Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125381682.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom na území Slovenskej republiky na adrese C. XXXX/XX, D. E. F., o zaplatenie
675,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 11.09.2025 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha
od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 675,90 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. OkresnýsúdBanskáBystricavydalvupomínacomkonaníplatobnýrozkazsp.zn.23Up/786/2025dňa
17.09.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10

ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 19.11.2025 tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Šetrením pobytu žalovanej bolo zistené, že v čase od 08.01.2020 do 14.10.2020 bola prihlásená
k trvalému pobytu na adrese C. XXXX/XX, D. E. F.. Ministerstvom vnútra SR, Úrad hraničnej a
cudzineckej policie bolo zistené, že žalovaná mala hlásený prechodný pobyt na adrese G. XXXXX/X, H.

od 30.09.2016 do 12.04.2023, kedy jej pobyt bol ukončený. Žalovaná je občiankou Ruskej federácie.

4. Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účelom tohto
zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné,
pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako
aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a

tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

5. Podľa § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

6. Podľa § 37a Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, právomoc
slovenského súdu je daná aja) vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, ak je žalobcom zamestnanec, ktorý má bydlisko na území
Slovenskej republiky,
b) vo veciach týkajúcich sa poistných zmlúv, ak je žalobcom poistník alebo osoba oprávnená z poistenia

a žalobca má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky,
c) vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo
sídlo na území Slovenskej republiky,
d) vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce
vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území

Slovenskej republiky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. V zmysle citovaného ustanovenia § 161 Civilného sporového súd v ktoromkoľvek štádiu súdneho
konania skúma, či sú splnené predpoklady na to, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vo veci
rozhodnúť, teda skúma, či sú splnené procesné podmienky konania. Jednou z procesných podmienok
konania je aj právomoc súdu konať o uplatnenom nároku. Nedostatok právomoci súdu prejednať

a rozhodnúť konkrétny spor alebo vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý
kedykoľvek počas konania vedie k zastaveniu konania.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na peňažné plnenie na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorá bola uzatvorená medzi právnych predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak

Telecom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava a žalovanou. Jedná sa teda o nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy poukazujúc na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

12. Žalovaná je štátnou príslušníčkou Ruskej federácie. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou
právomoci a rozhodného práva. Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná v zmysle § 37 zákona

č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vtedy, ak fyzická osoba, proti ktorej
smeruje žaloba, má na území Slovenskej republiky bydlisko. Zásielku súdu sa žalovanej nepodarilo
doručiť na adresu uvedenú žalobcom v podanej žalobe, ani na adresu zistenú z listín predložených
žalobcom a to adresu G. XXXXX/X, H. a ani na adresu jej posledného trvalého bydliska na území
Slovenskej republiky. Žalovaná na území Slovenskej republiky nemá povolený v súčasnej dobe trvalý

ani prechodný pobyt. Uvedené je zrejme nie len z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne, ale hlavne
z oznámenia Ministerstva vnitra SR, Úrad hraničnej a cudzineckej policie. Žalovaná má v tomto konaní
postavenie spotrebiteľky, avšak právomoc nie je v danom prípade daná ani podľa § 37a písm. c), keďže
je žalovanou stranou v tomto konaní a nemá bydlisko na území Slovenskej republiky.

13. Súd preto konanie z dôvodu nedostatku právomoci súdu Slovenskej republiky zastavil.

14. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť
strán sporu za zastavenie konania. Procesnú zodpovednosť súd posudzuje výlučne z procesného

hľadiska.Pokiaľjednastranazavinízastaveniekonania,vznikájejpovinnosťnahradiťdruhejstranetrovy
konania. V danej veci z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý podal
žalobu na súd, ktorý nemá právomoc konať vo veci. Žalovanej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli
a preto súd nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.