Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361162
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125361162.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: OLYMPUS DIGITAL s. r. o., IČO: 53 229 673, so sídlom
Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, právne zastúpený: AK JAKUBCOVA
s.r.o., IČO: 51 207 575, Rajská 7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému:
FABROS drevostavby, a.s., IČO: 54 783 119, so sídlom Lovčická 655/79, 919 27 Brestovany, právne
zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 1, 917 01 Trnava,

o zaplatenie 8.445,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III.Žalobcovisapoprávoplatnostiuzneseniavracia súdnypoplatokvovýške243eur,prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 8.445,30 eur spolu s príslušenstvom titulom odplaty za
poskytnuté služby.

2. Dňa 4.3.2026 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal z uvedeného dôvodu konanie zastaviť. Späťvzatie žalobca odôvodnil tým, že po
vyhodnotení všetkých okolností veci dospel k záveru, že ďalšie pokračovanie v konaní nie je účelné a
hospodárne, a to z nasledovných dôvodov:
- žalobca počas celého obdobia uprednostňoval mimosúdne vyriešenie veci, opakovane
vyzýval žalovaného na splnenie záväzku, kontaktoval právneho zástupcu žalovaného za účelom

rokovaní o dohode o urovnaní, súhlasil s úhradou dlhu v splátkach (4 splátky) do 31.3.2026
- medzi právnymi zástupcami strán sporu prebiehalo od 2.12.2025 rokovanie o znení mimosúdnej
dohody, v rámci ktorého žalobca poskytol žalovanému dostatočný časový priestor a prejavil primeranú
mieru ústretovosti za účelom uzavretia mimosúdnej dohody, avšak žalovaný k uzavretiu dohody
nepristúpil a dlh neuhradil ani sčasti;
- z verejne dostupných zdrojov žalobca zistil, že voči žalovanému je vedených 13 exekučných konaní a

žalovaný má aj iné záväzky a to voči zdravotnej poisťovni a finančnej správe, tieto skutočnosti objektívne
azásadnýmspôsobomznižujúreálnuvymožiteľnosťpohľadávkyžalobcuatobezohľadunajejnespornú
dôvodnosť.
Za tejto situácie by ďalšie pokračovanie v konaní viedlo k ďalšiemu nárastu trov konania bez
reálneho predpokladu efektívneho uspokojenia uplatneného nároku. Pokiaľ ide o trovy konania, keďže
k zastaveniu konania dôjde pred meritórnym rozhodnutím vo veci samej žalobca navrhuje, aby súd

rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu a v tejto súvislosti poukazuje na to, že
potreba podania žaloby bola vyvolaná nesplnením záväzku žalovaným. Späťvzatie žaloby je dôsledkomvyššie uvedených objektívnych okolností na strane žalovaného, ktoré zakladajú reálnu nevymožiteľnosť
pohľadávky, a nie prejavom nedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

6.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Podľa § 265 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 265 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Použitie ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Súd je povinný
skúmať, či vo veci neexistujú zvláštne okolnosti, na ktoré je potrebné pri uložení povinnosti uhradiť
trovy konania výnimočne prihliadnuť (pozri napr. rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 401/2006). Musí

však ísť o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže
spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán. Pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde
a ich správanie v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako

neprimeraná tvrdosť voči strane a aby neodporovalo dobrým mravom.

10.Na základe späťvzatia žaloby súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania

nepriznal nakoľko súd dospel k záveru, že tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
súd výnimočne v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania neprizná. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa má súd skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu objektívnych okolností na
strane žalovaného, ktoré zakladajú reálnu nevymožiteľnosť pohľadávky, čo preukazuje 13 poverení na
vykonanie exekúcie a dlhy na zdravotnom poistení a finančnej správe. Je tak zrejmé, že napriek tomu,

že nedošlo k prejednaniu veci a vyhodnoteniu dôvodnosti žaloby, by aj v prípade jej dôvodnosti bola
priznaná pohľadávka nevymožiteľná a za tejto situácie by ďalšie pokračovanie v konaní viedlo len k
ďalšiemu nárastu trov konania bez reálneho predpokladu efektívneho uspokojenia uplatneného nároku
ako aj náhrady trov konania.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14.Ovrátenísúdnehopoplatkužalobcovizaplatenéhozažalobuvovýške253eursúdrozhodolvzmysle
§ 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov tak, že tento bol žalobcovi vrátený krátený
o 10 eur.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak

do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),

kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).