Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/3032/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125448085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125448085.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXXX/XX, XXX XX D. A., proti povinnému: Sebastian & Son Slovakia s. r. o., so sídlom
Klincová 37/B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44932375, právne zast. NAGYOVÁ
& PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Farská 8, 949 01 Nitra, IČO: 47233923, o
vymoženie nepeňažného nároku s prísl., súdnym exekútorom: JUDr. Ivana Kapronczai, so sídlom

Miletičova 23, 821 03 Bratislava, IČO: 42182751, pod sp. zn. 352EX 548/25, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 06.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 26.11.2025,
domáhal od povinného vymoženia nepeňažného nároku s prísl., na základe exekučného titulu -

uznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-12C/142/2019 zo dňa 22.10.2025, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 07.11.2025 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu
vydal dňa 04.12.2025 poverenie na vykonanie exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi: JUDr.
Ivana Kapronczai, so sídlom Miletičova 23, 821 03 Bratislava, IČO: 42182751 (ďalej len ako „súdny

exekútor“), ktorý vedie túto exekúciu pod sp. zn. 352EX 548/25. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 04.12.2025. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 11.02.2026 predložil súdu Návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 06.01.2026, spolu s jeho prílohami a to: Plnomocenstvo zo dňa 02.01.2026, Zmluvu

o združenej dodávke elektriny za cenu regulovanú úradom pre odberateľa elektriny v domácnosti
v produktovom rade ZSE č. 6322104713 zo dňa 15.12.2025 (ďalej len „zmluva o dodávke elektriny“),
e-mailová žiadosť zo dňa 10.12.2025, ďalej aj Odpoveď na žiadosť a výzvu na poskytnutie súčinnosti
– sp. zn. 352EX 548/25 zo dňa 06.01.2026, Vyjadrenie oprávneného zo dňa 05.02.2026 s jeho
prílohou: e-mailová komunikácia zo dňa 17.11.2025, ďalej aj upovedomenie o začatí exekúcie spolu
s potvrdením o doručení povinnému. Súd v exekučnom konaní pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie

exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu ako aj z uvedených príloh predložených súdu
v elektronickej podobe.

4. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 352EX 548/25 zo dňa 10.12.2025 bolo doručené povinnému
do vlastných rúk dňa 26.12.2025. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 06.01.2026 bol podaný
a doručený súdnemu exekútorovi elektronicky dňa 06.01.2026. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh

na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“).

5. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu splnenia vymáhaného nároku deklarovaného exekučným
titulom v čase pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, a to ku dňu 15.12.2025.
Povinný splnil vymáhaný nepeňažný nárok – obnovenie dodávky elektriny, tepla a teplej vody do bytu
č. 297 v bytovom dome Tri Veže, pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie, a preto došlo k
zániku vymáhaného nároku ešte pred vznikom účinkov exekúcie voči povinnému. Keďže povinný splnil

povinnosť ešte pred doručením upovedomenia, vymáhaný nárok zanikol a exekúcia je neprípustná. Na
základe uvedeného povinný navrhol súdu, aby exekúciu v celom rozsahu zastavil.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení vyslovil nesúhlas so zastavením exekúcie z dôvodu, že povinný sa
týmto návrhom snažil výlučne vyhnúť svojej zákonnej povinnosti uhradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli
v dôsledku jeho vlastného zavinenia, sústavnej ignorancie a obštrukčného konania. Povinný bol pred

podaním návrhu na vykonanie exekúcie opakovane vyzývaný na splnenie svojej povinnosti (napr. email
zo dňa 17.11.2025) vrátane poučenia o možnosti iniciovania exekučného konania, avšak povinný na
tieto výzvy absolútne nereagoval, a ani nesplnil povinnosť uloženú mu exekučným titulom dobrovoľne.
K námietkam povinného oprávnený uviedol, že povinný začal reagovať až po doručení zásielky od
súdneho exekútora zo dňa 10.12.2025, čím mali vedomosť o prebiehajúcej exekúcii. Oprávnená dodala,

že v ten istý deň žiadal konateľ povinného emailom správcu bytového domu o obnovenie dodávky
teplej vody do bytu a o 5 dní neskôr splnomocnená zástupkyňa konateľa povinného uzavrela zmluvu
na dodávku elektrickej energie. Oprávnený považoval tvrdenie povinného o zániku vymáhaného nároku
pred vznikom účinkom exekúcie za zavádzajúce a chybnou interpretáciou právo, nakoľko účinok
z hľadiska povinnosti hradiť trovy exekúcie povinnému vzniká začatím exekúcie. K námietke o splneniu

nároku ku dňu 15.12.2025 oprávnený odmietol dané tvrdenie povinného, keďže aj napriek neprítomnosti
v období od 16.12.2025 do 30.12.2025, nedokáže presne určiť termín skutočného obnovenia dodávok
elektriny a tepla, avšak poukázal na to, že povinný nijakým spôsobom neupovedomil oprávneného
na skutočnosť zrealizovania krokov smerujúcich k obnoveniu dodávok energií, v deň odchodu na
vianočné sviatky (16.12.2025) dodávky elektrickej energie a tepla neboli zabezpečené do dotknutého

bytu, a obnovenie dodávok tepla a elektrickej energie do bytu oprávnený zaregistroval až po návrate
dňa 30.12.2025. A preto akákoľvek obnova dodávok energií nastala až po začatí exekúcie v nadväznosti
na doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že náhrada trov
exekučného konania vo výške 25 EUR mu nebola uhradená, a táto je stále predmetom vymoženia
v rámci exekučného konania. Na základe uvedeného oprávnený navrhol súdu, aby návrh povinného na

zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný a zaviazal povinného na úhradu trov exekúcie súdneho
exekútora a oprávneného.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd

exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.10. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha

exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

11. Podľa § 61f ods. 2 Exekučného poriadku ak ide o plnenia, ktoré boli uskutočnené ohľadom
vymáhaného nároku pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, oprávnený o nich
musí bezodkladne informovať exekútora.

12. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

13. Účelom exekučného konania (v širšom ponímaní) je uspokojenie vymáhanej pohľadávky za
súčasného zachovania nevyhnutnej ochrany práv povinného a tretích osôb. Formulačné poradie
vyjadrenia cieľa exekučného konania nie je pritom náhodné. Pokiaľ by hlavným účelom a cieľom právnej
úpravy núteného výkonu exekučného titulu nebolo uspokojenie vykonateľného a nerešpektovaného

práva oprávneného, existencia vykonávacieho konania by nemala opodstatnenie a nebolo by
zabezpečené reálne naplnenie práva na súdnu a inú právnu ochranu. Ochrana práv povinného a
tretích osôb pri nútenom výkone exekučných titulov je prejavom právneho štátu a legitímnym produktom
toho, že proces exekúcie je predmetom štátnej regulácie. Preto pri výklade procesných (ale aj
hmotnoprávnych) inštitútov týkajúcich sa vykonávacieho konania je v prvom rade potrebné posudzovať,

či tento výklad umožňuje naplnenie účelu konania. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.
ÚS 394/2020 z 23. marca 2021)

14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže

ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na
preukázanietvrdenýchskutočností.Súdvexekučnomkonaníjeviazanýexekučnýmtitulom,napodklade

ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

15. Súd po zistení, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podané v lehote podľa § 61k ods.
2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku mal odkladný účinok, boli podané oprávnenou osobou -
účastníkom konania na strane povinného, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru,

že v celom rozsahu nie je dôvodné.

16. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu splnenia nepeňažného nároku deklarovaného
exekučným titulom v celom jeho rozsahu a to ku dňu 15.12.2025 v podobe zabezpečenia dodávok
elektriny, tepla a teplej vody do bytu č. 297 v bytovom dome E. C. v čase pred doručením upovedomenia

o začatí exekúcie.

17. Exekučným titulom, ktorým je neodkladné opatrenie, je povinnému uložená povinnosť bezodkladne
a na vlastné náklady obnoviť dodávku elektriny, tepla a teplej vody do bytu č. 297, na 13. poschodíbytového domu Tri veže, vo vchode D. F. G. XX, D., postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/
XX, H. G. XXXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, nachádzajúci sa v katastrálnom území: I. A., obec: D. I. A., B.: D. J., a to až

do právoplatného skončenia konania o vypratanie bytu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod
sp.zn. B3-12C/142/2019.

18. Súd v exekučnom konaní zdôrazňuje, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku z dôvodu splnenia vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom

zo strany povinného je daný len vtedy, ak k dobrovoľnému splneniu pohľadávky oprávneného došlo
v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie. Ak však nastane splnenie vymáhaného
nároku oprávneného povinným po začatí exekúcie, v takom prípade nie je daný zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie súdom v zmysle uvedeného ustanovenia. Ide o plnenie považované za vymožené
súdnym exekútorom, ktoré spôsobuje reálne zastavenie exekúcie (t. j. ipso facto) samotným týmto
plnením, o čom nie je potrebné rozhodovať uznesením súdu. Uvedené platí aj pre čiastočné splnenie

vymáhanej pohľadávky po začatí exekúcie. V prípade ak povinný plní v prospech oprávneného po
začatí exekúcie (bez ohľadu na to či bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie), pôjde vždy o
vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Ak povinný splní po začatí exekúcie celú vymáhanú
pohľadávku vrátane trov exekúcie, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie (§ 61o
ods. 3 Exekučného poriadku). Ak povinný splní po začatí exekúcie časť vymáhanej pohľadávky, znižuje

sa týmto plnením aktuálna výška vymáhaného nároku. Skutočnosť, či aktuálna výška vymáhaného
nároku zohľadňuje čiastočné plnenia, je preukázateľná najmä z evidencie vedenej súdnym exekútorom
(§ 29 ods. 6 Exekučného poriadku), prípadne z potvrdenia súdneho exekútora o splnení dlhu (§
29 ods. 10 Exekučného poriadku), prípadne z centrálneho registra exekúcií (§ 211a Exekučného
poriadku). Uvedené platí tak vo vzťahu k vymáhaniu peňažnej ako aj nepeňažnej povinnosti priznanej

exekučným titulom. K zastaveniu exekúcie súdom z dôvodu splnenia vymáhaného nároku, resp. jeho
časti, až v čase po začatí exekúcie, tak ako je v prejednávanej veci, nemôže dôjsť. Je nutné uviesť,
že splnenie vymáhaného nároku zo strany povinného by mohlo viesť len k ukončeniu exekučného
konania upovedomením súdneho exekútora a to v prípade splnenia nepeňažnej povinnosti priznanej
exekučným titulom vrátane trov exekúcie, pričom formálno-právne by súd uznesenie o zastavení

exekúcie nevydával.

19. Povinný predložil súdu zmluvu o dodávke elektriny, z ktorej vyplýva, že ako odberateľ elektrickej
energie je uvedený štatutárny orgán povinného (s uvedeným údajov typických pre fyzickú osobu
nepodnikateľa), v čoho dôsledku predmetnú zmluvu neuzatvoril priamo povinný. Z predloženej

odpovede na žiadosť a výzvu na poskytnutie súčinnosti, ktorým povinný upovedomil súdneho exekútora
o požadovaných informáciách v rozsahu, že dodávku elektriny do bytu č. XXX, D. XX, D. zabezpečuje
spoločnosť Energetika Slovensko a.s, a Dodávku tepla a teplej vody zabezpečuje správcovská
spoločnosť SOMAT Group a.s. , počnúc dňom 15.12.2025. Z emailovej žiadosti zo dňa 10.12.2025
vypláva, že k uvedenému dňu bola spoločnosť SOMAT Group a.s. požiadaná o zabezpečenie

dodávok teplej vody do dotknutého bytu. Odpoveď na danú žiadosť absentuje, čím na to určenými
dôkaznými prostriedkami nebola zo strany povinného preukázaná skutočnosť, že príslušná správcovská
spoločnosť, akým spôsobom zareagovala, a teda v danom rozsahu povinný neuniesol dôkazné
bremeno. A preto je na mieste prihliadnuť na rozsah splneného nároku v čase po začatí exekúcie
len vo vzťahu k tvrdeniam oprávneného v predloženom vyjadrení, a to najmä že ku dňu 16.12.2025

neboli ešte zabezpečené dodávky energií v predmetnom byte, s ktorým je spojená nepeňažná povinnosť
deklarovaná exekučným titulom, ale k splneniu došlo až neskôr. Pre úplnosť nie je možné opomenúť
skutočnosť, že aj v prípade len povinným tvrdenom splnení nároku ku dňu 15.12.2025, stále daná
okolnosť by predstavovalo len plnenie nároku v čase po začatí exekúcie (ktorá začala dňa 04.12.2025).
O tejto skutočnosti môže však s konečnou platnosťou po začatí exekúcie rozhodnúť len poverený súdny

exekútor v zmysle § 61f Exekučného poriadku a teda rozhodnúť o tom, že či danú okolnosť možno
považovať za splnenie vymáhaného nároku. Uvedené platí aj vo vzťahu k splneniu vymáhaného nároku
do času doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, keďže daná okolnosť predstavuje
v čase po začatí exekúcie za okolnosť smerujúcu k ukončeniu exekúcie v zmysle § 61o Exekučného
poriadku. V tomto bode je taktiež potrebné zdôrazniť, že exekúcia v tomto exekučnom konaní začala

dôvodne, keďže nárok priznaný exekučným titulom nebol dobrovoľne splnený zo strany povinného
do času jej začatia. A preto dôvodným začatím exekúcie vznikol súdnemu exekútorovi nárok na
trovy súdneho exekútora v zmysle § 196 a nasl. Exekučného poriadku, ktorý v prípade dôvodne
začatej exekúcie znáša povinný, a taktiež oprávnenému vznikol aj nárok oprávneného na náhradu trovv súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Tieto
nároky sú naďalej predmetom výkonu exekúcie a povinný nepreukázal súdu, že by splnil tieto ďalšie
nároky, ktoré sú predmetom vymoženia v rámci exekúcie. Oprávnený vo vyjadrení upovedomil súd, že

nárok na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok mu nebol uhradený a požaduje jeho vymoženie
vďalšompriebehuexekúcie.Nazákladeuvedenéhosúdkonštatoval,ženiejedanýdôvodnazastavenie
exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, keďže k splneniu vymáhaného
nepeňažného nároku deklarovaného exekučným titulom došlo až v čase po začatí exekúcie.

20. Po opätovnom preskúmaní spisového materiálu súd v tomto bode mohol konštatovať, že
povinný v návrhoch na zastavenie exekúcie netvrdil a ani nepreukázal žiaden zákonný dôvod, na
základe ktorého by mohlo byť vyhovené jeho návrhom na zastavenie exekúcie súdom. Na základe
uvedených skutočností súd mohol konštatovať, že exekučný titul spĺňa náležitosti formálnej a materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným
titulom, aby na jeho podklade sa mohla viesť exekúcia v tomto exekučnom konaní. Exekúciu možno

vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, teda vykonanie exekúcie prichádza do
úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna vecná legitimácia), a iba
v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna vecná legitimácia). V tomto
exekučnom konaní je daná aktívna vecná legitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia

povinného,jezrejmýaurčitýajrozsahvymáhanéhonároku,akoajnárokunanáhradutrovexekúcie.Súd
pri opätovnom preskúmaní spisového materiálu mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie
si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu v celom rozsahu dobrovoľne nesplnil, a nie
je ani prítomná prekážka pre vymáhateľnosť nároku deklarovaného exekučným titulom v rámci výkonu
tejto exekúcie. Exekúcia v tomto exekučnom konaní sa teda začala dôvodne.

21. Súd vychádzal z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, a dospel k právnemu
záveru, že návrhy povinného na zastavenie exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko povinný nepreukázal
dôvod na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, a v spojení
so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1

Exekučného poriadku, v dôsledku čoho súd v celom rozsahu návrhy povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

22. Zo strany oprávneného a zo strany povinného nebol v zmysle ich dispozičného oprávnenia uplatnený
nároknanáhradutrov(právnehozastúpeniapodľa§199aods.1,a2Exekučnéhoporiadku)exekučného

konania v súvislosti s podaním vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie alebo návrhu na zastavenie
exekúcie, a preto súd v exekučnom konaní nebol povinný rozhodovať o týchto nárokoch účastníkov
exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.