Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27NcC/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:0923100275.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu: N.. L. G., nar. XX.XX.XXXX,
toho času Z. pre seniorov, so sídlom U. XXX, XXX XX V., proti žalovanému: Y.. P. J., sudca C. súdu v V., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o vylúčení sudcov Okresného súdu Humenné vo veci 7C/21/2025
takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Okresného súdu Humenné Y.. H. V. a T.. I. L. n i e s ú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod č. k. 7C/21/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.07.2023 bola podaná žaloba na Správny súd Košice žalobcom N.. L. G. proti žalovanému Y..
P. J., sudcovi C. súdu V. o preskúmaní rozhodnutia vo veci Okresného súdu Humenné 5C/255/2015.

2. Následne dňa 17.03.2025 bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Humenné v zmysle
právoplatného uznesenia Správneho súdu Košice zo dňa 26.02.2025, a to ako súdu vecne, miestne a
kauzálne príslušnému na toto konanie.

3. Vec bola náhodným výberom pridelená sudkyni Okresného súdu Humenné Y.. Y. O., ktorá oznámila
predsedovi Okresného súdu Humenné dôvody pre vylúčenie vec prejednať a rozhodnúť pre svoju

zaujatosť ako zákonného sudcu. Uviedla, že na tunajšom súde vykonával funkciu sudcu Y..P. J., pričom
ona sama vykonáva túto funkciu sudcu od 09.02.2016. Do času ukončenia výkonu funkcie sudcu JUDr.
P. J. sa medzi nimi vyvinul nielen kolegiálny vzťah, ale aj vzťah priateľský, boli skoro v dennom kontakte a
tento priateľský vzťah zostal zachovaný aj po odchode Y.. P. J. z Okresného súdu Humenné. Vzhľadom
na pomer k strane sporu - žalovanému, sa cíti byť zaujatou na prejednanie a rozhodovanie v tejto veci
a súhlasila s tým, aby vec bola pridelená inému sudcovi.

4. Následne sudcovia Okresného súdu V. Y.. N. R., Y.. I. I., Y.. Z. U., Y.. Y. Q., Y.. Y. W., T.. L. U. , Y.. P. P.
a Y.. O. P. vo svojich písomných vyjadreniach uviedli, že so sudcom Y.. P. J., ktorý v minulosti vykonával
funkciu sudcu na Okresnom súde Humenné ,mali dlhoročný kolegiálny a priateľský vzťah, pričom tento
vzťah trvá aj naďalej.

5. Sudcovia Y.. H. V. a T.. I. L. zhodne uviedli, že žalovaný je síce bývalý sudca Okresného súde
Humenné, na ktorom pôsobia od roku 2022, resp. 2023, avšak sa na určitých spoločenských udalostiach
organizovaných súdom, ktorých bol aj tento bývalý sudca účastný, sa s ním zoznámili a sa spolu
rozprávali. Majú za to, že uvedená skutočnosť môže sa pre strany sporu, ako aj pre verejnosť javiť
ako skutočnosťou subjektívne spochybňujúcu prípadnú, zo strany oprávneného orgánu, konštantnú
nezaujatosť sudcu. Navyše T.. I. L. uviedla vo svojom vyjadrení, že účastníkom konania je otec T.. T. J.,

ktorý pôsobí na tunajšom súde ako vyšší súdny úradník na trestnom oddelení, s ktorým je v priateľkom
a kolegiálnom vzťahu.6. Obidve taktiež navrhovali, aby vec bola pridelená inému sudcovi, resp. prikázaná inému súdu.

7. Predseda Okresného súdu Humenné predložil dňa 1.4.2025 predmetnú vec Krajskému súdu v
Prešove ako súdu nadriadenému, na rozhodnutie o tom, či sú sudcovia Okresného súdu Humenné
vylúčení, resp. nevylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.

8. Krajský súd v Prešove následne mal preto zodpovedať otázku, či sú sudcovia Okresného súdu

Humenné vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci. Mal na zreteli článok 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Ide pritom o
totožnosť s právnym režimom podľa § 6. ods.1 Dohovoru. Platí, že v určitej právnej veci má rozhodovať
nezávislý a nestranný sudca vecne a miestne príslušného súdu určený rozvrhom práce tohto súdu a
tento zákonný sudca by sa už v ďalšom priebehu konania , ak by k tomu nebol zákonný dôvod, meniť
nemal. Inštitút vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci predstavuje výnimku z ústavnej

zásady nezmeniteľnosti zákonného sudcu a umožňuje prelomiť túto zásadu, spočívajúcu v zmarení
hroziaceho rizika, aby vo veci konal a rozhodoval zaujatý a nie nestranný sudca.

9. Krajský súd ako súd nadriadený poukazuje , že podľa § 49 ,ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok
platný, od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania sporu,

ak so zreteľom na ich pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní,
možno mať odôvodnené pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 49, ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie
sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

10. V danom prípade odvolací súd preskúmal všetky námietky zaujatosti vznesené sudcami Okresného

súdu Humenné a dospel k záveru, že k námietke zaujatosti je dôvodné prihliadať u väčšiny sudcov, ktorí
uvádzali nepopierateľný vzťah k žalovanému, ako bývalému sudcovi Okresného súdu Humenné, teraz
ako strane sporu, a ktorí ho prezentovali ako intenzívny.

11. Nadriadený súd súčasne poukazuje, že ani samotný obsah spisu z objektívneho hľadiska nezakladá

dôvod v zmysle § 49 ods. 1 CSP, ktorý by sudcov vylučoval z prejednávania a rozhodovania v
predmetnomspore.Objektívnunestrannosťnemožnochápaťtak,žečokoľvek, čomôževrhnúťčoajtieň
pochybnosti na nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje ako sudcu nestranného. Je potrebné brať
zreteľ na skutočnosť, že spoločenské vzťahy v širšom slova zmysle sú vzťahmi vzájomného pôsobenia,
kontaktu a interakcie medzi členmi spoločnosti, preto závažnosť, ktorá by založila pochybnosť o

nezaujatosti zákonného sudcu, môže aj pri zohľadnení tzv. teórie zdania v uplatňovanej judikatúre,
nastane iba v prípade, keď je celkom zjavné, že tento vzťah k danému sporu, stranám alebo ich
zástupcom, alebo osobám zúčastnením na konaní, dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek
zákonu ustanovenej povinnosti , nebude vec rozhodovať „sine ira et studio“, teda nezávislé a nestranné
(napr. I. ÚS 332/08).

12. Na vylúčenie sudcu tak teda nemôžu stačiť ani pocity (subjektívne hľadisko) strán, či samotného
zákonného sudcu; názor na to, či namietaný sudca je vylúčený, musí byť vždy jasne postavený
na dôvode založenom na zákonných možnostiach, z ktorého vyplývajú pochybnosti o nezaujatosti
namietaného sudcu. Opačné riešenie chápajúce ako dostatočný dôvod pre vylúčenie sudcu, a len

samotné skutočnosti vyjadrujúce subjektívne hľadisko, by okrem iného nepochybne popieralo záver,
že subjektívne hľadisko sudcovskej nestrannosti sa musí podriadiť prísnejšiemu kritériu objektívnej
nestrannosti. Nie je síce treba na vylúčenie sudcu, aby bola preukázaná jeho zaujatosť, to však
neznamená, že pre jeho vylúčenie postačujú akékoľvek subjektívne pocity o nezaujatosti. K takým
pochybeniam musí byť objektívny dôvod, ktorý je daný iba vtedy, ak sa zistí dostatočne intenzívny

vzťah sudcu k danému sporu, stranám alebo ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní
a charakter tohto vzťahu reálne (z objektívneho hľadiska) spochybňuje schopnosť sudcu nestranne a
nezávisle o veci rozhodnúť.

13. Ust. § 49 ods. 1 CSP tak vymedzuje podmienky na vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania

veci, najmä pre pomer k sporu, stranám či ich zástupcom. Sudcovia majú byť vylúčení z vecí nielen pre
preukázaný priamy pomer k sporu a stranám sporu, ale je potrebné zdržať sa aj zdania nezaujatosti
sudcov vo veci. Je to snaha, aby vo veci rozhodoval sudca, ktorý sa javí nestranný aj v očiach strán
sporu. Je to záruka toho, aby vo veci rozhodoval sudca, ktorý nerozhoduje na základe sympatií k tej čiinej strane sporu, resp. že rozhodnutie nebude ovplyvňované priateľskými vzťahmi k inej strane sporu.
Na druhej strane ich vylúčenie má mať určité medze, aby neodchádzalo k tomu, že vylúčenia budú
dávané účelovo v snahe sa vyhnúť prejednať spor pre námietku zaujatosti.

14. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že pokiaľ sa jedná o nevylúčených sudcov Okresného
súdu Humenné, títo síce definujú určitý vzťah, k žalovanému ako bývalému sudcovi Okresného
súdu Humenné, žiaden z nich však neuvádza bližší význam tohto vzťahu, tak možno tento vzťah
charakterizovať skôr iba ako známosť, resp. vzťah kolegiálny. Každý sudca má určitý okruh známostí,

stretávasasľuďmi,pretobežnáznámosťsosobami,ktorémôžubyťstranamisporu,nemusínevyhnutne
znamenať vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Každý sudca musí dávať záruku toho,
že jeho rozhodovanie bude v súlade so zákonom bez ovplyvnenia rozhodovania pre známejšiu stranu
sporu.

15. Navyše je potrebné poukázať na skutočnosť ,že Y.. P. J. nie je sudcom Okresného súdu Humenné

od 30.9.2019, kedy sa vzdal funkcie sudcu a nevylúčený sudcovia Okresného súdu Humenné pôsobia
na Okresnom súde Humenné a to Y.. H. V. od 21.11.2022 a T.. I. L. od 1.6.2023.

16. Na druhej strane takáto známosť musí mať určitú významovú hodnotu, ktorá by znamenala
znemožnenie rozhodovať sudcovi bez toho, aby nezohľadňoval intenzitu svojej známosti k rozhodovaniu

sporu, kde sa nedá vylúčiť, že sudca bude ovplyvnený určitými väzbami k strane sporu. Nadriadený
súd tým nechce povedať, že každá osobná známosť sudcu s nejakou osobou okamžite znamená jeho
zaujatosť a tendenčné rozhodovanie veci, ale je potrebné zachovať požiadavku, že každý sudca sa má
javiť ako nestranný, pokiaľ už nemôže poprieť a vylúčiť známosť s osobou, ktorá sa stala stranou sporu.

17. Podľa názoru nadriadeného súdu, ale intenzita tvrdeného priateľského, či obdobného vzťahu v
týchto súvislostiach neprerástla hranicu u vyššie uvádzaných sudcov Okresného súdu Humenné, pri
ktorej už možno hovoriť o zaujatosti sudcu. Preto nemôžu sa javiť sudcovia, uvedení vo výrokovej časti
rozhodnutia, ako sudcovia vylúčení a ktorých by bolo potrebné vylúčiť z prejednávania a rozhodovania
veci pre ich zaujatosť podľa § 49 ods. 1 CSP.

18. Preto Krajský súd v Prešove ako súd nadriadený Okresnému súdu Humenné, na základe vyššie
uvedeného sa zaoberal námietkami zaujatosti (nezaujatosti) sudcov v rozsahu uvedenom vo výroku
tohto uznesenia a dospel k záveru, že títo sudcovia nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo
veci 7C/21/2025, vedenej na Okresnom súde Humenné; čo vo svojom dôsledku znamená, že príslušný

okresný súd môže v danom spore riadne konať a vo veci rozhodovať.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).