Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623220323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623220323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., IČO 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s,r,o, IČO 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10,
821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. F., o zaplatenie
69,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 69,56 EUR s prísl. a na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č.

PZ00045533_004 zo dňa 12.04.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou č. 4224523653
zo dňa 02.09.2022, faktúrou č. 4224707763 zo dňa 01.12.2022, faktúrou č. 4221036364 zo dňa
08.03.2022, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca ako dodávateľ uskutočňuje do odberného miesta (nehnuteľnosti) OM00090100,
16204-00872-000 dodávku pitnej vody a z odberného miesta odvádzanie odpadových vôd. Žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX pre k.ú. E. G., evidovanej Okresným

úradom Senica, katastrálny odbor, v ktorých sa nachádza predmetné odberné miesto. Žalobca mal
uzavretú zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd s právnym predchodcom
žalovaného. Žalobca nemal vedomosť o zmene vlastníka nehnuteľností, a preto faktúry č. 4221036364
zo dňa 08.03.2022 za obdobie 02.03.2021-01.03.2022 na sumu 16,90 EUR, č. 4224523653 zo dňa
02.09.2022 za obdobie 02.06.2022-01.09.2022 na sumu 26,56 EUR a č. 4224707763 zo dňa 01.12.2022
za obdobie 02.09.2022-01.12.20202 na sumu 26,56 EUR vystavil a doručoval právnemu predchodcovi

žalovaného. So žalovaným zmluvu neuzavreli. Žalovaný uplatnené sumy nezaplatil, a preto žalobca
podal žalobu na súd.5. Zo žaloby súd zistil, že žalobca uskutočňuje do odberného miesta žalovaného dodávku pitnej vody z
verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchného odtoku a žalovanému
z toho vyplýva záväzok uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd.

Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej v LV č. XXX, k.ú. E. G., ktorú žalobca eviduje ako
odberné miesto č. OM00090100 na adrese: H. XXXX/XX, E. F., do ktorého dodával pitnú vodu bez
zmluvy uzavretej s aktuálnym vlastníkom nehnuteľnosti. Ako pôvodný odberateľ bola na odbernom
mieste č. OM00090100 na adrese H. XXXX/XX, E. F. vedená F. B.. Žalobca o zmene vlastníka
nehnuteľnosti nemal vedomosť, a tak boli faktúry vystavené a zasielané na pôvodného odberateľa.

Následným šetrením žalobca zistil, že žalobcom vystavené faktúry pochádzajú z obdobia, v ktorom
majiteľom nehnuteľnosti je aktuálny vlastník. Žalovaný si nesplnil svoj záväzok v zmysle čl. III. zmluvy,
keď neuhradil platby žalobcovi za uskutočnené služby. Žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti mohol s
nehnuteľnosťou disponovať, a tak mal žalobca za to, že odobratú vodu aj reálne spotreboval.

6. Z LV č. XXX pre k.ú. E. G., Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, súd zistil, že žalovaný je

podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v celkovom podiele XX/XX-XXX (v X/XX-XXX
od roku 1973 a v XX/XX-XXX od roku 2021).

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6D 109/2021 súd zistil, že žalovaný podiel 27/40 na nehnuteľnostiach
zapísaných v LV č. XXX nadobudol v dedičskom konaní po neb. F. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej
ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len "producent") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom
verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm.a/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o
dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

12. Pod § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu

prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

13. Podľa § 25 ods. 3 písm.a/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

14. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto
neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Vykonaným dokazovaním súd nepovažoval za preukázané skutkové tvrdenia žalobcu. V sporovom
konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa zásadou formálnej pravdy. Súd má

možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie a môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení.
Tento materiálny korektív však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Žalobca
je v spore zastúpený advokátskou kanceláriou, a preto je len jeho zodpovednosťou, akým spôsobom
preukáže svoj tvrdený nárok na náhradu škody. Nemôže sa spoliehať na to, že ho na nedostatkyupozorní súd alebo žalovaná. Naopak, Civilný sporový poriadok každej zo strán sporu ukladá povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. V danom
prípade sa žalobca (zrejme) domáhal náhrady škody. Súdu predložil listinné dôkazy (zmluva č. PZ

00045533_004, LV č. XXX a faktúry za obdobie od 02.03.2021 do 01.12.2022), z ktorých nebolo zrejmé,
v akom rozsahu žalovaný porušil právne povinnosti. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na
základe vystavených faktúr a s odkazom na porušenie zmluvných povinností žalovaným. So žalovaným
ale uzavretú zmluvu nemal. Žalobca iným spôsobom v konaní nepreukázal v akom rozsahu zodpovedá
za vzniknutú škodu práve žalovaný (jeho právny predchodca zomrel dňa XX.XX.XXXX), nakoľko podľa

výpisu z listu vlastníctva žalovaný nie je výlučným vlastníkom nehnuteľností, v ktorých sa nachádza
odberné miesto. Žalobca súdu ďalšie dôkazy nepredložil ani nenavrhol ich vykonanie, a preto súd jeho
žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).