Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339886
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124339886.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX, právne zast. F. G. H., advokátka so sídlom Mostová 33, Ružomberok, a otca: C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, I., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 140 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc
dňom 04.07.2024.

II. Zameškané výživné od 04.07.2024 do 03.06.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške
436,13 eur súd otcovi p o v o ľ u j esplácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/261/2018 zo

dňa 27.07.2021 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.

IV.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.07.2024 bol súdu doručený návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej. Matka žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej zvýšeným
výživným vo výške 300 eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom podania návrhu na súd. Matka vo svojom návrhu okrem iného uviedla, že súd naposledy

rozhodol o výživnom na maloletú v roku 2021, t.j. takmer pred troma rokmi. Maloletá mala v čase
rozhodovania súdu 3,5 roka, navštevovala materskú školu. Od septembra 2024 maloletá nastúpi
do prvého ročníka základnej školy. Od posledného rozhodovania súdu o výživnom vzrástli výdavky
maloletej vo všeobecnosti, ako aj pokiaľ ide o výdavky maloletej v súvislosti s predškolskou dochádzkou,
krúžkami a tiež s nástupom do školy. Výživné vo výške 140 eur je nepostačujúce pre potreby
maloletej, otec nad rámec výživného maloletej neprispieva. Matka ďalej uviedla, že je zamestnaná
u zamestnávateľa G. L. Pharma Slovakia, s.r.o, jej priemerný čistý mesačný príjem je okolo 1170 eur,

tiež vykonáva prácu na základe dohody. Poberá prídavky na maloletú a na maloletú si uplatňuje daňový
bonus. Matka v návrhu vyčíslila svoje mesačné náklady spolu v sume 1681,41 eur. Na maloletú A.
uviedla tieto výdavky: gymnastika v škôlke 16 eur mesačne + gymnastika krúžok 240 eur ročne, poplatok
za MŠ + strava 400 eur mesačne, vitamíny 10 eur mesačne, aktivity v škôlke 10 eur mesačne, plavecký/lyžiarsky 140 eur, letné tábory 250 eur, lyže + lyžiarky 260 eur, hračky (časopisy) 20 eur, maľovanie 2 x za
mesiac 26 eur mesačne, oblečenie a obuv 50-100 eur, výlety 100 eur mesačne, letné tábory záloha 100
eur, celková suma 220 eur, návšteva psychologičky (2 sedenia + a informatívne) 120 eur. Matka uviedla,

že v čase predchádzajúcej úpravy pomerov bola maloletá vo veku 3,5 roka, mala len bežné výdavky.
Jej výdavky od toho času vzrástli. Matka predložila súdu aj potvrdenie o príjme, dohodu o vykonaní
práce, zoznam operácií na účte A. D. vedenom v mBank S.A., faktúru č. 8350016686, Rozhodnutie
Obce D. E. J. XXX o vyrubení poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, potvrdenie
uskutočnenia prevodu 27,15 eur zo dňa 28.05.2024, potvrdenie uskutočnenia prevodu 2,20 eur zo dňa

04.06.2024, potvrdenie uskutočnenia prevodu 36,20 eur zo dňa 24.05.2024, potvrdenie uskutočnenia
prevodu 39,50 eur zo dňa 24.05.2024, príjmový pokladničný doklad z 01.01.2024 v sume 393,80 eur,
príjmový pokladničný doklad z 01.02.2024 v sume 406,60 eur, príjmový pokladničný doklad z 01.03.2024
v sume 382,60 eur, príjmový pokladničný doklad z 01.04.2024 v sume 401,80 eur, príjmový pokladničný
doklad z 01.05.2024 v sume 421 eur, detaily pohybu na účte Zuzany Sitárovej Tatra banka a.s. zo dňa
23.04.2024 v sume 100 eur, potvrdenie uskutočnenia prevodu 170 eur zo dňa 18.04.2024, potvrdenie

uskutočnenia prevodu 75 eur zo dňa 10.06.2024.
2. Z predloženej správy opatrovníka maloletej zo dňa 12.08.2024 okrem iného vyplýva, že úrad vykonal
pohovor s matkou, matka trvala na zvýšení výživného na sumu 300 eur mesačne. Bytové pomery matky
sa nezmenili, matka aj naďalej býva v rodinnom dome v spoločnom vlastníctve matky a jej sestry. Matka
uviedla pred opatrovníkom náklady v celkovej sume 1606 mesačne, na drevo na kúrenie minie 870-1000

eur ročne, na dovolenku 1000 eur ročne. Na výdavkoch na domácnosť sa podieľa aj priateľ matky, hradí
cca polovicu výdavkov. Matka pracuje toho času vo firme G. L. Pharma Slovakia, s.r.o., ako medicínsky
reprezentant, jej mesačný príjem v čistom predstavuje sumu 1170 eur, vykonáva aj prácu na dohodu v
oblasti štatistiky, kde má príjem cca 440 eur v hrubom. Matka poberá prídavok na maloletú a uplatňuje
si daňový bonus. Otec uhrádza na maloletú výživné vo výške 140 eur. Matka inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Matka nemá vedomosť, či otec poberá prídavok na maloletú z Nemecka. Maloletá od 9/2024
nastupuje do 1. ročníka Súkromnej základnej školy na Ružovej ulici. Matka uviedla mesačné výdavky
na maloletú v celkovej sume cca 345 eur (strava v škole cca 20-30 eur, vitamíny a lieky 10 eur, školné
170 eur, hračky 20 eur, maľovanie 45 eur, oblečenie a obuv 50-100 eur, výlety 100 eur) a tieto ročné
výdavky:krúžok300eur,letnýtábor237eur,výbavadoškoly200eur.PediatermaloletejjeMUDr.Mesár,

maloletájezdraváokrembežnýchdetskýchchorôb.Stykdoprázdninsauskutočňovalvzmyslesúdneho
rozhodnutia. Maloletá sa vracia od otca v pohode, maloletá sa pred matkou vyjadrovala, že by chcela
byť s otcom, má ho rada, ale otec sa jej nevenuje. Otec príde po maloletú, jeden deň je s ňou a druhý
deň ide do práce a maloletá ostáva v domácnosti otca s otcovou priateľkou. Matka uviedla, že maloletej
zakazujú používať hodinky na kontakt s matkou. Toho času maloletá uvádza, že k otcovi nechce chodiť.

Matka uviedla, že vzťah otca s maloletou je málo vybudovaný, otec sa maloletej nevenuje, nezahrá sa
s ňou, otec matku pred maloletou zhadzuje. Rodičovská komunikácia nie je, podľa vyjadrenia matky,
žiadna. Otec s maloletou nebol od 09.06.2024.
3.
Dňa 23.08.2024 bola súdu doručené doplnenie správy opatrovníka, z ktorého vyplynulo, že Referát

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko Detva prešetril rodinné pomery
v domácnosti otca. Otec žije v rodinnom dome, ktorý má v spoločnom vlastníctve s matkou K. B.. V
spoločnej domácnosti žije so synom C. B., nar. XX.XX.XXXX, s priateľkou K. C., nar. XX.XX.XXXX
a spoločným synom L. B., nar. XX.XX.XXXX. Úrad skonštatoval, že v domácnosti otca sú vytvorené
vhodné bytové podmienky potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Otec pracuje v

Nemecku vo firme Isentaler Transporte v meste Mühldorf. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu
1200 eur v čistom. Partnerka otca pracuje na skrátený úväzok v reštauračnom zariadení s mesačným
príjmom 300 – 400 eur. Mesačne má vyplácané prídavky z Nemecka pre maloletého L. v sume 250 eur.
Zo svojho príjmu otec hradí mesačne poplatok za elektrinu v sume 60 eur, kúrenie predstavuje mesačne
sumu 100 eur, poplatky v materskej škole, ktorú navštevuje maloletý L. v sume 60 – 70 eur mesačne.

Plní si súdom určenú vyživovaciu povinnosť k dcére A. v sume 140 eur. Okrem toho matka maloletej A.
má z Nemecka vyplácané prídavky v sume 250 eur. K podanému návrhu otec uviedol, že nesúhlasí so
zvýšením výživného. Podľa jeho názoru jeho príjem sa od posledného rozhodnutia súdu znížil, naopak
u matky maloletej sa zvýšil. Ďalej uviedol, že matka maloletú zapísala na súkromnú základnú školu, čím
neprimerane zvýšila jej výdavky. Urobila tak aj napriek tomu, že s tým vôbec nesúhlasil. Keby maloletá

chodila na bežnú spádovú školu tak by výdavky boli o 300 – 400 eur nižšie.
4.
Dňa 10.01.2025 bolo súdu zo strany opatrovníka doručené doplnenie podania, ktorého prílohou bol
email matky s prehľadom priebehu stretávania sa otca s maloletou.5.
Dňa 20.09.2024 sa na Okresnom súde Banská Bystrica konalo prvé informatívne stretnutie rodičov.
Matka na informatívnom stretnutí trvala na zvýšení výživného, žiadala zvýšiť výživné na sumu minimálne

250eurmesačne,otecstoutovýškouvýživnéhonesúhlasil.Otecuviedol,žeužsuma140eurjepreneho
dosť.Rodičiasanainformatívnomstretnutínedohodlinazmenevýškyvýživného.Otecnainformatívnom
stretnutí predložil do súdneho spisu potvrdenia o jeho príjme za posledných 12 mesiacov od 10/2023 do
09/24, potvrdenia o úhrade jeho výdavkov (faktúra za mobil a zmluvu o spotrebnom úvere) a pokladničné
bločky, preukazujúce výdavky na potraviny spravidla na maloletého C., tiež na rehabilitáciu otca.

6.
Dňa 03.02.2025 bolo súdu doručené podanie otca, v ktorom uviedol, že mu pribudne ďalšia vyživovaciu
povinnosť, ktorá skutočnosť by mala byť zohľadnená pri posudzovaní výšky výživného. Otec predložil
súdu tehotenský preukaz K. C. a Zápisnicu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k dieťaťu
doposiaľ nenarodenému spísanú na Matričnom úrade v Detve dňa 03.02.2025.
7.

Dňa19.03.2025otecdospisudoplnilinformácieoplatbezodňa07.10.2024vovýške100eur,informácie
o platbe zo dňa 12.12.2024 vo výške 165 eur, informácie o platbe zo dňa 16.01.2025 vo výške 200 eur,
informácie o platbe zo dňa 10.01.2025 vo výške 33 eur, informácie o platbe zo dňa 11.03.2025 vo výške
43 eur, informácie o platbe zo dňa 28.02.2025 vo výške 25,40 eur, príjmový doklad zo dňa 12.02.2025
vo výške 39 eur – mesačný poplatok hokej, screenshot z mobilného telefónu platby vo výške 25 eur od

01.09.2024 do 10.03.2025, screenshot z mobilného telefónu platby školská jedáleň od 20.09.2024 do
20.03.2025, informácie o platbe zo dňa 17.03.2025 vo výške 130 eur – elektrina, Zmluvu o poskytovaní
služieb v súlade s ustanovením § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa
28.02.2022, informácie o platbe zo dňa 18.02.2025 vo výške 55,98 eur – poistka rodinný dom.
8.

Na deň 11.02.2025 súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili rodičia maloletej,
právna zástupkyňa matky a opatrovník maloletej.
9.
Právna zástupkyňa matky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Poukázala na skutočnosť, že
od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2021 uplynula doba takmer 4 roky. Maloletá

v tom čase bola škôlkarka, mala podstatne nižšie náklady, ako sú jej náklady teraz, keď nastúpila do 1.
ročníka základnej školy. Má náklady spojené s návštevou školy, takisto s návštevou krúžkov, je veľmi
talentovaná, baví ju mnoho vecí, ktoré stoja nejaké peniaze, ktoré matka vynakladá. Matka má výdavky
spojené so zabezpečením bývania, už nežije v spoločnej domácnosti s partnerom, takže všetky výdavky
spojené s bývaním hradí sama. Otec sa na zabezpečovaní potrieb maloletej a výnimočných výdavkoch

nepodieľa. Matka sama znášala výdavky na lyžiarsku výbavu, lyžiarsky krúžok, zvýšených nákladoch
spojených s nástupom do školy. Dieťa je vekovo staršie, nastúpilo do základnej školy, všeobecne vzrástli
náklady, ale vzrástli aj náklady maloletej, teda matka má za to, že jej návrh na zvýšenie výživného je
dôvodný. Pokiaľ ide o tvrdenia otca ohľadne ďalšej vyživovacej povinnosti, narodenie ďalšieho dieťaťa
nie je dôvodom znižovanie výživného, otec vie, koľko má vyživovacích povinností, vie, že tieto deti

majú svoje potreby, je povinný sa zariadiť tak, aby tieto potreby zabezpečoval. Z otcom predložených
výplatných pások nie je možné zistiť rozsah hodín, ktoré otec za mesiac odrobil, ale podľa toho, čo
uviedol na informatívnom stretnutí, že 2 týždne robí a 2 týždne je doma, ide o polovičný úväzok. Ak by
otec pracoval riadne celý mesiac, dosahoval by podstatne vyšší príjem, ako dosahuje aktuálne, z čoho
by bolo možné pokryť výdavky nielen maloletej A., ale všeobecne detí, na ktoré poukazuje, že má. Otec

je muž v produktívnom veku a pokiaľ nemá na to žiaden dôvod, práca na polovičný úväzok je vzdaním
sa príjmu bez dôležitého dôvodu.
10.
Matka sa na pojednávaní pripojila k návrhu jej právnej zástupkyne. Zvýšené výživné žiadala od podania
návrhu. Podľa vyjadrenie matky, zmena pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom nastala na

strane maloletej, a to najmä tým, že nastúpila do základnej školy, je náročnejšia na krúžky, záujmy,
výdavkynaňusúvyššie,celkovoajnastravu,rýchlorastie,taktiežnaoblečenie,máužajinépreferencie,
čo sa týka obliekania. Matka ďalej uviedla, že jej príjem sa od posledného rozhodnutia zvýšil. Otec
si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní riadne, no maloletej ničím navyše neprispieva. Maloletej
naposledy na meniny ani nezagratuloval, na narodeniny jej dal kinderko, na Vianoce jej kupuje nejaké

darčeky.Otecsasmaloletouvzmysleuzatvorenejrodičovskejdohodystretáva,avšaknievždy,väčšinou
je to z dôvodov na strane otca, vtedy oznámi matke, že je v práci a nemôže sa s maloletou stretnúť.
Matka uviedla, že aj v súčasnosti býva v rodinnom dome spolu s maloletou, býva tam aj otec matky,
ktorý taktiež pracuje v zahraničí, v domácnosti sa zdržiava asi jeden týždeň v mesiaci. Čistý mesačnýpríjem matky vrátane daňového bonusu je 1200 eur, poberá tiež rodinné prídavky. Úspory mala zdedené
po matke, zostalo jej 100 alebo 200 eur. V minulosti žila v spoločnej domácnosti aj s partnerom, avšak
nežijú spolu asi 3 – 4 mesiace. Matka uviedla na pojednávaní, že mesačne hradí 300 eur splátku

hypotéky, 150 eur vodu, elektrinu, 40 eur televíziu, internet, ročne drevo od 870 do 1 000 eur, naposledy
zakupovala drevo v hodnote 920 eur. Uhrádza komunálny odpad za 2 osoby vo výške 45 eur na rok
na každú osobu. Platí spotrebný úver vo výške 41 eur, ktorý použila na výmenu okien a spotrebný úver
s poistením vo výške 150 eur bol tiež použitý na rekonštrukciu. Spolu má ešte dlh asi vo výške 10000
eur. Ďalej si hradí poistenie vo výške 40 eur, na drogériu a stravu pre seba a maloletú v domácnosti

minie mesačne 450 eur, na mobil 23 eur, na poistenie a sporenie maloletej 40 eur mesačne, na PHM
130 eur mesačne, na dovolenku s maloletou spolu minie asi 1000 eur ročne. Ďalej uhrádza školné,
nakoľko maloletá navštevuje súkromnú základnú školu vo výške 170 eur mesačne, uhrádza sa tam
strava vo výške maximálne 40 eur mesačne, stravná jednotka je 3,40 eur/deň. Na začiatku roka minula
na maloletú 200 eur v súvislosti s nákupom školských pomôcok a vybavenia do školy. Bol jej vyplatený
zvýšený jednorazový prídavok na prvákov vo výške 100 eur. Na oblečenie na maloletú minie priemerne

mesačne 50 – 100 eur podľa toho, aká je sezóna. Na hygienu a drogériu 20 eur mesačne, na vitamíny
10 eur mesačne. Maloletá nebýva často chorá, ale pokiaľ je chorá, minie na ňu asi 40 eur na lieky. Na
hračky, knižky priemerne minie 20 eur mesačne. V roku 2024 zakúpila maloletej bicykel, zaplatila tábor
v sume 237 eur. Maloletá navštevuje krúžok maľovania, kde sa uhrádza suma 32 eur, 5 eur uhrádza
kredit na hodinky, maloletá taktiež chodí na gymnastický krúžok, kde sa hradí ročne 360 eur. V roku 2023

bola s maloletou u psychologičky, kde minula 120 eur, za účelom posúdenia vzťahu maloletej s otcom a
stretávania maloletej s otcom. Maloletá bola zapísaná do lyžiarskeho oddielu v sezóne 2024/2025, kde
sa uhrádzala suma za hodiny a za skipas vo výške 170 eur. Na výlety minú spolu s maloletou mesačne
asi 50 eur. Matka uviedla, že maloletú prihlásila do súkromnej základnej školy v H. H. z dôvodu, že otec
jej odmietol podpísať akúkoľvek prihlášku pre maloletú, nechcela, aby maloletá navštevovala základnú

školuvD.E.,pretožetoniejezákladnáškola,kdebymaloletámohlabyťspokojná,chodiatamrôznedeti,
ktoré používajú vulgarizmy. Myslí si ale, že poplatok, ktorý uhrádza vo výške 170 eur mesačne nie je až
takývysoký,atosohľadomnaskutočnosť,žetamnemusiaplatiťnavyšenejakéknihy,nemusiauhrádzať
krúžky, ktoré maloletá navštevuje ako tanečnú, španielčinu, čínštinu, keramiku, nemusí platiť družinu.
S výdavkami matke pomáha aj jej otec, najmä čo sa týka bývania. Hypotekárny úver platí matka. Matka

ďalej uviedla, že je vlastníčkou osobného automobilu a podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu.
Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka písala žiadosť na nemecké úrady, aby jej oznámili, kedy a komu
boli vyplácané prídavky na maloletú v minulosti, tejto žiadosti nevyhoveli, no poslali jej dokumenty, ktoré
mala vybaviť, vyplnila žiadosti, otec jej poskytol súčinnosť, nevie o žiadnom dôvode, prečo by jej do
budúcna nemali byť vyplácané prídavky na maloletú. Malo by ísť o sumu 190 eur mesačne, ráta s tým,

ako s príjmom do budúcna. Vie o tom, že rodinné prídavky vyplácajú spätne 6 mesiacov.
11.
Otec na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasil. Navrhoval ponechať výživné vo výške 140 eur
alebo vyživovaciu povinnosť znížiť, nakoľko mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Pre všetky deti
aby bolo rovnako, aby jedno dieťa nebolo zvýhodnené. Podľa tabuľky by nemal platiť ani také výživné,

ako platí. Je pravda, že pracuje 2 týždne v mesiaci, ale nemôže robiť viac, pretože jeho najstarší syn
žije s ním, je u neho nastálo asi 5 rokov, k matke už ani nechodí. Maloletej nad rámec výživného kupuje
veci, pokiaľ je s ním, kúpi jej vždy nejaký darček, dostáva darčeky na narodeniny, kinderko jej nosí
vždy, keď príde z Nemecka, ako aj ostatným deťom. Čo sa týka menín, chystal jej oslavu, avšak matka
povedala, že majú iný program a zrušila to. Zo strany matky nie je ochota dávať mu maloletú navyše

a potom mu vytýka, že nad rámec súdneho rozhodnutia nič nerobí. Má záujem stretávať sa častejšie
s maloletou, ale nedá sa to. Aktuálne býva v rodinnom dome s partnerkou a s dvomi maloletými deťmi.
Očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa 17.03.2025. Okrem deklarovaného príjmu iný príjem nemá. Na
Slovensku ani nemôže mať inú prácu, prišiel by o prídavky na deti z Nemecka. Firmy, ktoré ponúkajú
zamestnanie pre vodičov, vyplácajú minimálnu mzdu, nie je to tak, ako sa uvádza na profesii, tá ponuka

platu nezodpovedá skutočnosti. V podstate nemá dôvod meniť prácu, pretože jednak sa musí starať o
najstaršieho syna a taktiež z Nemecka mu chodia rodinné prídavky, ktoré deťom pomáhajú. Jeho ďalším
deťom nič nechýba, takže nevie, prečo by sa malo zvyšovať výživné na maloletú. Úspory nemá žiadne.
Otec na pojednávaní namietal výdavky matky, a to úver vo výške 300 eur a výdavky na gymnastiku,
maloletá povedala, že na gymnastiku už teraz nechodí a taktiež výdavok na keramiku, keď matka

to uviedla ako výdavok, hoci to je krúžok v rámci školy, ktorý sa nemá platiť. Otec ďalej uviedol, že
má problémy s ramenom, obmedzuje ho to v práci, nedá sa mu dobre hýbať s rukou, musí chodiť
k fyzioterapeutovi. Má prax iba ako šofér, má ukončené len základné vzdelanie. Jeho partnerka aktuálne
nepracuje. Otec uviedol tieto výdavky: elektrina 60 eur, kúrenie 1000 eur ročne, strava pre maloletéhoL. a poplatky v škole 50 – 60 eur, splátka úveru 111 eur, tento úver bral na prerábku strechy v apríli alebo
v máji minulého roka vo výške 2000 eur. Poplatky s bývaním predstavujú sumu 100 – 150 eur mesačne,
platí mobil 48 eur, televíziu, internet okolo 30 eur, komunálny odpad 40 eur ročne iba pre neho, strava pre

4 osoby v domácnosti 500 eur mesačne, L. sa venuje hokeju, korčuľovaniu, kde sa platí 40 eur mesačne.
Na maloletého C. má aj zvýšené výdavky, má ísť na výlet do Londýna, kde sa bude hradiť suma 600
eur, spláca sa to po 200 eur, bol na lyžiarskom, kde sa hradila suma 300 eur, v škole sa hradí strava 13
eur, maloletý chodí do fitka, čo mesačne vyjde na 40 – 50 eur, oblečenie priemerne 60 eur mesačne,
navštevuje atletiku v rámci školy, kde sa platí 10 eur mesačne. Otec uviedol, že z Nemecka sú mu na

maloletého C. vyplácané prídavky vo výške 190 eur, jeho partnerka poberá prídavky na maloletého L. vo
výške 190 eur mesačne, okrem toho na obidve deti sú vyplácané prídavky vo výške 60 eur mesačne zo
Slovenska. Otec teda má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, ďalšia mu má pribudnúť v marci. Otec ďalej
uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, vlastní 2 automobily, Jeep a Volkswagen
Golf, ktorý mu prepísal otec, tento automobil je bez hodnoty. Otec uviedol, že matka si vybavuje rodinné
prídavky z Nemecka, má na ne nárok, budú jej vyplatené aj spätne. On jej poskytol súčinnosť, podpísal

jej papier. Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa jeho pomery zmenili v tom, že mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec ďalej uviedol, že jeho partnerka pracovala v reštaurácii ako čašníčka
na polovičný úväzok, jej príjem bol v tom čase cca 300 eur mesačne, potom bola práceneschopná
a aktuálne je na materskej, poberá tehotenské dávky asi vo výške 200 eur. Výživné na jeho najstaršieho
syna, ktorý je v jeho osobnej starostlivosti určené nie je, nakoľko jeho matka je sociálny prípad a po

súdoch sa neťahali, matka by nemala z čoho platiť ani minimálne výživné a nie je dôvod rozbíjať ich
vzťah a normálnu komunikáciu kvôli 30 eurám. Otec v priebehu pojednávania predložil súdu daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024, z ktorého vyplynulo, že za rok 2024 bol úhrn
príjmov od všetkých zamestnávateľov vo výške 16.085,42 eur, základom dane bola suma 14.859,46 eur,
zaplatená daň vo výške 1750,47 eur. Otec mal nárok za rok 2024 na daňový bonus vo výške 3360 eur.

12.
Opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že v rámci sociálneho zisťovania úrad nezistil žiadne nedostatky.
Maloletá má vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývoj. Styk otca s maloletou sa uskutočňuje,
maloletá otca neodmieta, rada s ním trávi čas aj podľa vyjadrení matky. Rodičia absolvovali informatívne
stretnutie, na ktorom však nedospeli k rodičovskej dohode ohľadne výživného. Otec si vyživovaciu

povinnosť plní. Od posledného rozhodnutia o výživnom ubehla doba viac ako 3 roky. Maloletá je
vekovo staršia, navštevuje už základnú školu, má záujmové aktivity, matke sa náklady na maloletú
zvýšili. Vzhľadom k uvedenému úrad odporučil súdu, aby výživné na maloletú zvýšil primerane veku
a odôvodneným potrebám s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca.
13.

Následne na pojednávaní právna zástupkyňa matky poukázala na to, že pokiaľ ide o otcom uvádzané
výdavky, tieto do veľkej miery neboli preukázané. Takisto nevedel uviesť výšku príjmov svojej partnerky,
s ktorou tvorí spoločnú domácnosť a s ktorou sa spoločne podieľajú na výdavkoch v ich domácnosti
a na spoločné maloleté dieťa. Tiež poukázala na skutočnosť, že otec sa dobrovoľne vzdal výživného na
staršiehosyna,ktoréjepovinnáplatiťmatkamaloletéhodieťaťa,keďžetotodieťažijesotcomvspoločnej

domácnosti. Poukázala tiež na skutočnosť, že prídavky na maloletú A., ktoré sú vybavované z Nemecka,
nie sú ešte aktuálne vybavené, takže matka ich nepoberá, preto túto skutočnosť nemožno brať do úvahy
ako jej príjem, keďže jej zatiaľ neboli priznané, neboli jej ani vyplatené. Právna zástupkyňa matky je
toho názoru, že životná úroveň detí, s ktorými otec žije v spoločnej domácnosti, je vyššia ako životná
úroveň maloletej A., na ktorú prispieva len výživným 140 eur mesačne, keď na tieto deti sú vynakladané

podstatne vyššie sumy. Rovnako je potrebné zohľadniť to, že otec svojim ďalším deťom zabezpečuje
aj bývanie, aj osobnú starostlivosť, pričom u maloletej A. to je len vo forme stretávania. Čo sa týka
príspevkov mimo výživného, otec neprispieva nad rámec výživného na zvýšené výdavky maloletej a otec
ani nepredložil žiadne doklady, že by tomu tak bolo. Ak aj maloletej kúpi nejaký darček, tak toto nijakým
spôsobom nezvyšuje životnú úroveň alebo nezabezpečuje potreby dieťaťa, ktoré má.

14.
Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom doplnenia dokazovania, a to zistenia príjmu súčasnej
partnerky otca v zamestnaní a zistenia výšky materského, ktoré by jej malo byť vyplácané do budúcna.
Matke súd uložil povinnosť predložiť rozhodnutie príslušných úradov v Nemecku o priznaní prídavkov
na maloletú.

15.
Ďalší termín pojednávania súd určil na deň 03.06.2025. Na pojednávaní sa zúčastnila matka, jej právna
zástupkyňa, otec a opatrovník maloletej.16.
Matka na pojednávaní uviedla, že poplatky za vodu a elektrinu vo výške 150 eur mesačne a televíziu
a internet vo výške 40 eur mesačne uhrádza jej otec a ona mu prispieva hotovosťou vo výške 50

eur. Podarilo sa jej splatiť úver, ktorý splácala vo výške 150 eur mesačne z finančných prostriedkov
z predaja automobilu po jej mame. Aktuálne má úspory vo výške 3850 eur, čo je z predaja bytu po
starej mame. Čo sa týka výdavkov na maloletú, navyše má uhradiť plavecký vo výške 100 eur, zaplatila
tiež zálohu na tábor vo výške 100 eur, celkovo bude tábor stáť 225 eur a pôjde aj na ďalší tábor, kde
sa má zaplatiť suma 140 eur. Maloletá stále chodí na gymnastiku, uhrádza sa tam poplatok 360 eur

ročne, chcú ju poslať aj na preteky. Matka uviedla, že od posledného pojednávania mala aj ďalšie
výdavky na maloletú, kúpila jej narodeninovú tortu v sume 30 eur, uhradila krúžok maľovania v sume
75 eur, splav 30 eur, hodinky kredit 5 eur, za ubytovanie maloletej + štartovné na pretekoch v Zuberci
uhradila 278 eur, u zubára uhradila sumu 84,95 eur. Mala aj ďalšie výdavky, a to na zubára v sume
95,35 eur a na likvidáciu drevokazového hmyzu výdavok vo výške 1147 eur. Matka uviedla, že tento rok
jej bolo vyplatené nemocenské, a to v januári vo výške 283,60 eur a vo februári vo výške 180,50 eur.

Matka ďalej uviedla, že sú jej vyplácané prídavky na maloletú z Nemecka vo výške 195 eur mesačne
a bola jej vyplatená aj suma spätne od mája 2024 do apríla 2025 spolu vo výške 2300 eur. Matka na
pojednávaní predložila súdu nasledovné listiny: organizácia plaveckého výcviku pre Súkromnú základnú
školu Banská Bystrica, potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa 30.12.2024 vo výške 30 eur, potvrdenie
uskutočnenia prevodu zo dňa 28.05.2025 vo výške 75 eur, potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa

18.05.2025 vo výške 30 eur, potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa 21.04.2024 vo výške 5 eur,
potvrdenieuskutočneniaprevoduzodňa27.03.2024vovýške278eur,potvrdenieuskutočneniaprevodu
zo dňa 25.03.2024 vo výške 84,95 eur, potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa 24.03.2025 vo výške
95,35 eur, cenová nabídka – dřevokazný hmyz zo dňa 23.05.2025.
17.

Otec sa na pojednávaní dňa 03.06.2025 vyjadril, že od posledného pojednávania nastala zmena na jeho
strane v tom, že sa mu dňa 01.04.2025 narodil syn. Jeho príjem sa nezmenil. V súvislosti s narodením
syna má zvýšené výdavky, kupujú plienky, oblečenie, všetko, čo malé dieťa potrebuje. Otec uviedol,
že keďže matke boli priznané prídavky na maloletú v Nemecku a tieto sú jej vyplácané, výživné na
maloletú by sa nemalo zvyšovať. Sám si nemôže dovoliť platiť svojim ostatným deťom také množstvo

krúžkov, na ktoré chodí maloletá, nevie ani, kedy to stíha. Podľa neho má maloletá dostatok financií,
nevie prečo matka takýto návrh podala. Uviedol tiež, že platil synovi výdavky na chatu v sume 150 eur,
synoviprispievanafitkosumou50eurmesačne,čonepovažujezaneštandardnéamáajďalšievýdavky,
no nevedel, že mal doniesť nejaké nové dôkazy o tom, aké výdavky vynakladá na deti.
18.

Opatrovník na pojednávaní opätovne poukázal nato, že k poslednej úprave výživného došlo zhruba
pred 4 rokmi, uplynula značná doba, výdavky na maloletú sa značne zvýšili aj nástupom do 1.
ročníka základnej školy, a preto navrhol súdu, aby návrhu matky vyhovel na základe potrieb maloletej
a s ohľadom na príjmové a majetkové pomery otca.

19.
Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na pomerne vysoké výdavky, ktoré
otec uviedol na maloletého Michala (výlet záloha skoro 500 eur, fitko 50 eur mesačne, sporenie) je
zrejmé, že tomuto dieťaťu je poskytovaná nepomerne vyššia suma vrátane osobnej starostlivosti otca
než maloletej A., kedy otec osobnú starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, stretáva sa s ňou len v rámci

úpravy stretávania. Otec nad rámec súdom určeného výživného z roku 2021 nijako neprispieva, výdavky
maloletej, ako boli aj súdu doložené, sú značné, pričom je v možnostiach a schopnostiach otca platiť
vyššie výživné, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že pracuje len 2 týždne v mesiaci, čo je neštandardné
vzhľadom na to, že má vyživovacie povinnosti a je jeho povinnosťou zabezpečiť si riadny príjem.
20.

Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že otec je podielovým vlastníkom rodinného domu v pomere
1/2 k celku v k.ú. I., okres Detva (čiastočný výpis z LV č. XXXX). Matka je podielovou vlastníčkou stavby
v pomere 1/2 k celku v k.ú. D. E., okres Banská Bystrica (čiastočný výpis z LV č. XXX).

21.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 07.08.2024 vyplýva, že
matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne, nie je evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie.22.
Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 07.08.204 vyplýva, že
matka je v súčasnosti evidovaná ako vlastníčka a držiteľka motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA 5E.

23.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 08.08.2024 vyplýva, že otec nepoberá žiadnu
dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

24.
Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 08.08.2024 vyplýva, že otec nie je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani inej sociálnej dávky, nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie.
25.
Z potvrdenia zamestnávateľa matky Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 14.08.2024
vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem matky za obdobie 08/2023 -07/2024 predstavoval sumu

53,47 eur.

26.
Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene zo dňa 08.08.2024 vyplýva, že otec je
v súčasnosti evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla JEEP COMPASS MX/JHMFE/J5LN1A.

27.
Z odpovede zamestnávateľa matky G. L. Pharma Slovakia, s.r.o. zo dňa 22.08.2024 vyplýva, že
priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od 09/2023 do 07/2024 aj s daňovým bonusom
predstavoval sumu 1198,91 eur.

28.
Z oznámenia zamestnávateľa matky GOIMPEX BRATISLAVA, a.s. zo dňa 30.08.2024 vyplýva, že matka
mala so spoločnosťou uzatvorenú dohodu o vykonaní práce v období od 17.12.2023 do 29.02.2024.
Čistý príjem matky bol v 12/2023 30,35 eur, v 01/2024 25,30 eur, v 02/2024 0 eur.
29.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 06.12.2024 vyplýva, že otec nie je
poberateľom prídavkov na deti zo Slovenska.
30.
ZvyjadreniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystricazodňa11.12.2024vyplýva,žematke
je vyplácaný prídavok na maloletú vo výške 60 eur. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica

nemá informácie o aktuálnej sume prídavku vyplácanej v Nemecku.
31.
Z oznámenia daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 10.12.2024 vyplynulo, že
správca dane ku dňu 10.12.2024 u daňového subjektu C. B. eviduje podanie daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2023. Z daňového priznania otca za zdaňovacie obdobie

2023 vyplýva, že základ dane predstavoval sumu 17596,75 eur, daň zo základu dane predstavovala
sumu 2408,05 eur.

32.
Z oznámenia zamestnávateľa priateľky otca – K. C. C. M. zo dňa 11.03.2025 vyplýva, že jej priemerná

čistá mzda za obdobie od 03/2024 do 02/2025 predstavovala sumu 260,04 eur.

33.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 21.03.2025 vyplýva, že priateľke otca K.
C. 01/2025 bolo vyplatené nemocenské vo výške 210,40 eur a 02/2025 vo výške 74,70 eur. Materské

02/2025 vo výške 157,40 eur, tehotenské 01/2025 vo výške 265,90 eur a 02/2025 vo výške 240,10 eur.

34.
Dňa 06.05.2025 bolo predložené zo strany matky rozhodnutie ohľadom prídavkov na maloletú
z Nemecka od mája 2024 do decembra 2024 vo výške 8 x 190 eur, od januára 2025 vo výške 195 eur.

35.
Z odpovede zamestnávateľa matky G. L. Pharma Slovakia, s.r.o. doručenej súdu dňa 29.05.2025
vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od 08/2024 do 04/2025 aj s daňovým
bonusom predstavoval sumu 1021,78 eur.36.
Z opatrovaneckého spisu maloletej súd zistil, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/261/2018 zo dňa

27.07.2021, ktorým súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 140 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2021.

37.
Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
38.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
39.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40.
Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
41.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa.
Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež

poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby
dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,

možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich
sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.

42.
V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného zároveň dochádza plynutím času k zmene
skutočností, na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto
zmene dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného (dieťaťa) alebo zmenou v

zárobkových možnostiach povinného (rodiča). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu,
aby v prípade zmeny pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol
daný reálny dôvod zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené
potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

43.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že od poslednej úpravy výživného
na maloletú A. uplynuli takmer štyri roky. Maloletá A. mala v tom čase 3,5 roka, navštevovala Súkromnédetské centrum jahôdka, kde sa uhrádzal mesačný poplatok 225 eur a stravné mesačne od 50 eur do 80
eur. V rámci materskej školy maloletá chodila na gymnastiku za mesačný poplatok 12 eur, absolvovala
plavecký kurz za poplatok 80 eur. Maloletá navštevovala Baby Club Žabka za mesačný poplatok 50

eur, v ktorom sa venovala plávaniu. Vo voľnom čase maloletá chodila jazdiť na kone, s čím boli spojené
mesačné výdavky vo výške 40 eur. Matka mala inak bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných
potrieb maloletej. Matka inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala, bývala v rodinnom dome spolu so
svojimi rodičmi a sestrou, kde na bývanie prispievala tým, že uhrádzala hypotekárny úver v sume 300 eur
a prispievala na drevo ročne sumou 200 eur. Odo dňa 04.06.2021 bola matka zamestnaná v obchodnej

spoločnosti MED-ART, spol. s r.o., kde mala čistý mesačný príjem vo výške od 600 do 640 eur netto.
Otec maloletej pracoval ako vodič v Nemeckej spolkovej republike, kde v roku 2021 dosahoval čistý
mesačný príjem vo výške 1253,45 eur. Otec maloletej mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti na syna
C., na ktorého dobrovoľne uhrádzal výživné vo výške 130 eur a maloletého L., s ktorým spolu s jeho
matkou žil v spoločnej domácnosti. Otec mesačné výdavky na bývanie vo svojej domácnosti vyčíslil
na 50 eur, pozostávajúce z poplatku za elektriku, ročného zakupovania pevného paliva v sume 700 –

800 eur. Vzhľadom k tomu, že otec pracoval v Nemecku, matka maloletej z Nemecka poberala rodinné
prídavky vo výške 193,50 eura, okrem toho na jeseň roku 2020 bol matke z Nemecka uhradený Covid
príspevok na dieťa jedenkrát v sume 200 eur a druhýkrát 100 eur.
44.
V súčasnosti je maloletá vekovo staršia, má sedem rokov, navštevuje prvý ročník Súkromnej základnej

školy na Ružovej ulici. Starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečuje matka. Otec sa s maloletou stretáva
v zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní riadne,
nad rámec výživného maloletej neprispieva, kupuje jej darčeky na narodeniny a Vianoce. Maloletá
navštevuje krúžok maľovania a gymnastiku. V rámci školy maloletá navštevuje tanečnú, španielčinu,
čínštinu, keramiku. Matka je zamestnaná v spoločnosti G. L. Pharma Slovakia, jej priemerný čistý

mesačný príjem za obdobie od 09/2023 do 07/2024 aj s daňovým bonusom predstavoval sumu 1198,91
eur, priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od 08/2024 do 04/2025 aj s daňovým bonusom
predstavoval sumu 1021,78 eur. Matka si uplatňuje daňový bonus na maloletú, poberá prídavky na
maloletú z Nemeckej spolkovej republiky v sume 195 eur mesačne, spätne jej boli priznané prídavky
od mája 2024 do decembra 2024 vo výške 8 x 190 eur, od januára 2025 do apríla vo výške 4 x 195

eur. Matke je tiež vyplácaný prídavok na maloletú vo výške 60 eur mesačne na Slovensku. Matka má
úspory vo výške 3850 eur z predaja bytu po jej starej matke. Matka na pojednávaní uviedla ako svoje
výdavky: 300 eur mesačne hypotéka, 50 eur mesačne príspevok na vodu, elektrinu, televíziu a internet,
ročne drevo od 870 do 1000 eur, komunálny odpad za 2 osoby vo výške 45 eur na rok na osobu,
spotrebnýúvervovýške41eur,poistenievovýške40eur,drogériaastravaprematkuamaloletú450eur

mesačne,mobil23eurmesačne,poistenieasporeniemaloletej40eurmesačne,PHM130eurmesačne,
dovolenka s maloletou spolu 1000 eur ročne. Na pojednávaní matka uviedla tieto výdavky na maloletú:
školnévovýške170eurmesačne,stravavškolevovýškemaximálne40eurmesačne,(stravnájednotka
je 3,40 eur/deň), pomôcky na začiatku školského roka 200 eur, oblečenie na maloletú priemerne 50 –
100 eur mesačne, hygiena a drogéria 20 eur mesačne, vitamíny 10 eur mesačne, 40 eur na lieky pokiaľ

je maloletá chorá, na hračky, knižky priemerne 20 eur mesačne, maľovanie 75 eur mesačne, 5 eur kredit
na hodinky, gymnastika krúžok 360 eur ročne, výlety 50 eur mesačne. Matka zakúpila maloletej v roku
2024 bicykel, platila tábor v roku 2024 v sume 237 eur. Náklady na psychologičku pre maloletú v roku
2023 boli 120 eur. Jednorazové výdavky ďalej predstavovali plavecký vo výške 100 eur, zálohu za tábor
vo výške 100 eur, celkovo bude tábor stáť 225 eur, ďalší tábor vo výške 140 eur, narodeninová torta 30

eur, splav 30 eur, preteky Zuberec, ubytovanie + štartovné 278 eur, zubár 84,95 eur. Matka nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla Škoda Octavia 5E.
45.
Otec pracuje ako vodič v Nemeckej spolkovej republike, pracuje 2 týždne v mesiaci. Podľa vyjadrenia
otca jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 1200 eur. Z daňového priznania otca za rok 2024

(predložené na pojednávaní dňa 11.02.2025) mal súd preukázané, že za rok 2024 bol úhrn príjmov
otca od všetkých zamestnávateľov vo výške 16085,42 eur (základom dane bola suma 14859,46 eur,
zaplatená daň vo výške 1750,47 eur). Otec žije v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom spolu
s jeho matkou. Otec žije v spoločnej domácnosti s jeho priateľkou a ich spoločnými synmi L. B., nar.
XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho synom C. B., nar. XX.XX.XXXX. Priemerná čistá mzda

priateľky otca K. C. za obdobie od 03/2024 do 02/2025 predstavovala sumu 260,04 eur, v 01/2025 jej
bolo vyplatené nemocenské vo výške 210,40 eur a 02/2025 vo výške 74,70 eur; materské 02/2025 vo
výške 157,40 eur, tehotenské 01/2025 vo výške 265,90 eur a 02/2025 vo výške 240,10 eur. Otec poberá
prídavky na maloletého C. z Nemecka vo výške 190 eur a taktiež aj zo Slovenska vo výške 60 eur. Matkamaloletého C. na výživu maloletého otcovi neprispieva, vyživovacia povinnosť nebola určená súdom.
Otec je evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla Jeep Compass. Výdavky otca predstavujú:
elektrina 60 eur, kúrenie drevom 1000 eur ročne, strava pre maloletého L. a poplatky v škole 50 – 60

eur, splátka úveru 111 eur, bývanie 100 – 150 eur mesačne, mobil 48 eur, televízia, internet cca 30
eur, komunálny odpad 40 eur ročne, strava pre 4 osoby v domácnosti 500 eur mesačne, Tobias hokej,
korčuľovanie 40 eur mesačne. Otec akcentoval tiež zvýšené výdavky na maloletého C., keďže má ísť
na výlet do Londýna, kde sa bude hradiť suma 600 eur, spláca sa to po 200 eur, bol na lyžiarskom, kde
sa hradila suma 300 eur, strava v škole 13 eur, fitko mesačne 40 – 50 eur, oblečenie priemerne 60 eur

mesačne, navštevuje atletiku, kde sa platí 10 eur mesačne.
46.
Od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uplynula doba takmer
štyroch rokov, nastala zmena pomerov tak na strane maloletej, ako aj na strane jej rodičov. Maloletá
prešla z materskej školy na základnú školu, má sedem rokov, čo malo za následok aj zvýšenie jej
odôvodených nákladov. Maloletá má pestrú záujmovú činnosť, chodí na gymnastiku, maľovanie, lyžuje.

Príjem matky sa od posledného rozhodnutia o výživnom zvýšil, keď v čase posledného rozhodnutia
mala príjem od 600 do 640 eur netto a v súčasnosti jej príjem predstavuje priemerne sumu 1198,91
eur. Otec má približne rovnaký príjem ako bolo tomu v čase posledného rozhodnutia súdu, stále pracuje
ako šofér v Nemeckej spolkovej republike s mesačným príjmom okolo 1200 eur. Otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletému L. B., nar. XX.XX.XXXX. Na základe vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej sa pomery
zmenili tak na strane rodičov ako aj na strane maloletej. Náklady na maloletú sa zvýšili v súvislosti
s jej vývinom a každodennými potrebami, záujmovými činnosťami, v neposlednom rade podľa informácii
dostupných na webovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky došlo k výraznému vzrastu
cien za potraviny, energie, pohonné hmoty atď. Súd preto považoval návrh matky za dôvodne podaný.

47.
Ohľadom matkou vyčíslených nákladov na maloletú vo výške 788,83 eur vrátane školného súd
konštatuje, že ide o nadštandardné a vysoké náklady vzhľadom na vek maloletej a celkovú životnú
úroveň jej rodičov. Je pochopiteľné, že matka chce svojej maloletej dcére dopriať nadštandard, no túto

povinnosť nemôže prenášať na otca, keď deti rodičov majú mať rovnakú životnú úroveň ako rodičia
a nie vyššiu ako povinný rodič. Čo sa týka skutočnosti, že maloletá navštevuje súkromnú základnú školu
v Banskej Bystrici, súd rozumie, že matka chcela aj vzhľadom k tomu, že pracuje v H. H., aby maloletá
navštevovala základnú školu v Banskej Bystrici, kde maloletej môže byť poskytované vzdelávanie
na vyššej úrovni, no v situácii keď jej otec nedal súhlas so zápisom maloletej na štátnu základnú

školu v Banskej Bystrici mala možnosť podať návrh na súd na nahradenie súhlasu otca so zápisom
maloletej do štátnej základnej školy v Banskej Bystrici, kde by v prípade, ak by súd návrhu vyhovel
a nahradil súhlas otca, nemusela uhrádzať mesačné školné. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca
zohľadnil nevyhnutné mesačné výdavky matky na maloletú, a to: bývanie cca 100 eur (príspevok na
poplatky matkinmu otcovi pomerne 25 eur + výdavky na drevo pomerne na osobu a mesiac cca 75 eur),

komunálny odpad pomerne na mesiac 3,75 eur (45 eur ročne), strava 150 eur, poistenie 40 eur, školské
pomôcky za začiatku roka 8,33 eur (spolu 200 eur – 100 eur zvýšený rodinný prídavok), strava v škole
40 eur, oblečenie 50 eur, vitamíny a lieky 20 eur, hračky a knižky 20 eur, hodinky 5 eur, hygiena 20 eur.
Nevyhnutné odôvodnené výdavky na maloletú tak predstavujú sumu 458,75 eur.
48.

Matka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zvýšil vyživovacou povinnosť otca voči maloletej zo sumy
140 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne. Otec s podaným návrhom nesúhlasil, čo dôvodil aj
tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd poukazuje na zákonnú úpravu a zásady
rodinného práva, v zmysle ktorých obaja rodičia prispievajú na výživu dieťaťa podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

K argumentom rodičov ohľadne zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej súd uvádza
nasledovné. V predmetnej veci je otec ako povinný rodič zamestnaný, pracuje v Nemeckej spolkovej
republike ako šofér, pričom dosahuje príjem vo výške 1200 eur. Súd zohľadnil, že otec pracuje len dva
týždne v mesiaci a vzniká mu priestor minimálne si privyrobiť formou brigády alebo skráteného úväzku
(podľa vyjadrenia otca, ak by si privyrábal na Slovensku, prišiel by o prídavky na deti z Nemecka),

prípadne pracovať viac než dva týždne v Nemecku, no zároveň je pochopiteľné, že otec chce v čase,
keď sa nachádza na Slovensku, tráviť čas so svojou rodinou a s maloletými deťmi. Súd pri určení
výšky zvýšeného výživného zohľadnil aj skutočnosť, že od posledného rozhodnutia súdu pribudla otcovi
ďalšia vyživovacia povinnosť, na strane druhej si však otec musel byť vedomý, že už má tri vyživovaciepovinnosti a s narodením ďalšieho dieťaťa sa mu výdavky zvýšia, preto táto skutočnosť nemohla byť
dôvodom pre nezvýšenie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej A.. Súd taktiež prihliadol na to, že
osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec sa s maloletou stretáva nepravidelne v zmysle

schválenej rodičovskej dohody, preto by sa mal otec podieľať na výžive maloletej vo vyššej miere ako
matka.Avšakmatkaprávevďakatomu,žeotecpracujevzahraničí,poberárodinnéprídavkyzNemeckej
spolkovej republiky, v súčasnosti vo výške 195 eur, pričom jej boli vyplatené rodinné prídavky aj spätne
od mája 2024 do apríla 2025 v celkovej sume 2300 eur, teda aj tieto prostriedky slúžia na pokrytie
nákladov maloletej. Hoci otec poukazoval na značné náklady, ktoré má v súvislosti so starostlivosťou

o maloletého C. (výlet do Londýna v sume 600 eur, lyžiarsky v sume 300 eur, mesačne fitnescentrum
40 – 50 eur, chata vo výške 150 eur), súd dáva do pozornosti otca, že podiel rodiča na výžive jedného
jeho maloletého dieťa nemôže byť nepomerne vyšší ako podiel na výžive jeho ďalších detí, keďže
deti jedného rodiča majú mať približne rovnakú životnú úroveň. Matka maloletého C. otcovi na výživu
maloletého neprispieva, čo otec odmieta riešiť z dôvodu, že matka C. je podľa neho sociálny prípad,
avšak v tomto smere ukracuje o výživné od matky nielen maloletého C., ale aj sebe znižuje finančné

prostriedky, ktorými by mohli byť pokrývané rovnomerne náklady na jeho ďalšie maloleté deti.
49.
Súd má vzhľadom na vykonané dokazovanie za to, že zvýšeným výživným uhrádzaným zo strany otca
vo výške 180 eur mesačne spolu s rodinnými prídavkami, ktoré sú matke vyplácané na Slovensku
(60 eur) a ktoré poberá z Nemecka (195 eur), budú pokryté výdavky maloletej na požadovanej úrovni.

V predmetnom prípade nejde o radikálne zvýšenie vyživovacej povinnosti, suma zvýšeného výživného
180 eur predstavuje zvýšenie o 10 eur ročne, čo vzhľadom na súčasný príjem otca a jeho potenciál
si privyrobiť, nepredstavuje pre otca likvidačnú sumu a zároveň tým nebude ohrozená výživa jeho
ďalších maloletých detí. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že nakoľko otec pracuje v zahraničí, budú
v konečnom dôsledku pričinením otca pokryté výdavky maloletej v sume 375 eur mesačne (výživné +

prídavky vyplácané z Nemecka). Súd si je vedomý, že matka má výdavky na maloletú aj v súvislosti
s úhradou školného (maloletá navštevuje súkromnú základnú školu bez súhlasu otca) a na strane
maloletej vznikajú aj mimoriadne výdavky, no vyživovaciu povinnosť voči maloletej má aj matka, pričom
pri vynakladaní výdavkov na maloletú by matka mala vziať do úvahy aj to, akú životnú úroveň majú
obaja rodičia maloletej a či sú schopní uhrádzať aj nadštandardné výdavky maloletej. Súd tak návrhu

matky vyhovel len čiastočne. Suma 300 eur, na ktorú matka požadovala zvýšiť výživné, by predstavovala
zvýšenie po štyroch rokoch o viac ako 100 %, čo v danom prípade na základe vykonaného dokazovania
nepovažoval súd za primerané a dôvodné.
50.
Otcovi vznikla tiež povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 04.07.2024 (od podania návrhu)

do rozhodnutia vo veci samej vo výške 436,13 eur, čo predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným
a pôvodným uhrádzaným výživným. Za 28 dní v mesiaci júl 2024 suma 36,13 eur, za obdobie od augusta
2024 do mája 2025 suma 400 eur (10 x 40 eur). Zameškané výživné spolu predstavuje sumu 436,13
eur, ktoré súd otcovi povolil splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc dňom

vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pri výške splátok súd zohľadnil výšku zameškaného výživného, jeho
splatnosť a príjem otca.
51.
Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/261/2018 zo dňa 27.07.2021 vo výroku o vyživovacej

povinnosti otca voči maloletej.

52.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne

poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).