Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124386725.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou, v právnej veci žalobcu: A. B., so sídlom C.

XXXX/XX, D. XXX XX, E.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková s.
r. o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, Dunajská Streda 929 01, IČO: 55 112 111, proti žalovanému: F.
- F. B., so sídlom G. XXX/XXX, H. XXX XX, E.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, Nové Zámky 940 01, IČO: 36 857 751, v konaní
o zaplatenie 108 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- istinu 108 500 eur,

- úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 140 500 eur od 01.01.2023 do 17.05.2023
- úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 108 500 eur od 26.05.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 108 500 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 140 500 eur od 01.01.2023 do 17.05.2023,
vo výške 12,75 % ročne zo sumy 108 500 od 26.05.2023 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že

žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.01.2022 ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
sumu 74 500 eur s tým, že uvedený dlh uhradí do 31.12.2022. Následne žalobca ako veriteľ poskytol
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2022 žalovanému ako dlžníkovi sumu 66 000 eur s tým, že
uvedený dlh uhradí do 31.12.2022. Žalovaný ku dňu 31.12.2022 svoj dlh neuhradil, na základe čoho dlh
ku dňu 31.12.2022 predstavoval 140 500 eur. Následne uskutočnil žalovaný nasledovné úhrady:

- ku dňu 18.05.2023 uhradil 9 000 eur, zostatok dlhu ku dňu 18.05.2023 predstavuje sumu 131

500 eur,
- ku dňu 22.05.2023 uhradil 9 000 eur, zostatok dlhu ku dňu 22.05.2023 predstavuje sumu 122
500 eur,
- ku dňu 23.05.2023 uhradil 9 000 eur, zostatok dlhu ku dňu 23.05.2023 predstavuje sumu 113
500 eur,
- ku dňu 25.05.2023 uhradil 5 000 eur, zostatok dlhu ku dňu 25.05.2023 predstavuje sumu 108
500 eur,

Na vyššie uvedenom základe dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 108 500 eur.

1.1. Žalobca k žalobe pripojil úradný preklad Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.01.2022, 17.01.2022 (č. l. 8
- 11), výpis z OR (č. l. 12 - 13).2. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor s právnymi predpismi netýka, t. j. v časti istiny vo výške 108 500 eur, úroku z omeškania

vo výške 11,50 % ročne zo sumy 140 500 eur od 01.01.2023 do 17.05.2023, úroku z omeškania vo
výške 11,50 % ročne zo sumy 108 500 eur od 26.05.2023 do zaplatenia a trov konania. Podľa § 8 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov platí, že žalobca
zobral žalobu v časti presahujúcej úrok z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 108 500 eur
od 26.05.2023 do zaplatenia späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Z uvedeného dôvodu zostala

predmetom konania istina vo výške 108 500 eur, úrok z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy
140 500 eur od 01.01.2023 do 17.05.2023 a úrok z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 108
500 eur od 26.05.2023 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp. zn.
36Up/1639/2024 zo dňa 16.10.2024, ktorým žalobe vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote. Podaním odporu sa
platobný rozkaz zrušil.

4.1. Žalovaný neuznal nárok žalobcu ani len v čiastočnom rozsahu a poprel skutkové tvrdenia

žalobcu. Kontrolou v účtovníctve žalovaného bolo zistené, že žiadne zmluvy o pôžičke sa v účtovníctve
žalovaného nenachádzajú. Údajné zmluvy o pôžičke boli vyhotovené v maďarskom jazyku, hoci ide o
slovenské obchodné spoločnosti. Zaujímavý je aj samotný obsah zmlúv o pôžičke, nakoľko v Zmluve o
pôžičke zo dňa 12.02.2022 sa odkazuje na údajnú úverovú zmluvu zo dňa 20.02.2021, ktoré finančné
prostriedky už mali byť raz dlžníkovi t. j. žalovanému poskytnuté a na základe tejto zmluvy o pôžičke by

sa mali zrejme poskytnúť duplicitne. Z pohľadu žalovaného ide o predstieraný právny úkon, rovnako ako
aj Zmluva o pôžičke zo dňa 17.01.2022, v ktorej sa uvádza, že po podpise tejto zmluvy o pôžičke zo dňa
17.01.2022 zaniká údajne Zmluva o pôžičke zo dňa 20.02.2021, ktorá navyše v obsahu tejto zmluvy o
pôžičke už nie je spomenutá a neexistuje teda dôvod na jej zánik podpisom Zmluvy o pôžičke zo dňa
17.01.2022, pokiaľ by sa mali poskytnúť veriteľom finančné prostriedky vo výške 66 000 eur bankovým

prevodom v prospech účtu dlžníka t. j. žalovaného. Žalovaný nenašiel v účtovníctve spoločnosti v
prospech účtu spoločnosti platbu korešpondujúcu tejto zmluve o pôžičke. Za zmienku stojí aj skutočnosť,
že žalovaný v zmysle verejne dostupných informácií v rozhodnom období dosiahol nulový zisk a aj
nulové tržby, čo len preukazuje tvrdenie žalovaného, že ide o predstierané právne úkony, pretože v
prípade pripustenia existencie zmlúv o pôžičke, ktoré by neboli vyhotovené antidatovane by sa tieto

finančné prostriedky uvádzali účtovne v aktívach žalovaného. Z verejne dostupných informácií vyplýva
aj tá skutočnosť, že rovnako žalobca bol rovnako v rozhodnom období nerentabilný a nemal dostatočné
tržby a taký kapitál, z ktorých by mohol žalovanému poskytnúť úver v takom veľkom rozsahu. Žalovaný
si dovoľuje uviesť, že je účastníkom sporu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.
k. 24Up/1000/2024, v ktorom má procesné postavenie žalovaného, ktorého účastníkom v postavení

žalobcu je obchodná spoločnosť B. G.. so sídlom I. J. XX, XXX X K., A., E.: XX- XX-XXXXXX, ktorej
personálne zastúpenie korešponduje s personálnym zastúpením žalobcu, resp. je totožné. Obchodná
spoločnosť B. G.. so sídlom I. J. XX, XXX X K., A., E.: XX-XX-XXXXXX je žalovanému dlžná sumu v
celkovej výške 184 202 eur, ktorá vznikla neuhradením faktúr. Podľa údajov zverejnených v Obchodnom
registri vykonával funkciu konateľa žalovaného do 29.05.2024 I. B., ktorý mal nadštandardné vzťahy

s konateľom žalobcu. Nakoľko vzniklo dôvodné podozrenie, že zrejme dochádzalo k protiprávnej
trestnej činnosti, bol konateľ žalovaného I. B. odvolaný zo svojej funkcie a súčasne bolo obchodnej
spoločnosti B. G., ktorá má rovnaké personálne zastúpenie ako žalobca, že od 28.05.2024 došlo k
zmene vedenia spoločnosti a od tohto dátumu žalovaný vypovedá všetky zmluvy a dohody s okamžitou
platnosťou. Obchodná spoločnosť B. G.. bola požiadaná, aby odovzdala žalovanému všetky vozidlá,

ktoré boli špecifikované v tomto podaní spísanom a podpísanou súčasnou konateľkou žalovaného pani
E. A.. Predmetným písomným podaním bol žalobca riadne upovedomený, že žiadne listiny vystavené
spätne a to ani za mesiac máj 2024 nebudú akceptované a to vrátane faktúr vystavených alebo
podpísaných bývalým konateľom spoločnosti. Žalovaný si dovoľuje uviesť, že vzhľadom k podozreniu
zo spáchania protiprávnej činnosti bývalým konateľom žalovaného prípadne iných osôb, je účtovníctvo

žalovaného prešetrované, nakoľko bolo zistené, že bývalý konateľ žalovaného antidatoval mnohé listiny.
Súčasnou konateľkou žalovaného boli podniknuté potrebné právne kroky k tomu, aby bolo konanie
páchateľa riadne prešetrené a z uvedeného dôvodu prebieha trestné konanie na území Maďarska na
kriminálnej polícii na adrese: „K. L. – J., M.. G. L., K. N., K. O. pod číslom konania: XXXXX/XXXX-X/XXXX.K.“ pre podozrenie zo spáchania rôznej trestnej činnosti a súčasne prebieha trestné konanie
aj na území Slovenskej republiky na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nových Zámkoch, na
odbore kriminálne polície pod P.: N./X-XXX-XX-XXXX, kde je vedené trestné konanie pre podozrenie

zo spáchania zločinu sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.
Žalovaný si dovoľuje v prílohe predložiť listinu podpísanú spoločníkom žalobcu O. C., z ktorej vyplýva,
že do roku 2025 sú všetky dlhy voči žalobcovi splatené, ktorú skutočnosť spoločník žalobcu uznal svojím
vlastnoručným podpisom a preto nie je možné, aby existoval akýkoľvek dlh a už vôbec nie titulom zmlúv
o pôžičkách, ktoré sa javia byť pochybné. Listinu, ktorú žalovaný pripája, vypracoval bývalý konateľ

žalovaného I. B., pričom finančné prostriedky, ktoré sa v nej uvádzajú mali byť zúčtované v hotovosti
v rozpore s účtovnými predpismi. Uvedené uznanie spoločníka O. C. sa nachádza v pravom hornom
rohu tejto listiny s uvedením: „XXXX E. L.“ čo znamená vyrovnané do roku 2025. Žalovaný nemá v
účtovníctve žiadnu zmienku o údajných úhradách, o ktorých sa žalobca zmieňuje v návrhu na vydanie
platobného rozkazu a tieto žalovaný nenašiel ani vo výpisoch z účtu spoločnosti. Za povšimnutie stojí
aj tá skutočnosť, že v priebehu jedného týždňa v období od 18.05.2023 do 25.05.2023 malo dôjsť

k úhradám vo výške 32 000 eur, ktoré bolo nevyhnutné uhradiť prevodom na účet žalobcu. Tieto úhrady
sa nenachádzajú vo výpisoch z účtu spoločnosti, čo žalovaného len utvrdzuje v jeho presvedčení, že ide
opredstieranéprávneúkonyaneexistujúcedlhy.Vzhľadomkuskutočnosti,ževýsledkytrestnýchkonaní
poskytnú žalovanému bližšie zistenia týkajúce sa vyššie uvedených skutočností, nie je v aktuálnych
možnostiach žalovaného vyjadriť sa bližšie k jednotlivým skutočnostiam. Pre tento okamih žalovaný

čaká na výsledky vyšetrovania v oboch trestných konaniach a následne podnikne potrebné právne
kroky. Z vyššie uvedených dôvodov má žalovaný za to, že návrh žalobcu je v súčasnom štádiu
nedôvodný, z ktorého dôvodu navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystrica s poukazom na ustanovenie
§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov odporu
žalovaného vyhovel a zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 36Up/1639/2024

zo dňa 16.10.2024 a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V prípade
pokračovania v konaní na príslušnom prvoinštančnom súde žalovaný navrhuje, aby súd žalobu žalobcu
zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V rámci návrhov na
doplnenie dokazovania navrhuje žalovaný vypočuť konateľov žalobcu a žalovaného, svedka O. C. a
navrhujezabezpečiťsúvahužalobcuvobdobírokov2021až2024,nakoľkožalovanývsvojichúčtovných

dokladoch nenašiel ani jednu zo zmlúv o pôžičke.

4.2. Žalovaný k odporu pripojil prehľad o firme A. B. (č. l. 36 - 38), prehľad o firme F. B. (č. l. 39 - 43),
vyrovnanie do roku 2025 (č. l. 44).

5. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci.

5.1. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že s tvrdeniami uvádzanými v odpore žalobca nesúhlasí,
nakoľkosajednáozavádzajúcetvrdeniasúčasnejkonateľkyspoločnosti,ktorásatýmtospôsobomsnaží

vyhnúť povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Tvrdenie, že uvedené zmluvy o pôžičke sa v účtovníctve
nenachádzajú je irelevantné, nakoľko uvedenými zmluvami žalobca disponuje, a to, či tieto boli založené
do účtovníctva žalovaného žalobca nevie ovplyvniť. Taktiež poukazujeme na tú skutočnosť, že súčasná
konateľka žalovaného síce podnikla právne kroky k tomu, aby bolo podľa jej tvrdenia prešetrené
páchanie trestnej činnosti, ktoré uvádza aj vo svojom odpore, avšak uvedené trestné konanie bolo

ukončené, nakoľko k žiadnej trestnej činnosti nedošlo. Z vyššie uvedených dôvodov má žalobca za
to, že podaná žaloba je dôvodná a z uvedeného dôvodu navrhuje pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok, pričom súdu I.
inštancie príslušnému na konanie navrhuje, aby predmetnej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Žalovaný v žalobnej duplike uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach v súlade s obsahom odporu
zo dňa 30.10.2024, pričom si dovoľuje uviesť, že trestná vec je v štádiu vyšetrovania orgánmi činnými
v trestnom konaní. Zo strany žalovaného bude možné k veci zaujať adekvátne stanovisko po ukončení
vyšetrovania. Tvrdenie žalobcu, že by malo byť trestné konanie ukončené, nie je pravdivé. Žalovaný

naďalej zotrváva na svojom stanovisku, že žaloba žalobcu je v súčasnom štádiu nedôvodná a navrhuje
žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V rámci
návrhov na doplnenie dokazovania žalovaný navrhuje okrem doposiaľ uvedených, vykonať výsluch
konateľky žalovaného pani E. A., ktorá neovláda slovenský jazyk a preto navrhuje pribrať do konaniatlmočníka z/do jazyka maďarského. Okrem výsluchu konateľky žalovaného, žalovaný navrhuje vykonať
výsluch súčasnej účtovníčky spoločnosti pani N. K. G., bytom H., C. XX, po skončení vyšetrovania
navrhuje žalovaný vyžiadať fotokópiu trestného spisu z Maďarska aj zo Slovenskej republiky a po

skončení vyšetrovania zváži žalovaný navrhnutie ďalších dôkazov.

7. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na 14.05.2025, ktorého sa zúčastnili PZ žalobcu, PZ
žalovaného, konateľka žalovanej spoločnosti a tlmočník.

7.1. PZ žalobcu na predbežnom prejednaní sporu predložil bankové výpisy žalobcu, z ktorých vyplýva,
že došlo k prevodu finančných prostriedkov z účtu žalobcu na účet žalovaného a takisto, že došlo
k čiastočným úhradám, ktoré boli uvádzané v podanej žalobe. Výpis z hlavnej knihy analytickej
evidencie od 01.01.2020 do 31.12.2020, od 01.01.2021 do 31.12.2021, od 01.01.2022 do 31.12.2022,
od 01.01.2023 do 14.08.2023 (č. l. 104 - 107), výpis z účtu žalobcu za obdobie od 27.02.2021 do
31.03.2021 (č. l. 108 - 109), výpis z účtu žalobcu za obdobie od 01.02.2022 do 28.02.2022 (č. l. 110),

výpis z účtu žalobcu za obdobie od 29.04.2023 do 31.05.2023 (č. l. 111 - 112). PZ žalobcu uviedol, že
medzi žalobcom a žalovaným dochádzalo v období predtým za roky k pôžičkám, nie je to prvá pôžička.
Z tohto dôvodu je hlavnej knihe v roku 2020 zostatok 11 500 eur. K uvedenej sume boli v roku 2021 bola
pôžička vo výške 54 000 eur, 21 000 eur, z čoho bolo vrátených 9 000 eur a 3 000 eur. Keď sa pozrieme
do hlavnej knihy za rok 2021, tak tam je to odzrkadlené. Tým pádom vzniká zostatok 74 500 eur, ktorá

je predmetom tej prvej zmluvy o pôžičke. Následne bolo vo februári poukázaných na účet 16 000 eur
a 50 000 eur, čo je v podstate predmetom tej druhej zmluvy o pôžičke. Tretí výpis obsahuje čiastočné
úhrady vo výške 9 000 eur, 9 000 eur, 9 000 eur a 5 000 eur. Toto je preukázané v analytike, ktoré sú
za ďalšie roky a posledná strana je zostatok, čo tvorí predmet sporu. Financie boli prevádzané priamo z
účtu na účet, nie v hotovosti a takisto aj príjem žalobcu bol poukazovaný na účet, nie hotovostné platby,

ide o vyslovene bankové vklady alebo prevody.

7.2. PZ žalovaného uviedol, že žalovaný nedisponuje žiadnou zmluvou o pôžičke. O týchto sme sa
dozvedeli len z priloženej žaloby, bude potrebné doložiť aj tie predchádzajúce.

7.3. Konateľka žalovaného na PPS uviedla, že o týchto zmluvách nevedela, že jej bývalý manžel
neodovzdal účtovníctvo ohľadom firmy. V marci 2022 našla zošit manžela, že kto koľko má, aké dlžoby,
komu čo zaplatili a medzi nimi je aj A.. Je tam uvedené, že voči A. neexistuje žiadna dlžoba a je to
vysporiadané. Toto je podpísané O. C., ktorý je vlastníkom a spoločníkom vo firme A..

7.4.PZžalovanéhovnadväznostinaPPSpredložilvyjadrenievktoromkpredloženýmdôkazomuviedol,
že v účtovníctve a ani v iných dokladoch spoločnosti neexistuje žiadna zmienka o údajnej pôžičke. Listiny
vznikli až po odvolaní bývalého konateľa žalovaného, čo korešponduje s dátumom podania žaloby.
Žalovaný je toho názoru, že všetky listinné dôkazy, ktoré boli v konaní predložené boli vyhotovené až
po tomto dátume, t. j. po odvolaní bývalého konateľ žalovaného, keďže z rukou vyhotoveného listinného

dôkazu,podpísanéhokonateľomžalobcuvyplýva,žeúčastnícisporunemajúvočisebenavzájomžiadne
dlhy. Za zaujímavú považuje žalovaný aj tú skutočnosť, že žalobca zakúpil dve vozidlá značky tesla,
ktoré si vybral konateľ obchodnej spoločnosti B. G.. a zároveň spoločník žalobcu O. C., ktorý vozidla
do dnešného dňa používa, ale splácal ich žalovaný. Bývalý konateľ žalovaného I. B. a konateľ žalobcu
mali veľmi priaznivé vzájomné vzťahy a z uvedeného dôvodu vzhľadom na neexistenciu žiadnych

dokladov v účtovníctve žalovaného navrhol, aby bola žalobcovi uložená povinnosť predložiť všetky
údajné zmluvy o pôžičke, od ktorých odvodzujú svoj nárok a to aj pôvodné zmluvy o pôžičke zo dňa
20.02.2021, ktoré sa spomínajú v obsahoch zmlúv o pôžičke, ktoré boli v konaní predložené. Žiadané
listinné dôkazy navrhol predložiť v ich originálnych vyhotoveniach, pretože ich v ďalšom priebehu
konania navrhuje podrobiť znaleckému skúmaniu grafologickou expertízou a tiež znaleckému skúmaniu

na zistenie doby vyhotovenia toho – ktorého listinného dôkazu, nakoľko má žalovaný za to, že boli
vyhotovené antidatovane po odvolaní bývalého konateľa žalovaného B..

7.5.PZžalobcusanáslednevyjadril,žetvrdeniežalovaného,ževúčtovníctveneevidujezmienkuzmluvy
o pôžičke je v danom konaní irelevantné, pretože žalobca preukázal prevod finančných prostriedkov na

účet žalovaného a taktiež preukázal, že žalovaný uvedené pôžičky splácal. Všetky finančné transakcie
boli uskutočnené pred zmenou osoby konateľa, ktorá nastala ku dňa 30.05.2024. Uvedené potvrdzuje
účelovosť tvrdenia žalovaného, ako aj jeho nelogickosť, keďže bankové pohyby nie je možné antidatovať
a všetky zmluvy o pôžičke korelujú s finančnými transakciami preukázanými bankovými výpismi.Z uvedených dôvodov je návrh žalovaného na vykonanie dôkazu znaleckým skúmaním – grafologickou
expertízou a zisťovaním doby vyhotovenia toho-ktorého listinného dôkazu nehospodárny. Žalobca
žiadne motorové vozidlá Q.. R. nevlastnil a ani nevlastní, čiže tvrdenie žalovaného je zavádzajúce. Na

základe § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH sú od dane oslobodené finančné služby,
medzi ktoré patrí aj poskytnutie pôžičky. V kontrolnom výkaze sa uvádzajú údaje o uskutočnených
a o prijatých zdaniteľných obchodoch na základe vyhotovených a prijatých faktúr o dodaní tovarov alebo
služieb, z ktorých v tuzemsku vznikne platiteľovi DPH povinnosť platiť daň a z ktorých platiteľovi DPH
vznikne právo na odpočítanie dane. Z uvedených dôvodov sa uvedené údaje do kontrolného výkazu

neuvádzajú.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.06.2025, ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti PZ žalobcu a PZ
žalovaného.

8.1. PZ žalobcu sa na pojednávaní uviedol, že finančné prostriedky titulom pôžičky boli poskytnuté

žalovanému, čo odzrkadľujú aj výpisy z účtov žalobcu. Žalovaný časť týchto peňažných prostriedkov
vrátil, čo vnímajú ako odsúhlasenie dlhu v zmysle § 407 ods. 3 OBZ. Zo strany žalovaného neboli
predložené žiadne dôkazy, ktoré by tento nárok negovali. Pokiaľ by bola pravda, že žalovaný uhrádza za
motorové vozidla Q.. R. tak, by mal o tomto tvrdení predložiť dôkazy. Žalovaná pohľadávka v kontrolnom
výkaze nie je uvedená, pretože podľa zákona o DPH tieto položky nepodliehajú tomuto zákonu.

K dôkazu, ktorý predložil žalovaný uviedla, že údajný podpis pána C., ktorý má potvrdzovať jej tvrdenie
na uvedenej listine je falzifikátom, nejedná sa o podpis pána C., ktorý si píše dokonca za T ešte jedno H.

8.2. PZ žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, ku zmluve o pôžičke
nedošlo, v tejto súvislosti poukázal na rozpor v znení listín nazvaných ako zmluva o pôžičke, ktoré

sa odvolávajú na iné zmluvy o pôžičke, ktoré predložené neboli a žiadal, aby žalobca predložil
originály týchto zmlúv, ale aj zmlúv, ktoré sú uvádzané v zmluvách o pôžičke. Z predložených výpisov
z účtu nevyplýva, či žalobca uhrádzal pôžičku poskytnutú žalovaným alebo žalovaný splácal pôžičku
poskytnutú žalobcom. Pri údajných úhradách bola len poznámka pôžička a je možné, že išlo o pôžičky
poskytnuté žalovanému žalobcom.

8.3. V nadväznosti na to PZ žalobcu uviedol, že z prekladu zmluvy o pôžičke veta „po podpísaní tejto
dohody zmluva o pôžičke z 20.02.2021 zaniká.“ sa nenachádza v zmluve, ide o chybu prekladateľky,
jedná sa o druhú zmluvu, v tejto sa táto veta nachádza a pravdepodobne ju nevymazala pri druhom
preklade. To znamená, že existuje len jedna zmluva o pôžičke.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami odkazom na listiny: úradný preklad Zmluvy o
pôžičke zo dňa 12.01.2022, 17.01.2022 (č. l. 8 - 11), výpis z OR (č. l. 12 - 13), prehľad o firme A. B.
(č. l. 36 - 38), prehľad o firme F. B. (č. l. 39 - 43), vyrovnanie do roku 2025 (č. l. 44), výpis z hlavnej
knihy analytickej evidencie od 01.01.2020 do 31.12.2020, od 01.01.2021 do 31.12.2021, od 01.01.2022

do 31.12.2022, od 01.01.2023 do 14.08.2023 (č. l. 104 - 107), výpis z účtu žalobcu za obdobie od
27.02.2021do31.03.2021(č.l.108-109),výpiszúčtužalobcuzaobdobieod01.02.2022do28.02.2022
(č. l. 110), výpis z účtu žalobcu za obdobie od 29.04.2023 do 31.05.2023 (č. l. 111 - 112).

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

10.1. Žalobca a žalovaný dňa 12.01.2022 podpísali dokument označený ako „Zmluva o pôžičke“ (č.
l. 9) v ktorom je uvedené, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
74 500 eur, ktorý bol vyplatený bankovým prevodom na základe úverovej zmluvy z 20.02.2021 na účet
banky B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dlžník sa zaviazal dlh splatiť kedykoľvek, najneskôr však do

31.12.2022, jednorazovo alebo bankovým prevodom. Úver je úročený rovnajúcou sa aktuálnej základnej
sadzbe slovenskej centrálnej banky. Po podpísaní tejto dohody zmluva o pôžičke z 20.02.2021 zaniká.
V ostatných veciach je smerodajný Občiansky zákonník a ostatné právne predpisy.

10.2. Dňa 17.01.2022 žalobca a žalovaný podpísali dokument „Zmluva o pôžičke“ (č. l. 11) v ktorom

je uvedené, že veriteľ poskytuje dlžníkovi úver vo výške 66 000 eur, úver bude vyplatený bankovým
prevodom v roku 2022 do 18. februára a B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dlžník je povinný splatiť dlh
kedykoľvek, najneskôr však do 31.12.2022, jednorazovo alebo v splátkach bankovým prevodom. Úverje úročený rovnajúcou sa aktuálnej základnej sadzbe slovenskej centrálnej banky. V ostatných veciach
je smerodajný Občiansky zákonník a ostatné právne predpisy.

10.3. Z výpisu hlavnej knihy analytickej evidencie žalobcu od 01.01.2020 do 31.12.2020 vyplýva, že
žalobca mal voči žalovanému k 31.12.2020 pohľadávku vo výške 11 500 eur titulom pôžičky z roku 2020
(č. l. 104).

10.4. Z výpisu hlavnej knihy analytickej evidencie žalobcu od 01.01.2021 do 31.12.2021 (č. l. 105)

vyplýva, že k 31.12.2021 žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške spolu vo výške
75 000 (01.03.2021 sumu 54 000 eur a 10.03.2021 sumu 21 000 eur), žalovaný uhradil dňa 24.03.2021
sumu 9 000 eur a dňa 26.03.2021 sumu 3 000 eur, teda žalobca mal k 31.12.2021 pohľadávku voči
žalovanému vo výške 74 500 eur (tu je treba zohľadniť pohľadávku žalobcu voči žalovanému z roku
2020 vo výške 11 500 + 75 000 poskytnutých žalobcom žalovanému v roku 2021 a odpočítať úhrady
žalovaného z roku 2021 spolu vo výške 12 000 eur, čo spolu predstavuje sumu 74 500 eur).

10.5. Z výpisu hlavnej knihy analytickej evidencie žalobcu od 01.01.2022 do 31.12.2022 (č. l. 106)
vyplýva, že dňa 01.02.2022 poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 16 000 eur
a dňa 16.02.2022 poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 50 000 eur, čo spolu k 31.12.2022
predstavuje pohľadávku žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 66 000 eur.

10.6. Z výpisu hlavnej knihy analytickej evidencie žalobcu od 01.01.2023 do 14.08.2023 (č. l. 107)
vyplýva, že žalovaný dňa 18.05.2023 uhradil sumu 9 000 eur, dňa 22.05.2023 uhradil sumu 9 000 eur,
dňa 23.05.2023 uhradil sumu 9 000 eur a dňa 25.05.2023 uhradil sumu 5 000 eur, čo spolu predstavuje
úhrady žalovaného v celkovej výške 32 000 eur.

10.7. Z výpisu účtu žalobcu za obdobie 27.02.2021-31.03.2021 (č. l. 108) vyplýva, že žalobca dňa
01.03.2021 poukázal žalovanému na č. účtu B. finančné prostriedky vo výške 54 000 eur a dňa
10.03.2021 vo výške 21 000 eur. Taktiež z tohto výpisu vyplýva, že žalovaný z rovnakého čísla účtu
žalobcovi uhradil dňa 24.03.2021 sumu 9 000 eur. Dňa 26.03.2021 vložil subjekt F. B. L. N. I. B. hotovosť

na účet žalobcu vo výške 3 000 eur.

10.8. Z výpisu účtu žalobcu za obdobie 01.02.2022-28.02.2022 (č. l. 110) vyplýva, že žalobca dňa
01.02.2022 poukázal žalovanému na č. účtu B. finančné prostriedky vo výške 16 000 eur a dňa
16.02.2022 vo výške 50 000 eur.

10.9. Z výpisu účtu žalobcu za obdobie 29.04.2023 do 31.05.2023 (č. l. 111 - 112) vyplýva, že dňa
18.05.2023 vložil subjekt F. R. B. hotovosť na účet žalobcu vo výške 9 000 eur; dňa 22.05.2023 F. F. S.
I. B. hotovosť na účet žalobcu vo výške 9 000 eur a rovnako tak urobil aj dňa 23.05.2023 vo výške 9 000
eur. Dňa 25.05.2023 bolo z účtu žalovaného č. B. uhradených na účet žalobcu 5 000 eur.

11. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11.1.Podľa§323ods.1OBZakniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

11.2. Podľa § 323 ods. 2 OBZ za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené

v § 407 ods. 2 a 3.

11.3. Podľa § 407 ods. 3 OBZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

11.4. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.11.5. Podľa § 570 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak sa veriteľ
dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a
dlžník je povinný plniť nový záväzok.

11.6. Podľa § 570 ods. 2 OZ ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

11.7. Podľa § 571 OZ doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne

vyplýva z dohody o novom záväzku.

11.8. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11.9. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11.10. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

11.11. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota

na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

12. Súd posúdil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny podľa § 261 ods.
1 OBZ, pretože žalobca a žalovaný sú právnické osoby, ktoré pri vzniku záväzku konali v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

13. Po preskúmaní predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 12.01.2022 (č. l. 9) súd dospel k záveru, že
aj napriek označeniu predloženej listiny zmluva o pôžičke, nie je možné túto listinu kvalifikovať ako
zmluvu o pôžičke, pretože z obsahu tejto listiny je zrejmé, že táto listina nadväzuje na už predchádzajúcu

zmluvu o pôžičke zo dňa 20.02.2021, ktorá uzatvorením tejto novej dohody zaniká a má sa ňou nahradiť.
Z uvedeného dôvodu súd na tento listinný dôkaz hľadel ako na dohodu o privatívnej novácii podľa §
570 ods. 1 OZ.

14. Osobitná úprava privatívnej novácie v Obchodnom zákonníku absentuje. Ustanovenia Občianskeho

zákonníka sa preto v nevyhnutnom rozsahu použijú aj na obchodné záväzkové vzťahy (§ 1 ods. 2
OBZ).Právaapovinnostivyplývajúcezobchodnéhozáväzkovéhovzťahu,ktorýbolprivatívnounováciou
založený, sa následne spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, pokiaľ sú dané
(napr. premlčanie, zánik záväzku splnením a pod.).

15. Privatívna novácia podľa § 570 patrí medzi skutočnosti, ktoré spôsobujú zánik záväzku na zmluvnom
základe bez uspokojenia veriteľa. Podstatou privatívnej novácie je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom,
že doterajší záväzok sa zrušuje a namiesto neho sa zriaďuje nový záväzok. Dohodou o privatívnej
novácii sa subjekty doterajšieho právneho vzťahu nemenia. Z obsahu novej dohody musí nepochybne
vyplývať vôľa účastníkov nahradiť pôvodný záväzok novým záväzkom. Tento úmysel strán nemožno

predpokladať, musí vyplývať z dohody. Zákon nevyžaduje, aby sa privatívna novácia nevyhnutne týkala
právneho dôvodu alebo hlavného predmetu záväzku. Od momentu účinnosti dohody pôvodný záväzok
zaniká, dlžník je povinný plniť nový záväzok a veriteľ je oprávnený splnenie tohto záväzku požadovať.
Dohodu o nahradení záväzku novým záväzkom možno platne uzavrieť, ak tento záväzok existuje, nie
je pritom podstatné, čo je predmetom záväzku.

16. Na to, aby dohoda o privatívnej novácii vyvolala zákonom vymedzené účinky, musí spĺňať základné
náležitosti právneho úkonu v zmysle § 34 a nasl. OZ. Predpokladom platnosti dohody, z hľadiska určitosti
jej obsahu, je najmä jednoznačná identifikácia a vymedzenie pôvodného záväzku a záväzku, ktorý honahrádza. Z formulácie novačnej zmluvy musí byť ďalej zrejmé, či sa nahrádza iba určitý záväzok,
jeho časť, alebo celý záväzkový vzťah. Keďže jedným z právnych následkov privatívnej novácie je
vznik nového záväzku (v širšom zmysle slova), ustanovenia o podstatných obsahových náležitostiach

jednotlivých zmluvných typov sa bez obmedzenia vzťahujú aj na tento nový záväzok. Dohodou o
nahradení záväzku novým tak nemožno upraviť vzájomné práva a povinnosti zo zaniknutého alebo
absolútne neplatného záväzku. Relatívne neplatný záväzok môžu účastníci dohodou nahradiť do času,
kým sa ten, kto je právnym úkonom dotknutý, neplatnosti tohto úkonu účinne nedovolá (§ 40a OZ).
Privatívna novácia nie je vylúčená ani v prípade, ak je doterajší záväzok súdne nevymáhateľný alebo

naopak, judikovaný.

17. Dohodou o privatívnej novácii možno nahradiť celý záväzkový vzťah alebo len určitú obligačnú
povinnosť, resp. jej časť. Do úvahy prichádza aj tzv. novácia uno actu, v rámci ktorej účastníci zrušia
všetky svoje doterajšie záväzky a nahradia ich jedným novým záväzkom.

18. Účinok privatívnej novácie je dvojaký, a to zánik pôvodného záväzku (privatívna časť) a súčasný
vznik nového záväzku, ktorý ho v zodpovedajúcom rozsahu nahrádza (obligačná časť). Neplatnosť
ktorejkoľvek z týchto častí má bez ďalšieho za následok neplatnosť privatívnej novácie ako celku.
Privatívne a obligačné účinky novačnej zmluvy nastávajú jej uzavretím, pokiaľ sa účastníci nedohodnú
inak. Zaniknutý záväzok už následne nemožno obnoviť alebo iným spôsobom ex post eliminovať

relevantné účinky privatívnej novácie. Autonómnym právnym dôvodom vzniku nového záväzku je iba
novačná zmluva; nie však už právna skutočnosť, z ktorej vznikol pôvodný záväzok. Pokiaľ si účastníci
v dohode osobitne nedojednali niektorý zo základných prvkov, ktorý sa bezprostredne viaže na obsah
záväzku a na subjektívnu povinnosť dlžníka splniť dlh (napr. čas alebo miesto plnenia), určí sa ex lege v
súlade so všeobecnými ustanoveniami o záväzkoch. V dôsledku efektívnych účinkov privatívnej novácie

sa veriteľ nemôže viac domáhať plnenia z pôvodného záväzku, ktorý zanikol.

19. Z listiny „zmluva o pôžičke zo dňa 12.01.2022“ vyplýva, že vôľou zmluvných strán bolo, aby dlžník
(žalovaný) najneskôr do 31.12.2022 vrátil žalobcovi úver poskytnutý vo výške 74 500 eur, ktorý bol
dlžníkovi vyplatený na základe úverovej zmluvy z 20.02.2021, pričom podpísaním tejto novej dohody

došlo k zániku zmluvy o pôžičke zo dňa 20.02.2021. Z predložených výpisov hlavnej knihy analytickej
evidencie z č. l. 104 a 105 a z výpisov účtu žalobcu z č. l. 108 vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté
finančné prostriedky v celkovej výške 75 000 eur, pričom žalovaný vykonal úhrady vo výške 12 000
eur. Časť z týchto finančných prostriedkov (11 500 eur) žalobca započítal na úhradu pôžičky z roku
2020 (č. l. 104) a zvyšok (500 eur) započítal na úhradu úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy

z 20.02.2021, z čoho vyplýva, že žalovaný zostal žalobcovi dlžný 74 500 eur čo zodpovedá dohode zo
dňa 12.01.2022.

20. Z prekladu listiny „zmluva o pôžičke z 17.01.2022“ vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému
poskytnúť úver v celkovej výške 66 000 eur do 18.02.2022. V preklade tejto listiny je uvedené, že po

podpísaní tejto dohody zmluva o pôžičke z 20.02.2021 zaniká. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že originál tejto listiny v maďarskom jazyku vetu „po podpísaní tejto dohody zmluva o pôžičke
z 20.02.2021 zaniká“ neobsahuje a do prekladu sa dostala zrejme chybou prekladateľa. Proti tomuto
tvrdeniu PZ žalovaného nemal námietky. Vzhľadom na to, že listina zmluva o pôžičke z 17.01.2022
v originálnom texte neobsahuje dojednanie, že po podpísaní tejto dohody zmluva o pôžičke z 20.02.2021

zaniká, súd posúdil tento dokument podľa ustanovení zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. OBZ, pretože
vzmysletejtozmluvysažalobcazaviazalžalovanémuposkytnúťúvervovýške66000eurdo18.02.2022
a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do 31.12.2022 spolu s úrokom rovnajúcim sa aktuálnej základnej sadzbe
slovenskej centrálnej banky. Z výpisov z hlavnej knihy analytickej evidencie z č. l. 106 a 107 a z výpisov
účtu žalobcu z č. l. 110 a 111 mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky

v celkovej výške 66 000 eur a žalovaný mu uhradil 32 000 eur.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu
74 500 eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.01.2022, ktorú súd posúdil ako dohodu o zriadení
nového záväzku podľa § 570 OZ a sumu 32 000 eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2022,

ktorú súd posúdil ako úverovú zmluvu podľa § 497 ods. 1 OBZ, teda žalovaný je povinný žalobcovi
zaplatiť spolu sumu 108 500 eur.22. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy
140 500 eur od 01.01.2023 do 17.05.2023 a vo výške 12,75 % ročne zo sumy 108 500 eur od 26.05.2023
do zaplatenia (v tejto súvislosti dáva súd do pozornosti opätovne bod 7 tohto rozsudku). Vzhľadom na

to, že žalovaný bol k 31.12.2022 (kedy bola splatná suma 74 500 eur podľa dohody o pôžičke zo dňa
12.01.2022 a aj suma 66 000 eur podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 17.01.2022) v omeškaní s uhradením
celkovo sumy 140 500 eur súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 OBZ v spojení
§ 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. vo výške 11,5 % ročne zo sumy 140 500 eur od 01.01.2023
do 17.05.2023 (pretože dňa 18.05.2023 došlo k úhrade sumy 9 000 eur) a tiež priznal žalobcovi úrok

z omeškania zo sumy 108 500 vo výške 11,50 % ročne od 26.05.2023 do zaplatenia, pretože dňa
25.05.2023 žalovaný uskutočnil poslednú úhradu vo výške 5 000 eur.

23. K procesnej obrane žalovaného o podozrení zo spáchania trestnej činnosti bývalým konateľom
žalovaného je potrebné uviesť, že žalovaný súdu nepreukázal, že by sa bývalý konateľ žalobcu dopustil
akejkoľvek trestnej činnosti, a už vôbec nie, že by to malo súvis s prejednávanou vecou, vzhľadom na to

súd nepovažoval za dôvodný ani návrh žalovaného na vyžiadanie fotokópiu trestného spisu z Maďarska
a zo Slovenska, a preto uvedený návrh na vykonanie dôkazu súd nevykonal.

24. Súd tiež nevykonal návrhy žalovaného na vypočutie konateľov žalobcu a žalovaného, svedka O. C.,
účtovníčky N. K. G., súčasnej konateľky žalovaného, pretože žalovaný neuviedol aké substancované

skutkové tvrdenia sa majú týmito výsluchmi preukázať, ani súd nezabezpečil súvahu žalobcu v období
rokov 2021 až 2024, pretože vzhľadom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, považoval tento dôkaz za nadbytočný.

25. K listine podpísanej spoločníkom O. C., z ktorej má vyplývať, že do roku 2025 sú všetky dlhy voči

žalobcovi splatené, súd nepovažuje za vierohodný dôkaz, pretože zo strany žalobcu bola spochybnená
pravosť podpisu p. C. na uvedenej listine, a to preto, že pán C. za písmenom T uvádza ešte písmeno
H, pričom žalobca k tejto námietke na pojednávaní nič neuviedol. Navyše súd má za to, že z uvedenej
listiny bez ďalšieho nevyplýva, že by účastníci sporu nemali voči sebe navzájom žiadne dlhy. Ide o veľmi
neurčitú listinu, nie je zrejmé kedy bola vyhotovená, kto ju vyhotovil (pretože v odbore žalovaného

k platobnému rozkazu vyplýva, že listinu mal vyhotoviť I. B., ale že všetky dlhy voči žalobcovi sú splatené
mal uznať svojím podpisom spoločník žalobcu p. O. C.), ani akým spôsobom mali byť záväzky medzi
stranami vysporiadané.

26. Žalovaný tiež navrhol, aby súd uložil žalobcovi povinnosť predložiť originály zmlúv o pôžičke, od

ktorých odvodzuje žalobca svoj nárok ako aj pôvodné zmluvy o pôžičke zo dňa 20.02.2021 z dôvodu, že
podľa názoru žalovaného boli vyhotovené antidatovane a v ďalšom konaní by ich podrobil znaleckému
skúmaniu grafologickou expertízou a tiež znaleckému skúmaniu na zistenie doby vyhotovenia toho
ktorého listinného dôkazu. V tomto kontexte je potrebné uviesť, že v zmysle súdnej praxe nie je pre
spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom rozhodujúce, či ide o originál listiny alebo jej odpis alebo

fotokópiu. Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná ako dôkaz zákonom predpokladaným spôsobom
(totožne sp. zn. 4MCdo/9/2005, 3Cdo/243/2007 a 7Cdo/16/2013). Civilný sporový poriadok (predtým
Občiansky súdny poriadok) v žiadnom svojom ustanovení neukladá súdu povinnosť vykonávať dôkaz
iba originálom listiny. Od spôsobilosti listiny byť dôkazným prostriedkom však treba odlišovať spôsob
vykonaniadôkazulistinousúdomaposudzovaniepravostiapravdivostilistiny.Pravosťouapravdivosťou

listiny sa súd zaoberá v rámci hodnotenia dôkazov, t.j. v rámci činnosti, pri ktorej súd hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli sporové strany. Dôkaz
vykonaný fotokópiou listiny hodnotí súd ako každý iný dôkaz podľa zásad uvedených v § 191 ods. 1
CSP. V prípade vykonania dôkazu fotokópiou listiny možno len zvážiť jeho dôkaznú silu (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. novembra 2010, sp. zn. 3Obo/61/2009).

27. Keďže žalovaný neuviedol súdu také skutočnosti, ktoré by relevantne odôvodňovali pochybnosti
o tom, kedy boli „zmluvy o pôžičke“ vyhotovené, a to najmä preto, že súdu nebolo preukázané
akékoľvek trestné konanie vedené voči bývalému konateľovi žalovaného a vzhľadom na to, že žalobcom

predložené dôkazy na seba logicky nadväzujú a poskytovanie a vrátenia peňažných prostriedkov sa
vykonávalo bankovými prevodmi, ktorých autenticitu žalovaný nespochybnil, súd dospel k záveru, že
v tomto prípade neboli splnené procesné podmienky, aby súd zaťažoval žalobcu povinnosťou predložiť
jednotlivé zmluvy o pôžičke v originálnej podobe a v nadväznosti na to aj podrobenie listín znaleckémuskúmaniu grafologickou expertízou, ktoré v tomto prípade považuje súd za nehospodárne. Podkladom
pre nariadenie znaleckého dokazovania nemôže byť len dohad alebo názor, že z predložených listín
by mohlo vyplýnúť, že neboli vyhotovené vtedy, kedy sú datované. Podkladom musí byť preukázateľný

a pravdepodobný úsudok o dôvodnosti a oprávnenosti tohto postupu. Vzhľadom na uvedené súd
uzatvára, že zo strany žalovaného neboli prednesené relevantné námietky, ktoré by spochybňovali
pravosť a pravdivosť predložených zmlúv o pôžičke, a preto súd nevyžiadal od žalobcu originály týchto
zmlúv a následne nenariadil znalecké dokazovanie.

28. K námietke žalovaného, že z predložených výpisov z účtu nevyplýva, či žalobca uhrádzal pôžičku
poskytnutú žalovaným alebo žalovaný splácal pôžičku poskytnutú žalobcom súd uvádza, že v tomto
prípade súd hodnotil predložené dôkazy jednotlivo a následne vo vzájomnej súvislosti. Z predložených
výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca previedol na účet žalovaného peňažné prostriedky v celkovej
výške 141 000 eur vždy s poznámkou F. F. (pri platbe zo dňa 16.02.2022 č. l. 110 uviedol aj „úver“).
Žalovaný poukázal na účet žalobcu celkovo sumu 44 000 eur (pri platbách zo dňa 18.05.2023,

22.05.2023,23.05.2023a25.05.2023jeajpoznámka„úver“).Vykonanéprevodypotomkorešpondujúso
záznamami v hlavnej knihe analytickej evidencie v ktorej sú peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom
evidované na strane „Má dať“ a peňažné prostriedky poskytnuté žalovaným sú evidované na strane
„Dal“. Hodnotiac tieto dôkazy súd dospel k záveru, že žalobca evidoval na strane „Má dať“ svoje aktívum
– pohľadávku voči žalovanému a na strane „Dal“ evidoval platby prijaté od žalovaného. Z uvedeného

teda vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver a žalovaný čiastočne tieto peňažné prostriedky
žalobcovi vrátil, a preto námietku žalovaného súd považuje za nedôvodnú.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keďže žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný súd mu proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).