Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201414
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, B. C., právne zast.: JUDr. Jozef Barabás, advokát so
sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, B. C., právne zast.: Advokátska kancelária Hovan
a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: D. B., nar. XX.X.XXXX
a A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., E. F., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
28.10.2017, zapísané v knihe manželstiev A. G. B. C., vo zväzku 8/2, ročník 2017, na strane 41, pod
por. č. 62 r o z v á d z a.

II. Maloletú D. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX zveruje na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. a A. sumou vo výške 500 eur mesačne na každé
dieťa počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode opakovane do budúcna s tým, že sumu
430 eur mesačne na každé dieťa bude poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a sumu 70 eur na každé dieťa bude poukazovať na osobitný účet maloletých detí, a to vždy do
10-teho dňa v mesiaci vopred. Matka je povinná v prospech maloletých detí zriadiť v peňažnom ústave
osobitné účty do 5-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rovnakej lehote je povinná

oznámiť peňažný ústav a číslo účtov otcovi maloletých detí. Na nakladanie s finančnými prostriedkami
na týchto účtoch je potrebný súhlas súdu.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. a A. od právoplatnosti rozsudku na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, v prítomnosti psychológa Referátu poradensko-psychologických
služieb v dňoch určených psychológom. Po realizácii štyroch stretnutí je oprávnený stretávať sa s
maloletou D. a A. počas jeho pobytu na území SR v priebehu dvoch týždňov po ukončení turnusových

prác v zahraničí v rozsahu 5 týždňov, a to v každom týždni v piatok od 16,00 hod. do 18,30 hod., v sobotu
od 9,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 16,00hod. Po realizácii 12-tich stretnutí je otec
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.

VI. Otec prevezme deti v stanovenom čase od matky v mieste jej bydliska kde jej deti po ukončení styku
v stanovenom čase vráti.

VII. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Počas realizácie asistovaného styku v dňoch
určených psychológom je povinná deti odovzdať otcovi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vPoprade. Po ukončení asistovaného styku je povinná odovzdať deti otcovi v stanovenom čase a po
ukončení styku od otca prevziať v meste svojho bydliska.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.3.2025 matka doručila tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadala, aby súd jej manželstvo
s manželom rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s právom
oboch rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výživné otca žiadala určiť
vo výške 500 eur mesačne na každé dieťa, počnúc dňom podania návrhu s povinnosťou úhrady do 10-

teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Jeho styk s deťmi navrhla neupraviť. Právo na náhradu
trov konania nežiadala účastníkom priznať.

2. V návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 28.10.2017 z dôvodu jej gravidity. Z tohto
pochádzajú mal. D. a A.. Od začiatku ich vzťahu na ňu manžel extrémne žiarlil, čo bolo príčinou väčšiny

hádok medzi nimi. Ešte pred svadbou ju zo žiarlivosti fyzicky napadol kedy vyhľadala lekárske ošetrenie.
Po tom čo sa odsťahovali od rodičov manžela ich hádky sa stupňovali a stále častejšie dochádzalo
aj k fyzickým atakom zo strany manžela. Odchádzal pracovať do zahraničia a počas tohto obdobia
ju neustále kontroloval, slovne napádal, urážal a vulgárne jej nadával. Neustále ju psychicky utláčal.
Obmedzoval jej sociálny kontakt. Počas spolužitia ju viackrát vyhodil z bytu. K psychickému týraniu

sa pridalo aj ekonomické. Kvôli žiarlivosti jej znemožnil, aby pracovala. Rozhodol, že ona bude doma
s deťmi. V plnej miere tak zostala a doposiaľ stále zostáva ekonomicky závislá od manžela. V ich
manželstve bolo od začiatku prítomné fyzické násilie. Manžel ju napadol v byte i v prítomnosti maloletých
detí. Z obavy o život a zdravie seba a detí tieto fyzické útoky neoznámila. Posledný incident vyvrcholil
brutálnym fyzickým útokom po ktorom podala trestné oznámenie. Na základe tohto je manžel obvinený

z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona. Manžel je
výbušný a nestabilný, poháňaný chorobnou žiarlivosťou čo spôsobuje, že sa často a rýchlo dostane do
amoku a veci rieši násilím. Násilným správaním manžela sú psychicky najviac poznačené deti, pretože
boli svedkom brutálneho útoku na ňu. Sú bojazlivé, uplakané, majú z otca priam panický strach. Mal.
A. jej dokonca povedal, že keby mal zbraň, otca by napadol možno i zabil, aby jej už viac nemohol

ubližovať. Mal. Nela je od posledného incidentu na ňu priam fyzicky naviazaná, pretože sa bojí o jej
život a zdravie. Vzhľadom k uvedenému sa rozhodla ukončiť ich manželstvo. Aktuálne býva s deťmi
u svojich rodičov. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v aktuálnej situácii zostala bez
príjmu. Poberá len prídavky na maloleté deti v celkovej výške 120 eur. Aktívne si hľadá uplatnenie na
trhu práce. Pokiaľ by nemala svojich rodičov, nebola by schopná zabezpečiť ani nevyhnutné životné

potreby detí. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila celkovou sumou 300 eur. Tieto tvoria výdavky
na stravu 150 eur, oblečenie 50 eur, hygienické potreby a drogériu 60 eur, lieky a vitamíny 20 eur,
mobilný telefón 20 eur. Maloleté deti navštevujú Základnú školu v Spišskom Podhradí. Výdavky na obe
deti predstavujú 750 eur. Tieto tvoria výdavky na ZRPŠ, školné a organizované voľnočasové aktivity vo
výške 100 eur ( 2 x 50 eur), stravu 300 eur (2 x 150 eur), lieky a vitamíny 100 eur (2 x 50 eur), oblečenie

a hygienické potreby 250 eur (2 x 125 eur). Priemerný mesačný zárobok otca detí za posledných 14
mesiacov predstavoval cca 5 000 eur pričom je možné, že poberá aj ďalšie bonusy. Na maloleté deti
si uplatňuje daňový bonus.

3. Spolu s návrhom matka predložila súdu v kópii sobášny list, rodné listy mal. detí, výpisy

z účtu za obdobie od 06-08/24, lekársku správu Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s.,
ÚPS neurológie o jej ošetrení dňa 16.4.2017, lekársku správu chirurgickej ambulancie Nemocnice
AGEL Levoča o jej ošetrení dňa 27.2.2025, SMS správy manžela, uznesenie OR PZ Poprad, OO PZ
Spišské Podhradie, odboru poriadkovej polície Spišské Podhradie ČVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa
28.2.2025.

4. Manžel písomným vyjadrením k návrhu doručeným súdu dňa 15.5.2025 uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Má za preukázané, že navrhovateľka je v dlhodobom mileneckom
vzťahu s H. A. o čom bol informovaný dňa 25.2.2025 manželkou menovaného. Od tohto dňa sa
datujú všetky súvisiace konania na ktoré navrhovateľka poukazuje vrátane trestného konania v ktorom

je trestne stíhaný pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania. Navrhovateľka ďalej stupňujeobvinenia keď tvrdí, že bol voči nej fyzicky násilný a to údajne niekoľko rokov čo nie je pravdivé. Je
až zarážajúce, že navrhovateľka sa stavia do pozície obete a uvádza, že dlhodobo bezdôvodne žiarlil,
keď je v súčasnosti preukázaný jej milenecký vzťah, a teda aj prípadná žiarlivosť nebola bezdôvodná.

Preto došlo dňa 25.2.2025 v deň keď sa táto nevera potvrdila ku konfliktu medzi nimi nie však
v intenzite ako to popisuje manželka. Navrhovateľka dodnes popiera existenciu mileneckého vzťahu.
Uvedenú situáciu dňa 25.2.2025 manželka zneužila a podarilo sa jej to, že dve noci trávil v cele
predbežného zadržania a v súčasnosti je obvinený. Popiera akékoľvek dlhodobé násilie vo vzťahu
k navrhovateľke. Pracuje v cudzine v režime 5-týždňových intervalov a následne 2 týždne je doma.

Dnes je nepochybné, že navrhovateľka veľmi intenzívne využívala túto skutočnosť tak, že sa venovala
svojim záľubám ako je fitnes, skrášľovanie a rozvíjala vzťah so svojím milencom. Hoc mala požiadavky
na to, aby boli z rodinného rozpočtu zakúpené prístroje pre poskytovanie kozmetických služieb čo
sa aj zrealizovalo, nakoniec z jej nádejného podnikania nič nebolo. Tvrdenie navrhovateľky o tom,
že jej bránil pracovať je nepravdivé. Vo svetle súčasných udalostí je viac než zrejmé, že akákoľvek
pracovná činnosť navrhovateľky by mala negatívny dosah na jej milenecký vzťah. Jej tvrdenia o strachu

a násilí sú účelové pre to, aby pred deťmi preniesla vinu za rozpad manželstva na neho. On je
živnostníkom a doposiaľ nepodal daňové priznanie za rok 2023 ani za rok 2024. Jeho príjem môže
predstavovať 1 500 eur mesačne netto. Okrem osobného motorového vozidla, ktoré je súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva iný hnuteľný či nehnuteľný majetok nevlastní. Býva u svojich rodičov.
Matke prispieva na domácnosť mesačnou sumou 350 eur. Jeho ďalšie výdavky predstavuje suma

výživného vo výške 320 eur na obe deti, mesačný paušál vo výške 39 eur a ročné poistné vo výške
266,11 eur. Navrhol, aby súd zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov s právom
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň navrhol, aby v čase kedy budú deti u matky bola
matka povinná informovať ho o ich zdravotnom stave a v tomto čase povinná umožniť mu komunikáciu
s deťmi prostredníctvom videohovoru každý deň medzi 18.00 hod. do 19.00 hod. Navrhol, aby bol jeho

styk s maloletými deťmi realizovaný vo forme striedavej starostlivosti a to tak, že vždy 5 kalendárnych
týždňov počnúc od nedele 9.30 hod. do nedele 9.30 hod., počas piatich kalendárnych týždňov budú deti
v osobnej starostlivosti matky a dva kalendárne týždne počnúc od nedele 9.30 hod do nedele 9.30 hod
po uplynutí predchádzajúcich piatich kalendárnych týždňov budú v jeho osobnej starostlivosti. Počas
letných prázdnin budú deti u neho v mesiaci august počnúc od 1.8 od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00

hod., počas zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 20.12. od 9.00 hod. do 31.12. do
18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 9.00 hod. do 10.1. do 18.00 hod. nasledujúceho
kalendárneho roku, počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtku od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.

5. Spolu s vyjadrením manžel doručil súdu čestné vyhlásenie svojej matky zo dňa 12.5.2025
o prispievaní na spoločnú domácnosť, doklady na preukázanie úhrad za služby mobilného operátora,
povinného zmluvného poistenia motorového vozidla a SMS komunikáciu manželky s partnerom.

6. Na žiadosť súdu doručil dňa 20.5.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko

Levoča (ďalej len „Úrad“) správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí. V zmysle správy
matka detí je zamestnaná ako čašníčka s mesačným príjmom 450 eur. Pracuje štyri hodiny denne. Je
poberateľkou prídavku na deti vo výške 120 eur mesačne a výživného na deti v zmysle neodkladného
opatrenia. Otec pracuje ako potrubár v Belgicku. Uvádza príjem vo výške cca 3 000 eur mesačne.
Deti navštevujú 1. ročník základnej školy, základnú umeleckú školu, a to mal. Nela odbor klavír

a mal. A., výtvarný odbor a futbalový krúžok za čo matka uhradila v I. polroku školné vo výške 20 eur,
v druhom vo výške 30 eur. Poplatok rodičov škole na začiatku školského roka bol uhradený vo výške
20 eur. Za kreatívny materiál k výtvarnému odboru sa uhrádza 9 eur polročne. Na začiatku školského
roka základnej škole matka uhradila na obe deti poplatok 40 eur. Poplatok za školskú družinu pre obe
deti predstavuje 40 eur mesačne. Deti navštevujú futbalový krúžok s poplatkom 30 eur mesačne. Ich

zdravotný stav je dobrý. Štvrťročné náklady na zabezpečenie oblečenia a obuvi pre obe deti predstavujú
cca 400 eur, náklady na zabezpečenie hygienických potrieb sú vo výške cca 25 eur mesačne. Náklady
na zabezpečenie stravy pre rodinu predstavujú cca 300 eur mesačne. Po incidente, ktorý sa stal v
domácom prostredí vo februári 2025 navštívili obe deti Centrum poradenstva a prevencie v Levoči.
Psychológ po vyšetrení detí nenavrhol ďalšiu spoluprácu s centrom. Matka uviedla, že dňa 20.5.2025

deti absolvujú psychologické vyšetrenie u klinickej psychologičky PhDr. Lýdie Potengovej v Spišskom
Podhradí. Ona psychológa nenavštevuje. Od konca februára 2025 býva s deťmi u svojich rodičov.
Bývanie u starých rodičov zohľadňuje potreby maloletých detí. Deti neboli s otcom od konca februára
2025 v žiadnom kontakte. Otca údajne nespomínajú a nedožadujú sa kontaktu s ním. Do februára 2025bol kontakt otca s deťmi v poriadku. Deti s ním ostávali samé a jej prítomnosť si vyžadovali v prípade
výletu. Kým boli deti malé, otec sa im veľmi nevenoval. Keď boli staršie, radi spolu lyžovali. V čase keď
bol otec detí doma, nosil deti do školy aj zo školy. Občas im pomáhal s domácimi úlohami. Vnímala, že

manžel venoval viac pozornosti synovi. Otec sa k deťom neprimerane nesprával, nebil ich, raz kričal na
dcéru. Jedenkrát ju mal zhodiť zo stoličky, keď mala dcéru na rukách. Otec pri pohovore uviedol, že deti
boli svedkami hádok s manželkou, nie fyzického napadnutia. S deťmi ani manželkou nebol v kontakte
od konca februára 2025. Manželku nekontaktuje kvôli súdneho zákazu. Do decembra 2024 dosahoval
jeho príjem výšku cca 5 000 eur mesačne. Podľa novej pracovnej zmluvy je jeho príjem vo výške cca 3

000 Eur mesačne. Počas pracovných povinností v zahraničí uhrádza náklady na bývanie firma. Počas
pobytu na Slovensku uhrádza za bývanie v zahraničí 200 Eur týždenne. Mesačne uhrádza cestovné vo
výške cca 700 Eur /cesta z Belgicka na Slovensko a späť a presuny za prácou v Belgicku/. Uviedol, že
od polovice apríla má povinnosť hlásiť sa u probačného pracovníka raz za necelé tri týždne. Náklady na
zabezpečenie stravy špecifikoval sumou cca 200 eur týždenne. V súvislosti so zdravotným stavom nemá
žiadne zvýšené výdavky. Počas spolužitia rodina užívala bytovú jednotku, ktorá bola súčasťou väčšieho

domu. Náklady s bytom uhrádza vo výške 350 Eur mesačne. Nespláca žiadny úver ani pôžičku. Toho
času býva u rodičov v rodinnom dome pozostávajúcom z kuchyne, troch izieb a sociálneho zariadenia.
Počas spolužitia deti odprevádzal do aj zo školy. Radi spolu športovali. V deň keď bol zaistený, deti
vyzdvihol zo školy, boli spoločne u jeho rodičov a na prechádzke. Mal. Matej pri pohovore uviedol, že
sa má dobre. Býva s mamkou, babkou, dedom a Nelou. V škole sa mu darí. Nevie kedy videl tatíka

naposledy a nevie prečo sa s ním nestretáva. I. mu zakýval z auta. On jemu nie, pretože bil mamku.
Jeho bil iba niekedy. Nevie prečo. Bitka znamená, že ho „čapol“ po zadku. Keď bývali s tatíkom, tak s ním
chodil do školy, hrali sa, lyžovali, rozprávali sa spolu. Asi dvakrát videl, že tatík hodil na mamku košík.
Nechcel by sa s tatíkom stretnúť. A. mu nerozpráva, aby sa s tatíkom stretol. S mamkou sa o tatíkovi
nerozprávajú. S mamkou vychádza dobre. Ak mamka nie je niekedy doma, je to v pohode. Nela uviedla,

že sa má dobre. Býva s mamkou, A., babkou a dedom. Tatík býva v dome, kde bývali spolu. Nechodí za
ním, nevie prečo. Tatíka videla raz. Zakýval jej. Ona jemu nie. Aj sa im pozdravil, neodzdravila. Babke
tatík ukázal prostredník. Ukázal ho preto, že si myslí, že babka im ukradla peniaze. S tatíkom by sa
nestretlalebobilmamku.Videlatoveľakrát.Keďbývalispolu,tatíkimpúšťalstrašidelnévecivtelevízore,
nevie aké. Keď bývali spolu, s tatíkom išla niekedy do školy, lyžovali sa spolu. Nerozprávali sa však .S

mamkou trávila viac času. Chodili sa kúpať, na koláč. S mamkou nie je stále. Niekedy je aj s babkou a
dedom. Bola s nimi aj keď bol tatík v robote.

7. Podaním doručeným súdu dňa 2.6.2025 manžel prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil,
že matka mu styk s deťmi odopiera. Tento odopiera i jeho rodičom. Na deti uhrádza výživné určené

neodkladným opatrením. Súdu nateraz nevie preukázať výpisy z účtu za posledné tri mesiace, resp.
doklady o jeho ročnom príjme. Opätovne poukázal na to, že je živnostníkom a nepodal daňové priznania
za roky 2023 a 2024. Plní si však odvodové povinnosti vo výške 400 eur mesačne.

8. Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2025 matka súdu predložila pracovnú zmluvu zo dňa 14.4.2025,

výplatný lístok za mesiac 04/25, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa
28.4.2025 a doklady na preukázanie výdavkov. Uviedla, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani
hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Poberá prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne. V mesiaci 04/25
dosiahla príjem vo výške 130,75 eur. Aktuálne výdavky detí špecifikovala nasledovne: družina 2 x 20
eur, futbal 2 x 15 eur, výlet 2 x 100 eur, lieky 2 x 50 eur, strava 2 x 100 eur, drogéria 2 x 70 eur, oblečenie

2 x 100 eur, klavír 5 eur, resp. výtvarná 10 eur.

9. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 11.7.2025 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dokladmi a zistil skutočný stav:

10. Matka na pojednávaní dňa 11.7.2025 na svojom návrhu na rozvod manželstva zotrvala. Na čas
po rozvode navrhla zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, výživné otca určiť na základe odporúčania
Ministerstva spravodlivosti SR a jeho styk s deťmi upraviť postupnosťou tak, aby prvé stretnutia zvládli
za pomoci kolízneho opatrovníka, resp. psychológa nakoľko otca odmietajú a majú z neho strach.
Z jej výpovede vyplynulo, že manželstvo s manželom uzavrela z dôvodu jej gravidity. Od začiatku

nenfungovalo. Manžel v tom čase neveril, že deti sú jeho. Po ich narodení zmenil názor nakoľko jeho
matka mu vravela, že syn sa na neho podobá. Počas manželstva pracoval v zahraničí. Neustále ju
kontaktoval. Nikam nemohla ísť, musela byť doma, nedôveroval jej, bol chorobne žiarlivý. Bola mu
neverná v januári 2025. Tejto známosti sa týkajú predložené sms správy. Nešlo o dlhodobú známosť,s partnerom sa stretli 3x. Jej známosť trvala od decembra 2024 do januára 2025. Na prelome týchto
mesiacovsaspartnerom stretli3x. Manželjuopakovanebil,nevyhľadalalekárskevyšetrenie,tolerovala
to. Manžel pracuje v zahraničí od roku 2017. Počas epidemiologickej situácie spojenej s ochorením

Covid - 19 bol v zahraničí po dobu 3 – 4 mesiacov. Odkedy pracuje v Holandsku bol v práci po dobu
6 týždňov a doma po dobu 10 dní. V spoločnej domácnosti nežijú odo dňa 27.2.2025 kedy ju manžel
napadol, nakoľko mu prišla sms správa o jej nevere čo poprela. Manžel jej bol počas manželstva
taktiež neverný čo nepriznal. Napadol ju už dňa 25.2.2025. Deti vtedy spali, nechala ich u otca a odišla
krodičom.Dňa26.2.2025obajaprišlipodetidoškoly,ktoréchceliísťknej,otecimnechcelvydaťškolské

tašky, preto ostali u neho. Mala obavy z toho, že deti ostali s otcom samé nakoľko vedela, že sa ho boja.
Keďsnimi26.2.2025komunikovala,povedalijej,ženeboližiadneproblémy.Dňa27.2.2025sišlapoveci
do bytu nakoľko manžel chcel vymeniť zámok, kedy ju napadol. Deti boli v škole. Následne bol manžel
umiestnený v cele policajného zaistenia a od uvedenej doby sa deti nachádzajú v jej starostlivosti.
Za dôvod rozvratu ich manželstva považuje neprimerané správanie manžela voči nej a jeho chorobnú
žiarlivosť. Od uvedenej doby býva s deťmi v rodinnom dome u jej rodičov, ktorí sú zamestnaní. Ona je

od 14.4.2025 zamestnaná v pracovnom pomere s kratším pracovným časom s pracovnom dobou od
10 – 14 hod. s mesačným príjmom 450 eur. Poberá prídavok na deti vo výške 120 Eur mesačne. Otec
určené výživné na deti riadne uhrádza. Manželské výživné vo výške 250 eur jej uhradil 1x. Deti budú
od 09/25 navštevovať 2. ročník ZŠ, budú navštevovať školský klub, za ktorý bude uhrádzať každému
po 20 Eur mesačne, za futbalový krúžok po 15 Eur mesačne. Lieky deti užívajú len v prípade choroby

za čo uhrádza 50 Eur, za stravu im uhrádza každému 100 Eur mesačne, drogériu 70 Eur mesačne.
Výdavok na zakupovanie drogérie uviedla na základe svojho odhadu. Za nákup oblečenia každému
z detí uhrádza 100 Eur mesačne. Od 09/25 budú deti naďalej navštevovať ZUŠ, a to dcéra klavír za
čo uhrádzala 5 Eur mesačne a syn výtvarnú za čo uhrádzala 10 Eur mesačne. Rodičom na bývanie
neprispieva. Chce si zabezpečiť samostatné bývanie. Je nemajetná, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Vyčíslený výdavok na výlet detí vo výške 100 Eur mesačne na každé z nich toho času nevynakladá
každý mesiac z dôvodu jej aktuálnych finančných pomerov. V čase spolužitia výlety realizovali každý
mesiac. Do výdavkov detí nezahrnula výdavky na zakúpenie hračiek a darčekov pre deti. Otec videl
deti naposledy 27.2.2025, jeho vzťah s deťmi bol dobrý. K deťom sa nesprával neprimerane, nebil ich.
V súvislosti s vyjadrením syna o bití otcom sa ho na to pýtala. Povedal jej, že otec mu kázal aby si upratal

veci v školskej taške čo neurobil a preto ho čapol po zadku. Keďže deti boli svedkami toho ako ju otec
pred nimi napádal, mali z neho strach.

11. Manžel na pojednávaní dňa 11.7.2025 s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Zotrval na návrhu
na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti zmysle jeho písomného vyjadrenia. Podľa jeho

výpovede ich manželstvo sa rozpadlo z dôvodu nevery manželky. Tvrdenie manželky o jeho nevere je
nepravdivé. Ich manželstvo nebolo harmonické posledné 2 roky, v tom čase manželka pracovala na
polícii. Do uvedenej doby nemali problémy, trávili spolu čas, venovali sa deťom. Od uzavretia manželstva
pracoval v zahraničí. Prvé 3 roky bol v zahraničí po dobu jedného niekedy dvoch mesiacov, doma bol
jeden mesiac. Počas pandemickej situácie v súvislosti s ochorením Covid-19 bol v zahraničí po dobu

3,5 mesiaca, doma po dobu 1,5 mesiaca. Posledné 2 roky bol pracovne v zahraničí po dobu 5 týždňov,
resp. 4 týždňov a po dobu 2 týždňov bol doma. Nie je pravdou, aby manželku kontroloval a podozrieval
počas celej doby manželstva, bolo tomu tak po dobu posledných 2 rokov kedy tušil, že sa niečo deje.
V spoločnej domácnosti nežijú od 27.2.2025 kedy došlo medzi nimi ku konfliktu. Bola mu doručená
sms správa, že manželka mu je neverná čo poprela. Hádali sa, ale manželku nenapadol. Bol políciou

zaistený.Správaoneveremanželkymuboladoručenádňa25.2.2025kedydošlokuprvotnémukonfliktu.
V ten deň manželka odišla vo večerných hodinách, deti dali spolu spať, ale keď odišla ešte nespali. Dňa
26.2.2025 šiel deti vyzdvihnúť zo školy kde sa s manželkou stretli. Spoločne šli domov. Potom odišla ku
svojim rodičom. Dňa 27.2.2025 deti vyzdvihol zo školy, vzal ich ku svojej mame, potom bol zaistený. Od
tohtodňadetinevidel.Nikdysinevšimol, abyznehomalistrach.Stalosa,žeichniekedyčapolpozadku.

Venoval sa im, mal s nimi dobrý vzťah. Bývali spolu v 3 izbovom byte. Deti iba počuli ich hádky, boli vždy
vo vedľajšej miestnosti. Nie je pravdou, aby manželku počas manželstva ani v uvádzaných dňoch fyzicky
napadol, len sa hádali. Je živnostník. Daň. priznanie za r. 2023 - 2024 nepodal, nakoľko nemá prístup
k financiám. Tieto zasielal na účet manželky. Jeho príjem zodpovedá sumám uhrádzaným na tento účet.
Aktuálne má zriadený svoj účet. Od polovice januára jeho príjem predstavuje 3000 Eur. Tento sa znížil,

nakoľko aktuálne pracuje v chemickej rafinérii. Naďalej pracuje pre spoločnosť Staal, s.r.o. Zo svojho
príjmu uhrádza 350 eur na bývanie svojej matke a to každý mesiac. Vlastníkom domu je manžel jeho
matky. Mesačne uhrádza za telefón 40 eur, internet 20 eur, životnú poistku 18 eur, odvody do sociálnej
poisťovne 400 eur. Následne uviedol, že pravidelne odvody neuhrádza, spláca dlžnú sumu vo výške cca5 000 eur. Aktuálne sa na území SR nachádza častejšie v súvislosti s návštevami probačného úradníka.
Za cestu uhrádza 200 Eur za naftu, výdavky s cestovným v Belgicku predstavujú 50 Eur mesačne. Za
stravu si uhrádza 400 eur mesačne, oblečenie a obuv si zakupuje podľa potreby. Jeho zdravotný stav

je dobrý. Výživné z jeho strany navrhol určiť vo výške do 300 Eur na dieťa. V čase spolužitia s deťmi
spolu športovali, učili sa, chodievali na výlety, pozerali TV. Nestalo sa, aby deti s ním nechceli ostať
samé. S manželkou vlastnia osobné motorové vozidlo zakúpené počas manželstva zn. Škoda Octavia
r. výroby 2015, ktoré užíva on.

12. Súd pojednávanie odročil na deň 12.9.2025 za účelom ďalšieho dokazovania a realizácie odborného
poradenstva rodičov spolu s deťmi na Referáte psychologicko - poradenských služieb Poprad za účasti
psychológa. Otcovi uložil povinnosť predložiť súdu na preukázanie svojich príjmov výpis z účtu za
posledné 3 mesiace.

13. Manžel sa na pojednávanie dňa 12.9.2025 nedostavil. Právny zástupca žiadal ospravedlniť jeho

neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu výkonu práce v zahraničí s tým, že súhlasí s vykonaním
pojednávania v jeho neprítomnosti. V súlade s ust. § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
manžela.

14. Manželka na pojednávaní dňa 12.9.2025 na návrhu na rozvod manželstva zotrvala. O úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhla rozhodnúť
rovnako ako v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedenom tunajším súdom pod č.
18P/37/2025. Súdu predložila znalecký posudok vyhotovený v trestnom konaní PhDr. Máriou Gažiovou.
Podľa výpovede matky jej pomery a pomery maloletých detí sa od posledného pojednávania v konaní
č. 18P/37/2025 nezmenili s výnimkou mal. Nely, ktorá aktuálne začala navštevovať i výtvarný odbor na

Základnej umeleckej škole v súvislosti s čím jej mesačne uhrádza 7 eur. Deti od septembra navštevujú
2. ročník základnej školy. V škole už uhradila poplatok ZRPŠ na každé dieťa v sume 20 eur. Poplatok
základnej umeleckej škole ešte neuhrádzala. Deti budú navštevovať anglický krúžok v škole, aktuálne
jej domov priniesli prihlášky. V minulom školskom roku každému dieťaťu uhrádzala 12,40 eur mesačne.
Naďalej sa realizuje odborné poradenstvo referátom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Aktuálne sú

plánované stretnutia otca s deťmi v dňoch 19.9. a 22.9.2025. Otcovi v styku s deťmi nebráni. Motivuje
ich k realizácii styku. Deťom hovorí, že to čo sa stalo medzi ňou a otcom s nimi nesúvisí a otec ich
má rád. Naďalej je zamestnaná v pracovnom pomere s kratším pracovným časom. Dosahuje príjem
vo výške oznámenej v konaní zamestnávateľom. Na predchádzajúcom pojednávaní tento uvádzala
v inej sume nakoľko si nepamätala výšku vyplácanej mzdy do uvedenej doby. Výška jej príjmu závisí

od počtu odpracovaných hodín. Snaží sa zamestnať v riadnom pracovnom pomere. Pozerala si ponuky
na vykonávanie prác z domu.

15. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že manžel naďalej súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva. Poukázal na to, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností v konaní č. 18P/37/2025

nereflektuje zistený skutočný stav v konaní. Matka nepreukázala výšku svojich výdavkov, resp. tieto
sú dotované a uhrádzané výživným otca. Výživné bolo určené vo vysokej sume a nezohľadňuje
odôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ bude súd uvažovať o určení výživného na tvorbu úspor,
navrhol, aby bola na tento účel určená vyššia suma. Poukázal na to, že úprava styku otca s deťmi
s prenocovaním je v zmysle rozhodnutia súdu v uvedenom konaní nedostatočná. Tento navrhol upraviť

od stredy, resp. iného dňa v pracovnom týždni do nedele, aby sa otec mohol podieľať na školských
aktivitách detí. Poukázal na to, že od pojednávania v konaní č. 18P/37/2025 uplynula krátka doba
a pomery otca sa od uvedenej doby nezmenili. Namietal predloženie znaleckého posudku vyhotoveného
v trestnom konaní s tým, že manžel je trestne stíhaný za prečin nebezpečného vyhrážania, a to za
skutok týkajúci sa troch dní. S poukazom na uvedené nie je dôvod rozvíjať dejovú líniu o dlhodobom

týraní manželky z jeho strany. Navrhol v tomto konaní vychádzať zo skutočností uvádzaných otcom vo
výpovedi na pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní tunajšieho súdu č. 18P/37/2025 a z listinných dokladov
predložených v tomto konaní.

16. Podľa výpovede otca na pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025 jeho konflikt s matkou

vznikol iba v súvislosti s jej neverou. Deti sú ovplyvňované matkou, on je negovaný. Žiadal, aby sa
jeho styk s deťmi realizoval ako asistovaný po dobu 3 mesiacov a následne počas 2 týždňov počas
jeho prítomnosti na Slovensku od štvrtku do nedele bez prespávania, neskôr s prespávaním. V časti
výživného zotrval na svojom návrhu na určenie výživného vo výške 300 eur mesačne na dieťa. Poukázalna zvýšené výdavky s cestovaním domov s tým, že za včerajšiu letenku uhradil 360 eur + parkovné
90 eur. Svoj aktuálny príjem špecifikoval podľa predloženého výpisu z účtu v sume 4 827 eur. Naďalej
vykonáva práce v zahraničí. Jeho príjem je premenlivý. Za obdobie 5 týždňov dosahuje príjem vo výške

4800 eur. Jeho faktúry sú preplácané po splatnosti 21 dní. Svoj príjem vyčíslil v rozsahu od 3000 do 4800
eur mesačne. Z príjmu naďalej uhrádza cestovné z Belgicka na Slovensko čo za 2 cesty predstavuje
400 eur, pri každej leteckej ceste uhrádza parkovné na letisku vo výške 90 eur. Uhrádza sociálne poistné
v sume 400 eur, zdravotné poistenie vo výške 100 eur. Za stravu si týždenne uhrádza 200 eur. Jeho
ďalšie výdavky sú nezmenené. Na otázky aké sumu fakturoval za mesiace jún a júl 2025 uviedol, že

nevie. Je ochotný predložiť v konaní faktúry za mesiace jún a júl, za predchádzajúce obdobie nie. Po
nahliadnutí do výpisu z účtu v telefóne uviedol, že v dňoch od 28.7. do 31.7. mu nebola vyplatená
žiadna mzda. Táto mu bola vyplatená až 4.8.2025 pričom nebol ochotný uviesť jej výšku. Na otázku
z akého dôvodu odmieta uvedené oznámiť súdu opakovane uviedol, že nechce byť peňaženkou pre
matku detí, nakoľko má za to, že matka uhrádza z výživného svoje potreby. Na asistovaný styk prišli deti
v špinavých topánkach, matka mala nové topánky. Na otázku či úhrada dňa 4.8.2025 sa týka úhrady

faktúry za júl uviedol, že nevie. Umožnil súdu nahliadnuť do výpisu z účtu v mobilnom telefóne za účelom
zistenia úhrad v mesiaci júl po 28.7., z ktorého bolo zistené, že dňa 29.7. bola na jeho účet vyplatená
mzda vo výške 756 eur. Zároveň z výpisu bola súdom zistená úhrada mzdy dňa 4.8. v sume 1 102,50
eur. Následne otec uviedol, že nie je ochotný preukázať mzdu vyplácanú po tomto dátume. V zmysle
výpovede otca aktuálne bol súdom zrušený jeho zákaz vstupu do bytu, v ktorom ako rodina spoločne

bývali. Ide o byt jeho otčima, ktorý mu umožní v ňom naďalej bývať. Za bývanie v tomto byte uhrádzali
290 eur mesačne. Jeho styk s deťmi sa bude realizovať tam. Počas jeho stretnutia s deťmi na referáte
psychologicko – poradenských služieb dcéra nemala žiaden problém, A. bol zo začiatku v pohode,
taktiež s ním komunikoval, potom sa začal pýtať na mamu. Keď prvýkrát odišiel k matke, išla po neho
Nelka, po jeho druhom odchode už ostal pri matke. Na realizáciu stretnutí počas asistovaného styku

na základe dohody sa vie dostaviť a vie sa dohodnúť so zamestnávateľom na vykonávaní turnusových
prác v zahraničí v rozsahu 5 týždňov kedy bude následne po dobu 2 týždňov doma. Do septembra
bude vykonávať práce pre ďalšieho objednávateľa. K ich ďalšej spolupráci sa nevie vyjadriť. Aktuálne
chodieva častejšie domov čo žiadny zamestnávateľ nechce tolerovať.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.9.2025 odporučil v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode rozhodnúť rovnako ako v konaní tunajšieho súdu
č. 18P/37/2025.

18. Právny zástupca manželky v záverečnej reči poukázal na to, že príčina rozvratu manželov je

preukázaná dlhodobou agresivitou zo strany manžela a nie neverou manželky o čom svedčí následok
na psychike manželky v zmysle predloženého znaleckého posudku. O úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhol rozhodnúť rovnako ako v konaní č.
18P/37/2025. Poukázal na to, že deti sú oprávnené podieľať sa na životnej úrovni svojho otca. Vyčíslené
výdavky matky vyplývajú len z jej súčasnej krízovej situácie a nie je úlohou starých rodičov suplovať

maloletým deťom potreby stravovania a bývania. Matka otcovi v styku s deťmi nebráni čo preukazuje
skutočnosť, že naďalej dobrovoľne spolupracuje s referátom psychologicko – poradenských služieb.

19. Právny zástupca manžela v záverečnej reči poukázal na to, že tvrdenia o dlhodobom týraní nie sú
ničím podložené. Predložený znalecký posudok trpí vadami. Poukázal na prezumpciu neviny manžela.

To, že prebieha trestné stíhanie je zneužitím tohto stavu v tomto konaní. Základným artefaktom pre
rozvod manželstva je nevera manželky čo bolo v konaní preukázané. Poukázal na to, že otcovi je
v styku s deťmi bránené pričom v konaní neboli preukázané žiadne okolnosti uvedené odôvodňujúce.
V konaní navrhol vychádzať z príjmu uvádzaného matkou, nie preukázaného jej zamestnávateľom.
Matka preukázala reálne výdavky v hodnote cca 700 eur mesačne vrátane výdavkov detí, preto nie je

dôvod na určenie výživného v navrhovanej výške. Výživné otca navrhol určiť vo výške 350 eur mesačne
na každé dieťa. Poukázal na jeho zvýšené výdavky s dochádzkou za svojimi deti za účelom styku ako
aj skutočnosť, že počas realizácie styku v budúcnosti bude deťom poskytovať finančné plnenie. Styk
otca s deťmi navrhol upraviť rovnako ako v konaní č. 18P/37/2025 s moderáciou v zmysle úvodného
prednesu.

20. Lustráciou v registri bolo zistené, že tunajším súdom je pod č. 8Pc/8/2025 vedené konanie
o návrhu matky na určenie manželského výživného. Uznesením sp. zn. 8Pc/8/2025-59 zo dňa
22.4.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal manžela prispievať na výživu manželkesumou 250 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Konanie doposiaľ
nebolo právoplatne skončené. Uznesenie nadobudlo dňa 26.4.2025 vykonateľnosť a dňa 13.5.2025
právoplatnosť. Pod č. 18P/146/2025 je vedené konanie o návrhu starej matky na úpravu styku s mal. A.

a D. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Pod č. 18P/37/2025 je vedené
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D. a A. B., narodeným dňa XX.X.XXXX.
Rozsudkom zo dňa 22.8.2025 súd zveril maloletú D. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky (I. výrok). Rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (II. výrok). Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej

D. a A. sumou vo výške 500 eur mesačne na každé dieťa počnúc od 31.3.2025 opakovane do budúcna
s tým, že sumu 430 eur mesačne na každé dieťa bude poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXXasumu70eurnakaždédieťabudepoukazovaťnaosobitnýúčetmaloletýchdetí,ato
vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred. Matka je povinná v prospech maloletých detí zriadiť v peňažnom
ústave osobitné účty do 5-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rovnakej lehote je povinná
oznámiť peňažný ústav a číslo účtov otcovi maloletých detí. Na nakladanie s finančným prostriedkami

na týchto účtoch je potrebný súhlas súdu (III. výrok). Dlh na bežnom výživnom voči maloletej D. a A. za
obdobie od 31.3.2025 do 31.8.2025 vo výške 1350 eur na každé dieťa zaviazal otca uhradiť na účet
matky dňom doručenia rozsudku (IV. výrok). Dlh na výživnom titulom tvorby úspor voči maloletej D. a A.
zaobdobieod31.3.2025do31.8.2025vovýške350eurnakaždédieťazaviazalotcauhradiťnaosobitný
účet maloletých detí do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku (V. výrok). Rozhodol, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletou D. a A. od právoplatnosti rozsudku na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodinyPoprad,vprítomnostipsychológareferátuporadensko-psychologickýchslužiebvdňochurčených
psychológom. Po realizácii štyroch stretnutí je oprávnený stretávať sa s maloletou D. a A. počas jeho
pobytu na území SR v priebehu dvoch týždňov po ukončení turnusových prác v zahraničí v rozsahu 5
týždňov, a to v každom týždni v piatok od 16,00 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,00 hod. do 18,00

hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 16,00hod. Po realizácii 12-tich stretnutí je otec oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.(VI. výrok). Otec prevezme deti
v stanovenom čase od matky v mieste jej bydliska kde jej deti po ukončení styku v stanovenom čase
vráti. (VII. výrok). Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Počas realizácie asistovaného
styku v dňoch určených psychológom je povinná deti odovzdať otcovi na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny v Poprade. Po ukončení asistovaného styku je povinná odovzdať deti otcovi v stanovenom čase a
po ukončení styku od otca prevziať v meste svojho bydliska.(VIII. výrok). Účastníkom nárok na náhradu
trov konania nepriznal (IX. výrok). Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.

21. Podľa uznesenia OR PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišské

Podhradie č. OVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa 28.2.2025 otcovi detí bolo vznesené obvinenie pre
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný prečin
a je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený A. B. dňa 25.2.2025 vo večerných hodinách v spoločnej
domácnosti v byte na A. D. J. XXX/X K. B. C. po predchádzajúcej hádke s manželkou A. B. ju v obývacej

izbe hodil na zem a škrtil, kde počas toho jej povedal, že by ju najradšej zabil a prestal s tým až potom,
keď do izby vošli ich spoločné maloleté deti, pričom poškodená zo strachu o svoj život z bytu utiekla
a následne dňa 27.2.2025 v ranných hodinách po tom, čo sa na základe telefonátu od obvineného vrátila
späť do spoločného obydlia za účelom prevzatia si svojich vecí, jej začal nadávať, urážať ju a ponižovať,
pričom ju aj opľul a opakovane hodil na zem a opätovne a opakovane ju škrtil s tým, že má vypadnúť,

pričom ju potiahol na chodbu, kde ju hodil na zem a kopol do stehna a ťahal ju za nohy v snahe vyhodiť ju
z bytu čím takýto spôsob správania obvineného vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie.

22. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 14.4.2025 matka detí je od 15.4.2025 zamestnaná na pracovnej
pozícii čašník/servírka v pracovnom pomere na dobu neurčitú s dohodnutým pracovným časom 4 hod.

za deň a dohodnutou mzdou vo výške 410 eur mesačne brutto. Podľa oznámenia zamestnávateľa
matka dosiahla v období 04/25 čistú mzdu 130,75 eur, 05/25 306,67 eur a 06/25 vo výške 358,32 eur.
Zamestnankyňa je prijatá na kratší pracovný čas, nakoľko jej pracovné zameranie je čašník/servírka
v reštaurácii pri vydávaní denného menu v čase od 10.30 hod do 14.30 hod. Pri plnom pracovnom
úväzku by jej bol vyplatený hrubý príjem 820 eur, preddavok na daň 43,82 eur, čistý príjem 666,30 eur.

23. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 28.4.2025 bola matka detí
dňom 15.4.2025 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie.24. Podľa správy NZZ – Psychologická ambulancia, Mariánske nám. 22, Spišské Podhradie vyhotovenej
klinickým psychológom PhDr. Lýdiou Potengovou dňa 20.5.2025 predloženej kolíznym opatrovníkom
v konaní č. 18P/37/2025 z vyšetrenia maloletých detí D. a A. na žiadosť matky vyplýva záver: psychický

stav dieťaťa je aktuálne bez významnejšej patológie, prítomná je len mierne zvýšená úzkostnosť
u mal. Nely a mierne zvýšená impulzivita u mal. Mateja v rámci ľahkej adaptačnej poruchy (F 43.2/
- ide o normálnu reakciu dieťaťa na nenormálne správanie dospelých. Intelektová kapacita v pásme
priemeru. Grafomotorika v dolnom pásme priemeru, známky možných ŠVPU - matka poučená,
potrebné v 2. ročníku sledovať. U mal. Mateja v behaviorálnom prejave známky poruchy pozornosti

a hyperaktivita. Doporučenie: Podľa testu CATO sú vzťahové väzby k obom rodičom zatiaľ dobré.
Matka i otec upovedomení, že sa stav detí môže rýchlo zmeniť, ak oni nezmenia svoje správanie. Je
potrebné nekontaminovať rolu rodiča konfliktmi z partnerskej roli. Doporučujem p.p. kontaktovať Referát
poradensko – psychologických služieb pri OÚPSVaR – riešiť matrimoniálne konflikty mimo detí. Pozn.:
deň pred vyšetrením sa do ambulancie dostavil otec so žiadosťou o informácie o zdravotnom stave detí.
Poučený, že vyšetrenie je naplánované na ďalší deň a môže sa ho zúčastniť. Nález so súhlasom oboch

rodičov zaslaný elektronicky na emailové adresy, ktoré poskytli ambulancii.

25. Podľa oznámenia spoločnosti Staal s.r.o, Bratislava zo dňa 25.7.2025 otec detí pracuje pre ich
spoločnosť ako živnostník na projekte v Belgicku. Účtuje svoju prácu na základe hodinovej sadzby
31,50 eur/hod. Jeho činnosť prebieha na základe objednávok, ktoré pravidelne každý týždeň zasiela ich

zahraničný klient. Nemá stály a rovnaký týždenný príjem, keďže ako živnostník pracuje podľa potreby
a podľa počtu hodín uvedených v danej objednávke.

26. Podľa správy Referátu psychologicko - poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Poprade doručenej kolíznym opatrovníkom v konaní č. 18P/37/2025 s rodinou pracujú

dve psychologičky. V čase od 17.6.2025 do 20.8.2025 uskutočnili niekoľko individuálnych konzultácií
s obidvomi rodičmi, rodinné konzultácie s matkou a deťmi, s deťmi samotnými a nakoniec aj stretnutie
detí s otcom. Tieto stretnutia si vyžadovali určitý čas, nakoľko boli zamerané na ich zorientovanie sa
v prípade, ako aj psychologickú prípravu všetkých členov rodiny na stretnutie otca s deťmi, nakoľko to je
prerušené od konca februára a zároveň vzťahy medzi rodičmi sú veľmi komplikované a napäté, keďže

sa vyšetruje podozrenie na domáce násilie a platí zákaz priblíženia otca k matke. Nakoniec sa podarilo
uskutočniť stretnutie otca s deťmi, ktoré doviezla matka, avšak nebola prítomná na stretnutí a čakala
ich v bezprostrednej blízkosti na chodbe. Toto stretnutie sa podarilo zrealizovať vďaka individuálnej
príprave s rodičmi, nakoľko spoločná konzultácia nebola možná. Podarilo sa zmotivovať matku k tomu,
abydokázalapripraviťadoviesťdetinastretnutiesotcom.Otecprejavildostatočnúsenzitivitunapotreby

detí a pomerne rýchlo sa mu podarilo nadviazať komunikáciu s nimi. Deti túto stresovú situáciu zvládali
rozdielne. A. sa opakovane potreboval uistiť o prítomnosti matky a zároveň jej prejaviť náklonnosť.
Nela bola v prítomnosti otca celý čas. Opustila ho len vo chvíli, keď išla pre brata k matke a volala
ho späť čo podporila aj matka. Stretnutie trvalo asi hodinu. Napriek tomu, že otec pracuje v zahraničí
a konflikt medzi rodičmi eskaluje, z ich pohľadu je vzťahová väzba detí k otcovi vytvorená, hoci nesie

znaky neistej až ambivalentnej. Záver: Zatiaľ sa podarilo uskutočniť jedno stretnutie otca s deťmi.
Spoločné stretnutie rodičov sa uskutočniť nepodarilo, čo v prípadoch podozrenia na násilie ani nemusí
byť cieľom. Je reálnejšie dosiahnuť paralelné rodičovstvo, nakoľko na spoluprácu musí byť zachované
aspoň minimálne množstvo dôvery medzi rodičmi. Rodičia boli edukovaní o vhodných výchovných
a rodičovských postojoch v čase rozvodu. V prípade záujmu klientov sú ochotní v tejto spolupráci

pokračovať.

27. Podľa znaleckého posudku č. 14c/2025 vyhotoveného Doc. PhDr. Máriou Gažiovou PhD. MBA,
m. prof. v trestnej veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona vedenej OR PZ v Poprade, OO PZ

Spišské Podhradie pod č. ČVS: ORP-240/SH PP-2025 v klinickom obraze posudzovanej /matky/ sú
prítomné hraničné depresívne tendencie, problematické prežívanie vlastnej ženskej role a významný
pokles sebavedomia a dôvery čo môže korešpondovať s ťaživými zážitkami v partnerskom vzťahu,
nakoľko iný zdroj psychickej záťaže v anamnéze nenachádzame. Prežívanie poníženia, fyzickej bolesti
a psychického utrpenia sa psychologicky javí ako autentické, reálne a má dlhotrvajúci, chronický

charakter. Reálne a potencionálne /očakávané/ ohrozenie zo strany partnera mohlo mať dlhodobý
charakter okrem depresívnych tendencií a úzkostí sú psychologicky u menovanej čitateľné – rezignačné
tendencie /na určitú mieru trápenia v partnerskom vzťahu sa posudzovaná adaptovala/, uchyľovala sa k
racionalizácii–vydržaťvovzťahujepotrebnézvlášťprefinančnédôvody,prezachovanieúplnostirodiny,spoločné deti, epizodické benefity, pre redukované sebavedomie a prítomné depresívne tendencie mala
sklon hľadať chyby zvlášť v sebe, nedisponovala dostatočnou osobnostnou a psychickou kapacitou na
sebapresadenie, krátkodobé úniky a vyhýbanie sa konfliktom jej prinášalo prechodnú úľavu, súčasne sa

však podieľalo na oslabovaní psychickej činnosti, čím sa riešenie veci mohlo ďalej odsúvať.

28. Podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/20/2025-27 zo dňa 7.3.2025
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (otcovi) uložil povinnosť nepribližovať sa k
žalobkyni 1/ (matke) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov mimo úkonov trestného, priestupkového

alebo občianskeho súdneho konania na ktoré bude žalovaný predvolaný a v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a tiež mimo styku žalovaného (otca) s maloletými žalobcami
2/ a 3/ (mal. Nelou a Matejom). Žalovanému uložil povinnosť nekontaktovať žalobkyňu 1/ písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou kontaktovania za účelom
stykužalovanéhosmaloletýmižalobcami2/a3/.Vprevyšujúcejčastinávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol. Poučil žalovaného, že môže podať voči žalobkyni 1/ návrh na zrušenie tohto

neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. Uznesenie nadobudlo v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 28CoP/66/2025-94 zo dňa 24.7.2025 právoplatnosť dňa
12.8.2025.

29. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

30. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

31. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

32. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

33. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

34. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

35. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

36. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

37. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.38. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia
sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná

jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť
z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné
jadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú
väzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine
sú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené

také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na
rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Spoločné
žitie manželov je otázka ich osobného, vrátane intímneho , ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď
spoločne zdieľajú radosti i problémy, spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela,
spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní

vzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto povinnosti nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, nakoľko
môže mať aj osobný charakter. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou,
s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie
rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebu
preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia,

bez nádeje na zmierene.

42. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady pre rozvod manželstva. Návrh podala manželka, manžel s rozvodom súhlasil. Obaja
potvrdili, že ich manželstvo je nefunkčné a vážne rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti

od 02/2025 kedy mal manžel napadnúť manželku po zistení jej nevery. V tejto súvislosti je voči nemu
doposiaľ vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm.
b/ Trestného zákona. Manžel skutočnosti pre ktoré bol obvinený odmieta, uvedené je predmetom
dokazovania v trestnom konaní. V konaní o rozvod manželstva súd zisťuje splnenie zákonných
predpokladov pre rozvod manželstva, t. j. či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu manželstva. Je zrejmé,
že vážny rozvrat v manželstve nastal v dôsledku udalostí vo 02/2025, ktoré viedli k rozchodu manželov
a podaniu návrhu na rozvod manželstva. Do uvedenej doby sa funkcie manželstva realizovali. Od
rozchodu manželia spolu nežijú ako rodina, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú a spoločne

nevychovávajúdetipochádzajúcezmanželstva.Zadôvodrozvratusúdpovažujeneprimeranésprávanie
manžela voči manželke čo bolo v tomto konaní preukázané z jeho SMS správ ako aj výpovedí detí, ktoré
bolisvedkamitakéhotokonaniaotcavdôsledkučohodošloknarušeniuichvzťahuknemu.Podľanázoru
súdu k rozvratu manželstva prispelo i porušenie povinnosti manželky v zmysle citovaného ustanovenia§ 18 Zákona o rodine, ktorá sa dopustila nevery čo v konaní potvrdila a uvedené mal súd preukázané
i z predloženej SMS komunikácie. Súd dodáva, že preukazovanie skutočností súvisiacich s údajným
dlhodobým agresívnym správaním manžela nie je predmetom dokazovania v tomto konaní, v ktorom súd

zisťuje či sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti
je zrejmé, že manželstvo účastníkov je dostatočne vážne rozvrátené, nemôže už plniť svoj účel, ktorým
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Od manželov
nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia a rozvrat je trvalý. Z uvedených dôvodov návrhu
vyhovel a manželstvo rozviedol.

43. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D. a A. na čas po rozvode súd rozhodol
v rovnakom znení ako v konaní č. 18P/37/2025 v ktorom posudzoval pomery účastníkov konania za
rovnaké obdobie.

44. Na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorú im zabezpečuje

od ukončenia spolužitia s otcom detí a v tejto neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Podľa záverov
sociálneho šetrenia matka má vytvorené vhodné prostredie pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj.
Z uvedených dôvodov súd prihliadajúc na záujem maloletých detí, najmä ich citové väzby, vývinové
potreby a stabilitu výchovného prostredia zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s čím
v priebehu konania súhlasil i otec detí, ktorý následne nenavrhoval zveriť deti do striedavej osobnej

starostlivosti, ale žiadal rozhodnúť o jeho styku s deťmi. Uvedenú formu starostlivosti odporučil i kolízny
opatrovník. Zároveň takéto rozhodnutie zohľadňuje i prejavenú vôľu detí.

45. Právo a povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd priznal obom rodičom,
nakoľko ide o základné rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia.

46. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných

pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa.

47. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom súd tento určil predovšetkým
vychádzajúc z ich odôvodnených potrieb za použitia všeobecných zásad pre jeho určenie. Vyživovacia
povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné
samostatne sa živiť. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Žiadny právny predpis
neurčuje rodičovi povinnosť pracovať, avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje

dieťa. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a
životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť
rodičom vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri stanovení výšky výživného

súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom platí premisa, že deti
rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií, spočívajúcich napr. v
zdravotnom stave a pod., ktoré skutočnosti v danom prípade zistené neboli), preto ich nie je potrebné
osobitne preukazovať.

48. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že príjmy otca sú nadštandardné. Otec vykonáva práce ako
živnostník v zahraničí. Svoj príjem v konaní špecifikoval rôzne. Spočiatku tento vyčíslil sumou 5 000
eur mesačne, neskôr uvádzal zníženie príjmu z dôvodu zmeny pracovnej zmluvy čo súdu nepreukázal
a tento špecifikoval vo výške 3 000 eur mesačne. Vo vyjadrení k návrhu v tomto konaní svoj mesačný
príjem vyčíslil sumou 1 500 eur. Súdom bol v konaní opakovane vyzvaný na preukázanie svojich

pomerov, ktoré odmietal preukázať s odôvodnením, že nechce byť pre matku detí „peňaženkou“. Na
pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025 súdu predložil výpis z účtu iba za 1 mesiac,
a to na základe vlastného uváženia za obdobie od 21.6.2025 do 28.7.2025. Podľa výpovede bol
ochotný predložiť faktúry taktiež iba za určité obdobie podľa vlastného uváženia. Počas konania uvádzalnepravdivé skutočnosti, v zmysle ktorých uhrádza odvody do sociálnej poisťovne, následne na základe
oznámenia právneho zástupcu matky priznal, že odvody neuhrádza v dôsledku čoho mu vznikol dlh.
Nepravdivo uvádzal, že do 30.7.2025 mu mzda nebola vyplatená. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva,

že od 24.6.2025 do 21.7.2025 mu bola spoločnosťou Payment from Staal s.r.o. vyplatená suma vo
výške 5 869 eur, a to dňa 24.6.2025 suma 1 071,- eur, dňa 30.6. 1 638,- eur, dňa 5.7.2025 10 eur,
dňa 7.7.2025 1 008,- eur, dňa 14.7.2025 1 008,- eur, dňa 21.7.2025 1 134,- eur. Nahliadnutím do
výpisu z účtu v mobilnom telefóne na pojednávaní bolo zistené, že dňa 29.7.2025 mu bola na účet
vyplatená mzda vo výške 756 eur a následne dňa 4.8.2025 suma 1 102,50 eur. Mzdu vyplácanú po

tomto dátume otec nebol ochotný preukázať. Za obdobie od 24.6.2025 do 29.7.2025 bola na účet otca
vyplatená mzda vo výške 6 625 eur, následne dňa 4.8.2025 mu bola uhradená mzda vo výške vo výške
1 102,50 eur. Z uvedených skutočností je zrejmé, že mzda je vyplácaná na jeho účet každý týždeň
v súlade s oznámením spoločnosti pre ktorú otec detí vykonáva práce. Súd uvádza, že z predloženého
výpisu z účtu sú zrejmé iba plnenia vyplácané otcovi spoločnosťou Payment from Staal, s.r.o., pričom
na pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025 uviedol, že vykonáva práce i pre ďalšieho

objednávateľa, ktoré bude vykonávať do 09/2025, k ich ďalšej spolupráci sa nevedel vyjadriť. Príjem
plynúci z vykonávania týchto prác súdu nepreukázal. Odmietol poskytnúť doklady na preukázanie svojho
príjmu za dlhšie časové obdobie. S poukazom na uvedené má súd za to že nesplnil svoju edičnú
povinnosť preukázať príjem z podnikateľskej činnosti, nepredložil podklady na zhodnotenie svojich
majetkových pomerov, pričom ako fyzická osoba nepodal daňové priznanie za roky 2023 a 2024. Za

splnenie tejto povinnosti nemožno považovať predloženie výpisu z účtu za obdobie 1 mesiaca určeného
podľa uváženia otca. Súd preto s použitím § 63 ods. 1 zákona o rodine pri rozhodovaní o výške
výživného prezumoval výšku mesačného príjmu otca z podnikateľskej činnosti ako dvadsaťnásobok
sumy životného minima čo predstavuje sumu 5 682,60 eur nakoľko podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR o úprave súm životného minima č. 168/2025 Z.z. životné minimum

na plnoletú fyzickú osobu od 1.7.2025 predstavuje 284,13 eur. Zároveň uvádza, že v zmysle vyššie
uvedeného sa javí, že príjem otca je vyšší. V zmysle Metodiky ministerstva Spravodlivosti pre výpočet
výživného je vzhľadom na počet vyživovacích povinností otca (2) a návštevu 1. stupňa základnej školy
odporúčaná výška výživného 14 % z príjmu povinného rodiča čo predstavuje 795,56 eur.

49.Súdspoukazomnavekdetí,ichodôvodnenépotrebyurčilbežnévýživnévovýške430eurmesačne.
Matkou vyčíslené pravidelné mesačné výdavky detí na stravu, oblečenie, školský klub, drogériu, krúžky,
voľnočasové aktivity predstavujú cca 430 eur mesačne. Tieto sú navýšené o alikvotný podiel výdavkov
spojených s bývaním, na ktoré matka začala svojim rodičom prispievať mesačnou sumou 100 eur,
teda o 33 eur, taktiež o nepravidelné výdavky spojené s úhradou školských poplatkov, aktivít školy,

zakupovaním školských potrieb, hračiek a liekov v čase choroby detí. Mesačné výdavky detí sú tak
minimálnevovýške460eurmesačne.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,žeodôvodnenépotrebydetí
sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne schopnosti rodičov
veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby detí, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru
všetkýchnevyhnutnýchpotriebnutnýchpreživotkultúrnehočloveka.Aksúreálnemožnostiaschopnosti

rodičov široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby detí, ktoré nie sú nevyhnutné. Potreby detí sú teda
limitované pomermi matky, ktorá im zabezpečuje osobnú starostlivosť. Matka v konaní uvádzala, že
s deťmi absolvovali výlety každý mesiac čo si aktuálne finančne nemôže dovoliť. V tejto súvislosti súd
poukazuje i na to, že podľa výpisov z účtu predložených v konaní matkou, deti spolu s rodičmi počas
ich spolužitia absolvovali dovolenky v zahraničí čo je zrejmé z úhrady dňa 16.8.2024 vo výške 2 372

eur s označením názvu protiúčtu: Karibik CA s poznámkou Spisak+3, Turecko. Matka je zamestnaná
v pracovnom pomere na kratší pracovný čas čo je aktuálne vzhľadom na vek detí odôvodnené tým, že
ich odprevádza na krúžky do základnej umeleckej školy. Svoj mesačný príjem v konaní špecifikovala
sumou 450 eur. Na pojednávaní dňa 12.9.2025 uviedla, že dosahuje príjem vo výške oznámenej
zamestnávateľom. Tento je jej zamestnávateľom vyplácaný v hotovosti, nie na účet čo súdu preukázala

nahliadnutím do výpisu z účtu v telefóne. Z tohto bolo zistené, že matke sú vyplácané úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny prídavky na deti a taktiež príspevok na cestovné do zamestnania v mesačnej
sume 28,50 eur k čomu súd uvádza, že matka tento výdavok do svojich výdavkov špecifikovaných
v konaní nezahrnula. V konaní súd vychádzal z výšky príjmu uvádzaného matkou. Zároveň zdôrazňuje,
že v konaní mal podľa predloženej pracovnej zmluvy preukázané vykonávanie prác matkou v pracovnom

pomere na kratší pracovný čas čomu zodpovedajú i príjmy z tohto plynúce. Uvádza, že i pokiaľ príjem
matky dosahuje ňou uvádzanú sumu, jej životná úroveň je v porovnaní s otcom niekoľkonásobne nižšia.
K námietkam otca o zamestnaní matky ako aj jeho vyjadreniu, že odmieta byť „peňaženkou“ pre matku
čím odôvodňoval svoj pasívny postoj v konaní pri preukazovaní svojich pomerov súd uvádza, že výživnéje nárokom detí, ktoré majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Zároveň matka si plní svoju
vyživovaciu povinnosť i osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť a vecným plnením, ako
je poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.

50. Je zrejmé, že majetkové pomery a ekonomická situácia otca je neporovnateľne priaznivejšia ako
ekonomická situácia matky, rovnako tak životná úroveň otca je niekoľkonásobne vyššia v porovnaní
s matkou. Súd zdôrazňuje, že výživné slúži na zabezpečenie životných potrieb detí. Vyživovacia
povinnosť by sa mala určovať tak, aby životná úroveň detí zostala zásadne zachovaná. Rozdielnosť

životnej úrovne rodičov sa musí premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich s ktorým
deti nežijú v spoločnej domácnosti. Otec v konaní svoj príjem z podnikateľskej činnosti nepreukázal.
Špecifikoval svoje výdavky spojené s plnením odvodových povinností, výšku ktorých súdu taktiež
nepreukázal a následne potvrdil, že tieto neuhrádza v súvislosti s čím mu vznikol dlh. Nakoľko nepodáva
daňové priznania, neplní si svoje daňové povinnosti. Uvedené skutočnosti nemožno vyhodnotiť
v neprospech detí. Taktiež súd uvádza, že výdavok otca spojený s prispievaním na bývanie počas

pobytu na Slovensku vo vyčíslenej výške sa súdu javí ako neprimeraný nakoľko sa prevažne zdržiava
v zahraničí. Navyše predložené čestné vyhlásenie v tejto súvislosti nebolo vyhotovené vlastníkom domu.
Dodáva, že aktuálne zvýšené výdavky otca spojené s cestovaním na Slovensko súvisia i s vedením
trestného stíhania, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne ukončené. Uvedené otec v konaní sám potvrdil.
Uvádzal, že aktuálne je na Slovensku častejšie v súvislosti s hlásením u probačného úradníka u ktorého

má povinnosť hlásiť sa každé 3 týždne. K zvýšeným výdavkom otca v súvislosti s dochádzaním na
Slovensko za účelom realizácie styku s deťmi súd uvádza, že úprava styku otca s deťmi reflektuje režim
vykonávania jeho turnusových prác, ktorý realizuje dlhodobo. Jeho styk s deťmi bol upravený počas
týždňov kedy sa i doposiaľ počas spolužitia s matkou po ukončení výkonu turnusových prác v zahraničí
nachádzal na Slovensku. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že je v možnostiach

a schopnostiach otca uhrádzať bežné výživné na maloleté deti v mesačnej sume 430 eur. Nakoľko
otcove pomery sú nadštandardné, taktiež dovoľujú prispievať na výživné svojich detí za účelom tvorby
úspor v sume 70 eur mesačne na každé dieťa, ktoré bude uhrádzané na samostatne zriadené účty detí,
ktoré je matka povinná zriadiť. Finančné prostriedky na týchto účtoch budú účelovo viazané a tieto je
možné použiť len so súhlasom súdu. Bežné výživné má spotrebný charakter, nemá slúžiť na vytváranie

peňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky dieťaťa, ale na jeho súčasnú spotrebu.
Výživnéurčenénatvorbuúsporsaposkytujenadrámecaktuálnychmesačnýchpotriebdieťaťaspravidla
za účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium či zdravotnú starostlivosť alebo iné
osobitné výdavky presahujúce bežnú spotrebu dieťaťa. Určenie výživného na tvorbu úspor detí je podľa
názoru súdu odôvodnené i s poukazom na rozmanitú záujmovú činnosť detí. Súd dáva do pozornosti,

že otec sám v konaní č. 18P/37/2025 potvrdil, že jeho pomery umožňujú uhrádzať výživné vo vyššej
sume, nakoľko na pojednávaní dňa 30.6.2025 navrhol určiť výživné v sume 300 eur mesačne s tým,
že výdavky spojené s oblečením detí, školou a športovými vecami bude v plnej výške uhrádzať.

51. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ matka v zmysle návrhu žiadala určiť výživné otca počnúc od

podania návrhu, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Súd preto zaviazal
otca uhrádzať výživné počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode opakovane do budúcna.
O výživnom za obdobie od podania návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností č. 18P/37/2025 dňa 22.8.2025 začatom na návrh matky, ktorý

podala na tunajšom súde v ten istý deň. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné rozhodnúť o vylúčení
návrhu v tejto časti na samostatné konanie. Zároveň súd poukazuje na to, že v konaniach, ktoré možno
začať i bez návrhu nie je viazaný návrhom.

52. Zákon o rodine priorizuje dohodu rodičov o úprave styku a len v prípade, ak rodiča nie sú schopní

dohodnúť sa na úprave styku, upraví styk autoritatívne súd. Rodičia sa v konaní č. 18P/37/2025
zhodli na postupnej realizácii styku. Dospeli ku konsenzu v tom, aby po realizácii asistovaného styku
v prítomnosti psychológa Referátu psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Poprade sa realizoval styk otca s deťmi počas jeho pobytu na území SR počas dvoch
týždňov v piatok od 16.00 hod. do 18.30 hod, v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 9.00

hod. do 16.00 hod. V tomto konaní matka navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi rovnako ak
v konaní č. 18P/37/2025. Právny zástupca manžela žiadal v tomto konaní upraviť styk otca s maloletými
deťmi rovnako ako v konaní č. 18P/37/2025 s moderáciou jeho styku s deťmi s prenocovaním od
stredy, resp. iného pracovného dňa v týždni. V konaní bolo preukázané, že kontakt detí s otcomje od rozchodu rodičov od 02/2025 prerušený. Deti sa nachádzajú od uvedenej doby vo výlučnej
starostlivosti matky. Podľa správy z vyšetrenia detí psychológom PhDr. Lýdiou Potengovou u detí
je prítomná mierne zvýšená úzkostnosť a impulzivita v rámci ľahkej adaptačnej poruchy, pričom ide

o normálnu reakciu detí na nenormálne správanie dospelých. Súd mal preukázané, že došlo k narušeniu
vzťahu detí s otcom v dôsledku rozchodu rodičov. Podľa vykonaných pohovorov deti otcovi zazlievajú
násilné správanie k matke. V zmysle záveru z realizovaného poradenstva je vzťahová väzba detí k otcovi
vytvorená, avšak táto nesie znaky neistej až ambivalentnej. Mal. Nela bola v prítomnosti otca po celý
čas. Mal. A. sa opakovane potreboval uistiť o prítomnosti matky a prejaviť jej náklonnosť. S poukazom

na uvedené súd upravil styk so stanovením adaptačného obdobia čo je vzhľadom na vykonávanie
turnusových prác otcom v zahraničí po dobu presahujúcu obdobie kalendárneho mesiaca sťažené.
S poukazom na uvedené má súd za to, že je účelné adaptačné obdobia určiť podľa počtu stretnutí.
Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka v konaní č. 18P/37/2025 psychologičky referátu odporúčali
pokračovanie v asistovanom styku avšak nie dlhodobo. Súd na základe uvedeného rozhodol o realizácii
asistovaného styku v prítomnosti psychológa v dňoch určených psychológom vzhľadom na vykonávanie

prác otcom v zahraničí. Po realizácii štyroch stretnutí súd rozhodol o realizácii styku v dňoch a časovom
rozsahu v zmysle zhodných vyjadrení rodičov na pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025.
Zároveň rozhodol, že po realizácii 12-tich stretnutí, t. j. počas 1 týždňa sa uskutočnia 3 stretnutia v piatok,
sobotu a nedeľu sa bude realizovať styk otca s deťmi s prenocovaním od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 16.00 hod. Súd má za to, že uplynie dostatočne dlhá doba potrebná na sanáciu vzťahu detí s otcom

pričom podľa oznámenia Referátu poradensko – psychologických služieb Poprad zo dňa 10.9.2025
rodičia s deťmi sa naďalej dobrovoľne zúčastňujú odborného poradenstva. Pri rozhodovaní o úprave
styku súd prihliadol na to, že otec sa prevažne zdržiava pracovne v zahraničí a preto je potrebné vytvoriť
priestornato,abymoholsdeťmipravidelnetráviťčasčímdôjdekrozvíjaniuaupevneniuichvzájomného
vzťahu. Vzhľadom na závery poradenstva v zmysle ktorých vzťahová väzba detí k otcovi aktuálne nesie

znaky neistej až ambivalentnej s poukazom na dobu po ktorú bol kontakt detí s otcom prerušený súd
nepovažoval za dôvodné upraviť jeho styk s deťmi s prenocovaním v širšom rozsahu v zmysle návrhu
právneho zástupcu otca. Má za to, že takto určený styk dostatočne zohľadňuje zistený skutočný stav
v konaní a záujem detí.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a účastníkom nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.