Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125247453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125247453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Collect Management, s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Porpad, IČO: 53 033 361,
právnezastúpeného:JUDr.PeterBehúň,advokátsosídlomNámestiesv.Egídia44,05801Poprad,proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.029,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 25.02.2025 v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bola uložená

povinnosť žalovanej zaplatiť sumu 1.029,18 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 379,-
eur od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 32,50
eur od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 129,21
eur od 29.09.2023 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 151,97 eur od 29.08.2023
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 271,50 eur od 28.07.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.03.2025 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 3Up/249/2025, v ktorom
zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 1.029,18 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
379,- eur od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 32,50
eur od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 129,21 eur
od 29.09.2023 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 151,97 eur od 29.08.2023 do
zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 271,50 eur od 28.07.2023 do zaplatenia a trovy
konania.

3. Keďže sa Platobný rozkaz nepodarilo doručiť v upomínacom konaní žalovanej, upomínací súd
postúpil vec príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní.

4. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca O2 Slovakia, s. r. o., ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle

ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná využívala
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, eventuálne aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej
právny predchodca dodal žalovanej telekomunikačné zariadenia a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v Kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej cenyuhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej Zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.
r. o., ako právny predchodca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi sumu za poskytnuté služby,
ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia,
s. r. o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou
správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania
alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaná bola niekoľkokrát upozornená, tak písomnou formou

prostredníctvom e-mailu na ňou uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu, ako aj telefonicky, na existenciu
a aktuálny zostatok jej dlhu. Žalovaná bola viackrát upovedomená o výške nedoplatku a opakovane
vyzvaná na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Keďže ani napriek
viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca ukončil Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb odstúpením.

5. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, s uznesením na vyjadrenie ako aj s poučením dňa 28.07.2025,
ku ktorej sa nevyjadrila.

6. Na pojednávanie dňa 29.09.2025 sa dostavila žalovaná, ktorá súdu uviedla, že jej nebolo doručené
oznámenie o postúpení pohľadávky. K veci viacej nechcela nič uviesť s tým, že je pravdou, že uzatvárala
zmluvy s právnym predchodcom žalobcu.

7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil

nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovanou a O2 Slovakia, s. r. o. dňa
01.06.2021 vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 01.06.2021 (č. l. 34 súdneho spisu).

9. Z Kúpnej zmluvy č. 2410995226 zo dňa 14.09.2021 vyplýva, že žalovaná uzatvorila zmluvu,
ktorou sa zaviazala predávajúcemu O2 Slovakia, s. r. o. a predávajúci sa zaviazal kupujúcej dodať
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena
za tovar predstavovala 276,- eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov

od 28.11.2021 do 28.10.2023 po 11,50 eur. Žalovanej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Samsung
Galaxy A32 5G Biely (č. l. 48 súdneho spisu).

10. Z Kúpnej zmluvy č. 2411050038 zo dňa 03.11.2021 vyplýva, že žalovaná uzatvorila zmluvu,
ktorou sa zaviazala predávajúcemu O2 Slovakia, s. r. o. a predávajúci sa zaviazal kupujúcej dodať

telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena
za tovar predstavovala 252,- eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov
od 28.12.2021 do 28.11.2023 po 10,50 eur. Žalovanej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Samsung
Galaxy A22 5G Šedý (č. l. 27 súdneho spisu).

11. Z Kúpnej zmluvy č. 2420142187 zo dňa 14.01.2022 vyplýva, že žalovaná uzatvorila zmluvu,
ktorou sa zaviazala predávajúcemu O2 Slovakia, s. r. o. a predávajúci sa zaviazal kupujúcej dodať
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena
za tovar predstavovala 168,- eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur

v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov
od 28.03.2022 do 28.02.2024 po 7,- eur. Žalovanej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Samsung Galaxy
Watch Active2 40mm Fialový (č. l. 23 súdneho spisu).

12. Z Kúpnej zmluvy č. 2420980027 zo dňa 28.09.2022 vyplýva, že žalovaná uzatvorila zmluvu,

ktorou sa zaviazala predávajúcemu O2 Slovakia, s. r. o. a predávajúci sa zaviazal kupujúcej dodať
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena
za tovar predstavovala 336,- eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 108,- eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkovod 28.11.2022 do 28.10.2024 po 9,50 eur. Žalovanej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Apple Watch
SE 2021 44 mm Šedé (č. l. 52 súdneho spisu).

13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovanou a O2 Slovakia, s. r. o. vyplýva,
že táto bola uzavretá dňa 10.10.2022 (č. l. 46 súdneho spisu).

14. Z Kúpnej zmluvy č. 2421260088 zo dňa 06.12.2022 vyplýva, že žalovaná uzatvorila zmluvu,
ktorou sa zaviazala predávajúcemu O2 Slovakia, s. r. o. a predávajúci sa zaviazal kupujúcej dodať

telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena
za tovar predstavovala 528,- eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 168,- eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov
od 28.01.2023 do 28.12.2024 po 15,- eur. Žalovanej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Philips TV
50“ (č. l. 42 súdneho spisu).

15. Z Kúpnej zmluvy č. 2421267814 zo dňa 15.12.2022 vyplýva, že žalovaná uzatvorila zmluvu,
ktorou sa zaviazala predávajúcemu O2 Slovakia, s. r. o. a predávajúci sa zaviazal kupujúcej dodať
telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena
za tovar predstavovala 216,- eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 24,- eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov

od 28.02.2023 do 28.01.2025 po 8,- eur. Žalovanej bolo poskytnuté mobilné zariadenie Apple AirPods
2022 s Lightning nabíjacím (č. l. 21 súdneho spisu).

16. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024 vyplýva celková výška pohľadávok ku dňu
postúpenia v sume 1.029,18 eur (č. l. 57 súdneho spisu).

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

22. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca
má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda jasný skutkový dej
v časových súvislostiach. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by malibyť jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Judikatúra považuje za
rozhodujúceskutočnostiúdaje,ktorésúnevyhnutnénato,abybolojasné,očomanaakompodklademá
súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť aké skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého

uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda
vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Zákon výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

25. Súd poukazuje na znenie skutkového deja opísaného v žalobe, ktorý neobsahuje konkretizáciu

v skutkovom deji s poukázaním na konkrétne listinné dôkazy pripojené k žalobe. Zo žaloby nebolo
zrejmé, z ktorého konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu ktorý mal zrejme vzniknúť, teda z ktorej Kúpnej
zmluvy z počtu 6 ks si žalobca uplatňuje nárok alebo nároky a v akej konkrétnej sume z ktorej konkrétnej
zmluvy a o aké konkrétne faktúry sa má jednať ktoré boli žalovanej vystavené a ku ktorým zmluvám zo
šiestich majú byť priradené. Nie je zrejmé ako postupne dospel žalobca ku konkrétnej uplatnenej sume,
za ktoré telefonické zariadenia poskytnuté žalovanej táto neplatila mesačné splátky. Nebolo možné

zistiť, z ktorej konkrétnej Kúpnej zmluvy si žalobca uplatňuje ktorý konkrétny nárok, na základe ktorej
konkrétnej faktúry a na základe týchto listinných konkretizovaných dôkazov, akú sumu si uplatnil. Listiny
v žalobe, na ktoré odkazuje žalobca, je potrebné individualizovať pomenovaním, príp. uvedením ich
obsahu, dátumom. Súd nevedel vydedukovať zo žaloby, kedy prestala žalovaná plniť svoje povinnosti,
na ktoré sa zaviazala a z ktorej zmluvy jej tieto povinnosti vyplývali, akú sumu zaplatila, resp. akú sumu

bola dlžná z tej konkrétnej zmluvy.

26. Teda súd mal za to, že žalobca nepreukázal svoj nárok v celom rozsahu.

27. Zároveň súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal ani svoju aktívnu legitimáciu, a teda

oprávnenie podať predmetnú žalobu, keďže k spisu nebola pripojená Zmluva o postúpení pohľadávok
a postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanej. Súdom bolo zisťované, či je vedená v
súdnom registri Spr Zmluva o postúpení pohľadávok ako aj na Okresnom súde Banská Bystrica, ako
upomínacom súde, avšak takáto zmluva sa v Spr registri nenachádzala.

28. Na základe uvedeného súd mal za to, že je potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania
uplatneného nároku.

29. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp.
zn. 2Cdo/205/2009). Súd je povinný zisťovať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorej úhrada
je predmetom sporu. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.01.2009
sp. zn. 1Cdo/76/2007. Aktívnou vecnou legitimáciou rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Posúdením skutkových okolností prípadu na základe žalobcom
navrhnutých dôkazov súd konštatuje, že žalobca nepreukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu v konaní,
nakoľko nepreukázal, že zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom malo byť
postúpenie pohľadávky voči žalovanému sa stal skutočne jej veriteľom. Súd nie je povinný žiadať
žalobcuopredloženiezmluvyopostúpenípohľadávok,zktorejbyjednoznačnevyplývalo,žepredmetom

postúpenia bola nezameniteľne identifikovaná pohľadávka voči žalovanému, t.j. tá ktorá je predmetom
tohtosporu.Pokiaľžalobcanepripojilzmluvuopostúpenípohľadávok,odktorejvyvodzujesvojuplatnený
nárok, nepostupoval v súlade so svojou zákonnou povinnosťou vyplývajúcou z § 132 ods. 3 CSP,
podľa ktorej je náležitosťou žaloby pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže pripojiť bez svojej viny. Keďže žalobca listinnými dôkazmi, ktoré mohol k svojej žalobe pripojiť,

nepreukázal, že k postúpeniu konkrétnej pohľadávky voči žalovanej skutočne došlo, nebolo možné bez
ďalšieho žalobcovmu nároku priznať súdnu ochranu. Preto išlo o ďalší dôvod na zamietnutie žaloby.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. V konaní bola úspešná žalovaná, ale keďže jej žiadne trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnila,
náhradu trov konania súd nepriznal. Neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo,
preto súd o jeho trovách nerozhodoval.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.