Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 73T/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123012046
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123012046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar.

XX.XX.XXXX v B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, dňa 27. januára 2025
na hlavnom pojednávaní v konanom v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. A. C. D. E. C. F., nar. XX.XX.XXXX v Myjave,
trvale bytom G. B. G. E., H. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

j e v i n n ý, ž e

dňa 03.10.2023 v čase od 16:30 hod. do 16:35 hod. z prevádzky herne Cream Caffe na adrese I. J. XXX/
X E. G. B. G. E., prešiel za pokladničný pult, kde otvoril neuzamknutý trezor, z ktorého vytiahol finančnú
hotovosť vo výške 959,20 Eur a následne z miesta odišiel na neznáme miesto, čím týmto konaním
spôsobil poškodenej firme Life is yours s. r. o. so sídlom Trenčianska ulica 17, Nové Mesto nad Váhom,
IČO: 46 611 428, DIČ: XXXXXXXXXX, na základe inventúry zo dňa 04.10.2023, škodu odcudzením vo
výške 959,20 Eur,
t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2004 Z. z.
(ďalej len Trestný zákon).

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno k), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, §
37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/40/2024 – 107 zo dňa 17.10.2024, právoplatný dňa 17.10.2024,
ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace so zaradením pre

výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
o treste obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Týmto rozsudkom nie je dotknutý výrok o ochrannom dohľade a výrok o náhrade škody uložené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/40/2024 – 107 zo dňa 17.10.2024, právoplatný dňa

17.10.2024.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
Súd vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby
a uložil mu samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením

pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Voči trestnému rozkazu podal obžalovaný
v zákonnej lehote odpor.
Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 27.01.2025.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaný na podanom odpore trvá, nevzal
ho späť. Medzi prokurátorom a obžalovanými nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.

Následne prokurátor predniesol obžalobu a obžalovaný bol súdom poučený, že skutok bude ďalej
právne kvalifikovaný v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona podľa Trestného zákona účinného v znení
zákona č. 40/2024 Z. z., nakoľko tento je pre páchateľa priaznivejší.

Po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil

obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal áno. Prokurátor navrhol
vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia
obžalovaného, jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, v prípravnom
konaní sa obžalovaný ku skutku priznal, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku

v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú
aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpovede poškodenej E., svedkyne K.,
analýzy kamerových záznamov z miesta činu) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej stránke
a po upozornení na zmenu právnej kvalifikácie právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin

krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2004 Z. z. (ďalej len
„Trestný zákon“). Následne súd ukladal aj trest podľa Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku – zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písmeno
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keďže vzhľadom na všetky skutkové

okolnosti vedel, že svojím konaním porušuje záujem chránený Trestným zákonom a napriek tejto
vedomosti tak konal. Svojím konaním obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku
fyzických a právnických osôb.

Z výpovede obžalovaného A. A. k výroku o treste a náhrade škody vyplynulo, že sa chce ospravedlniť

poškodenej za to, že jej spôsobil problémy. Škodu nahradil a uhrádzal ju postupne k rukám svedkyne
K.. Poškodená L. E. za poškodenú spoločnosť k výpovedi obžalovaného uviedla, že obžalovaný platil
škodu po častiach v rôznych výškach, vždy ich odovzdal pani K., ktorá túto sumu odovzdala spoločnosti.
Týmto spôsobom škoda bola uhradená.

Z odpisov z registra trestov obžalovaného A. A. vyplýva, že bol doposiaľ 13 krát odsúdený. Nezahladené
odsúdenia predstavujú odsúdenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. NM-1T/241/1999
rozsudkom zo dňa 17.12.1999 pre majetkovú trestnú činnosť (§ 247 odsek 1 písmeno b) k § 9 odsek 2,
§ 238 odsek 1, 2, k § 9 odsek 2, § 250 odsek 1, 2 k § 9 odsek 2 a § 234 odsek 1 k § 9 odsek 2 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb.), ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3

roky a 6 mesiacov so zaradením do II. NVS, odsúdenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 2T/238/2008 rozsudkom zo dňa 01.10.2008 pre drogovú trestnú činnosť (§ 172 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.), ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky a 1 mesiac so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia; trest má vykonaný dňa 07.03.2012, odsúdenie Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom sp. zn. 1T/133/2013 rozsudkom zo dňa 03.12.2013 pre majetkovú trestnú činnosť (§ 212 odsek2 písmeno c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.), ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý bol zrušený vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto and

Váhom sp. zn. 1T/190/2013 zo dňa 17.09.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 23To/17/2016, a ktorým bol odsúdený za majetkovú trestnú činnosť (§ 212 odsek 1, odsek 2 písmeno
c), odsek 3 písmeno a), § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona) na nepodmienečný
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia; trest vykonal dňa 21.01.2023. Okresným súdom Nové Mesto nad

Váhom bol odsúdený pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť (§ 221 odsek 1, odsek 2 a § 189 odsek 1
Trestného zákona ) na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením pre
výkon trestu so stredným stupňom stráženia; trest vykonal dňa 27.02.2019. Okresný súd Nové Mesto
nad Váhom trestným rozkazom sp. zn. 2T/63/2015 odsúdil obžalovaného pre majetkovú trestnú činnosť
(§ 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona) a upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/70/2015. Okresný

súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom sp. zn. 1T/131/2014 odsúdil obžalovaného pre majetkovú
trestnú činnosť (§ 221 odsek 1 Trestného zákona) a upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/190/2013. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/40/2024 zo dňa 17.10.2024 pre majetkovú trestnú
činnosť (§ 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona) na nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 3 mesiace so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a uložil
mu ochranný dohľad vo výemre2 roky a obmedzenie zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať
o zamestnanie a zaviazal ho na náhradu škody.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/40/2024 vyplynulo, že podklade

obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sa viedlo trestné konanie pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 14.12.2023
v čase približne o 01.04 hod. v prevádzke herne Mágie dub nachádzajúcej sa na ulici Trenčianska
2740/70 v Novom Meste nad Váhom vošiel do skladu herne a to tak, že si otvoril dvere na sklade
a pristúpil k tam uloženému a neuzamknutému trezoru z ktorého odcudzil finančnú hotovosť, čím

spôsobil škodu podľa inventúrneho protokolu vo výške 2 710,- Eur spoločnosti ORION TIP SK, a.s. I.,
M. XXX/X, IČO: 51 404 583, hoci bol dňa 06.07.2023 blokovou pokutou nezaplatenou na mieste (číslo
pokutového bloku A2200132781) postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona
SNR č. 372/1990 o priestupkoch, za čo mu bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto
nad Váhom dňa 06.07.2023 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur (číslo

pokutového bloku A2200132781). V prípravnom konaní bolo obžalovanému vznesené obvinenie dňa
22.12.2023 a uznesenie mu bolo doručené dňa 19.03.2024. Trestným rozkazom zo dňa 02.07.2024
bol obžalovaný uznaný za vinného po skutkovej a právnej stránke v zmysle podanej obžaloby a bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere trvaní 6 mesiacov so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ochranný dohľad na 2 roky a povinnosti

spočívajúce v príkaze nahradiť v čase plynutia ochranného dohľadu poškodenej spoločnosti ORION
TIP SK, a.s. Poprad spôsobenú škodu, a v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, súčasne zaviazal obžalovaného na náhradu škody
v prospech poškodenej spoločnosti vo výške 2.710,- Eur s povinnosťou uhradiť ju do desiatich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Voči trestnému rozkazu podal obžalovaný včas odpor. Vec bol

prejednaná na hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2024, kedy súd obžalovaného uznal za vinného z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 40/2024 Z. z. (ďalej len Trestný zákon) na skutkovom základe, že dňa 14.12.2023 v čase približne
o 01.04 hod. v prevádzke herne Mágie dub nachádzajúcej sa na ulici Trenčianska 2740/70 v Novom
Meste nad Váhom vošiel do skladu herne a to tak, že si otvoril dvere na sklade a pristúpil k tam

uloženému a neuzamknutému trezoru z ktorého odcudzil finančnú hotovosť, čím spôsobil škodu podľa
inventúrneho protokolu vo výške 2 710,- eur spoločnosti ORION TIP SK, a.s., Poprad, Drevárska
455/5, IČO: 51 404 583, a za to mu bol uložený rozsudkom nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere trvaní 3 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ochranný dohľad na 2 roky a povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť v čase plynutia ochranného

dohľadu poškodenej spoločnosti ORION TIP SK, a.s. Poprad spôsobenú škodu, a v príkaze zamestnať
sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, súčasne
zaviazal obžalovaného na náhradu škody v prospech poškodenej spoločnosti vo výške 2.710,- Eurs povinnosťou uhradiť ju do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 17.10.2024.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR z 28.11.2023 vyplýva, že bol 2 krát
postihnutý za spáchanie priestupkov, a to dňa 14.08.2023 za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky – bezpečnostné pásy, ktorý bol vybavený napomenutím, a za priestupok proti majetku
zo dňa 06.07.2023 v OD Tesco Nové Mesto nad Váhom, za ktorý mu bola uložená pokuta 30,- Eur
nezaplatená na mieste.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 23.01.2025 bol obžalovaný 5 krát
postihnutý za spáchanie priestupkov, a to dňa 14.08.2023 za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky – bezpečnostné pásy, ktorý bol vybavený napomenutím, a za priestupok proti majetku
zo dňa 06.07.2023 v OD Tesco Nové Mesto nad Váhom, za ktorý mu bola uložená pokuta 30,- Eur
nezaplatená na mieste. Ďalej bol postihnutý za dopravný priestupok za vedenie motorového vozidla

bez vodičského oprávnenia zo dňa 18.09.2023, za ktorý mu bola uložená pokuta 1000,- Eur a zákaz
činnosti 48 mesiacov. Ďalej bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za čin zo
dňa 15.06.2024 pokutou vo výške 10,- Eur a napokon za priestupok proti majetku zo dňa 18.05.2024
pokutou vo výške 50,- Eur.

Podľa evidenčnej karty vodiča A. A. obžalovaný nemá žiadne vodičské oprávnenie.
* * * * *

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútky, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,

ale aj na účel trestu a na možnosti jeho nápravy. Súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona vzhľadom na vyhlásenie priznanie viny a oľutovanie skutku.
Vyhlásenie viny obžalovaným v zmysle § 257 Trestného poriadku prokurátor navrhol prijať a po splnení
zákonných podmienok ho súd prijal. Súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno k) Trestného zákona, nakoľko výpoveďou obžalovaného a zástupcu poškodenej spoločnosti

bolo preukázané v konaní pred súdom, že obžalovaný spôsobenú škodu nahradil. Súd súčasne
priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno n) Trestného zákona, keď vyhlásením
o vine napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čím sa vzdal práva na revíziu
výroku o vine v riadnom a mimoriadnom opravnom konaní a súd bol odbremenený od rozsiahleho
dokazovania výroku o vine na hlavnom pojednávaní. Prijaté vyhlásenie o vine je potom potrebné

zohľadniť pri určení druhu a výmery trestu vo vzťahu k pomeru a miere závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Prijatie vyhlásenia o vine je legálnym procesným odklonom pri vykonávaní
hlavného pojednávania, podobne ako konanie o dohode o vine a treste na hlavnom pojednávaní, ktoré
skracuje dokazovanie v zákonom stanovenom rámci a urýchľuje samotné trestné konanie. Súd pri
úvahách o druhu a výmere trestu zistil nemožnosť priznať poľahčujúcu okolnosť - vedenie riadneho

života [§ 36 písmeno j) Trestného zákona] vzhľadom na jeho na jeho trestné a priestupkové záznamy
v registri trestov a priestupkov.

Na strane priťažujúcich okolností súd zistil priťažujúcu okolnosť – spáchanie viac trestných činov [§
37 písmeno h) Trestného zákona], keďže v predmetnej veci ide o zbiehajúcu sa trestnú činnosť vo

vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/40/2024 a súd ukladá súhrnný trest odňatia
slobody za dva zbiehajúce sa trestné činy krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
zo dňa 03.10.2023 (t. j. prejednávaný prípad) a zo dňa 14.12.2023. Ďalšou priťažujúcou okolnosťou,
ktorú súd nemohol opomenúť a musel na ňu prihliadnuť sú predovšetkým predchádzajúce odsúdenia
[§ 37 písmeno m) Trestného zákona], a to najmä odsúdenia Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom

sp. zn. 2T/238/2008, sp. zn. 1T/190/2013 a sp. zn. 1T/70/2015, kedy boli obžalovanému ukladané
nepodmienečné tresty odňatia slobody za majetkovú a násilnú trestnú činnosť, pričom z posledného
trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 21.01.2023.

U obžalovaného poľahčujúce okolnosti prevažujú na priťažujúcimi okolnosťami v pomere 3:2.

U obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody
podľa § 42 Trestného zákona, pretože stíhaný trestný čin obžalovaný spáchal skôr (03.10.2023), ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (vo veci sp. zn.8T/40/2024). Za odsudzujúci rozsudok je potrebné v zmysle platnej judikatúry považovať aj trestný
rozkaz, pretože dňom doručenia trestného rozkazu nastali účinky odsudzujúceho rozsudku (§ 353 odsek
8 Trestného poriadku).

Vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 8T/40/2024 bol vydaný trestný rozkaz dňa 02.07.2024, ktorý prevzal
obžalovaný dňa 22.07.2024. Týmto dňom nastali účinky odsudzujúceho rozsudku. Obžalovaný teda
spáchal stíhaný trestný čin pred 22.07.2024. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že obžalovaný
podal odpor voči trestnému rozkazu, pretože následne bola vec prejednaná na hlavnom pojednávaní

a skončila opäť odsudzujúcim rozsudkom.

Súd z uvedených dôvod dospel k záveru o potrebe ukladať obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody,
atoakotrestnepodmienečný.Iné,miernejšie,druhytrestovuobžalovanéhoniejemožnéuložiť,nakoľko
tomu bráni dikcia § 42 odsek 2 Trestného zákona veta druhá: „Súhrnný trest nesmie byť miernejší,
ako trest uložený skorším rozsudkom“. Keďže predchádzajúci trest bol nepodmienečný, i súhrnný trest

odňatia slobody musí byť nepodmienečný a nie miernejší ako skorší, vo výmere 3 mesiace uložený trest
v konaní sp. zn. 8T/40/2024.

Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov podľa trestnej sadzby
uvedenej v § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorá je rovnaká za oba zbiehajúce sa trestné činy,

a to do 2 rokov trestu odňatia slobody. Súčasne súd zrušil výrok o predchádzajúcom treste odňatia
slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trenčíne sp. zn. 8T/40/2024. I pri prevahe
poľahčujúcich okolností súd ukladal oproti trestnému rozkazu, ktorým uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, trest odňatia slobody vyšší z nasledovných dôvodov.

Obžalovaný bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť prevažne majetkovú ako
aj násilnú. V prípade štyroch odsúdení sa už na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný
v minulosti vykonával viackrát nepodmienečné tresty odňatia slobody, krátkodobé niekoľkomesačné ako
aj dlhodobé niekoľkoročné. Napriek tomu, že dodržiavanie zákonov je ľudským bytostiam vštepované
už od kolísky, z vykonaného dokazovania vyplýva, že táto úloha u obžalovaného nebola úspešne

zavŕšená v rámci jeho ontogenetickej socializácie v procese etablovania bežného právneho vedomia.
UobžalovanéhoideoosobusvýraznýmisklonmikostentatívnejignoráciizáujmovchránenýchTrestným
zákonom, príkazov a povinností, ukladaných normatívnymi alebo individuálnymi právnymi aktmi, čo
nepriamo dokazuje fakt, že posledný dlhodobý trest v trvaní 5 rokov za majetkovú trestnú činnosť
vykonal dňa 21.01.2023, ktorý mu bol uložený rozsudkom bývalého Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom sp. zn. 1T/190/2013 zo dňa 05.02.2020 ako súhrnný trest so zaradením pre výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Stíhaného skutku sa dopustil v prejednávanej veci v tom istom roku ako
bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Ide o recidívu trestnej činnosti. Po tom ako mu bolo
dňa 15.11.2023 oznámené uznesenie o vznesení obvinenia v prejednávanej veci jeho doručením, tak
napriek tomu sa dopustil dňa 14.12.2023, teda necelý mesiac na to, rovnakého trestného činu krádeže

(viď odsúdenie sp. zn. 8T/40/2024) založenom na tom istom „modus operandi“ (spôsob spáchania,
prevedenia) ako v prejednávanej veci. Ak v rannej fáze jeho života v procese socializácie a edukácie
mu nebolo vštepené rodinou, školou a jeho okolím, že kradnúť sa nesmie a je to protiprávne konanie,
za ktoré môže nasledovať trest, po niekoľkých nepodmienečných trestoch vo veku 50 rokov mu
musí byť táto základná axioma zrejmá a má sa ňou riadiť. Ak nie logicky, musí počítať s trestom.

Vprípadeobžalovanéhoideojednoznačnepravúrecidívu,keďsaopakovanedopúšťalpoprávoplatnosti
posledného odsúdenia (Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/131/2014) a prepustení
z posledného výkonu trestu opätovne úmyselnej trestnej činnosti zo zištného dôvodu znova porušujúc
záujmy chránené Trestným zákonom.

Napriek tomu, že opakovane vykonával aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, tieto zjavne nemali
na neho prevýchovný vplyv. V otázke schopnosti obžalovaného dodržiavať právny poriadok a o jeho
schopnosti viesť riadny život už bez páchania ďalšej trestnej činnosti dospel súd k negatívnemu záveru
a záveru, že v jeho prípade preventívna funkcia trestu neplní svoj účel a preto do popredia vystupuje skôr
represívny charakter trestu. Z hľadiska neschopnosti dodržiavať právny poriadok a viesť riadny život

nie je bez významu aj tá skutočnosť, že od prepustenia v výkonu trestu dňa 21.01.2023 obžalovaný
spáchal a bol postihnutý za úmyselný priestupok proti majetku zo dňa 06.07.2023 (krádež kladiva), za
dopravný priestupok zo dňa 14.08.2023 (nepoužitie pásov v motorovom vozidle) a úmyselný dopravnýpriestupok zo dňa 18.09.2023 (vedenie motorového vozidla bez vodičského oprávnenia, hoci vodičským
oprávnením nikdy nedisponoval).

Zatejtosituáciesúddospelkzáveru,žesúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere8mesiacovjedôvodný.

Na výkon takto uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre

úmyselný trestný čin. Pre iné jeho zaradenie súd nezistil splnenie zákonných podmienok (§ 48 odsek
4 Trestného zákona).

Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom
na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a
individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd v rámci adhézneho konania, ktoré je súčasťou tohto trestného konania, o náhrade škody
nerozhodoval, nakoľko obžalovaný spôsobenú škodu uhradil.

Ochranný dohľad ani náhrada škody nemajú povahu trestu. Ochranný dohľad je jedným z ochranných
opatrení, ktoré nepredstavujú spoločenské odsúdenie páchateľa, sú skôr zamerané na ochranu
spoločnosti a resocializáciu páchateľa. Preto súd vyslovil týmto rozsudkom, že ním nie je dotknutý výrok
o ochrannom dohľade a výrok o náhrade škody uložené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/40/2024 – 107 zo dňa 17.10.2024, právoplatný dňa 17.10.2024.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 odsek 1, odsek 2
Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 odsek
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 odsek 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 odsek 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody /§ 307 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak jepoškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 odsek 1
písmeno d) Trestného poriadku/

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.