Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201741
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201741.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX
XX F., právne zastúpenej advokátom JUDr. Martin Ritomský, Jána Kollára 375/17, 901 01 Malacky, proti
žalovaným: 1./ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F., 2./ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, XXX XX F., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

„Žalovaný 1./ a Žalovaný 2./ sú povinní umožniť Žalobkyni a zamestnancom ňou vybranej stavebnej
firmy vstup na pozemok - parcela registra „J.“, parcelné číslo XXXX/X o celkovej výmere XXX m2,
druh pozemku: záhrada, evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedený Okresným úradom F.,
katastrálnym odborom, pre okres F., obec F., katastrálne územie F., a to v lehote jedného mesiaca
od vykonateľnosti tohto uznesenia, v čase od 7.00 do 16.00 hodiny v deň, ktorý žalobkyňa oznámi
žalovaným 3 dni vopred, a to s cieľom zistenia rozsahu poškodenia plotu žalobkyne a steny rodinného

domu žalobkyne so súpisným číslom XXX, nachádzajúcimi sa na pozemku - parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXX/X, evidovanom na Liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom F.,
katastrálnym odborom, pre okres F., obec F., katastrálne územie F..

Žalovaný 1./ a Žalovaný 2./ sú povinní umožniť Žalobkyni a zamestnancom ňou vybranej stavebnej

firmy vstup na pozemok - parcela registra „J.“, parcelné číslo XXXX/X o celkovej výmere XXX m2,
druh pozemku: záhrada, evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedený Okresným úradom F.,
katastrálnym odborom, pre okres F., obec F., katastrálne územie F., a to v lehote troch mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy v čase od 7.00 do 16.00 hod., najdlhšie na dobu 14 dní odo dňa,
ktorý žalobkyňa oznámi žalovaným 3 dni vopred, a to s cieľom vykonania opravy plotu žalobkyne a steny
rodinného domu žalobkyne so súpisným číslom XXX, nachádzajúcimi sa na pozemku - parcela registra

„J.“, parcelné číslo XXXX/X, evidovanom na Liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom F.,
katastrálnym odborom, pre okres Malacky, obec F., katastrálne územie F..“

II. Súd p o u č u j e žalovaných 1./ a 2./ o tom, že môžu ako žalobcovia podať voči žalobkyni
v samostatnom konaní ako voči žalovanej žalobu vo veci samej na Okresný súd Malacky. Žaloba sa
môže týkať navrátenia do predošlého stavu, prípadne náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení

o zodpovednosti za škodu.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1./ a 2./ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.08.2025 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala žalovaným 1./ a 2./ uložiť povinnosť umožniť vstup žalobkyni a zamestnancom ňou
vybranej stavebnej firmy na pozemok – záhradu v katastrálnom území F. evidovanú na liste vlastníctva

č. XXXX ako parcela s parcelným číslom XXXX/X o výmere XXX m2, a to v lehote jedného mesiaca
od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, v čase od 7:00 do 16:00 hodinyv deň, ktorý žalobkyňa žalovaným oznámi 3 dni vopred, a to s cieľom zistenia rozsahu poškodenia
plotu žalobkyne a steny rodinného domu žalobkyne so súpisným číslom XXX, nachádzajúcim sa na
pozemku s parcelným číslom XXXX/X, evidovanom na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie

F. a zároveň uloženia povinnosti žalovaným 1./ a 2./ umožniť vstup žalobkyni a zamestnancom ňou
vybranej stavebnej firmy na tento pozemok, a to v lehote troch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia, vždy v čase od 7:00 do 16:00 hodiny, najdlhšie na dobu 14 dní odo
dňa, ktorý žalobkyňa žalovaným oznámi 3 dni vopred, a to s cieľom vykonania opravy plotu žalobkyne
a steny jej rodinného domu.

2. V návrhu uviedla, že ho podáva z dôvodu existencie nebezpečenstva ublíženia na zdraví žalobkyne
možnými zrútením sa časti rodinného domu a z dôvodu priamo hroziacej ujmy na majetku žalobkyne.
Bližšie uviedla, že je výlučným vlastníkom pozemku parcely registra „J.“, parcelné číslo XXXX/X
o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovanom na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie F.. Na tomto pozemku je postavená stavba - rodinný dom so súpisným

číslom XXX a plot, ktorý tvorí hranicu s pozemkom žalovaných. Žalovaní 1./ a 2./ sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku, každý spoluvlastníckeho podielu v jednej polovici. Pozemok žalobkyne a
pozemok žalovaných spolu susedia. Žalovaní úmyselným opomenutím svojej zákonnej povinnosti
spôsobujú, že žalobkyňa má sťažený výkon práva, ktorý jej priznáva priamo zákon. Žalovanej odopretím
jej práva hrozí nebezpečenstvo ublíženia na zdraví a poškodenia jej majetku. Žalobkyňa má na svojom

pozemku postavený rodinný dom, pričom tento sa nachádza tesne pri hranici so susediacim pozemkom
žalovaných. Na pozemku žalobkyne sa nachádza aj plot, ktorý tvorí hranicu medzi pozemkom žalobkyne
a pozemkom žalovaných. Žalovaní si na svojom pozemku postavili šopy bez riadneho stavebného
procesu, t. j. šopy žalovaných sú postavené neoprávnene, načierno, bez riadneho stavebného povolenia
alebo ohlásenia. Žalovaní na krytie jednej zo strán šôp použili plot a nosnú stenu rodinného domu

žalobkyne, od ktorej si nikdy nežiadali súhlas a nikdy im súhlas nebol ani udelený. Žalovaní zatesali
a upevnili nosný trám šôp do nosnej steny rodinného domu. V roku 2022 bola spísaná dohoda medzi
žalobkyňou a oboma žalovanými, v rámci ktorej bolo a je dohodnuté spoločné riešenie problému so
stavbami. Žalovaní však predmetnú dohodu ignorujú a odmietajú umožniť žalobkyni vyriešiť vzniknutú
situáciu s vlhkými stenami svojho rodinného domu. V roku 2022 sa dala vec ešte riešiť preventívne,

pričom v súčasnosti je situácia mimoriadne vážna a stena rodinného domu a plot potrebujú neodkladnú
opravu, inak hrozí vážna ujma na zdraví a majetku. Šopy žalovaných (čierne stavby) sú postavené
nekvalitne, a tým dochádza k poškodzovaniu majetku žalobkyne. Strechy šôp majú spád smerovaný
k plotu žalobkyne a k rohu nosnej steny rodinného domu, čím dochádza k zatekaniu vody na plot
a fasádu nosnej steny rodinného domu a k následnému praskaniu s potenciálom porušenia statiky.

Vzhľadom na skutočnosť, že plot a nosná stena rodinného domu je zároveň aj krycou stenou šôp
žalovaných, t. j. plot, stena rodinného domu a šopy sú zároveň aj hranicou pozemku žalobkyne a
pozemku žalovaných, je nemožné, aby žalobkyňa z pozemku žalobkyne zabezpečila opravu plotu a
rodinného domu. Rovnako to nie sú schopní zabezpečiť ani zamestnanci externej firmy, ktorá bude plot a
stenu rodinného domu opravovať. Za týmto účelom žalobkyňa viackrát kontaktovala osobne i telefonicky

žalovaných s prosbou o prístup na pozemok žalovaných, aby mohla opraviť poškodenie plotu a steny
rodinného domu. Žalovaní dlhodobo odmietajú žalobkyni prístup na pozemok žalovaných. Žalobkyňa
vlastníkov upozornila, že vlastníci susedných pozemkov sú podľa § 127 ods. 3 OZ povinní sprístupniť
svoj pozemok za účelom údržby susediaceho pozemku, či stavby. Ani po upozornení žalovaných zo
strany žalobkyne s dôrazom na ich zákonnú povinnosť však nebolo žalobkyni vyhovené. Žalobkyňa má

dôvodné obavy, že v najbližšom čase pôsobením šôp na plot a rodinný dom, vrátane pôsobenia rôznych
prírodných živlov (dážď a vietor) môže dôjsť nielen k rozpadu plotu a nosnej steny rodinnému domu,
ale dokonca až k zrúteniu plotu a nosnej steny rodinného domu a k poškodeniu zdravia žalobkyne,
ktorá rodinný dom obýva. Opomenutím zákonnej povinnosti žalovaných môže dôjsť tiež k zásahu do
vlastníckeho práva žalobkyne a k vzniku majetkovej ujmy. Je taktiež možné, že dôjde aj k vzniku škody

na majetku žalovaných. Žalobkyňa žije v rodinnom dome, ktorý vlhne a plesnivie z dôvodu zatekania do
nosnej steny rodinného domu a do rohu rodinného domu a z dôvodu preťaženia nosnej steny rodinného
domu, a tak má obavy o svoj život, ako aj majetok. Žalobkyňa je odkázaná na pomoc iných, nie je
schopnásisvojpomocnezabezpečiťopravurodinnéhodomu.Objednalasiexternúfirmu,avšakžalovaní
ich na svoj pozemok nepustili. Keďže sa rodinný dom nachádza na hranici pozemkov oboch sporových

strán, reálne iná možnosť ako zabezpečiť opravu steny rodinného domu prostredníctvom vstupu na
pozemok žalovaných, neexistuje. Žalobkyňa sa snažila so žalovanými dohodnúť, čo nebolo možné, a
tak bola nútená podať tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa má za to, že pre účely
zabránenia vzniku škody je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Žalovaným nariadením neodkladnéhoopatrenia nehrozí vznik žiadnej ujmy vzhľadom na skutočnosť, že v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia budú povinní umožniť žalobkyni vstúpiť na pozemok žalovaných, pričom ich majetok nebude
týmto vstupom nijako ohrozený. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa detailne nepozná rozsah

poškodenia plotu a steny rodinného domu, hoci poškodenie je nesporné a preukázané predloženými
dôkazmi, žiada súd aj o umožnenie vstupu na zistenie rozsahu poškodenia steny rodinného domu
a plotu, pričom, ak by súd nevyhovel návrhu v celom rozsahu, je žalobkyňa presvedčená, že minimálne
v rozsahu nazretia na rozsah poškodenia je tento návrh dôvodný.

3. K návrhu pripojila čestné vyhlásenie I. K. zo dňa XX.XX.XXXX, čestné vyhlásenie L. H. zo
dňa XX.XX.XXXX, čestné vyhlásenie M. N. zo dňa XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie O. P. K. zo
dňa XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie I. N. zo dňa XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie Q. K. zo dňa
XX.XX.XXXX, čestné vyhlásenie R. F. zo dňa XX.XX.XXXX, podanie označené ako Výzva pred podaním
žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. s
dátumom vyhotovenia 05.08.2025, kópiu výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F.

s dátumom vyhotovenia XX.XX.XXXX, vyjadrenie pre I. F. R. zo dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
žalobkyňa doručila doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o fotodokumentáciou, spolu
14 obrazových snímok.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na stranenavrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

12.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a

nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

14. Súd skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
podmienky na jeho nariadenie sú splnené. Za tým účelom sa oboznámil so všetkými prílohami návrhu
a vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

15. Z návrhu žalobkyne ako navrhovateľky neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť
žalovaným 1./ a 2./ neodkladné opatrenie v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to aby žalovaní
1./ a 2./ umožnili žalobkyni a zamestnancom ňou vybranej stavebnej firmy v lehote jedného mesiaca
od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vstup na pozemok vo vlastníctve
žalovaných 1./ a 2./ (konkrétne na záhradu o výmere XXX m2 evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie F. ako parcela s parcelným číslom XXXX/X) na jeden deň v čase od 7:00 hod. do
16:00 hod. podľa výberu žalobkyne, ktorý žalobkyňa žalovaným oznámi 3 dni vopred a tiež, aby umožnili
žalobkyni a zamestnancom ňou vybranej stavebnej firmy v lehote troch mesiacov od vykonateľnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia najdlhšie na dobu 14 dní odo dňa, ktorý žalobkyňa
oznámi žalovaným 3 dni vopred vstup na tento ich pozemok, a to s cieľom pri jednorazovom vstupe

zistiť rozsah poškodenia plotu žalobkyne a steny rodinného domu žalobkyne a pri vstupe s trvaním
dvoch týždňov vykonať opravu plotu žalobkyne a steny rodinného domu žalobkyne. Zo žalobkyňou
opísaných skutočností a z priložených listín súd zistil, že žalobkyňa a žalovaní 1./ a 2./ sú vlastníkmi
pozemkov, ktoré vzájomne susedia. Žalovaní 1./ a 2./ sú v katastrálnom území F. okrem iného vlastníkmi
záhrady ako parcely s parcelným číslom XXXX/X o výmere XXX m2 v spoluvlastníckom podiele 1

k celku a žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou zastavanej plochy a nádvoria ako parcely s parcelným
číslom XXXX/X, pričom tieto parcely spolu susedia. Žalobkyňa má na svojej zastavanej ploche a nádvorí
(parcela XXXX/X) postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX a žalovaní 1./ a 2./ majú na svojej
záhrade (parcela XXXX/X) postavené šopy. Rodinný dom žalobkyne je postavený v mieste, v ktorom jej
zastavaná plocha a nádvorie susedí so záhradou žalovaných 1./ a 2./ a žalovaní 1./ a 2./ majú v tomto

mieste postavené šopy. Rodinný dom má byť postavený tesne pri hranici so záhradou žalovaných
1./ a 2./, na pozemku žalobkyne sa nachádza aj plot tvoriaci hranicu medzi pozemkom žalobkyne
a záhradou žalovaných 1./ a 2./. Šopy žalovaných 1./ a 2./ majú byť, podľa tvrdení žalobkyne, postavené
nekvalitne, ich strechy majú spád smerom k plotu žalobkyne a k rohu nosnej steny rodinného domužalobkyne so súpisným číslom 354. Na plot a fasádu nosnej steny rodinného domu zateká voda, čím
dochádza k praskaniu s potenciálom porušenia statiky. Žalovaní 1./ a 2./ mali na krytie jednej zo strán
šôp použiť bez súhlasu žalobkyne plot žalobkyne a nosnú stenu jej rodinného domu a zatesať a upevniť

nosné trámy šôp do nosnej steny rodinného domu žalobkyne. Medzi žalovanými 1./ a 2./ a žalobkyňou
mala byť v roku 2022 spísaná dohoda o spoločnom riešení problému so stavbami, žalovaní 1./ a 2./
však, podľa tvrdení žalobkyne, predmetnú dohodu ignorujú, žalobkyni odmietajú umožniť, aby vzniknutú
situáciu s vlhkými stenami riešila. Žalobkyňa tiež mala za to, že v roku 2022 sa ešte dala vec riešiť
preventívne, v súčasnosti je situácia mimoriadne vážna, stena rodinného domu žalobkyne a jej plot

potrebujú neodkladnú úpravu. Z dôvodu zatekania do nosnej steny rodinného domu a do rohu rodinného
domu žalobkyne, rodinný dom, v ktorom žalobkyňa žije, vlhne a plesnivie, je tomu aj z dôvodu preťaženia
nosnej steny rodinného domu. Žalobkyňa má obavy, že v najbližšom čase pôsobením šôp na plot
a jej rodinný dom, vrátane pôsobenia rôznych prírodných živlov (dážď a vietor), môže dôjsť nielen
k rozpadu plotu a nosnej steny rodinného domu, ale dokonca až k ich zrúteniu a k poškodeniu zdravia
žalobkyne, ktorá rodinný dom obýva. Z čestných prehlásení predložených žalobkyňou vyplývalo, že

jednotlivé konkrétne osoby svojimi prehláseniami vyhotovenými v mesiaci november 2024 potvrdzovali
skutočnosť, že prevažne v rokoch 2010 až 2012, niektorí aj do roku 2013, či 2017, najneskôr až do
roku 2021 pomáhali žalobkyni s prestavbou ňou zakúpenému rodinného domu a prehlasovali, že počas
ich pôsobenia na prestavbe rodinného domu neexistovali v tesnej blízkosti rodinného domu žalobkyne
žiadnešopyžalovaných1./a2./.ZčestnéhoprehláseniaQ.K.zodňa20.11.2024,ktorýmalnaprestavbe

rodinného domu žalobkyne pracovať ako murár, ktorý znovu aj v roku 2021 robil žalobkyni stavebné
a maliarske práce, pretože mala mať mokré steny od susedov F. a od G. celý roh domu, upozornil
vtedy žalobkyňu na skutočnosť, že tie šopy pribité o jej dom, či aj odtiaľ nezateká. Z obrazových snímok
doložených žalobkyňou bolo viditeľné, že v tesnej blízkosti rodinného domu žalobkyne sú umiestnené
dve menšie stavby s plechovými strechami. Podľa snímky na č.l. 28 je stena šopy žalovaných 1./ a 2./

pribitá a prilepená o pot žalobkyne, na stene rodinného domu žalobkyne je podľa snímky na č.l. 29,
30, 31, 32 prítomné poškodenie omietky, ktorá v mieste kontaktu rodinného domu a šopy opadáva, na
detaile snímky na č.l. 33-34 je prítomná pravdepodobne čierna pleseň.

16. Preskúmaním žalobkyňou uvádzaných dôvodov, pre ktoré sa dožadovala nariadenia neodkladného

opatrenia žalovaným 1./ a 2./ súd dospel k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP boli splnené. Splnenie predpokladov súd hodnotil
predovšetkým z hľadiska požiadavky neodkladnosti, resp. naliehavosti tohto opatrenia a tiež z hľadiska
osvedčenia žalobkyňou tvrdených skutočností. Záver pre nariadenie žalobkyňou požadovaných
povinností žalovaným 1./ a 2./ súd vzhliadol v pretrvávajúcom konaní žalovaných 1./ a 2./, ktoré

vyhodnotil ako spôsobilé zhoršovať už existujúce poškodenie majetku žalobkyne. Súd mal za to, že
žalobkyňadostatočneosvedčilaexistenciunežiadúcehofaktickéhostavu(podľapriloženýchobrazových
snímok a čestných prehlásení konkrétnych osôb), ktorý sa týka steny jej rodinného domu a jej
plotu. Z priložených dôkazov súdu síce vyplývalo, že tento nežiadúci faktický stav medzi žalobkyňou
a žalovanými 1./ a 2./ ako susedmi trvá minimálne od roku 2022, kedy sa žalobkyňa pokúsila tento

stav so žalovanými 1./ a 2./ riešiť dohodou a získala prísľub riešenia, napriek uvedenému súd
vzhliadol požiadavku žalobkyne na neodkladné riešenie tejto situácie za dôvodnú. Žalobkyňa v návrhu
uvádzala, že žalovaných 1./ a 2./ viackrát osobne i telefonicky kontaktovala s prosbou o prístup na ich
pozemok, žalovaní 1./ a 2./ uvedené dlhodobo odmietajú. Vzhľadom ku skutočnosti, že z obrazových
snímok doložených žalobkyňou je poškodenie steny jej rodinného domu zrejmé, žalovaní 1./ a 2./

žalobkyni vstup na svoj pozemok za účelom opravy neumožňujú, je obava žalobkyne o zhoršovanie
existujúceho poškodenia steny jej rodinného domu, ako i jej plota, dôvodná a podľa názoru súdu pri
pretrvávajúcom pôsobení kontaktných plôch plechových striech šôp žalovaných 1./ a 2./ na rodinný
dom žalobkyne je riešenie existujúceho poškodenia neodkladné s cieľom predísť jeho zhoršovaniu.
Žalobkyňou požadované uloženie povinností žalovaným 1./ a 2./, a to jednorazový vstup na pozemok

žalovaných 1./ a 2./ a maximálne dva týždne pretrvávajúci prístup na ich pozemok za účelom zistenia
a následnej opravy poškodenia majetku žalobkyne je opatrením spôsobilým dosiahnuť ochranu, ktorej
sa žalobkyňa domáha, a to predídenie ďalšiemu praskaniu omietky, prípadne zhoršovaniu statiky múru,
nevynímajúc zamedzenie vlhnutiu a plesneniu steny domu. Časovo limitovaný vstup a prístup žalobkyne
a vo výroku vymedzených osôb na pozemok žalovaných 1./ a 2./ zároveň žalovaných neobmedzí nad

nevyhnutný rozsah.

17. V súlade s ust. § 337 ods. 1 a 2 CSP súd žalovaných 1./ a 2./ v súvislosti s nariadeným neodkladným
opatrením súčasne poučil o možnosti podať žalobu tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.18. Keďže žalobkyňa nepodala návrh vo veci samej, ale o ochranu sa domáhala iba prostredníctvom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd zhodne so žalobkyňou považoval nariadenie

neodkladného opatrenia za nevyhnutné a tiež za spôsobilé usporiadať pomery strán s konečnou
platnosťou, rozhodol vo výroku III. tohto uznesenia aj o nároku na náhradu trov konania, pretože týmto
konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konanie skončilo. Vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa bola vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, súd
rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP a v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov

konania tak, že žalobkyni priznal voči žalovaným 1./ a 2./ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny
úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.