Rozsudok – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Ps/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202456
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202456.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci úpravy spôsobilosti
k právnym úkonom A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. G. C., v Plešivci, Gemerská 233,
049 11 Plešivec, zast. opatrovníkom H. I. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za
účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. v spôsobilosti na právne úkony tak:

- že nie je schopný samostatne rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a liečby, o
hospitalizácii a umiestnení v zdravotníckych, či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného
súhlasu o poskytovaní a vykonávaní zdravotnej starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti a
liečby s tým, že v uvedených veciach nie je oprávnený splnomocniť fyzickú, či právnickú osobu na
jeho zastupovanie pri právnych úkonoch s tým súvisiacich.

Súd u s t a n o v u j eH. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. za opatrovníčku A. B.,

nar. XX.X.XXXX, ktorá je p o v i n n á sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho
a spravovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom nemôže A. B., nar. XX.X.XXXX konať samostatne.

Opatrovníčka H. A. K., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á predložiť súdu k 30.6. a 31.12. každého roka
správu o opatrovancovi A. B., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov a štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX na
návrh jeho sestry. Za týmto účelom boli súdu predložené aj lekárske správy o jeho zdravotnom stave,
z ktorých plynie záver o tom, že trpí poruchou psychiky a správania zapríčinenej užitím ( užívaním )
alkoholu - syndróm závislosti, organickou poruchou osobnosti a správania zapríčinenej chorobou,
poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčenou. Zároveň bolo zistené, že menovaný bol tunajším
súdom uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 TZ, oi.

mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou ( vec sp. zn. 1T/24/2017 ), rovnako
ako spáchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu ( nadávky, volanie ma telefón, mierenie
nefunkčnou pištoľou a pod. ). Tento návrh bol odôvodnený tým, že je sestrou A. B.. Ide o osobu s
dlhodobo nepriaznivým stavom. Dňa 03.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, kde uviedla, že brat je agresívny, vyhráža sa rodičom, s ktorými žije v
byte (chránené osoby vo veku nad 90 rokov), vyhráža sa jej aj susedom, a to aj mimo stavu opitosti. Aj

oni, aj susedia viackrát museli volať políciu, keďže brat ničil majetok vo vchode, prípadne napriahol, že
ju udrie a podobne. Brat bol už pol roka hospitalizovaný, resp. liečený ústavnou formou v nemocnici v
Prešove, následne po 6 mesiacoch bol prepustený, mal pokračovať v liečbe ambulantnou formou, nonepodrobuje sa jej. Súdom mu bolo nariadené aj ochranné liečenie. Lekárskymi správami boli bratovi
diagnostikované ochorenia, v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony voči tretím osobám
tak,abysisplnouvážnosťouuvedomovalnásledkysvojhokonania.Niejeschopnýzabezpečovaťsisám

svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nakladať s majetkom, nerozumie skutočnej hodnote
peňazí (resp. iba obmedzene v rozsahu nákupu cigariet a podobne), nie je schopný samostatne konať
voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.
Všetky veci dennej potreby, výživu aj opateru mu zabezpečujem ona, nakoľko sa osobne stará o rodičov
vo vysokom veku, ktorí s ním žijú v tom istom byte. V nadväznosti na uvedené má právny záujem na

tom, aby súd po vykonaní dokazovania obmedzil brata v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za
jeho opatrovníčku. Súdu boli predložené lekárske správy o zdravotnom stave menovaného, rozhodnutia
o priestupkoch.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 CMP a § 71 CSP ustanovil A. B. pre konanie opatrovníka. A. B. a opatrovník
sa k veci písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 3.12.2025 sa ustanovili navrhovateľka, jej právna zástupkyňa,
opatrovníčka a prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov; nedostavil sa p. Goč, ktorý je momentálne
umiestnený v zariadení Plešivci, avšak súd vykonal jeho výsluch a vzhliadnutie jeho osoby. Preto súd
vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, znalca, znaleckým
posudkom, jeho doplnením a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( lekárskych správ,
rozhodnutiach o priestupkoch, oznámením H. C. ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z oznámenia MUDr. Borošovej – ambulantnej psychiatričky zo dňa 22.10.2024 vyplýva, že p. Goč
absolvuje ambulantnú ochrannú súdnu liečbu v predpísaných intervaloch, v liečbe je disciplinovaný
a nenarušuje priebeh liečby. Z oznámenia zo dňa 16.5.2025 vyplýva, že menovaný absolvoval liečbu
v dňoch 5.2.2025, 3.1.2025 s odporúčaním na zabezpečenie pomoci v domove sociálnych služieb so

starostlivosťou o psychiatrických pacientov.

6. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.5.2025, čk. 15Ps/26/2024-76 súd rozhodol takto :
,, N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. U s t a n o v u j e Mgr. Annu Zorn, nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. za opatrovníčku na

zastupovanie A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. G. XXXX/X, C. v neodkladných právnych úkonoch
týkajúcich sa bežných vecí :
-vykonávania a zabezpečenia zdravotnej a sociálnej starostlivosti o A. B., nar. XX.X.XXXX vrátane
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o hospitalizácii a umiestnení v zdravotníckych, či
iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a vykonávaní zdravotnej

starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti,
- konania pred úradmi, inštitúciami a orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy SR, so
Sociálnou poisťovňou, či zdravotnými poisťovňami.
II. Ustanovená opatrovníčka H. A. K., nar. XX.X.XXXX je povinná vykonávať n e o d k l a
d n é úkony v záujme A. B., nar. XX.X.XXXX.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej
vedeného pod sp. zn. 15Ps/26/2024. "
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva, že :
,, 15. Avšak vzhľadom k zistenému problémovému správaniu sa osoby, o ktorej spôsobilosti na právne

úkony súd jedná, najmä vo vzťahu k úkonom týkajúcim sa poskytovania zdravotnej starostlivosti
( odmieta poskytovanie napr. psychiatrickej liečby, či umiestnenie v zdravotníckom zariadení ), či iného
druhu starostlivosti ( sociálna a pod. ), či vo vzťahu k autoritám ( nereflektuje na predvolanie súdneho
znalca v tomto konaní, preto vyvstala potreba ho predviesť ), bolo potrebné sa zaoberať otázkou
prípadného opatrovníctva nad menovaným v istých nevyhnutných úkonoch a to s poukazom na ust. § 29

OZ, t.j. na ochranu jeho záujmov, príp. z iných vážnych dôvodov tak, aby nedošlo k ohrozeniu jeho práv.
16. S poukazom na doposiaľ zistené skutočnosti, súd dospel k záveru, že je potrebné v časti návrhu
navrhovateľky vyhovieť a ustanoviť ju za opatrovníčku menovaného podľa ust. § 29 OZ v spojení s
ust. § 272 a nasl. CMP a to na jeho zastupovanie pri právnych úkonoch v bežných veciach týkajúcichsa vykonávania a zabezpečenia zdravotnej a sociálnej starostlivosti o A. B., nar. XX.X.XXXX vrátane
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o hospitalizácii a umiestnení v zdravotníckych, či
iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a vykonávaní zdravotnej

starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti a konania pred úradmi, inštitúciami a orgánmi štátnej
správy, verejnej správy a samosprávy SR, so Sociálnou poisťovňou, či zdravotnými poisťovňami, pričom
určil rozsah jej práv a povinnosti vyplývajúcich z výkonu tejto funkcie ( ods. I, II výroku
uznesenia ). Z konania menovaného plynie naliehavý dôvod ustanoviť mu opatrovníka, ktorý ho bude
zastupovať dočasne, v nevyhnutných úkonoch v stanovenom rozsahu, až do doby kým súd právoplatne

rozhodneonávrhunaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyopatrovancaaustanovímuopatrovníka
natrvalo. Uvedené bude v záujme menovaného a budú týmto dostatočne chránené jeho práva, záujmy a
potreby.Vtýchtootázkachzrejmemenovanýnemánadhľadnadsvojimzdravotnýmstavom.Ustanovená
opatrovníčka je sestrou menovaného, t.j. jedná sa o blízku osobu, pozná ho, pozná jeho zdravotný stav
a s výkonom tejto funkcie súhlasí, aj do budúcna ( v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ).
Čo sa týka návrhu vo vzťahu k vykonávaniu právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, v tomto súd udáva, že zatiaľ neboli v konaní produkované také dôkazy, aby
bolo možné prijať záver o tom, že je nevyhnutná potreba zastupovania menovaného aj v tomto rozsahu
preto v tejto časti súd návrhu nevyhovel. "

7. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej ustanovenej

súdom na vyšetrenie duševného stavu A. B., č. 1/2025 bolo zistené, že u posudzovaného
sa postupne rozvinula kombinácia duševných porúch v zmysle Inej organickej poruchy osobnosti a
správania vyvolanej ochorením, poškodením alebo dysfunkciou mozgu a Syndrómom závislosti od
alkoholu, ktoré nemajú prechodný charakter. V dôsledku vyššie uvedených porúch je u posudzovaného
dôvodné obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

Vzhľadom k celkovému niekoľkoročnému priebehu daných komorbidít, opakovanému správaniu proti
svojmu zdraviu sa perspektívne vhodným riešením javí umiestnenie posudzovaného v špecializovanom
zariadení DSS berúc do úvahy zvýšené a zväčšujúce sa riziko ohrozenia seba aj okolia, pričom funkcia
opatrovníka by vzhľadom k problematickým rodinným vzťahom pri ev. obmedzení v spôsobilosti na
právne úkony mala byť starostlivo zvažovaná v prospech posudzovaného. Napriek vyššie uvedeným

kombinovaným poruchám posudzovaný v rámci svojich možností bazálne dlhodobo funguje, pravidelne
sa dostavuje na kontroly, počas ktorých užívanie psychoaktívnych látok nebolo verifikované. U
posudzovaného je možné vykonať jeho osobný výsluch bez predpokladanej ujmy na jeho zdravotnom
stave.

8. L. A. B. prostredníctvom dožiadaného súdu – Okresného súdu Rožňava súd zistil, že :
,, 1/ Na otázku súdu, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania zo dňa 03.09.2024, účastník konania
uviedol: Nesúhlasím, moja sestra je prespanka, je to sviňa. Keď chcem si vypijem, ale pijem doma. Keď
mám zlú náladu, tak som zlý, ale potom to ľutujem. Teraz mi alkohol nechýba. Na silu ma priviedli do
Plešivca 14. mája, ale ja viem odkiaľ vietor fúka. Ja sa so sestrou nerozprávam od detstva. So sestrou

nemám dobrý vzťah, ja som vždy bol čierna ovca rodiny. Nesúhlasím s obmedzením na právne úkony,
ja si zo svojho vyžijem a nesúhlasím, aby bola sestra ustanovená za môjho opatrovníka v prípade
obmedzenia. Ona je hovado a chce sa ma len zbaviť.“
2/ Na otázku súdu, aby sa vyjadril k znaleckému posudku, účastník konania uviedol: Je to podplatené a
nezmysel. Chcem sa vrátiť domov ku svojej matke. S mamou nie som v kontakte lebo je hluchá, ale ja

si matku vážim. Teraz užívam lieky, v Plešivci sa liečim a alkohol mi nechýba, akurát som silný fajčiar,
to je horšie ako alkohol.
3/ Na otázku súdu, či by chcel niečo dodať, o čom by mal rozhodujúci súd vedieť, uviedol: So sestrou v
kontakte nie som a ani nechcem s ňou byť v kontakte. Ona s nami ani nebýva. Nesúhlasím, aby sestra
bola ustanovená za opatrovníka v žiadnom prípade, je to zákerná a škodoradostná osoba, ani sa som

ňou nerozpráva, tak ako ma chce zastupovať. Nech povie pravdu. Bol by som najradšej doma u svojej
mami. To čo ja vypijem to je sviatočné.
4/ Na otázku súdu, aké dôkazy navrhuje vo veci vykonať, účastník konania uviedol: Ja som v kontakte
len so sesternicou H. M. zo G. I. L.. Mám s ňou dobrý vzťah a preto ju navrhujem, aby ju súd vypočul a
v prípade môjho obmedzenia sú ustanovil za opatrovníka. Mám aj telefónny kontakt na ňu: XXXX XXX

XXX. Ale sestru v žiadnom prípade nie. “

9. Na pojednávaní dňa 6.8.2025 :1/ znalkyňa udávala, že trvám na záveroch znaleckého posudku. Čo sa týka aktuálnej informácie, tak
by bolo vhodné vyžiadať si aktuálnu správu o pobyte v tomto zariadení o kontrolách od psychiatra.
Po zvážení týchto okolností, by sa vyjadrila, či je potreba umiestnenia v takomto zariadení. Uvedené

je podstatou veci, či bude potrebná liečba, či bude navštevovať ambulantného psychiatra. Nemusí to
potom znamenať obmedzenie spôsobilosti.
2/ prokurátorka udávala, že problém je v tom alkoholizme a že v dôsledku toho bolo uvedené
obmedzenie a iný dôvod sa tam neudával. Tiež navrhuje vyžiadať aktuálne správy, aby to znalkyňa
posúdila a vyjadrila sa k tomu.

3/ k uvedenému znalkyňa udávala, že áno v tom čase nebol iný dôvod. Problém bol alkoholizmus. V
tom čase ani nebol daný dôvod na iný rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
4/ právna zástupkyňa navrhovateľky udávala, že súhlasia s vyžiadaním správy zo zariadenia ako
postupuje liečba. Navrhuje vykonať výsluch klientky, ktorá sa vie o tom vyjadriť, stará sa o mamu, ktorá
chodí do príbytku. Poukazuje na správy z polície, ktoré sú v spise. Je to osoba problémová. Klientka
udáva, že bol problém ešte pred nástupom do Plešivca, je záznam na polícii, kde vypovedala aj mama,

uvedené nemá k dispozícii, navrhuje to vyžiadať. Prípadne navrhuje vypočuť aj opatrovateľky matky,
ktorá na neho tiež volala políciu, nech sa vyjadrí k jeho osobe. Klientka nelipne na tom, že musí byť ona
opatrovníkom, ak by to mala byť aj tá sesternica zo Spišskej. V zásade to nebudú namietať.
5/ navrhovateľka udávala, že po prvé nejde jej o jeho peniaze, majetok, nechce nič. Po druhé chce
uviesť, že to sľúbila otcovi deň pred smrťou, že sa o to postará, aby na to nebola mama sama. Tiež ju

mrzí vyjadrenie N. C., kde to bola oznámiť aj súdu, že brat nechodí na sedenia, že brat požíva alkohol,
ale ona napísala, že chodí na kontroly pravidelne, že nepožíva alkoholické nápoje. Nikto to nebol overiť
doma. Nechodil na tie sedenia. 1x už absolvoval polročné liečenie, nemalo to význam. Má fotografie,
ako to vyzerá v jeho izbe. Ona do Plešivca volá a informuje sa, aj tam s ním majú problémy, ale to
bude zrejmé obsahom správy. Tiež bol problém, aby sa okúpal. Mama má 95 rokov, momentálne je na

urgente, musí ísť pre ňu. Incident, ktorý bol spomínaný sa udial na mamine narodeniny, kde prišiel s
kvetmi, mama mu povedala, nech jej dá pokoj. Mama zavolala políciu. Ona ju naučila, čo má povedať,
ako sa predstaviť a zavolať na políciu, povedala, že sa cíti ohrozená na živote. Boli u nás aj dvaja
policajti, spisovali to a mama to aj podpísala. Brata dali do Plešivca dňa 14.5. na základe neodkladného
opatrenia. Aktuálnu správu z Plešivca nemá, má len staré. Sesternicu, ktorú spomína pozná, spolu

včera telefonovali. Narodeniny má 15.5., ale rok neviem uviesť. Ona je s bratom v kontakte, bola ho
tam aj navštíviť. Volá aj mame, ale mama mu nedvíha. Sesternica ho vypočuje, keď krčí, tak zloží, on
sa vyrozpráva.

10. Z predloženého oznámenia OO PZ Bardejov zo dňa 28.8.2025 vyplýva, že A. B. mal dňa 9.4.2025

svojej matke vulgárne nadávať, vyhrážal sa jej bitkou, k napadnutiu nedošlo. Uvedené konanie bolo
posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a odstúpené na prejednanie Okresnému
úradu Bardejov.

11. Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 1/2025 ( č. 46/2025 ) súd zisťuje :

a.) či vyšetrovaný v súčasnosti trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ak áno, o akú
duševnú poruchu sa jedná a či je trvalého alebo prechodného charakteru :
Odpoveď: U posudzovaného sa postupne rozvinula kombinácia duševných porúch v zmysle Inej
organickej poruchy osobnosti a správania vyvolanej ochorením, poškodením alebo dysfunkciou mozgu
a Syndrómom závislosti od alkoholu, ktoré nemajú prechodný charakter.

b.) či v dôsledku tejto duševnej poruchy je menovaný schopný /spôsobilý/ chápať zmysel a dôsledky
právnych úkonov alebo iba niektorých právnych úkonov, ak iba niektorých, nech znalec vymedzí ich
rozsah :
Odpoveď: V dôsledku vyššie uvedených porúch je u posudzovaného dôvodné obmedzenie rozhodovať
o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. Posudzovaný svoje ťažkosti

bagatelizuje a racionalizuje, jeho stav je relatívne stabilizovaný len vďaka chránenému prostrediu,
supervízii, režimu a abstinencii, čo za bežných okolností a podmienok by nebolo možné v ambulantnej
praxi vysoko pravdepodobne realizovať.
c.) či v dôsledku tejto duševnej poruchy je menovaný spôsobilý k všetkým právnym úkonom alebo nie
je spôsobilý vykonať len niektoré právne úkony, ak iba niektoré, nech znalec vymedzí ich rozsah :

Odpoveď: Napriek vyššie uvedeným kombinovaným poruchám posudzovaný v rámci svojich možností
bazálne funguje v ústavnom zariadení pod supervíziou, užívanie psychoaktívnych látok nebolo
verifikované. d.) či vzhľadom na charakter duševnej poruchy vyšetrovaného je možný jeho osobný výsluch alebo
výsluch tejto osoby nemožno vykonať bez ujmy na jeho zdravotnom stave :
Odpoveď: U posudzovaného je možné vykonať jeho osobný výsluch bez predpokladanej ujmy na jeho

zdravotnom stave.

12. Na pojednávaní dňa 3.12.2025 :
1/ znalkyňa udávala, že menovaného opätovne vyšetrila v zariadení v Plešivci, oboznámila sa
s vyjadreniami personálu, zdravotnými záznamami. V podstate sa nič nezmenilo, čo sa týka jeho

postoja k svojmu ochoreniu. Nedošlo k progresu, či zhoršeniu zdravotného stavu, keďže pod vedením
a režimom, je stacionárny. Bazálne je schopný fungovania, pod vedením. Jeho stav je stacionárny,
keďže sa dodržiava režim, berie lieky, je abstinent. V tomto je potrebné obmedzenie. Ostatné úkony
je schopný chápať. Dôvodné je preto obmedzenie vo vzťahu k poskytovaniu zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, vrátane informovaného súhlasu, neuvedomoval si, že je chorý, že liečbu potrebuje. Aj
keď režim dodržiava, za pomoci sestier si vie zabezpečiť aj svoje záležitosti, je schopný kooperovať.

2/ navrhovateľka udávala, že dôležité bolo, aby bol v zariadení. Má tam nastavené mantinely, funguje.
Klobúk dole pred zamestnancami zariadenia. Cez VÚC hľadá vhodné zariadenie pre neho. On teraz
dáva všade trestné oznámenia, bol aj na vyšetreniach, nohy, srdcovo- cievne, ide na CT vyšetrenie.
Mama je už v domove dôchodcov, bála sa, že príde domov. Zoberie opatrovníctvo na seba.
3/ právna zástupkyňa navrhovateľky udávala, že navrhuje obmedziť spôsobilosť na právne úkony A. B.

vo vzťahu k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti, liečby. V ostatnom netrvajú na návrhu.
4/ opatrovníčka udávala, že v tejto časti navrhuje návrhu vyhovieť,
5/ prokurátor udával, že navrhuje obmedziť spôsobilosť na právne úkony A. B. vo vzťahu k poskytovaniu
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, ako to vyplynulo zo záverov znaleckého posudku. Súhlasí, aby mu
za opatrovníka bola ustanovená jeho sestra.

13. Podľa § 10 ods. 1, 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí

v rozhodnutí.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že u A. B. sa postupne rozvinula kombinácia
duševných porúch v zmysle Inej organickej poruchy osobnosti a správania vyvolanej ochorením,
poškodením alebo dysfunkciou mozgu a Syndrómom závislosti od alkoholu, ktoré nemajú prechodný

charakter. V dôsledku vyššie uvedených porúch je u posudzovaného dôvodné obmedzenie rozhodovať
o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. Posudzovaný svoje ťažkosti
bagatelizuje a racionalizuje, jeho stav je relatívne stabilizovaný len vďaka chránenému prostrediu,
supervízii, režimu a abstinencii, čo za bežných okolností a podmienok by nebolo možné v ambulantnej
praxi vysoko pravdepodobne realizovať. Napriek kombinovaným poruchám posudzovaný v rámci

svojich možností bazálne funguje v ústavnom zariadení pod supervíziou, užívanie psychoaktívnych látok
nebolo verifikované. Pre toto ochorenie/poruchu nie je schopný vykonávať právne úkony ( ako vyplýva
zo záverov znaleckého posudku a vyjadrenia znalca – viď bod 7, 9, 11, 12 ). Vzhľadom na ust. § 231
CMP je nutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony len na určité právne úkony.

16. Súd preto A. B. v zmysle cit. ust. § 10 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 231 CMP obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd dospel k záveru, že boli
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u menovaného v uvedenom rozsahu.
Uvedené vyplynulo zo záverov znaleckého posudku, jeho doplnenie, či vyjadrenia súdneho znalca
v kontexte ostatných vykonaných dôkazov, aj jeho samotného výsluchu ( spôsob vyjadrovania a pod. ).

Dôvodné je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného v rozsahu, že nie je schopný
samostatne rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a liečby, o hospitalizácii a umiestnení
v zdravotníckych, či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a
vykonávaní zdravotnej starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti a liečby s tým, že v uvedenýchveciach nie je oprávnený splnomocniť fyzickú, či právnickú osobu na jeho zastupovanie pri právnych
úkonoch s tým súvisiacich. V ostatnom je spôsobilý na právne úkony.

17. V zmysle ustanovenia § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd ustanovil A. B. za opatrovníka
jeho sestru, ktorá je povinná sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho
záležitosti v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. Jedná sa o jeho sestru, ktorá ho pozná,
pozná jeho zdravotný stav a bude zabezpečovať jeho potreby v jeho záujme a s funkciou opatrovníka
súhlasila. Tieto funkcie vykonávala aj doteraz na základe nariadeného neodkladného opatrenia a súd

nezistil, aby ich vykonávala v rozpore so záujmami menovaného. O menovaného sa zaujíma, zaujíma
sa o jeho pobyt v zariadení v Plešivci. Aj keď menovaný s týmto vyslovil nesúhlas, súdu sa nepodarilo
zabezpečiť na výkon tejto funkcie inú osobu, ani spomínanú sestrenicu menovaného. Iného blízkeho
príbuzného menovaný nemá ( okrem 95 ročnej matky ). Preto v tomto súd návrhu vyhovel a ustanovil
menovanú do tejto funkcie. Zároveň súd určil opatrovníkovi aj ďalšie povinnosti vyplývajúce z výkonu
tejto funkcie.

18. O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 52 CMP a § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.