Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200805
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/9/2025

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – m.č. Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti žalovanému A. B.,
nar. 16. 03. 1991, trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 462,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8Csp/9/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 Eur a náhradu poštovného vo výške 2,40
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/9/2025

1. Žalobca sa podanou žalobcu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 462,44 Eur, úhrady
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 157/2024
Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. V zmysle ustanovenia § 30 ods.
1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov: „Rozhlas
a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje.
Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu
a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona." V

zmysle ustanovenia § 30 ods, 18 zákona č. 157/2024 Z. z, o Slovenskej televízii a rozhlase a o
zmene niektorých zákonov: „Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a - televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“,
ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytovanéRozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie
iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto

zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky
sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti
Slovenskej televízie a rozhlasu.“

2. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na tunajší
súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie od 01.07.2015 - 30.06.2023. V
zmysle § 10 a § 11 zákona písomnou výzvou zo dňa 13.9.2023, odoslanou na adresu trvalého pobytu
žalovaného prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Zásielka mu bola vrátená ako

nedoručiteľná. Výzva sa týmto dňom považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona
zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 445,44 Eur, ktorý pozostáva z 96 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.07.2015 - 30.06.2023. Výška dlhu je súčtom počtu
neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. Zároveň

v zmysle § 10 Zákona si uplatňuje pokutu vo výške 17,- Eur a zaplatené poštové sadzby vo výške
2,40 Eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/9/2025 – 12 zo dňa 8.4.2025, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8Csp/9/2025-19 zo dňa 24.6.2025 bol

predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Duplín 46, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo
doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého

bydliska nezdržuje viac ako 8 rokov a v súčasnosti žije v ČR na presne nezistenej adrese. Preto súd
postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO, SP, ZVSJ) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 5.9.2025. Žalobu súd
považoval za doručenú žalovanému dňa 20.9.2025 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. V zmysle § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov, rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa k 1.7.2024 zrušuje.
Slovenská televízia a rozhlas sa k 1.7.2024 stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska
a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 462,44 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 6.11.2025 o 12.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 16.10.2025.

9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:10. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovanému boli vykonané predpisy platieb za
poskytovanie služieb verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska od 1.7.2015 do 30.6.2023. Výzvou
zo dňa 13.9.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý mal byť ku dňu 30.6.2023

vo výške 447,84 Eur vrátane poštových sadzieb 2,40 Eur. Výzva nebola žalovanému doručená a vrátila
sa ako nedoručená v odbernej lehote, čo vyplýva z predloženej doručenky.

11. Za rozhodujúcu otázku, ktorú musel súd v prvom rade vyriešiť je to, či predmetný spor je sporom
spotrebiteľským,atedačiideosporzospotrebiteľskejzmluvyalebosúvisiacisospotrebiteľskouzmluvou

(§ 290 CSP).

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska rozhlas a televízia
Slovenska je oprávnená vykonávať len takú podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s predmetom jej hlavnej
činnosti a ktorá nesmie ohroziť plnenie jej poslania podľa § 3 a jej hlavnej činnosti podľa § 5 ods. 1.
Prostriedky získané z podnikateľskej činnosti používa Rozhlas a televízia Slovenska na vykonávanie

svojej hlavnej činnosti.

15. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v

domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (na ktorý priamo odkazuje ustanovenie §
3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska) na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike: 8. koncovým odberateľom elektriny

odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu
pre vlastnú spotrebu, 9. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre
vlastnú spotrebu v domácnosti.

17. Podľa § 2 písm. a/ ods. 14 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na účely tohto zákona sa

rozumie všeobecne univerzálnou službou služba pre odberateľov elektriny v domácnosti, odberateľov
plynu v domácnosti alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, a ktorá zahŕňa
súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, v ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné,

transparentné a nediskriminačné ceny.

18. Súd má za to, že predmetný spor je sporom spotrebiteľským. Úhrada za služby verejnosti
poskytované RTVS žalobcu (či už povinnosť ju platiť ako aj jej výška) je stanovená priamo zákonom
a zákon priamo nevyžaduje osobitný záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným (platiteľom

úhrady), vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľským sporom nie je len
spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ale je ním aj spor
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Povinnosť platiteľa (žalovaného) platiť úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom je priamo viazaná na existenciu skutočnosti, že platiteľ je odberateľom elektrinyv odbernom mieste, z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
Platiteľ sa pritom v zmysle citovaného ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
stáva odberateľom elektriny na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi odberateľom

a dodávateľom elektriny, pričom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného § 52
a nasl. OZ. Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by žalovaný mal pri uzatváraní alebo plnení
zmluvy o dodávke elektriny konať v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Bez existencie zmluvy o
dodávke elektriny, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, by neexistoval ani nárok žalobcu na platbu úhrad
za služby verejnosti zo strany žalovaného. Nárok uplatňovaný žalobou je preto nárokom súvisiacim so

spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalobca aj pôsobí ako dodávateľ (dodávateľ služieb poskytovaných
verejnosti, pričom žalobca aj môže vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorá je priamo upravená v
ustanovení § 6 zákona č. 532/2010 Z.z. o RTVS) a žalovaný ako spotrebiteľ, čím sú splnené podmienky
pre posudzovanie tohto sporu ako sporu spotrebiteľského podľa § 290 CSP.

19. Súd tak v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené

prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodný len čiastočne.

20. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr,
než zabezpečená pohľadávka.

22. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úhrady za obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2023.

24. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, úhrada
sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

25. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS,

platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady . Ak vyberateľ úhrady zistí,
že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

26. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, nárok
na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb
je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

27. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, platiteľ
podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm.
a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých
odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a
preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

28. Vychádzajúc z citovaných ustanovení splatnosť úhrady za príslušný mesiac bola do konca tohto
príslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom (prvým dňom nasledujúceho mesiaca) sa
platiteľ úhrady dostal do omeškania. Týmto dňom (prvým dňomnasledujúceho mesiaca) začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 21.3.2025 a preto premlčané sú všetky predpísané úhrady splatné
viac ako 3 roky pred 21.3.2025, tzn. pred 21.3.2022. Nepremlčané sú tak všetky vymáhané úhrady

za obdobie od 03/2022 – 06/2023, t.j. celkovo 17 mesačných úhrad vo výške 78,88 Eur (17 x 4,64).
Nakoľko ide o spotrebiteľský záväzkový vzťah, súd musel v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka ex
offo prihliadať na premlčanie.

29. Účelom premlčania ako právneho inštitútu je zvyšovanie právnej istoty tým, že núti veriteľa

uplatniť si svoje subjektívne právo v primeranom čase (v premlčacej lehote) tak, aby dlžníci neboli
po časovo neprimeranú dobu nútení plniť si svoje povinnosti. Plynutím času sa totiž môže oslabovať
spôsobilosť dlžníka brániť sa proti uplatnenému nároku (prostriedky procesnej obrany), čo môže
vyhovovať veriteľovi. Ustanovenia § 7 ods. 2 a § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované RTVS (do 31.12.2012 ustanovenia §7 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
68/2008 Z.z.) jasne stanovujú, že úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť

do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, inak je v omeškaní. Aj keď podľa ustanovenia
§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS je vyberateľ
úhrady povinný po zistení, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, platiteľa písomne vyzvať na
zaplatenie tejto úhrady, podľa názoru súdu táto výzva nemá vplyv na splatnosť úhrady a ani na plynutie
premlčacej lehoty (výzva má vplyv na možnosť uplatnenia pokuty podľa § 10 ods. 3 zákona). V opačnom

prípade by si veriteľ mohol jednostranne určovať začiatok plynutia premlčacej lehoty tým, kedy výzvu
podľa § 10 ods. 2 zákona platiteľovi zašle, čo súd považuje za neprijateľné. Od žalobcu ako veriteľa je
nutné vyžadovať, aby ako riadny hospodár spravoval a aj včas uplatňoval svoje pohľadávky. Po dlhšej
dobe môže byť značne znemožnené žalovanému riadne sa brániť proti podanej žalobe (od žalovaného
nie je možné spravodlivo žiadať, aby si tak dlhú dobu uchovával prostriedky procesnej obrany - napr.

doklady o zaplatení úhrad, ak by ich v minulosti zaplatil).

30. Okrem úhrad je žalovaný v zmysle § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované RTVS povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu vo výške 17,- Eur, pretože žalobca preukázal,
že žalovanému doručoval výzvu na zaplatenie nedoplatku (tú si žalovaný neprevzal), pričom žalovaný

v lehote 30 dní od vrátenia nedoručenej výzvy nedoplatok neuhradil a taktiež náhradu poštovného podľa
poštovej sadzby za doručenie tejto výzvy vo výške 2,10 Eur (podľa potvrdenia tarifnej ceny za úradnú
zásielku vystaveného Slovenkou poštou a.s.).

31. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 Eur (78,88 Eur úhrady + 17,- Eur pokuta)

a 2,40 Eur náhradu poštovného a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán sporu. Žalovaný bol v prevažnej miere úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil, preto

súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262
ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

8Csp/9/2025

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) .

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

VoSvidníkudňa 6.novembra2025 J
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca