Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8826200018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8826200018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., toho času Diagnostické Centrum
A. A., G. XX, A. A., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D. E. F. a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., o opakované uloženie výchovného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F. opakované výchovné

opatrenie vo forme pobytu v Diagnostickom Centre A. A., G. XX, A. A., najdlhšie do 26.06.2026, t. j. do
dosiahnutia plnoletosti maloletej.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny začal tunajší súd uznesením č. k. 6P/2/2026
- 9 zo dňa 13.01.2026 bez návrhu konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia.

2. Z obsahu podnetu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/19/2025 zo

dňa 27.02.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola mal. A. B. umiestnená
do starostlivosti Diagnostického centra A. A.. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
sp. zn. 6P/19/2025 zo dňa 24.07.2025 bolo maloletej uložené výchovné opatrenie vo forme pobytu
v uvedenom Diagnostickom centre najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.09.2025.
Dôvodom rozhodnutia bolo podanie riaditeľa Centra pre deti a rodiny vo G., kde mal. vykonávala
ústavnú starostlivosť o neprispôsobivom správaní sa maloletej v ústavnom zariadení. Mal. A. opakovane

porušovala a nerešpektovala školský aj interný poriadok, neskoro prichádzala na internát, nevhodne sa
správala voči vychovávateľom a ostatným chovancom ústavného zariadenia.
PočaspobytuvDiagnostickomcentreA.A.došlovsprávanímal.kpozitívnymzmenám.Jejsprávaniesa
zlepšilo, bola preradená do učebného odboru kuchárka. Z voľnočasových aktivít má rada šport a tanec.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. 11Tp/24/2025 - 18 zo dňa 01.06.2025 bola obvinená
A. B. ponechaná na slobode a väzba obvinenej bola nahradená dohľadom mediačného a probačného

úradníka. Maloletej A. bola okrem iných obmedzení uložená povinnosť zotrvať v Diagnostickom centre
v A. A. až do právoplatného skončenia veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že uznesením zo dňa
29.05.2025 bolo začaté a súčasne vznesené obvinenie A. B. za zločin obchodovania s ľuďmi.4. Rodičia sa pojednávania nezúčastnili, vo veci sa nevyjadrili.

5. Kolízny opatrovník odporučil uložiť mal. dieťaťu opakované výchovné opatrenie v Diagnostickom

centre A. A..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podnetom na uloženie opakovaného výchovného
opatrenia, neodkladným opatrením č. k. 6P/19/2025 - 18 zo dňa 27.02.2025, zápisnicou o výsluchu
obvinenej mal. A., uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. 11Tp/24/2025 - 18 zo dňa 01.06.2025,

správy z Diagnostického centra A. A., správou kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/165/2023 - 46 zo dňa 25.01.2024 bolo zrušené výchovné
opatrenie u mal. detí, A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, H., nar.
XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX B. a u C. I., nar. XX.XX.XXXX a u týchto mal. detí bola nariadená

ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Centre pre deti a rodiny G.. Rodičia mal. detí boli zaviazaní
platením výživného na každé z mal. detí v minimálnej výške. Podľa odôvodnenia rozhodnutia rodičia
neboli schopní zabezpečiť mal. deťom primeranú starostlivosť. Matka deti nechávala doma osamote,
deti si neplnili pravidelne povinnú školskú dochádzku, hygiena mal. detí bola nedostatočná. Otec mal.
detí bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody a matka starostlivosť a výchovu detí nezvládala.

8. Tunajší súd uznesením č. k. 6P/19/2025 - 18 zo dňa 27.02.2025 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil Centru pre deti a rodiny G., K. XXX/X, G. odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti Diagnostického centra A. A.. Neodkladné opatrenie nariadil do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia vedeného na Okresnom súde Vranov nad

Topľou pod sp. zn. 6P/19/2025, najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto
uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že maloletá A. porušovala domový poriadok Centra pre
deti a rodiny G., nerešpektovala zamestnancov, negatívnym spôsobom ovplyvňovala iné dievčatá zo
zariadenia, bola vulgárna, z vychádzky sa vracala neskoro, a to aj pod vplyvom alkoholu. Pohybovala
sa aj po okolitých mestách v spoločnosti neznámych osôb. Rovnako nevhodne sa správala aj v škole.

Práca zamestnancov spolu s pedopsychiatrom nepriniesla pozitívnu zmenu v správaní maloletej, u
maloletej naďalej pretrvávalo nevhodné správanie, a preto bolo dôvodné maloletú dočasne umiestniť
v diagnostickom centre za účelom určenia vhodnej výchovno-vzdelávacej, resocializačnej, prípadne
reedukačnej starostlivosti.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/19/2025 – 91 zo dňa 24.07.2025 súd uložil mal. A. B.
výchovné opatrenie vo forme pobytu v Diagnostickom centre A. A., G. XX, najdlhšie na dobu 6
mesiacov. Z obsahu rozsudku je zrejmé, že dôvodom rozhodnutia bol podnet zo strany riaditeľa
CDR vo G. na nevhodné správanie maloletej, ktorá porušovala domový poriadok, nerešpektovala
zamestnancov, negatívne ovplyvňovala ostatných chovancov, neskoro sa vracala z vychádzok aj pod

vplyvom alkoholu, vyhľadávala spoločnosť neznámych osôb, nerešpektovala školský poriadok. Napriek
spolupráci s pedopsychiatrom správanie maloletej neprinieslo pozitívnu zmenu. Cieľom umiestnenia
v diagnostickom centre bola resocializačná a reedukačná starostlivosť o maloletú.

10. Podľa správy Diagnostického centra v A. A. je mal. umiestnená v ich zariadené od 10.03.2025

z dôvodu nerešpektovania autorít v pôvodnom zariadení. Tiež z dôvodu nevhodného správania sa
maloletej, ktorá sa stretávala s neznámymi osobami, používala alkoholické nápoje a mala byť zapojená
do trestnej činnosti. Po príchode do diagnostického centra bolo u menovanej prítomné striedanie nálady.
Zistilo sa, že šikanovala niektoré dievčatá. Vo veci boli prijaté opatrenia. 01. júna 2025 bola zadržaná
políciou pre podozrenie z trestného činu obchodovania s ľuďmi. Následne bola späť privezená do centra.

V rámci skupiny má dominantné postavenie, neprijíma kritiku od ostatných dievčat. Vie klamať, avšak
budí dojem dôveryhodnosti. Niektoré dievčatá z nej majú strach, je voči nim autoritatívna a vzbudzuje
rešpekt. V nadväzovaní kontaktov je opatrná, vyhovuje jej vodcovská pozícia. Je temperamentná a jej
správanie je silno ovplyvnené emóciami. V závere správy sa uvádza, že výchovný a vzdelávací program
v zariadení je nastavený na 3-6 mesiacov a mal. ho absolvuje opakovane. Nepriaznivo na ňu pôsobí, že

iné žiačky odchádzajú a ona stále zostáva v zariadení. Vie sa prispôsobiť podmienkam zariadenia ale
už neprogreduje. Odporučili návrat do pôvodného CDR do dosiahnutia plnoletosti.11. Podľa výpovede mal. pred dožiadaným Okresným súdom v Žiline preferuje návrat do CDR G., kde sú
jej súrodenci. Ústavná starostlivosť bola nariadená po tom, čo matka odišla z domu a otec bol vo výkone
trestu odňatia slobody. Potvrdila, že v zariadení sa cíti dobre, dobre vychádza aj s personálom. Rada

tancuje. V zariadení má kamarátky, s ktorými nemá konflikty. V škole nemá s nikým problémy, ale nebaví
ju odbor, ktorý študuje. Už rok nevidela súrodencov. Sú v telefonickom kontakte. Tiež je v telefonickom
kontakte s otcom, ktorý jej sľúbil, že po vyriešení situácie ju zoberie pracovať do Nemecka. Matka jej
nevolá.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že sa nepodarilo prešetriť pomery v
biologickej rodine maloletej. Na adrese trvalého pobytu rodičov mal. A., nikoho nezastihli. Podľa susedov
by sa údajne matka mala zdržiavať v ČR a otec v Nemecku.

13. Tunajší súd oznámil Okresnému súdu Bardejov v súvislosti s vecou vedenou na uvedenom súde
pod sp. zn. 11Tp/24/2025, že v tejto veci súd uložil mal. A. viacero obmedzení. Podľa ust. § 82 ods. 1 Tr.

por. bola maloletej uložená povinnosť zotrvať v Diagnostickom centre A. A. do právoplatného skončenia
veci. V predmetnej trestnej veci doposiaľ nebola podaná obžaloba.
Okresný súd Vranov nad Topľou opakovane koná na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny vo D. E. F. o uložení opakovaného výchovného opatrenia maloletej. Podľa platnej právnej
úpravy je možné opakované výchovné opatrenie uložiť najdlhšie na dobu 6 mesiacov ale maloletá dňa

26.06.2026 nadobudne plnoletosť, čím zo zákona zanikne ústavná starostlivosť. Civilný súd preto nevie
zabezpečiť výkon uvedeného obmedzenia a je potrebné zvážiť ďalší postup pokiaľ sa týka uloženia
obmedzení pre maloletú.

14. Úrad hraničnej a cudzineckej polície národná jednotka boja proti nelegálnej migrácii Oddelenie

operatívnej činnosti a vyšetrovania VÝCHOD oznámil súdu, že vyšetrovanie vo veci týkajúcej sa mal.
A. B. doposiaľ nebolo ukončené.

15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v správe uviedol, že na základe všetkých relevantných
skutočností odporúčajú, aby mal. súd uložil opakované výchovné opatrenie vo forme pobytu

v Diagnostickom centre najdlhšie do 26.06.2026, kedy mal. dovŕši plnoletosť.

16. Súd vec takto právne posúdil.

17. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

18. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

19. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

20. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä

v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

21. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším

zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem
dieťaťa.

22. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné uložiť opakované
výchovné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Maloletej A. bola spolu s jej súrodencami

nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny G. z dôvodu nezabezpečovania riadnej
starostlivosti mal. deťom zo strany rodičov. Mal. A. sa toho času nachádza v Diagnostickom ústave
v A. A. na základe rozhodnutia tunajšieho súdu. Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia bolo
nevhodné a vulgárne správanie maloletej a opakované porušovanie školského a internátneho poriadku.
VpriebehukonaniaonariadenívýchovnéhoopatreniabolomaloletejA.B.vznesenéobvinenieprezločin

obchodovania s ľuďmi. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 01.06.2025 rozhodol o ponechaní
maloletej A. na slobode, nahradení väzby a uložil maloletej povinnosť zotrvať v Diagnostickom centre
v A. A. až do právoplatného skončenia veci. Súd preto vzhľadom na správanie a konanie maloletej, v
dôsledku ktorého jej bolo vznesené obvinenie pre zločin obchodovania s ľuďmi a rozhodnutie Okresného
súdu Bardejov, ktorým bola maloletej uložená povinnosť zotrvať v Diagnostickom centre A. A., uložil

maloletej A. opakované výchovné opatrenie vo forme pobytu v tomto špecializovanom zariadení,
najdlhšie do 26.06.2026, t. j. do dovŕšenia plnoletosti maloletej. Uvedeným dňom ústavná starostlivosť
zanikne zo zákona a to dovŕšením plnoletosti dieťaťa.
Súd nemohol vyhovieť odporúčaniu diagnostického centra ako aj žiadosti mal. A., aby sa vrátila do CDR
vo G., kde sú ostatní súrodenci maloletej z toho dôvodu, že uznesením Okresného súdu Bardejov sp.

zn. 11Tp/24/2025 zo dňa 01.06.2025 mimo uloženia povinnosti mal. zotrvať v Diagnostickom centre v A.
A. až do právoplatného skončenia veci bolo uložené podľa § 82 ods. 1 písm. j) Tr. por. aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze kontaktu s osobami vo vyšetrovanej trestnej veci poškodenými v akejkoľvek
formevrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužby,aleboinýmiobdobnými
prostriedkami. V Centre pre deti a rodiny vo G. sú naďalej umiestnené dievčatá, ktoré vystupujú v tejto

trestnej veci ako poškodené.
Berúc do úvahy doposiaľ zistené skutočnosti má súd za to, že najvhodnejším riešením do dovŕšenia
plnoletosti u maloletej je zotrvanie v Diagnostickom centre Skalka, v A. A..

23. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.

24. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.