Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/40/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200543
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200543.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D., právne
zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Juchovou, Svätoplukova 16791/28, Bratislava, proti odporcovi: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu - súp. č. XXX, postaveného na parcele reg.
„G.“ parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, ako ani na priľahlý pozemok
parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísané Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom na LV XXXX, okres: A., obec: C. D., kat. úz. C. D..

Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat)

metrov s výnimkou konaní verejnej správy, súdnych konaní.

II. Súd p o u č u j e odporcu o možnosti podať žalobu odporcu proti navrhovateľke o náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, pričom v prípade úspechu v konaní
o takejto žalobe, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší podľa § 337 ods. 3 C. s. p..

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2026 v čase o 14:46 hod. navrhovateľka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do rodinného domu so
súpisným číslom XXX H. I. C. D. a na priľahlý pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX a povinnosť
nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou konaní verejnej

správy, súdnych konaní. Zároveň žiadala, aby súd poučil odporcu o jeho možnosti podať žalobu proti
navrhovateľke o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, tiež
požadovala priznanie nároku na náhradu trov konania.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že návrh podáva z dôvodu
dlhodobo násilného správania odporcu k navrhovateľke, ako aj z dôvodu ohrozenia jej psychickej a

fyzickej integrity. Navrhovateľka je klientkou Intervenčného centra, akreditovaného subjektu Ministerstva
spravodlivosti poskytujúceho pomoc obetiam domáceho násilia - Poradenské Centrum Nádej, so sídlom
v Bratislave, s ktorým právny zástupca navrhovateľky spolupracuje ako advokát. Poradenské Centrum
Nádej navrhovateľke poskytuje poradenstvo a odbornú pomoc. Odporca je synom navrhovateľky. V
rodinnom dome žil odporca s navrhovateľkou približne 4,5 roka. Navrhovateľka sa už aj v minulosti
pre útoky odporcu odsťahovala z rodinného domu (bývala v hoteli), ale keďže nemala kam ísť, bola

nútená sa vrátiť späť do rodinného domu. Matka navrhovateľky je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností -
rodinného domu so súp. č. XXX postaveného na parcele reg. „G.“ parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plochaa nádvorie o výmere XX m2 a priľahlého pozemku parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, zapísaných Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na LV XXXX, okres:
A., obec: C. D., kat. úz. C. D. (ďalej len „rodinný dom“ alebo „nehnuteľnosť“). V rodinnom dome býval

a zdržiaval sa až do jeho vykázania aj odporca. Odporca mal v minulosti problém s alkoholom, ale
dlhšiu dobu už má problém aj s drogami, v minulosti bol na protidrogovom liečení. Problémom je, že sa
často stáva, že odporca je agresívny. Keď potrebuje peniaze, vyzváňa často aj neskoro v noci, búcha
navrhovateľke na dvere, snaží sa dostať do domu, ak ho ona dobrovoľne nevpustí do domu. Často,
keď príde, je agresívny, pýta si od nej peniaze, jedlo, vyhráža sa jej. Navrhovateľka uvádza, že dňa

13.02.2026 došlo v jej rodinnom dome k závažnému incidentu. V ranných hodinách, približne o 08:30
hod. navrhovateľku odporca fyzicky napadol v rodinnom dome, z ktorého bol vykázaný. Zo záznamu
o podaní oznámenia navrhovateľky vyplýva, že ju odporca „fackal otvorenou dlaňou po tvári, drgal do
menovanej a ťahal ju za vlasy“. Incidentu predchádzalo to, že odporca klopal na dvere spálne a žiadal od
navrhovateľky cigaretu. Keď mu odpovedala, že cigaretu nemá, odporca „násilím na dverách od spálne
vytlačil malé okienko“, čoho sa navrhovateľka zľakla a dvere otvorila. Následne ju odporca opakovane

fyzicky napádal, pričom jej dal približne päť faciek otvorenou dlaňou do oblasti tváre a následne ju „chytil
oboma rukami za vlasy a začal jej šklbať vlasy“. Počas celého útoku jej vulgárne nadával slovami: „piča,
kurva, aby si skapala konečne, odrežem ti prsty“. Po útoku sa odporca presunul do kuchyne, najedol
sa a navrhovateľke povedal, že jej „nič neurobil“, následne odišiel spať do svojej izby. Navrhovateľka
po incidente vyhľadala svojho obvodného lekára, ktorý ju odoslal na CT vyšetrenie do nemocnice.

Navrhovateľkavoznámeníďalejuviedla,žesosynommádlhodobéproblémy,keďžeodporcapravidelne
požíva drogy, je agresívny a jeho správanie sa dlhodobo stupňuje. Uvádza, že odporca „hocikedy
rozbíja nábytok, je agresívny“ a že sa obáva, čo môže od neho očakávať. Navrhovateľka je po operácii
srdca a má byť v kľudovom režime, avšak odporca sa opakovane vracia do domu, aj keď ho vyhodí,
pričom klopaním a búchaním na dvere ju núti, aby ho pustila dnu. Problémy s agresivitou odporcu sa

neprejavovali len voči nej, ale v minulosti aj voči matke a otcovi navrhovateľky, ktorí žijú v dome v
bezprostrednejblízkostirodinnéhodomu,zktoréhobolodporcaterazvykázaný.Tíbolivminulostinútení
žiadať rovnako o vydanie neodkladného opatrenia, keďže odporca bol voči nim opakovane agresívny,
vyhrážal sa im a správal sa nevyspytateľne. Na základe ich návrhu vydal Okresný súd Malacky dňa
16.08.2025 neodkladné opatrenie, ktorým bol odporcovi uložený zákaz vstupu do ich obydlia a zákaz

priblíženia k nim, vedený pod spisovou značkou 7C/143/2025. Odporca aj v tom čase útočil aj na
navrhovateľku (čestné prehlásenie navrhovateľky z augusta 2025, priložené k návrhu na vydanie NO
rodičov navrhovateľky), avšak navrhovateľka sa ho snažila chrániť, nechcela, aby jej syn skončil na ulici.
Preto sa snažila situáciu riešiť sama odsťahovaním z rodinného domu. Jej snaha ochrániť odporcu však
viedla k tomu, že agresivita odporcu sa postupne stupňovala a vyústila až do fyzického útoku zo dňa

13.02.2026. Po tomto poslednom incidente sa navrhovateľka rozhodla ísť na vyšetrenie k lekárovi a
následne oznámiť celú vec na polícii. Polícia následne pristúpila k vykázaniu odporcu zo spoločného
obydlia. Navrhovateľka má z odporcu strach a obavy a vzhľadom na jeho správanie, ktoré viedlo aj k
poslednému fyzickému útoku a následnému vykázaniu z obydlia, sa necíti v rodinnom dome bezpečne.
Preto žiada súd o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude zabezpečená jej ochrana pred ďalším

možným ohrozením zo strany odporcu. Navrhovateľka sa veľmi dlho snažila odporcu chrániť, ale táto
situáciajeužpreňuneúnosná,jeveľmizasiahnutákonanímodporcuamáznehoveľkýstrach.Jepritom
zrejmé, že intenzita správania odporcu voči navrhovateľke sa stupňuje a jeho správanie je ohrozujúce jej
život a zdravie a nevyspytateľné. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, navrhovateľka žiada
pre odporcu nielen zákaz vstupu do rodinného domu, ale aj zákaz priblíženia sa k navrhovateľke, a to

na vzdialenosť 50 m. Ak navrhovateľka nevpustí odporcu do rodinného domu, ten ju totiž chodí čakať do
práce, na zastávku a ona má z neho strach. Záverom vyjadrila presvedčenie, že vydaním neodkladného
opatrenia možno zabezpečiť aj trvalú úpravu pomerov v zmysle § 336 ods. 1 CSP druhá veta, preto
požiadala súd, aby navrhovateľku nezaviazal na podanie žaloby vo veci samej, ale aby odporcu poučil
v zmysle § 337 CSP. K návrhu pripojila záznam OO PZ Malacky o podaní oznámenia o priestupku zo

dňa 13.02.2026, čestné prehlásenie zo dňa 07.08.2025, uznesenie Okresného súdu Malacky, sp. zn.
7C/143/2025 zo dňa 16.08.2025, čestné prehlásenie zo dňa 24.02.2026, ambulantnú správu zo dňa
13.02.2026, lekársky nález zo dňa 13.02.2026, potvrdenie o akreditácii PCN, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie C. D. s dátumom vyhotovenia ku dňu 07.08.2025, potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 13.02.2026.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

12.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

14.Súd,skúmajúcsplneniepodmienokprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,saoboznámilsnávrhom
navrhovateľky a jeho prílohami - záznam OO PZ Malacky o podaní oznámenia o priestupku zo dňa

13.02.2026, čestné prehlásenie zo dňa 07.08.2025, uznesenie Okresného súdu Malacky, sp. zn.
7C/143/2025 zo dňa 16.08.2025, čestné prehlásenie zo dňa 24.02.2026, ambulantná správa zo dňa
13.02.2026, lekársky nález zo dňa 13.02.2026, potvrdenie o akreditácii PCN, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie C. D. s dátumom vyhotovenia ku dňu 07.08.2025, potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 13.02.2026 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je v celom rozsahu dôvodný.

15. Z návrhu navrhovateľky bolo zrejmé, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na
ochranu svojho života a zdravia, pričom táto ochrana má byť dosiahnutá tým, že súd jednak zakáže
odporcovi, synovi navrhovateľky, vstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX H. I. C.

D., v ktorom navrhovateľka býva a tiež uloží odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke,
jeho matke, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s určitými výnimkami. Súd návrh na nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP,
teda ako neodkladné opatrenie na ochranu obydlia ohrozovanej osoby a neodkladné opatrenie na
bezprostrednú ochranu samotnej osoby.

16. Odporca bol vykázaný z rodinného domu so súpisným číslom XXX H. I. C. D. po tom, ako
bola privolaná hliadka polície. Z opisu skutkových tvrdení v návrhu a z priloženého výpisu z listu
vlastníctva súd zistil, že navrhovateľka a odporca sú vo vzťahu matka-syn, pričom navrhovateľka
so súhlasom svojej matky obýva nehnuteľnosť, ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľkinej

matky. Túto nehnuteľnosť do istého času obýval aj odporca, toho času sa odporca do nehnuteľnosti
opakovane vracia, a to aj proti vôli navrhovateľky. Medzi samotnou navrhovateľkou a odporcom,
vychádzajúc z tvrdených skutočností, neexistuje konkrétny právny vzťah, na podklade ktorého by
odporca mal založené právo užívania nehnuteľnosti, o ktorú v konaní ide (rodinný dom so súpisným
číslom 829), avšak navrhovateľka odporcovi ako svojmu synovi umožňovala nepretržitý prístup do

ňou obývanej nehnuteľnosti. Na základe uvedených okolností tak priestor spomínanej nehnuteľnosti
vykazuje znaky spoločného obydlia navrhovateľky a odporcu. Je tomu tak z dôvodu, že navrhovateľka
v ňou obývanom rodinnom dome so súpisným číslom XXX umožňovala odporcovi pravidelný a ničím
neobmedzený prístup, avšak toho času, v dôsledku negatívnych prejavov správania odporcu vo
vzťahu k navrhovateľke si vzťah navrhovateľky a odporcu, resp. nehnuteľnosť obývaná navrhovateľkou,

vyžaduje bezodkladnú úpravu, rovnako tak je nevyhnutná ochrana navrhovateľky samotnej v dôsledku
nežiadúceho správania odporcu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. §
325 ods. 2 písm. f) CSP je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa, a to
konaním osoby, proti ktorej smeruje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP je možnosť ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity oprávnenej osoby. Súd mal existujúcu, ako i hroziacu možnosť ohrozenia
telesnej, či duševnej integrity navrhovateľky jednoznačne osvedčenú vykázaním odporcu z rodinného
domu vo vlastníctve matky navrhovateľky, ku ktorému musela polícia pristúpiť dňa 13.02.2026 o 15:00
hod., pričom zo skutkových tvrdení navrhovateľky vyplývalo, že vykázanie odporcu nadväzovalo nazávažný incident zo dňa 13.02.2026, pri ktorom odporca navrhovateľku fyzicky napadol, a to takým
spôsobom, že menovanú fackal otvorenou dlaňou po tvári, drgal do nej a ťahal ju za vlasy, tiež jej
vulgárne nadával, aby skapala a vyhrážal sa jej, že jej odreže prsty. Navrhovateľka bola nútená vyhľadať

lekárske ošetrenie, absolvovala CT vyšetrenie, bol jej odporúčaný kľudový režim s podávaním analgetík,
antireumatík, udreté časti tela ľadovať. Zo záznamu o podaní oznámenia o priestupku ďalej vyplývalo,
že odporca požíva drogy pravidelne a je agresívny, ide o dlhodobé problémy, navrhovateľka na odporcu
v minulosti políciu nevolala, nakoľko ju osobne v minulosti nenapadol. Súd z opisu priebehu incidentu
a opisu správania odporcu dospel k záveru, že sú naplnené predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP, pretože navrhovateľka osvedčila ohrozenie svojej
telesnej a aj duševnej integrity konaním odporcu. Predovšetkým z opisu incidentu dňa 13.02.2026,
podľa názoru súdu, vyplývalo, že správanie a konanie odporcu nie je kontrolovateľné, odporca sa
dlhodobo správa agresívne, je požívateľom alkoholu i užívateľom drog. Z uznesenia Okresného súdu
Malacky, sp. zn. 7C/143/2025 zo dňa 16.08.2025 vyplývalo, že odporca sa obdobného charakteru
správania dopúšťal aj voči rodičom navrhovateľky, t. j. voči starým rodičom odporcu, kedy súd uložil

odporcovi povinnosť nevstupovať do obydlia starých rodičov a povinnosť nepribližovať sa k nim na
vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Vzhľadom ku skutočnosti, že nežiadúce správanie odporcu pretrváva
najnovšie aj vo vzťahu k matke odporcu, súd sa priklonil k návrhu navrhovateľky a vyhodnotil potrebu
neodkladnej ochrany rodinného domu so súpisným číslom 829 a priľahlej parcely s parcelným číslom
XXXX/XXX za opodstatnenú, a rovnako opodstatnená je aj požiadavka navrhovateľky na obmedzenie

odporcu v jeho možnosti priblížiť sa k navrhovateľke na konkrétnu vzdialenosť. Vzhľadom na uvedené
súd návrhu navrhovateľky vyhovel a vo výroku I. tohto uznesenia uložil odporcovi povinnosť, aby
do konkrétneho rodinného domu s priľahlým pozemkom nevstupoval a rovnako povinnosť, aby sa
nepribližoval k navrhovateľke pod navrhovateľkou požadovanú 50 metrovú vzdialenosť.

17. Tieto opatrenia súd nariadil ako ochranu majúcu dlhodobejší charakter, keďže navrhovateľkou
požadované neodkladné opatrenia neobsahovali vymedzenie časového hľadiska ich trvania, práve
naopak, z obsahu návrhu (najmä jeho záveru) možno vyvodiť, že navrhovateľka preferovala
zabezpečenie trvalej úpravy pomerov a súd vzhliadol jej požiadavku na trvalú ochranu obydlia i ochranu
jej telesnej a duševnej integrity ako dôvodnú. Pre úplnosť súd tiež uvádza, že predovšetkým pre

chýbajúciprvokdočasnostinavrhovateľkoupožadovanéhoneodkladnéhoopatreniasúdneposúdilnávrh
navrhovateľky v časti ochrany obydlia ako neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e)
CSP, ale ako neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Z uvedeného dôvodu súd
nemohol vyhovieť požiadavke navrhovateľky na doručovanie neodkladného opatrenia spolu s doložkou
vykonateľnosti, ale dal navrhovateľke do pozornosti, že neodkladné opatrenie nadobudne vykonateľnosť

v súlade s ust. § 332 ods. 1 CSP, t. j. doručením poslednému účastníkovi konania. I keď súd mal za
to, že na rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd právne
posúdil v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP, súdu plynula 30-dňová lehota, rozhodol o tomto
návrhu v lehote, akoby rozhodoval o neodkladnom opatrení podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP,
pretože považoval jeho nariadenie, vzhľadom na navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti, za

nevyhnutné v lehote určenej pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení podľa ust. § 325 ods. 2 písm.
e) CSP, t. j. v lehote 24 hodín od doručenia návrhu.

18. Pokaľ ide o určenie vzdialenosti 50 metrov, na ktorú sa odporca nebude môcť priblížiť k
navrhovateľke, súd túto vzdialenosť vyhodnotil za dôvodnú a za nevyhnutné potrebnú na elimináciu

kontaktu navrhovateľky s odporcom, nielen v mieste obydlia navrhovateľky, ale aj na každom ďalšom
mieste, nakoľko podľa tvrdení navrhovateľky, odporca chodí navrhovateľku čakať do práce, či na
zastávku autobusu.

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd navrhovateľke vo výroku tohto uznesenia neuložil žiadnu povinnosť

podania návrhu vo veci samej, poučil preto v súlade s ust. § 337 CSP vo výroku II. tohto uznesenia
odporcu o jeho všeobecnom práve na podanie žaloby pre prípad, ak by odporca mal za to, že mu
nariadením tohto neodkladného opatrenia hrozí alebo vznikla nejaká škoda alebo ujma.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.21. V danej právnej veci sa posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba
vo veci samej podaná nebola. Navrhovateľka bola so svojim návrhom na neodkladné opatrenie plne
úspešná, keďže súd v celom rozsahu vyhovel jej návrhu na zákaz vstupu do konkrétneho rodinného

domu a priľahlej parcely, ako aj o návrhu na uloženie povinnosti odporcovi nepribližovať sa k nej na
vzdialenosť menšiu ako je vymedzená vo výroku uznesenia. Súd navrhovateľke preto voči odporcovi
priznal vo výroku III. uznesenia nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.