Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125241596
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125241596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom ako matka, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. X, F. F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, F. F., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zameškané výživné za obdobie od 28.02.2025 do 19.11.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 390 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.02.2025 domáhala zvýšenia výživného na
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 270 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.02.2025.
2. Vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej súd rozhodol rozsudkom dňa 20.05.2025
tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 150 eur
mesačne na sumu 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom

28.02.2025. Zameškané výživné za obdobie od 28.02.2025 do 20.05.2025 vo výške 180 eur súd
povolil otcovi splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc dňom vykonateľnosti
rozhodnutia. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Voči tomuto rozhodnutiu rodičia podali odvolanie. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom
sp. zn. 13Cop/190/2025 zo dňa 19.11.2025 rozsudok okresného súdu vo výroku o zvýšení výživného
zmenil a vo výrokoch o zameškanom výživnom a o náhrade trov konania zrušil a vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia okrem
iného uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil výšku zameškaného výživného, tiež poukázal,
že daňový bonus je súčasťou čistého mesačného príjmu otca maloletej a nie je ho možné chápať
ako nejakú sumu ďalšiu oproti výživnému. Pri rozhodovaní o plnení v splátkach, osobitne ak ide
o dlh na výživnom, sa musí prihliadať, aby nebol splatený až po neprimerane dlhom čase na úkor
maloletého dieťaťa. Okresný súd z pozície záujmu oprávneného maloletého dieťaťa pri povolení splátok
nevyhodnocoval ne (primeranosť) obdobia na splatenie zameškaného výživného, a tým vo výsledku

nie potrebným a zákonne vyžadovaným spôsobom odôvodnil výrok II. svojho rozsudku. V novom
konaní súd prvej inštancie opätovne správne určí výšku zameškaného výživného, s prihliadnutím
na uhrádzané výživné otcom maloletej za mesiace marec, apríl, máj 2025 a vyhodnotí lehotu naplnenie zameškaného výživného s dôrazom na záujem maloletého dieťaťa a svoje rozhodnutie zákonne
požadovaným spôsobom odôvodní.
3. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný názorom odvolacieho súdu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.02.2026.
5. Matka na pojednávaní uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas v zmysle
rozhodnutia odvolacieho súdu, ani po rozhodnutí odvolacieho súdu neplní výživné. Čo sa týka

zameškaného výživného za mesiace marec 2025 až november 2025, otec má za mesiac marec
neuhradené na výživnom 100 eur, za mesiac apríl 70 eur, za mesiac máj 70 eur, za mesiac jún 50 eur,
za mesiac júl 50 eur, za mesiac august 50 eur, za mesiac september 50 eur, za mesiac október 50
eur, za mesiac november 50 eur, spolu 540 eur. Má za to, že bolo poukazované výživné vo výške 200
eur a suma 50 eur bol daňový bonus, nakoľko otec sa tak telefonicky vyjadril, že ide o daňový bonus.
Uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na splátky, nakoľko aj v odôvodnení krajského súdu sa hovorí, že

záujem dieťaťa je prvoradý. Otec si vytvára finančnú rezervu vo výške 50 eur mesačne. Myslí si, že nie
je ťaživé uhradiť sumu 390 eur v jednej splátke.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že v mesiaci marec 2025 uhradil sumu 200 eur, z toho suma 50 eur bol
daňový bonus, v apríli sumu 230 eur, z toho suma 50 eur bol daňový bonus, v máji sumu 230 eur, z toho

suma 50 eur bol daňový bonus. Od júna do novembra 2025 každý mesiac uhrádzal sumu 250 eur, avšak
od mesiaca september si daňový bonus neuplatňuje. Uviedol, že na jeho strane existujú mimoriadne
okolnosti, pre ktoré žiada súd o splátky 50 eur mesačne, a to, že má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť
a došlo k zníženiu jeho príjmu, nakoľko v januári mu bola vyplatená mzda v sume 1400 eur vrátane
daňového bonusu, ktorý poberá pre druhú dcéru.

7. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol otec
zaviazaný zameškaným výživným, ktoré vzniklo, s tým, že odporúčajú súdu, aby túto výšku aj dobu
splatnosti určil v zmysle pokynov krajského súdu.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa otca zo dňa 09.01.2026 predloženého otcom na pojednávaní vyplýva,
že otec si neuplatnil podľa § 33 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, daňový bonus na dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v mesiacoch september, október a november 2025.
9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že zvýšením vyživovacej povinnosti
otca voči maloletej zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne počnúc dňom podania
návrhu matky na zvýšenie výživného vzniklo otcovi ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu vo
veci samej (t.j. obdobie od 28.02.2025 do 19.11.2025) zameškané výživné vo výške 390 eur. Otec na

výživnom v mesiaci 03/25 uhradil sumu 150 eur (zostáva uhradiť 100 eur), v mesiaci 04/25 sumu 180 eur
(zostáva uhradiť 70 eur), v mesiaci 05/25 sumu 180 eur (zostáva uhradiť 70 eur), v mesiaci 06/25 sumu
200 eur (zostáva uhradiť 50 eur), v mesiaci 07/25 sumu 200 eur (zostáva uhradiť 50 eur), v mesiaci 08/25
sumu 200 eur (zostáva uhradiť 50 eur), v mesiaci 09/25 sumu 250 eur, v mesiaci 10/25 sumu 250 eur
a v mesiaci 11/25 sumu 250 eur. Súd má ďalej za preukázané, že otec od marca 2025 do augusta 2025

posielal k rukám matky aj daňový bonus mesačne vo výške 50 eur, ktorý si uplatňuje na maloletú, avšak
tieto platby súd nezapočítal otcovi na zameškané výživné, nakoľko daňový bonus nemožno chápať
ako nejakú ďalšiu sumu oproti výživnému, keďže daňový bonus sa zarátava do čistej mesačnej mzdy,
z ktorej sa potom určuje aj výška prípadného zvýšeného výživného. Matka spočiatku na pojednávaní
uvádzala, že otec nemá riadne uhradené výživné ani za mesiace 09-11/25, kedy uhrádzal mesačne

výživnévsume200euradaňovýbonus50eur,čovšaknezodpovedáskutočnosti,nakoľkootecpredložil
súdu potvrdenie zamestnávateľa, že otec si daňový bonus na dieťa v mesiacoch september, október
a november 2025 neuplatnil.
11. Matka na pojednávaní žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť zaplatiť zameškané výživné v lehote
troch dní odo dňa doručenia súdneho rozhodnutia. Otec žiadal, aby mu súd povolil splácať zameškané

výživné v 50 eurových mesačných splátkach, a to z dôvodu, že má ďalšiu vyživovaciu a znížil sa mu
príjem, z ktorého mu bol odvolacím súdom určený základ na výpočet výživného. Súd viazanosťou
názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej, aby otec zameškané
výživné uhradil čo najskôr, keďže ide o výživné, ktoré maloletej patrí za minulé obdobie, pričom musí byťv možnostiach a schopnostiach otca, a to s ohľadom na jeho príjem a výšku zameškaného výživného,
zaplatiť zameškané výživné v súlade so zákonom, teda dňom doručenia súdneho rozhodnutia. Súd
zároveň podotýka, že zaplatenie zameškaného výživného v splátkach je možné len za výnimočných

okolností, ktoré v tomto konaní preukázané neboli. Ďalšia vyživovacia povinnosť otca a nižší príjem
takýmito okolnosťami nie sú, keďže súd nemal za preukázané, že by zaplatením zameškaného
výživného bola ohrozená výživa ďalšieho otcovho maloletého dieťaťa, pričom súd má vedomosť, že otec
si vytvára aj finančnú rezervu. Súd z uvedených dôvodov rozhodol tak, že otec je povinný zameškané
výživné uhradiť k rukám matky dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia (t.j. jeho doručením).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

13. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa otec a opatrovník

vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).