Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125439576
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125439576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast.
Advokátska kancelária Galadík, s. r. o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO:
54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 160,77 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 160,77 Eur, spoločne s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 158,29 Eur od 28.01.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,15 % ročne
zo sumy 2,48 Eur od 01.02.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 160,77 Eur
s príslušenstvom na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28. 05. 2024 zmluvu
o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému dodávku
elektriny do odberného miesta žalovaného č. XXXXXXX. Žalobca sa zaviazal opakovane dodávať
žalovanému elektrinu, zabezpečiť distribúciu elektriny a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za
jej dodávku a za súvisiace služby.

1.2 Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27. 01. 2025 vo výške 158,29 Eur,
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 31. 01. 2025 vo výške 2,48 Eur, t. j. spolu 160,77 Eur.
1.3 Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 10. 2025.
Žalovaný napriek tomu dlžnú sumu neuhradil.

2.1 Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz

v upomínacom konaní, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená
tunajšiemu súdu a v zmysle § 10 ods. 3 prvá veta Zákona o upomínacom konaní (ďalej len ,,ZoUK“)
došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
2.2 Podľa § 10 ods. 3 prvá veta ZoUK, ak žalobca v lehote podľa ods. 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku, pretože v zmysle
§ 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- Eur.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28. 05. 2024, obchodnými podmienkami dodávky elektriny spolu s cenníkom

služieb, hore uvedenými faktúrami, predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 10. 2025 a takto zistil
nasledovný skutkový stav:

5.1 Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23. 10. 2025 Zmluvu o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať a distribuovať elektrinu do

odberného miesta č. 5018394 a žalovaný sa zaviazal za dodávky elektriny riadne a včas platiť. Žalobca
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:
- FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27. 01. 2025 vo výške 158,29 Eur,
- FA E. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 31. 01. 2025 vo výške 2,48 Eur, t. j. spolu 160,77 Eur.
5.2 Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v predžalobnej upomienke zo dňa 23. 10. 2025.
Žalovaný napriek tomu dlžnú sumu neuhradil.

5.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na to, že žalovaný uvedenú sumu neuhradil, považuje
súd tento nárok za dôvodný, a preto ho žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

6.1 Podľa § 2 písm. a) bod 14. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len ,,zákon o energetike“)
sa univerzálnou službou rozumie služba pre odberateľov elektriny v domácnosti alebo odberateľov

plynu v domácnosti, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy
o združenej dodávke plynu v ustanovenej kvalite za primerané, konkurencieschopné, jednoducho
a jasne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné ceny.
6.2 Podľa § 2 písm. b) bod 18. zákona o energetike sa dodávkou elektriny rozumie predaj elektriny.
6.3 Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 158,29 Eur od 28.01.2025
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 2,48 Eur od 01.02.2025 do zaplatenia,

nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že
ku uvedeným dňom boli platné 3,15 % -tná úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov
na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 8,15 % ročne.
7.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

7.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. – výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
8.3Podľa§262ods.3CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8.4 Súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal
v konaní úspech v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.