Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/47/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126223519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6126223519.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Štillovej
a členiek senátu JUDr. Petry Lackovej, JUDr. Martiny Nemravovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX, C.
a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXXX/XX, C., zastúpeného zástupcom: Advokátska

kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, IČO: 47
253 011, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1P/17/2026-29 zo dňa 13. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že nariaďuje
neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny
týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00
hod. do 14:00 hod..
Otec si v určenom čase maloletú prevezme v mieste bydliska matky s výnimkou prípadu, ak sa maloletá
nachádza v školskom zariadení, kedy otec prevezme maloletú z tohto zariadenia a po ukončení styku

maloletú odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a v prípade, ak miestom prevzatia a odovzdania
bude bydlisko matky maloletej, otcovi ju v mieste bydliska matky a v určenom čase odovzdať.

II. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

a to úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp.zn. 1P/11/2026.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) vo výroku I.
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom,
zamietol, vo výroku II. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na návrh otca doručený dňa 06.02.2026,
ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd dočasne upravil jeho styk s maloletým
dieťaťom, na sociálne zisťovanie ÚPSVaR Brezno zo dňa 11.02.2026 a za aplikácie § 324 ods. 1, 2, 3,
§ 325 ods. 1, § 328 ods. 2 CSP, § 361 CMP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, §
367 ods. 1 CMP súd prvej inštancie rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.
3. Zo spisového materiálu súd prvej inštancie zistil, že rodičia t.č. nezabezpečujú spoločnú starostlivosť

o maloleté dieťa, a teda nežijú spolu v spoločnej domácnosti, matka spolu s maloletým dieťaťom
v decembri 2025 odišla zo spoločnej domácnosti. Na tamojšom súde prebieha konanie sp.zn.1P/11/2026, v ktorom sa matka maloletého dieťaťa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a zároveň prebieha aj konanie sp.zn. 1P/16/2026, v ktorom sa
otec maloletého dieťaťa, teda navrhovateľ, domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu, v ktorom o uvedených návrhoch ešte nebolo rozhodnuté. V ďalšom poukázal na to,
že zo sociálneho zisťovania mal úrad preukázané, že maloleté dieťa nie je ohrozené v oblasti sociálnej,
ekonomickej, ani v oblasti vývinových potrieb. V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky
a v rodine bola maloletému dieťaťu stanovená miera ohrozenia – BEZ OHROZENIA. Keďže nezistil
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca s poukazom na § 328 ods. 1 CSP zamietol.

Z návrhu navrhovateľa nemal náležite osvedčené, že by tu boli dôvody na potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením, súd teda nemal preukázané, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bol neodkladným opatrením upravený styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom.
Súd vychádzal z vyššie uvedenej správy úradu, v ktorej úrad jednoznačne zhodnotil, že maloleté dieťa
nie je ohrozené na živote. Zároveň súd dodal, že vníma obavy otca maloletého dieťaťa, avšak vníma aj
správu zo sociálneho zisťovania vykonanú úradom, predovšetkým časť, v ktorej úrad písal o rozhovore

s maloletou. Z tohto rozhovoru vyplynulo, že maloletá má z otca strach a na základe vyššie uvedeného
tak vyplýva, že samotné posudzovanie vzťahu maloletej a jej otca môže byť predmetom dokazovania až
vo veci samej, z ktorej je možné objektívne zistiť príčiny, prečo maloletá odmieta styk so svojím otcom,
prečo s ním odmieta tráviť viac času a ako by mal styk prebiehať. Takéto dokazovanie nemožno vykonať
v lehote, ktorá je určená na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.

O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec prostredníctvom zástupcu, a to
vpodanídoručenomsúdudňa20.02.2026(č.l.41súdnehospisu).Vodvolaníuviedol,žesanestotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie mal už ku dňu rozhodovania preukázané, že

od decembra 2025 nie je otcovi umožnené byť s dcérou vôbec, nenastala žiadna taká skutočnosť,
ktorá by otca mala doslova diskvalifikovať zo života spoločnej dcéry. Ide o prevzaté názory dcéry od
matky, ktoré korešpondujú s tým, čo uviedla matka aj dcéra pred kolíznou opatrovníčkou, ako napríklad
situácie, že keď chcel ísť lyžovať, tak musela ísť dcéra lyžovať, inak by bola u nich tichá domácnosť.
Uvedené situácie sú úplne vytrhnuté z kontextu reality, v ktorej žili. Danú situáciu otec vyhodnotil tak,

že nemá na dcéru akýkoľvek kontakt od decembra 2025, táto výsostne prebrala argumentáciu matky,
ktorá bola dôvodom ich rozchodu, avšak nebola nikdy dôvodom na zhoršenie vzťahov medzi otcom
a dcérou. Pokiaľ matka pred kolíznou opatrovníčkou uviedla, že ich dcéra bola verbálne potláčaná
a zastrašovaná, tak vyvstáva otázka, čím mal otec dcéru zastrašovať, resp. ju verbálne napádať. Samo
osebetakétotvrdeniematkynemôžebyťdostatočnýmdôvodomnato,abyprvoinštančnýsúdakceptoval

stav, že dcéru nevidí vôbec. Dcére nikdy nepovedal, že je sprostá a už vôbec nie tučná a ani tvrdenia,
že dcéru nútil do jedla, nie sú pravdivé. Maloletá mala vždy samé jednotky, zhoršenie prospechu
a neospravedlnené hodiny sa objavili potom, ako sa s matkou odsťahovali. Ide vyslovene o klamstvá
matky,ktoréprebralaajdcéralenpreto,abymatkabolaspokojná.Matkanepravdivouvádza,žedcérasa
nezúčastnilalyžiarskehovýcvikuzostrachuzotca,dcérasavýcvikuzúčastnila,alematkajejzaobstarala

iné oblečenie, aby ju otec náhodou ani na kamerách nespoznal. Napriek tomu sa v stredisku náhodne
stretli a v pokoji sa porozprávali, z čoho sa obaja tešili. Stretnutie prebehlo bez akýchkoľvek konfliktov
či prejavov strachu zo strany dcéry, ktorú otec má rád.
5. Otec je toho názoru, že predmetom neodkladného opatrenia je nevyhnutne upraviť pomery na čas do
rozhodnutia súdu a v tomto prípade tak, aby mal otec aspoň nejakú možnosť dcéru vidieť. V podstate

k dnešnému dňu, ako keby bez rozhodnutia súdu existoval stav zákazu styku, pretože sa ako otec
k dcére nevie ani fyzicky dostať, nevie jej zavolať, pretože na jeho telefonát nikto neodpovedá. Poukázal
na tú skutočnosť, že postoj dcéry vo vzťahu k nemu sa diametrálne zmenil po dvoch mesiacoch, odkedy
je výlučne dcéra s matkou. Nevie si ani len predstaviť, aký postoj bude mať dcéra v konaní vo veci
samej, ktoré do momentu dokazovania môže trvať aj ďalšieho pol roka. Práve v tomto vidí dôvodnosť

a naliehavosť vydania neodkladného opatrenia tak, aby kontakt jeho s dcérou bol nejakým spôsobom
upravený, a teda, inými slovami povedané, aby nezotrval status quo, kedy by bol bez akéhokoľvek
kontaktu s dcérou. Takýto stav nepovažuje za stav, ktorý je v najlepšom záujme ich maloletej dcéry.
Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvoinštančného súdu a následne vo veci rozhodol v súlade
s jeho návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Postupom súdu prvej inštancie bolo uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj odvolanie, zaslané účastníkom konania.
7. Do momentu konania a rozhodovania odvolacím súdom žiadne vyjadrenia nenasledovali.8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, podľa § 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a) CMP, po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou – účastníkom/otcom
maloletého dieťaťa (§ 359 CSP a § 7 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§

355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Z tohto dôvodu odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
9. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 1P/11/2026 vychádzajúc
z úradného záznamu (č.l. 54 súdneho spisu) je úprava práv a povinností (ÚPP) vo vzťahu k maloletej
A., kde boli spojené dva návrhy, a to návrh matky na ÚPP a návrh otca na ÚPP.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia

i odvolacie argumenty bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

16. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany
ich právam a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy

povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam sa kladie na

záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou a neumožňuje
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie môže byť
nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah
súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,

výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
18. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel tvrdený nárok byť nepochybne preukázaný.
Pre potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý
neznesie odklad. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné
opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvekinému záujmu. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva
a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

19. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je tak významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.
Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov

s maloletými deťmi. Právna úprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom. Zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým
dieťaťom. Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.
Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom vyplýva z Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ale aj
z ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa, kde v Čl. 7 je upravené ako právo dieťaťa poznať svojich

rodičov a právo na ich starostlivosť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval: „Je v záujme dieťaťa, aby
udržiaval rodinné zväzky s odlúčeným rodičom, aby nebolo odtrhnuté od svojich rodičov (Gorgula vs.
Nemecko – č. 744969/01). Dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému
z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého

rodiča“ (Hansenová vs. Turecko – č. 36141/97).
20. Na základe zistenia odvolacím súdom je potrebné konštatovať, na rpozdiel od súdu prvej inštancie,
že je dôvodné neodkladne dočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Z obsahu spisu má odvolací
súd osvedčené, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti (december 2025) došlo k úplnému
obmedzeniu styku otca s maloletým dieťaťom, styk sa vôbec nerealizuje ani osobne, ani telefonicky, čo je

zapríčinené komplikovanou rodinnou situáciou, a to najmä konfliktnými situáciami pretrvávajúcimi medzi
rodičmi, ba dokonca až nefungujúcej vzájomnej komunikácie medzi rodičmi. Bolo zistené, že prebieha
konanie vo veci samej pod sp. zn. 1P/11/2026 (spojené konanie o návrhu matky na ÚPP k maloletej
a konanie o návrhu otca na ÚPP), s tým, že k spojeniu veci došlo uznesením sp. zn. 1P/11/2026 dňa
20.februára 2026 (č. l. 61). Je zrejmé, že konanie vo veci samej len začalo. Otec o maloletú prejavuje

záujem, pričom v konaní bolo osvedčené, že styk s maloletou sa nerealizuje, nakoľko táto sa otca bojí.
Doposiaľ neexistuje žiadne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou, absencia súdneho rozhodnutia
tu poskytuje priestor pre zbytočné konflikty medzi rodičmi, čo v konečnom dôsledku má prakticky vždy
nepriaznivý dopad na maloleté dieťa.
21. Odvolací súd zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Hlavným

účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom
dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Dieťa má teda právo byť vychované oboma rodičmi a pre
jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi. V danom
prípade je nepochybné, že aktuálna situácia zužuje reálne možnosti výkonu rodičovských práv otca,

nakoľko sa maloletá nachádza v osobnej starostlivosti matky, berúc zreteľ na záujem maloletej a jej
objektívne právo na pravidelnom a rovnocennom styku s otcom ako rodičom, ktoré mu nie je zverené do
osobnejstarostlivosti,resp.nežijesnímvspoločnejdomácnosti,odvolacísúdnariadenímneodkladného
opatrenia upravil styk otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia zohľadňujúc vek
maloletej, ako aj skutočnosť, že maloletá bez preukázaného dôvodu odmieta styk s otcom s uvedením,

že má z otca strach, lebo na ňu kričí, hoci, podľa tvrdenia otca, do času, keď boli v spoločnej domácnosti,
mali dobrý vzťah a aj matka uviedla, že nebráni otcovi v styku s maloletou. Zo zisťovania kolízneho
opatrovníka je zrejmé, že bude do rodiny zapojené Centrum pre deti a rodiny E. na zlepšení vzťahu
medzi rodičmi, otcom a maloletou dcérou.
Neodkladnýmopatrenímupravenýmstykombudezabezpečenýpravidelnýosobnýkontaktotcasdcérou

tak, že otec bude súčasťou jej života, hoci dočasne v obmedzenom rozsahu. Je treba mať na zreteli,
že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva.
Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň zastabilizujú pomery v rodine, pokiaľ ide o styk otca
s maloletou, čo rovnako zabráni vzniku možných konfliktov medzi rodičmi, aj k prípadnému eskalovaniu
dovtedy, kým súd po riadnom a úplnom dokazovaní vo veci samej nerozhodne.

22. Pokiaľ sa otec dieťaťa domáhal hoci aj dočasnej úpravy styku s maloletým dieťaťom za predpokladu,
že rodičia nedokážu ohľadom úpravy styku otca s maloletou dospieť k vzájomne prijateľnému konsenzu,
bol jeho návrh legitímny a plne dôvodný. V prípade maloletých detí nemusí potreba dočasnej úpravy
vyplývať len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnejúprave pomerov. Súd je oprávnený dočasne upraviť styk aj pred rozhodnutím vo veci samej, ak je
potrebné stabilizovať pomery medzi rodičmi a dieťaťom. Ak dieťa odmieta stretnutie s otcom, tak
samotné odmietanie dieťaťa ešte automaticky neznamená, že styk sa nemá realizovať. Čo sa týka

dôvodov odmietania, tieto dôvody, ktoré uviedlo maloleté dieťa, podľa názoru odvolacieho súdu, nie sú
takého rozsahu, že by nebolo možné vôbec realizovať styk otca s maloletým dieťaťom. Je pravdou, že je
potrebnézistiťpríčiny,aleajtiedôvody,ktoréuvádzalomaloletédieťapredkolíznymopatrovníkom,žesa
otca bojí, že po ňom kričí nie sú teda takej intenzity, že by sa otec vôbec nemohol stretávať s maloletou.
Odvolací súd zo správy z prešetrenia pomerov zistil, že matka uviedla, že nebráni styku maloletej

z otcom, avšak maloleté dieťa nedvíha telefóny otcovi, nekomunikuje, nechce sa s ním stretávať. Matka
má aktívnu povinnosť pripraviť dieťa na styk s druhým rodičom, nestačí iba konštatovať, že dieťa nechce
ísť. Z vykonaného prešetrovania pomerov nebolo zistené, že by bol psychický, fyzický vývoj alebo vývin
maloletej narušený, z čoho je možné osvedčiť, že v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, tie konflikty
sa týkali len vzťahov medzi rodičmi, teda matkou a otcom a uvedené nezasahovalo do práv maloletej.
Odvolací súd výlučne pre účely rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

v prejednávanej veci, poukazuje na to, že vo veľmi krátkej dobe došlo k úplnému odcudzeniu maloletej
vo vzťahu k otcovi, tzn., že neprijíma telefóny, nekomunikuje s ním, nechce sa s ním stretnúť. Takéto
odmietanievzniklonáhle,apretosanedáodvolaciemusúdunevylúčiť,žeuvedenébymohloajspôsobiť,
že sa úplne preruší vzťah s druhým rodičom, nakoľko je tu možný vplyv rodiča, ktorý realizuje osobnú
starostlivosťototomaloletédieťa.Rodič,uktoréhojedieťavosobnejstarostlivosti,mápovinnosťaktívne

podporovať kontakt dieťaťa s druhým rodičom, pasívny prístup alebo tolerovanie odmietania dieťaťa nie
je postačujúce.
Nič nemôže ospravedlňovať neplnenie styku tým, že dieťa odmietne stretnutie, lebo sa bojí. Samotný
pocit obavy zo strany dieťaťa nemožno považovať za dostatočný dôvod na úplné vylúčenie kontaktu s
rodičom, keďže odmietavé reakcie maloletých si vyžadujú opatrné odborné posúdenie a pochopenie ich

príčin,nejdevšakookolnosť,ktorábymohlabezďalšiehonahradiťúvahusúduovhodnostiapotrebnosti
udržiavania kontaktu medzi dieťaťom a rodičom. Ak je odmietanie styku dôsledkom aj konfliktu rodičov
alebo nedostatočnej podpory zo strany rodiča, u ktorého je dieťa zverené, súd môže dočasne upraviť
alebo nariadiť styk aj proti aktuálnej vôli dieťaťa, aby sa zachoval vzťah s druhým rodičom. Odmietanie
styku dieťaťa môže byť iba prechodnou reakciou na konfliktnú situáciu medzi rodičmi, preto je potrebné

kontakt zachovať a postupne obnovovať.
23. Odvolací súd dodáva, že hoci je nepochybné, že otec má záujem stretávať sa s maloletou v širšom
rozsahu, je potrebné konštatovať, že v prípadoch, kedy sú vzťahy medzi rodičmi, prípadne rodičmi
a deťmi tak narušené, že sa nevedia dohodnúť na výkone práv a povinností k maloletému dieťaťu
a sú nútení podávať návrhy na súd, vo všeobecnosti platí, že neodkladnými opatreniami sa rodičom

priznávajú práva a povinnosti len v najnevyhnutejšom rozsahu. Je to tak preto, že pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení je súd limitovaný krátkou lehotou a nemá priestor na vykonávanie dokazovania.
Odvolací súd neodkladným opatrení upravil styk otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia s tým, že to bude každý párny kalendárny týždeň jeden deň v týždni a každý nepárny
kalendárny týždeň jeden deň cez víkend pár hodín.

Neodkladné opatrenie v tomto prípade nie je konečným rozhodnutím a pomery medzi účastníkmi v rámci
neho sú upravené v nevyhnutnom rozsahu a na obmedzenú dobu. O konečnej zmene úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťubuderozhodnutéažvkonanívovecisamejvedenej
pod sp. zn. 1P/11/2026, v ktorej bude vykonané náležité dokazovanie, v rámci ktorého obaja rodičia
budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje vo vzťahu k ním navrhovanej úprave styku

otca s maloletou rešpektujúc najlepší záujem maloletého.
24. Odvolací súd zároveň pripomína, že všetky vyššie uvedené právne a skutkové závery sa vzťahujú
výlučne na túto konkrétnu prejednávanú vec o neodkladnom opatrení, a to v rozsahu jej individuálnych
skutkových okolností a procesného rámca, nemožno ich preto vykladať ako všeobecnú úpravu, ani ako
záver presahujúci hranice tohto odvolacieho konania.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods.

1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené dôvody pre iné
rozhodnutie v zmysle § 54, § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).