Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202482
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125202482.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpená FELIX NEUPAUER § PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D.
X/X, E., F., o zaplatenie 70,44 eura s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa , že Okresný súd Nitra nemá právomoc konať vo veci.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa 12.3.2025 požaduje

zaplatenie sumy 77,44 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla .

2. Súd lustráciou pobytu žalovaného zistil, že sa dlhodobo nezdržiava na území Slovenskej republiky,
ale sa zdržiava na území Maďarska, kde sa zdržiava.

3. Podľa článku 14 ods. 1 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( ďalej len
„ nariadenie „ ) bez toho, aby bolo dotknuté ustanovenie článku 13 ods. 3, môže poistiteľ začať konanie
len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu na to, či je tento poistníkom,
poisteným alebo oprávneným z poistenia.

4. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

5. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná

na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak spor alebo
vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").8. V danom prípade sa jedná o spor z poistnej zmluvy, pričom žalovaným je poistený, ktorý môže byť
podľa článku 14 nariadenia žalovaný len na súdoch členského štátu v ktorom má bydlisko. V režime

nariadenia súd však nemôže (s výnimkou vecí uvedených v čl. 24 nariadenia – výlučná právomoc )
preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí žalobu žalovanému a umožní mu, aby akýmkoľvek
spôsobom prejavil záujem zúčastniť sa na konaní pred súdom Slovenskej republiky , či už písomným
vyjadrením sa k žalobe, resp. iným prejavom, z ktorého by bolo zjavné, že žalovaný má záujem sa
zúčastniť konania na území Slovenskej republiky. Právomoc procesného súdu môže byť založená

postupom podľa čl. 26 nariadenia, t. j. tým, že sa žalovaný vyjadrí k žalobe bez toho, aby súčasne s
týmto vyjadrením vzniesol námietku nedostatku právomoci procesného súdu (uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 23. 09. 2008, sp.zn. 29 Nd 336/2007).

9. Súd doručil žalobu žalovanému na adresu Boglárska utca 3/B, Tata v Maďarsku , pričom sa žalovaný
k žalobe nevyjadril, čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu

právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 26 nariadenia (tzv. podrobením sa právomoci súdu, ktorému
napadla žaloba). Žalovaný ako poistený v spore z poistnej zmluvy, má bydlisko v Maďarsku, preto je
daná právomoc súdov tohto štátu (čl. 14 ods. 1 nariadenia).

10. Zmyslom osobitnej úpravy právomoci v prípade žaloby poistníka je ochrana slabšej strany , ktorým je

v danom prípade žalovaný v pozícii poistníka, poisteného alebo oprávneného z poistenia. Pokiaľ by boli
porušené ustanovenia o poistných zmluvách nariadenia, takéto rozhodnutie vydané v členskom štáte
by nebolo v inom členskom štáte uznané a vykonané. Ochranu práv žalobcu nemožno postaviť nad
ochranu práv žalovaného (uznesenie Okresného súdu Cheb zo dňa 10. 5. 2007, sp. zn. 15C/45/2006 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Plzni zo dňa 29. 10. 2007, sp. zn. 25Co/215/2007).

11. Právomoc súdov Slovenskej republiky nie je daná ani na základe dohody o voľbe právomoci súdov v
zmysle čl. 25 nariadenia. Súd nemal preukázané platné uzavretie dohody účastníkov o voľbe právomoci
súdov SR.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O náhrade trov konania súdu rozhodol podľa § 256 CSP a contrario, a pretože nezistil u žiadnej zo
strán procesné zavinenie na zastavení konania, rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie.