Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203794
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1724203794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou, v právnej veci navrhovateľa -

oprávneného z výživného: Š. Q., narodený 15.10.2007, trvale bytom Q.. S.Č. XXXX/X, XXX XX Q. V.
O., práv. zastúpený AK Valko & Volný s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Porubského 2, 811 06
Bratislava,IČO:35916192,apovinnéhozvýživného-odporca:Q..Š.Q.,narodenýXX.XX.XXXX,trvale
bytom K. Y. XX, XXX XX O., práv. zast. AK Petrovič s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Kollárova
566/32, 917 01 Trnava, IČO: 54 980 682, v konaní o zvýšení výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na plnoleté dieťa z doterajšej sumy 300,- Eur mesačne na
sumu 620,- Eur mesačne s účinnosťou od 30.10.2024 a to vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca

vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

II. Zročné výživné na plnoleté dieťa za obdobie od 30.10.2024 do 31.01.2026 v sume 2.954,52,- Eur je
otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 246,21,- Eur splatných spolu s bežným výživným
počnúc dňom 01.02.2026 k rukám plnoletého dieťaťa s tým, že nezaplatenie čo i len jednej zo splátok,
má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V spis. zn. XXP/XX/XXXX - XX zo
dňa XX.XX.XXXX v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava V spis. zn. XXP/XX/XXXX
- XX zo dňa XX.XX.XXXX, v časti určenia výšky výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2024 sa matka oprávneného domáhala zvýšenia
výživného na v tom čase maloletého oprávneného (označovaný ďalej ako „maloletý“ do času plnoletosti,
potom ako „plnoletý“ resp. „oprávnený“). Oprávnený nadobudol počas konania plnoletosť a pripojil sa k

návrhu matky na zvýšenie výživného.

2. Matka oprávneného svoj návrh, ku ktorému sa oprávnený pripojil, odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V spis. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 30.08.2017, právoplatný a vykonateľný
dňa 04.10.2017, súd manželstvo rodičov rozviedol, maloletého Š. zveril do osobnej starostlivosti matky
a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého Š. sumou 300,- Eur mesačne. Matka
uviedla, že v čase vydania rozsudku mal maloletý 10 rokov a v čase podania návrhu 17 rokov. Matka

ďalej uviedla, že vzhľadom na uplynutie dlhého časového obdobia (7 rokov) od vydania rozsudku,
došlo k zmene pomerov u maloletého, najmä vo výške jeho životných nákladov a výdavkov. Matka
v návrhu odkázala na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn. 7CoP/48/2020, podľa ktorého
súdna prax ustálila, že k zmene pomerov rozhodných pre určenie výživného dôjde spravidla raz za 3roky. Matka uviedla, že maloletý od poslednej úpravy výživného prešiel zo základnej školy na strednú.
Matkauvedenéspoluvzhľadomnauplynutýčaspovažujezaadekvátnydôvodnaprehodnotenieurčenej
výšky výživného. Podľa matky je nepochybné, že dieťa vo veku 10 rokov má iné potreby ako dieťa vo

veku 17 rokov, a to z dôvodu fyzického rastu, čím sa podstatne zvýšili náklady na stravu, ošatenie,
hygienické potreby, cestovanie či školské a záujmové činnosti. Matka uviedla, že oproti roku 2017, kedy
bol vydaný rozsudok, vzrástli všeobecné náklady na bežný život a ceny, čo vyplýva z indexu rastu
spotrebiteľských cien. Matka má za to, že plynutím času a prestupom z jednotlivých stupňov školského
vzdelávania došlo k zmene pomerov u maloletého. Určené výživné vo výške 300,- Eur, ktorým otec

matke na maloletého prispieva, už vzhľadom na vývoj životných nákladov maloletého nepovažuje matka
za adekvátne. Matka uviedla, že maloletý navštevuje 2. ročník súkromnej obchodnej akadémie V.-S.
na P.Á.W. T. Č.. X B. O., má vynikajúce študijné výsledky, škola ho baví a chodí do nej rád. Ročné
školné spolu so zápisným predstavujú náklady vo výške 1.150,- Eur. Zmluvu o štúdiu podpísali obaja
rodičia, čím prejavili súhlas s návštevou školy ako aj úhradou školného. Matka uviedla, že otec jej
písomne potvrdil súhlas s navštevovaním uvedenej školy maloletým a zaviazal sa podieľať na úhrade

školného v pomere 1 do skončenia štúdia nad rámec určeného výživného. Matka ďalej uviedla, že
maloletý potrebuje zubný strojček. Na základe výberu maloletého a odporúčania čeľustného ortopéda,
vybrali tzv. neviditeľný strojček s odhadovanými nákladmi strojčeka s celou liečbou vo výške 4.000,-
Eur. Matka o uvedenom informovala otca spolu so skutočnosťou, že nie je schopná sama finančne
pokryť tieto náklady. Matka ďalej uviedla, že maloletý od októbra 2024 navštevuje autoškolu, s ktorou

sú spojené nákladmi spolu vo výške 1.120,- Eur a ktoré matka uhrádza v splátkach vo výške 200,- Eur.
V rámci školy sú organizované rôzne aktivity ako školské výlety, lyžiarsky výcvik, pobyty v zahraničí,
ktorých by sa maloletý rád zúčastňoval, avšak náklady s nimi súvisiace hradí len matka, nakoľko otec
na ne neprispieva. Na plnenie školských povinností maloletý potrebuje počítač a mobilný telefón, ktoré
zabezpečujematkavpriemererazza2rokyvzhľadomnaopotrebovanosťaporuchy.Maloletýcestujedo

školyMHDalebohovozímatka.Matkaposielamesačnenaúčetmaloletéhovreckovévovýške100,-Eur
počas mesiacov školského roka, z ktorých si maloletý hradí výdavky na voľný čas. V zmysle rozsudku je
otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou 300,- Eur mesačne a v zmysle rodičovskej dohody
sa otec zaviazal hradiť maloletému všetky náklady spojené s futbalom, ktorý už maloletý nehrá a hradiť
v pomere 1 nepredvídateľné výdavky nad 100,- Eur za predpokladu, že o ich vzniku bude druhá strana

vopred informovaná a odsúhlasí ich. Matka uviedla, že úhrada výdavkov nad rámec určeného výživného
zo strany otca je problematická, komunikácia s otcom nefunguje, otec nespolupracuje, ignoruje matku,
alebo vyjadrí nesúhlas bez odôvodnenia, prípadne uhradí len časť výdavku, alebo ho neuhradí včas.
Matka tak znáša mimoriadne výdavky a výdavky z dôvodu zvýšenia životných nákladov maloletého
sama, prípadne je nútená opakovane žiadať otca o uhradenie pomernej časti vo výške a čase, kedy

je to potrebné. Ako príklad matka uviedla úhradu za školné za školský rok 2023/2024, kedy uhradila
plnú sumu školného a otec po žiadosti matky o uhradenie pomernej časti vo výške 575,- Eur prispel len
sumou 275,- Eur. Ani po opakovaných žiadostiach otec do dnešného dňa pomernú časť školného za
školský rok 2023/2024 matke nedoplatil. Matka ďalej uviedla, že za školský rok 2024/2025 požiadala
otca, aby uhradil prvú časť školného vo výške 550,- Eur priamo škole. Otec mal podľa matky uhradiť len

sumu 275,- Eur, na čo došla matke správa zo školy, že školného nebolo riadne uhradené. Matka uviedla,
že komunikácia a dohadovanie sa s otcom o výdavkoch nad rámec bežného výživného je náročné, otec
na žiadosti matky nereaguje a ignoruje ich. Otec podľa matky odignoroval aj snahu matky dohodnúť sa
ohľadom zubného strojčeka, kedy sa otec vyjadril, že sa mu nepozdáva zubár. Na návrh matky, aby otec
vybral zubára s tým, že matka uhradí polovicu výdavkov otec podľa matky už nereagoval. Podľa matky

nastali obdobné situácie ohľadom lyžiarskeho výcviku či koncoročného výletu, kedy otec prisľúbil úhradu
1 nákladov, čo sa nestalo. Z uvedeného dôvodu maloletý neabsolvoval lyžiarsky výcvik a koncoročný
výlet uhradila sama matka v plnej výške. Matka považuje situáciu s otcom za neúnosnú a odmietanie
otca podieľať sa na nákladoch maloletého za neudržateľné. Matka uviedla, že styk otca s maloletým sa
realizuje zväčša každý druhý víkend. Počas realizácie styku otca s maloletým nastali situácie, kedy otec

nezabezpečil stravu pre maloletého a stravu musela uhradiť matka. Matka žije v spoločnej domácnosti
s maloletým a s partnerom v rodinnom dome v Q. V. O., ktorý je vo vlastníctve matky a za ktorý spláca
pôžičku s výškou mesačnej splátky 700,- Eur. Matka uviedla, že vlastní motorové vozidlo, na ktoré
mesačne spláca sumu 258,- Eur a poistku 900,- Eur ročne (t. j. 75,- Eur mesačne). Matka v návrhu
odkázala na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne spis. zn. 6Co/1162/2015 zo dňa 23.02.2016, podľa

ktorého má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Podľa matky životná
úroveň otca mu umožňuje podieľať sa na výživnom pre maloletého vo vyššej miere ako je stanovené v
čase podania návrhu. Matka uviedla, že otec sám súhlasil s hradením 1 nepredvídateľných nákladov a
výdavkov, ako aj školného, k čomu však v praxi nedochádza. Matka sa na základe neplnenia dohodyotcom dostáva do nepríjemných situácií, kedy počíta s dohodnutým príspevkom otca, ktorý príspevok
neuhradí vôbec, neuhradí včas alebo neuhradí celý. Uvedeným správaním otca podľa matky dochádza
k opakovaným sklamaniam maloletého, kedy matka nemá vždy dostatok finančných zdrojov a nevie

sama zabezpečiť pokrytie všetkých potrieb maloletého nad rámec svojich finančných možností na úkor
svojich vlastných potrieb. Matka má dôvodne za to, že je potrebné, aby bola vyživovacia povinnosť
otca určená súdom a to vo výške pokrývajúcej zvýšené životné náklady maloletého. Matka uviedla, že
nakoľko sú bežné výdavky maloletého vo výške 1.488,- Eur mesačne, žiada, aby otec prispieval na
výživu maloletého pomernou sumou vo výške 744,- Eur. Matka žiada, aby sa otec podieľal na vyššie

uvedených mimoriadnych výdavkoch v pomernej časti a jednorazovo uhradil tieto mimoriadne výdavky
vo výške 2.560,- Eur.

3. Dňa 05.05.2025 bol súdu doručený dispozičný návrh otca o zmene výchovného prostredia, v ktorom
uviedol, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil matku s návrhom rodičovskej dohody,
ktorej predmetom bol návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

tak, že maloletý by bol zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka s uvedeným
návrhom nesúhlasila. Otec má za to, že súčasný režim starostlivosti o maloletého je nevyhovujúci. Otec
uviedol, že pred podaním návrhu matkou mal záujem o uzatvorenie dohody o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, s ktorou však matka nesúhlasila. Práva a povinnosti
rodičov k maloletému boli upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. XXP/XX/XXXX zo

dňa 30.08.2017 tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Jedná sa o úpravu so
značným časovým odstupom a za uplynulé obdobie došlo podľa otca k zmene pomerov. Uvedený režim
starostlivosti je podľa otca pre maloletého nevyhovujúci, nekorešpondujúci s jeho záujmami a potrebami.
Vzhľadom na vek maloletého a jeho samostatnosť považuje otec za optimálnu a v najlepšom záujme
maloletého spoločnú starostlivosť oboch rodičov. Otec uviedol, že spĺňa osobnostné aj materiálne

podmienky na výkon osobnej starostlivosti o maloletého, s ktorým má blízky citový vzťah a z ktorého
postoja vydedukoval, že maloletý má záujem tráviť s otcom viac času. Podľa otca by nebola narušená
ani stabilita výchovného prostredia nakoľko vzdialenosť bydlísk rodičov je približne 20 minút autom. Otec
je presvedčený, že pre maloletého je nevyhnutný rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. Otec má za to,
že zmena výchovného prostredia by rešpektovala najlepší záujem maloletého a jeho práva na výchovu

a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Otec ako alternatívu k návrhu navrhol zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.

4. Dňa 25.02.2025 doručila matka súdu vyjadrenie k dispozičnému návrhu otca, v ktorom uviedla,
že s návrhom otca nesúhlasí a má za to, že nie sú splnené podmienky na zverenie maloletého do

spoločnej starostlivosti. Podstatou a zákonným predpokladom na spoločnú starostlivosť je zachovanie
režimu starostlivosti o dieťa v čase pred rozvodom. Vzhľadom na skutočnosť, že od rozvodu uplynulo
už 7 rokov, tento model starostlivosti je neaplikovateľný, keďže posledných 7 rokov žil maloletý s
matkou. Zároveň model spoločnej osobnej starostlivosti predpokladá, že rodičia vedia spolu navzájom
ohľadom dieťaťa racionálne komunikovať, na výživnom sa podieľajú rovnomerne, resp. hospodária

spoločne, prípadne po rozvode/rozchode zostávajú žiť v jednej domácnosti. Matka uviedla, že otec
matkou odmieta riadne komunikovať a spolupracovať v otázkach maloletého. Podľa matky tak nie sú
vzhľadom na danú situáciu splnené zákonné predpoklady pre spoločnú osobnú starostlivosť, ako ani
pre striedavú starostlivosť. Matka ďalej uviedla, že otec nevyužíva ani čas na styk s maloletým, ktorý
mu je určený v zmysle rodičovskej dohody, ktorá bola predmetom schválenia rozsudkom. Otec nezobral

maloletého na dovolenky, na ktorých bol už približne dva roky len s partnerkou. Otec sa s matkou
ani vopred nedohodol, že si na čas určený rozsudkom schválenou rodičovskou dohodou maloletého
neprevezme. Z toho dôvodu sa podľa matky otcova snaha o spoločnú či striedavú starostlivosť javí
ako účelová, aby otcovi nebolo určené výživné. Matka má za to, že názor maloletého je podstatný a
v prípade, ak by mal súd za to, že je potrebné posudzovať zmenu starostlivosti do času blížiacej sa

dospelosti maloletého, aby prihliadol na jeho a skutočnosť, či by bola zmena starostlivosti v jeho záujme.
Otec sa nepodieľa dobrovoľne na nevyhnutných výdavkov a nákladov maloletého, odmieta o týchto
skutočnostiach s matkou komunikovať. Matka má dôvodne za to, že je potrebné, aby bola vyživovacia
povinnosť otca určená súdom, a to vo výške pokrývajúcej zvýšené životné náklady maloletého. Matka
poukázala na súdnu prax v otázke vplyvu rekreačnej dovolenky rodiča na výšku výživného, kde v zmysle

rozsudku Krajského súdu Nitra spis. zn. 25CoP/6/2020 zo dňa 29.07.2020 súd jednoznačne konštatoval,
že „Pokiaľ rodič pravidelne opakovane v roku trávi dovolenku, má dieťa právo zdieľať s ním jeho životnú
úroveň, a teda tento rodič ho buď berie so sebou, alebo dieťa so sebou na dovolenky neberie a vznikne
mu povinnosť prispieť na náklady dieťaťa na dovolenku, ktoré vynaloží na dieťa druhý rodič.“ Matkapreto žiadala súd, aby uvedenú skutočnosť zohľadnil pri určovaní výživného, s cieľom zabezpečiť, aby
maloletý zdieľal životnú úroveň otca. Ak by súd výživné neupravil, tak ako to navrhuje otec, po dosiahnutí
plnoletosti by sa tak musel maloletý sám domáhať otca, aby na jeho nevyhnutné výdavky a náklady

prispieval.

5. Dňa 05.06.2025 doručil otec súdu vyjadrenie k návrhu matky na zvýšenie výživného, v ktorom uviedol,
že s návrhom matky nesúhlasí nakoľko zmena pomerov v štruktúre a výške výdavkov nie je zrejmá,
vyčíslené výdavky sú nadhodnotené a platenie výdavkov maloletého považuje za nesprávne tvrdené.

Výdavok na stravu maloletého je potrebné deliť medzi oboch rodičov podľa rozsahu realizácie styku.
Ďalej otec nesúhlasí so zaradením mesačnej splátky hypotekárneho úveru medzi výdavky maloletého.
Čo sa týka platenia školného, otec navrhuje platením školného zaviazať rodičov priamo vo výroku
rozsudku. K výdavkom na školské potreby a príspevky na zakúpenie pomôcok uviedol, že tieto sa javia
ako duplicitné a výdavok na oblečenie a obuv je neprimerane vysoký, nakoľko oblečenie zakupuje aj
otec. Zakupovanie zariadení ako počítač a mobil sa otcovi javia ako príliš časté. Podľa otca výdavok na

dovolenky vo výške 100,- Eur nie je možné uznať, nakoľko to životná úroveň otca nedovoľuje.
6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.06.2025, na ktorom právna zástupkyňa matky uviedla,
že matka na podanom návrhu trvá a navrhuje, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého
Š. zo sumy 300,- Eur na sumu 744,- Eur, zaviazal otca na úhradu zvýšeného výživného odo dňa
podania návrhu a zároveň žiadala zaviazať otca na úhradu mimoriadnych nákladov uhradených matkou

vo výške 2.560,- Eur. Zároveň právna zástupkyňa matky poukázala na účelové správanie otca pred
pojednávaním, keď začal maloletému dávať peniaze navyše a zobral ho na dovolenku, čo do toho času
nerobil. Matka uviedla, že styk s otcom sa nerealizuje na základe schválenej rodičovskej dohody. Právna
zástupkyňa otca uviedla, že otec sa pridržiava podaného dispozičného návrhu a bránila sa voči matkou
uvedenému účelovému správaniu otca. Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec sa vo zvyšku pridržiava

podaných vyjadrení a v závere uviedla, že matkou žiadané uhradenie mimoriadnych nákladov vo výroku
rozsudku považuje za bezpredmetné, vzhľadom k tomu, že daná požiadavka nemá oporu v zákone.

7. Dňa XX.XX.XXXX doručilo súdu plnoleté dieťa: Š. Q. (ďalej ako ,,plnoletý“) vyhlásenie, v ktorom
uviedol, že trvá na pokračovaní súdneho konania a uplatňuje si nárok na zvýšenie výživného aj po

dosiahnutí plnoletosti, tak ako je uvedené v návrhu matky.

8. Na pojednávaní konanom dňa 09.02.2026 predstúpil KO, ktorý uviedol, že na čas do dosiahnutia
plnoletosti navrhuje súdu určiť výšku výživného od sumy 450,- Eur až 550,- Eur. Právna zástupkyňa
plnoletého uviedla, že plnoletý trvá na podanom návrhu a uplatňuje si bežné výživné. V časti

jednorazových výdavkov upravili návrh tak, že tieto sú započítane do bežného výživného podľa
rozhodnutia Krajského súdu v Trnave s rozrátaním na 12 mesiacov. Právna zástupkyňa plnoletého
uviedla,žezubnýstrojčekzaplatenýnebol.Žiadalaurčiťvýživnéododňapodanianávrhu,t.j.15.10.2024
a mala za to, že je potrebné oddeliť zročné výživné. V súvislosti so zročným výživným a výdavkami
hradenými otcom uviedla, že v podaní otca zo dňa 03.06.2025 boli uvedené výdavky uhradené otcom

pred podaním návrhu. Právna zástupkyňa plnoletého žiadala určiť výživné vo výške 843,- Eur, s čím
však právna zástupkyňa otca nesúhlasila a navrhla výživné vo výške 400,- Eur. Zároveň uviedla, že otec
by sa radšej podieľal na konkrétnych výdavkoch ako na výživnom ako takom. Plnoletý uviedol, že je
žiakom 3. ročníka obchodnej akadémie, školné predstavuje sumu 1.370,- Eur ročne a fitness centrum
50,- Eur mesačne. Plnoletý ďalej uviedol, že otec mu posiela výživné v sume 300,- Eur na účet a keď si

vypýta peniaze na voľnočasové aktivity pošle mu. O zubnom strojčeku sa s otcom bavil dávnejšie a teraz
otec povedal, že je ochotný zaplatiť 1, ale chce ísť k čeľustnému ortopédovi s plnoletým. V škole nie je
jedáleň, preto sa plnoletý stravuje doma. Na obedy mu dáva peniaze matka, prípadne mu zabalí jedlo.
Plnoletý nevedel uviesť ako boli vyriešené mimoriadne náklady, ale vedel, že lyžiarsky hradila matka.
Čo sa týka dovoleniek, plnoletý uviedol, že po podaní návrhu bol minulý rok v lete s otcom v Chorvátsku.

S otcom chodieval aj na lyžovačky alebo výlety, naposledy v Rakúsku. Predtým to bolo tak 2 - 3 roky
dozadu. Na dovolenke s otcom bol naposledy pred 2 - 3 rokmi. S otcom sa stretáva každý druhý víkend
a jeden deň v týždni. Ďalej uviedol, že otec mu dal peniaze na plánovanú oslavu narodenín, ktorá sa
nakoniec neuskutočnila. S otcom sa rozprával o výške výživného 300,- Eur s tým, že otec chcel uhrádzať
aj niečo pomimo. Plnoletý ale nevedel uviesť prečo otec nič navyše neplatí. Ohľadom dovoleniek ešte

plnoletý uviedol, že bol tento rok na dovolenke aj s mamou. Čo sa týka barbera plnoletý ozrejmil, že
tam chodí raz za 2 - 3 mesiace a platí sumu 37 - 40,- Eur. Plnoletý užíva mesačne proteín v sume 30,-
Eur a kreatín za 15,- Eur. V roku 2024 bol plnoletý na školskom výlete v Budapešti za 100,- Eur a na
lyžiarskom, pričom sumu si nepamätá. Oblečenie a prilbu mu zakúpil otec.9. Otec v rámci svojho výsluchu uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a zotrváva na dispozičnom
návrhu. Otec navrhol výživné vo výške 300,- Eur a trval na tom, aby plnoletý povedal, čo považuje

za svoje náklady, nakoľko pozná otcovu situáciu - úver na dom a povinné náklady. Ohľadom zubného
strojčeka sa otec vyjadril tak, že je ochotný prispieť na strojček, avšak v minulosti bola komunikácia s
matkou toxická čo ústilo do urážok aj voči rodičom otca. Zároveň súhlasil s prispievaním na výdavky
nad 100,- Eur, ktoré budú vopred odsúhlasené, nakoľko predtým mu boli len zasielané bločky. Otec
uviedol, že plnoletému prispieva aj nad rámec. Vo vzťahu k nezaplatenému školnému za školský rok

2023/2024 sa otec vyjadril, že 2 roky platil plyn za matku a túto čiastku si započítal voči matke v úhrade
školného. Otec deklaroval, že nadchádzajúci rok môže uhradiť školné v plnej sume a že je ochotný
s plnoletým uzavrieť ohľadom školného zmier. Na úhradu lyžiarskeho otcovi neprišiel žiaden podnet.
Právna zástupkyňa plnoletého namietala, že školné bolo otcom uhradené pred podaním návrhu. Otec
uviedol, že matka bola v roku 2024 na 6 dovolenkách a plnoletého zobrala na jednu z nich. Ak je to
v otcových možnostiach, vždy zoberie plnoletého na dovolenku, avšak má nové bývanie a bolo treba

ho zariadiť a tak ani otec nebol na dovolenke. Otec uviedol, že platí mimoriadne náklady, o ktorých
má vedomosť a pred podaním návrhu nebrával plnoletého na dovolenky, pretože mal iné výdavky
a ani on na žiadnych nebol. Otec nevedel preukázať úhrady plynu za matku, avšak uviedol, že vie
dohľadať komunikáciu. Ďalej uviedol, že plnoletému povedal, že po jeho 18. narodeninách mu uhradí
školné v plnej výške. Ak plnoletý povie aké výdavky má v súvislosti so stužkovou, otec ich uhradí.

O výdavku na stužkovú vo výške 150,- Eur, ktorý uhradila matka otec nevedel. Právna zástupkyňa
plnoletého uviedla, že plnoletý zotrváva na návrhu matky, po dovŕšení plnoletosti trvá na podanom
návrhu a mimoriadne výdavky na autoškolu a zubný strojček žiada zahrnúť do bežného výživného.
Zročné výživné žiadala priznať od podania návrhu a mimoriadne výdavky žiadala zarátať od podania
návrhu avšak bez započítania úhrad na darčeky. Súčasne žiadala zahrnúť aj výdavok na dovolenky,

ktoré absolvuje plnoletý s matkou. Úhradu zročného výživného navrhovala do 30 dní od rozhodnutia,
avšak plnoletý bol ochotný pristúpiť na 3 splátky. Zubný strojček by sa tak uhradil zo zročného výživného.
Právna zástupkyňa otca navrhla, aby do výdavkov plnoletého nebolo zohľadnené školné a aby boli
otcom doložené platby zohľadnené do zročného výživného. Zročné výživné navrhla splácať v splátkach
do 2 rokov.

10.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov;oboznámilsaslistinnýmidôkazmi:návrhnazačatie
konanie zo dňa 29.10.2024, vyúčtovanie mesačných výdavkov a nákladov matky, potvrdenie o príjme
matky, e-mailová komunikácia s otcom, zmluva o štúdiu, rodný list maloletého Š., rodičovská dohoda,
potvrdenie o návšteve školy, e-mailová komunikáciu so školou, rozsudok Okresného súdu Bratislava
V spis. zn. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 30.08.2017 a opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava V

spis. zn. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 09.11.2017, dispozičný návrh otca zo dňa 21.12.2024, e-mailová
komunikácia medzi právnou zástupkyňou otca a matkou, doplnenie podania matky - doloženie dôkazov
a vyjadrenie k dispozičnému návrhu otca zo dňa 25.02.2025, potvrdenia o nákladoch na autoškolu,
správa o konzultačnom ortodontickom vyšetrení pacienta, informácie o školských výletoch, náklady
na zapožičanie lyžiarskej výstroje, potvrdenie o úhrade školného a zápisného matkou za 1. ročník,

potvrdenie o úhrade školného a zápisného matkou za 2. ročník, e-mailová komunikácia rodičov a
školy, doplnenie podania matky zo dňa 21.05.2025, potvrdenie o príjme matky, daňové priznanie FO
- partnera matky za rok 2023 a 2024, potvrdenie o príjme otca za rok 2024 a 2025, potvrdenia o
platbách otca za školné za 2.ročník, oznámenie o úprave výšky školného a zmene Zmluvy o štúdiu zo
dňa 19.05.2025, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy matky, rozpočet nákladov čeľustno-ortopedickej

liečby zo dňa 10.02.2025, podanie plnoletého dieťaťa a jeho vyhlásenie o vstupe do konania zo dňa
16.10.2025, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

11. Plnoletý sa narodil v manželskom zväzku rodičom - otcovi Q.. Š. Q. a matke V.. W. Q.. Rozsudkom
OkresnéhosúduBratislavaVspis.zn.XXP/XX/XXXXzodňa30.08.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 04.10.2017, súd manželstvo rodičov rozviedol, maloletého Š. zveril do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého Š. sumou 300,- Eur
mesačne.

12. Plnoletý Š. je vo veku 18 rokov, navštevuje 3. ročník súkromnej obchodnej akadémie V.-S. K. P.

T. Č.. X B. O.. Priemerné mesačné výdavky na plnoletého matka vyčíslila približne v sume 1.488,-
Eur mesačne a zahŕňali výdavky na stravu 335,- Eur mesačne, oblečenie obuv 150,- Eur mesačne,
hygienu 60,- Eur mesačne, zdravotnú starostlivosť 50,- Eur mesačne, školské poplatky (školné, školské
pomôcky, cestovné, exkurzie, výlety, počítač) cca 305,- Eur mesačne, mobilný telefón s paušálom 45,-Eur mesačne, vreckové 90,- Eur mesačne, voľný čas a dovolenka 150,- Eur mesačne, pomerná časť na
bývanie 303,- Eur mesačne. Plnoletý potrebuje zubný strojček spojený s liečbou u čeľustného ortopéda
s predpokladanými nákladmi približne vo výške 4.000,- Eur. Plnoletý absolvoval autoškolu za účelom

získania vodičského oprávnenia s nákladmi vo výške 1.120,- Eur, ktoré v celom rozsahu znášala matka.
Na poslednom pojednávaní boli priemerné mesačné výdavky plnoletého jeho právnou zástupkyňou
ustálené na sume 1.646,- Eur a pozostávali zo : strava 335,- Eur mesačne, oblečenie obuv 150,-
Eur mesačne, hygiena 60,- Eur mesačne, zdravotná starostlivosť 50,- Eur mesačne, školské poplatky
(školné, školské pomôcky, cestovné, exkurzie, výlety, počítač) cca 305,- Eur mesačne, mobilný telefón

s paušálom 45,- Eur mesačne, vreckové 90,- Eur mesačne, voľný čas a dovolenka 150,- Eur mesačne,
pomerná časť na bývanie 70,- Eur mesačne. Do bežného výživného právna zástupkyňa navrhla zarátať
aj náklady na autoškolu v sume 1.120,- Eur, ktorú plnoletý absolvoval a ktorú v celom rozsahu platila
matka a zároveň náklady na potrebnú liečbu zubným strojčekom v sume 4.000,- Eur, ktoré však rozrátala
na jeden rok. Za autoškolu a zubný strojček tak mesačné náklady vyšli 426,- Eur. Opätovne poukázala
na to, že od určenia výživného súdom uplynulo viac ako 10 rokov a náklady na život ako aj náklady na

plnoletého vzrástli vzhľadom na jeho vek a potreby.

13. Matka je rozvedená a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v spoločnosti U. W., W..
W.. Y.. R.. Jej čistým mesačný príjem predstavuje sumu cca 2.541,77,- Eur. Matka s plnoletým a jej
partnerom aktuálne býva v rodinnom dome v Q. V. O., ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve. Na

rodinný dom si matka vzala pôžičku od svojej sestry v sume 100.000,- Eur. Mesačná splátka pôžičky
je 700,- Eur. Matka vlastní osobné motorové vozidlo značky Subaru XV r. v. 2019, ktoré je splatené.
Okremuvedenejnehnuteľnostiamotorovéhovozidlamatkanevlastnížiadeninýmajetokväčšejhodnoty,
hnuteľný ani nehnuteľný. Partner matky je živnostníkom s ročným príjmom vo výške cca 27.868,- Eur.

14. Otec žije spolu so svojou partnerkou v obci Y.. Jedná sa o 4 - izbový rodinný dom vo výlučnom
vlastníctve otca. Rodinný dom je zaťažený hypotekárnym úverom s mesačnou splátkou vo výške 1.315,-
Eur.Zostatokhypotekárnehoúverujevovýške210.000,-Eur.Partnerkaotcaprispievanabývaniesumou
300,- Eur mesačne. Otec je zamestnaný na pozícii vedúceho zamestnanca na Ministerstve H., Y. Y. U.
H. W. Y., V. XX, XXX XX O.. Jeho čistý mesačný príjem je vo výške cca. 3.044,- Eur. Iný príjem nemá.

Vlastní osobné motorové vozidlo značky Renault Megane r. v. 2022. Nevlastní žiaden iný majetok väčšej
hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný. Partnerka otca pracuje ako učiteľka s čistým priemerným mesačným
príjmom cca 1.100,- Eur. Otec plnoletému prispieva výživným v sume 300,- Eur mesačne a to už od roku
2017. Nad rámec výživného prispieva na mimoriadne výdavky, o ktorých vie v pomere 1. Na pojednávaní
konanom dňa 09.02.2026 otec navrhol, že bude plnoletému prispievať na výživné sumou 400,- Eur,

nakoľko prispievať viac si aktuálne nemôže dovoliť. S uvedeným návrhom plnoletý, s poukazom na
každomesačné výdavky nesúhlasil.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv

a povinností.

16. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"),
účastníkmi na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa
návrhu platiť výživné.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak.18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

24. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

26. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

29. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

30. Spornou medzi účastníkmi zostala suma, o ktorú je potrebné, za zohľadnenia všetkých zákonných
ustanovení, výživné na plnoleté dieťa zvýšiť. Súd mal preukázané, že naposledy bolo výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V spis. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 30.08.2017, právoplatným a

vykonateľným dňa 04.10.2017, kedy súd manželstvo rodičov rozviedol, maloletého Š. zveril do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého Š. sumou 300,- Eur
mesačne. Matka maloletého sa na otca obrátila so žiadosťou, aby na maloletého prispieval vyšším
výživným a hradil 1 mimoriadnych výdavkov podľa schválenej rodičovskej dohody, avšak tieto pokusy
ostali bezúspešné.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného
v roku 2017 došlo k zmene pomerov na strane plnoletého, nakoľko nastúpil na strednú školu. S
vekom ako aj so školskou dochádzkou sa potreby plnoletého a s tým spojené výdavky zvýšili. Okrem
toho, už len samotné uplynutie značného času od určenia výživného odôvodňuje samo o sebe nárast

životných nákladov všeobecne. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že doba, ktorá uplynula od
poslednej úpravy pomerov, t. j. obdobie 7 rokov a s tým spojený rast plnoletého a vznik nového druhu
nevyhnutných výdavkov, ako aj vývoj životných nákladov predstavujú zmenu pomerov, odôvodňujúcich
rozhodnutie súdu o zvýšení výživného. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil skutočnosť,že otec nad rámec výživného v sume 300,- Eur na všetky mimoriadne výdavky neprispieva a tieto
znáša matka prakticky sama. Ďalej súd zohľadnil vek plnoletého a jeho odôvodnené potreby, školské
a voľnočasové aktivity. Matkou pôvodne vyčíslené priemerné mesačné výdavky na plnoletého, ktoré

matka vyčíslila na sumu 1.488,- Eur a neskôr právnou zástupkyňa plnoletého upravené priemerné
mesačné výdavky súd akceptoval vo výške 1.138,16,- Eur a túto sumu považuje za absolútne primeranú
veku a odôvodneným potrebám plnoletého. Vyššie uvedené náklady pozostávajú zo: strava 335,- Eur
mesačne, školné 114,16,- Eur mesačne, vreckové 100,- Eur mesačne, učebnice 20,- Eur mesačne,
cestovné 34,- Eur mesačne (MHD + auto), školské výlety 100,- Eur mesačne, príspevky do školy 30,-

Eur mesačne, mobilný paušál 35,- Eur mesačne, oblečenie a obuv 100,- Eur mesačne, hygiena 30,- Eur
mesačne, barber 20,- Eur mesačne, voľný čas (fitnes centrum) 50,- Eur mesačne, lieky a vitamíny 20,-
Eur mesačne, zdravotná starostlivosť 30,- Eur mesačne, stužková 50,- Eur mesačne, pomerná časť na
bývanie 70,- Eur mesačne.

32. Súd do priemerných mesačný nákladov nezapočítal náklady na dovolenky, nakoľko z vykonaného

dokazovania mal za preukázané, že maloletý chodieva na dovolenky tak s otcom ako aj s matkou
a to podľa ich aktuálnych finančných možností. Rovnako tak nebolo preukázané, že by plnoletý
nemal rovnakú životnú úroveň, akou žijú jeho rodičia a bol by týmto spôsobom akokoľvek ukrátený.
Čo sa týka nákladov na zubný strojček plnoletého a s tým súvisiacou zdravotnou starostlivosťou,
vzhľadom k tomu, že predmetný náklad ku dňu rozhodnutia súdu nevznikol, súd nemal možnosť o tomto

rozhodnúť a prihliadať naň, nakoľko sa reálna suma vynaložených finančných prostriedkov môže od
jeho predbežného výpočtu líšiť. Zároveň z výpovede otca pred súdom vyplýva, že tento je ochotný sa
na nákladoch na zubný strojček podieľať a svoju časť plnoletému uhradiť. V tomto smere súd na otca
apeluje, nakoľko sa nejedná len o estetický problém jeho syna, ale ide o zdravotný problém, ktorý je
potrebné riešiť. Od konzultácie u čeľustného ortopéda prešiel už rok a plnoletý syn doteraz s liečbou

nezačal. Vo vzťahu k autoškole súd uvádza, že sa jedná o jednorazový mimoriadny náklad, ktorý síce
uhradila v celom rozsahu matka, avšak bez predchádzajúcej dohody s otcom. V rodičovskej dohode
mali rodičia medzi sebou dohodnuté, že mimoriadne náklady budú síce uhrádzať na polovicu, avšak až
po ich obojstrannom odsúhlasení, čo však neprebehlo. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že sa podľa
jeho názoru nejedná o nevyhnutný náklad, ktorý je potrebné vynaložiť, nakoľko autoškolu môže plnoletý

absolvovať aj v neskoršom veku a v čase, keď už bude schopný samostatne sa živiť.

33. Súd posúdil schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane oboch rodičov plnoletého, pričom
zistil, že otcov čistý mesačný príjem predstavuje aktuálne sumu 3.044,- Eur. Súd má za to, že je
v schopnostiach a možnostiach otca plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu.

Vyživovacia povinnosť rodičov je ich povinnosťou, ktorá im vyplýva priamo zo zákona a je to právo
dieťaťa. Preto si otec musí svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný určené výživné
na výživu plnoletému poukazovať. S poukazom na vyššie uvedené, s použitím citovaných zákonných
ustanovení a zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd
preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné v sume 620,- Eur mesačne

na plnoletého Š.. Takto určená suma pokryje potreby plnoletého, tak aby nebol ohrozený jeho priaznivý
vývoj. Súd preto návrh plnoletého v spojení s návrhom matky na zvýšenie výživného považoval v celom
rozsahu za dôvodný a zvýšil výživné na plnoletého Š. na sumu 620,- Eur počnúc dňom podania návrhu.

34. Vzhľadom na vyšší príjem otca oproti matke súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť o čosi vyššiu. Súd

mal preukázané, že matka do dosiahnutia plnoletosti vykonávala osobnú starostlivosť o plnoletého a
plnoletý aj t. č. stále žije s matkou. Majetkové pomery na strane matky s ohľadom na jej príjem a osobnú
starostlivosť o plnoletého, ktorú výhradne zabezpečovala do dosiahnutia jeho plnoletosti, odôvodňujú,
aby matka hradila titulom výživného len sumu prevyšujúcu výživné v sume 620,- Eur, na ktoré súd otca
týmto rozsudkom zaviazal.

35. Vzhľadom na zvýšené výživné na plnoletého Š. zo sumy 300,- Eur na sumu 620,- Eur od 30.10.2024,
vznikla otcovi povinnosť uhradiť aj zročné výživné (dlžné), a to za obdobie od 30.10.2024 (podanie
návrhu) do 31.01.2026. Za rozhodné obdobie tak mal otec zaplatiť na výživu plnoletému Š. výživné v
čiastke 4.810,32,- Eur (15 mesiacov x 320,- Eur = 4.800 Eur + alikvotná časť za október 2024 v sume 320

Eur : 31 dní x 1 deň = 10,32,- Eur). Od uvedenej sumy súd odrátal sumu otcom uhradeného školného
vzhľadom k tomu, že táto je už zohľadnená vo výživnom a tak by túto sumu otec platil duplicitne. Jedná
sa o sumu školného za šk. rok 2024/2025 (nakoľko bol návrh podaný v októbri 2024) vo výške 600,- Eur
a sumu školného za školský rok 2025/2026 vo výške 1.015,- Eur (355,- Eur za prvý polrok a 660,- Eurza druhý polrok). Súd zároveň otcovi započítal do zročného výživného aj sumu uhradenú nad rámec
výživného na lyžiarsku výstroj maloletého vo výške 240,80,- Eur. S poukazom na uvedené je tak zročné
výživné v sume 2.954,52,- Eur. Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa otca žiadala sumu zročného

výživného uhradiť v splátkach rozpočítaných na dva roky a plnoletý vyjadril súhlas s možným uhradením
zročného výživného v splátkach, aj keď len v troch, súd povolil otcovi dlžné výživné splácať v mesačných
splátkach vo výške 246,21 Eur spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2026. Takto určená výška
splátky umožní otcovi svoj dlh na výživnom splatiť v lehote do jedného roka.

36. Súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava V spis. zn. XXP/XX/XXXX zo
dňa 30.08.2017 v časti výživného na t. č. maloletého Š..

37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by opodstatňovali procesný postup podľa § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie podané matkou a kolíznym opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa práva podať
odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).