Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200402.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C. a otca D. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, C., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2026 matka maloletého A. žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zaviaže otca platením zvýšeného výživného vo výške 250 Eur mesačne
k rukám matky. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej,
kde žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným rovnako vo
výške 250 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Malacky dňa 18.02.2025 vydal rozsudok pod sp.zn.
9P/2/2025, kedy schválil rodičovskú dohodu a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 150 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 01.01.2025. Od vydania uvedeného rozhodnutia však nastala podstatná zmena pomerov na
strane maloletého, ktoré od septembra 2026 nastupuje do základnej školy, čím objektívne dochádza k

významnému zvýšeniu odôvodnených potrieb dieťaťa, a to nielen jednorazových, ale aj pravidelných
a dlhodobých. Zvýšené náklady sú spojené najmä s prípravou na nástup do školy a so zabezpečením
školskej dochádzky, a to predovšetkým s obstaraním školských pomôcok, učebných materiálov a
vybavenia, ale aj so zabezpečením vhodného ošatenia a obuvi zodpovedajúceho školským a sezónnym
požiadavkám, ako aj na zvýšené výdavky na stravu počas školského dňa a dopravu. Uvedené
skutočnosti predstavujú kvalifikovanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zásah do už určenej výšky

vyživovacej povinnosti tak, aby výživné zodpovedalo aktuálnym odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa a bolo určené v súlade so zásadou primeranosti a najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka považovala za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov do času právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, keďže je samoživiteľkou a na každodennom zabezpečovaní potrieb
maloletého dieťaťa sa podieľa prevažne sama, pričom zvýšené výdavky súvisiace s nástupom
maloletého dieťaťa do školy vznikajú už v predstihu pred samotným začiatkom školského roka a majú

bezprostredný dopad na schopnosť navrhovateľky zabezpečiť maloletému riadnu výživu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,

pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.

Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a

teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

15. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletom vyplýva, že rozsudkom Okresného
súdu Malacky č.k. 9P/2/2025 - 26 zo dňa 18.02.2026, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle
ktorejsamaloletýA.zverildoosobnejstarostlivostimatky,pričomotecbolzaviazanýprispievaťnavýživu
maloletého sumou 150 Eur mesačne k rukám matky, styk otca s maloletým ponechal súd neupravený.16. Po oboznámení sa s návrhom matky a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru, že návrh matky

nie je dôvodný. Aktuálne je otec maloletému povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150 Eur
mesačne. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno v zmysle ust. § 366 C.m.p. nariadiť
platiť výživné len v nevyhnutnej miere, teda aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletého
dieťaťa a jeho výživa nebola ohrozená. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností, možností

a majetkových pomerov rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní
výživného v konaní vo veci samej. Zároveň platí, že pri nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa
ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, nie je rozhodujúce, ak
povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

17.Súdmázatožezvýšenievýživnéhopožadovanématkouneodkladnýmopatrenímbynezodpovedalo

ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku. Suma 150 Eur mesačne, ktorou je aktuálne otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého spolu s dávkou štátu (prídavkom na dieťa 60 Eur mesačne)
a plnením si vyživovacej povinnosti matkou, zabezpečujú, aby minimálne základné potreby maloletého
boliprimeranezabezpečené.Matkanijakoneosvedčila,ževtomtoprípadedošloktakejzmenepomerov,
ktorá by si vyžadovala bezodkladné zvýšenie výživného. Matka zvýšenie nákladov odôvodnila nástupom

maloletého do základnej školy, ktorá skutočnosť bude aktuálna až o cca pol roka. Zároveň platí,
že aj ak by už od posledného rozhodnutia došlo k zásadnej zmene pomerov (čo bude predmetom
dokazovania vo veci samej), nie je automaticky daný aj dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Z vyššie uvedených dôvodov, keďže maloletý má už súdnym rozhodnutím určené výživné, pričom súd
nemá na základe čoho dospieť k záveru, že by výživa maloletého bola aktuálne ohrozená, návrh matky

ako nedôvodný zamietol.

18. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne
na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem

maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.