Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202754.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa/manžela:

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária
Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti manželke: F. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX/XX, E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
bolo uzavreté dňa 05.10.2023 v E. a je zapísané v knihe manželstiev A. D. E. vo zväzku 8, ročník 2023,
strana 100, por. č. 54.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 29.10.2024 navrhovateľ/manžel žiadal, aby súd rozviedol ich
manželstvo s manželkou a upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. A. C., nar. X.XX.XXXX.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.10.2023 v E. s manželkou uzatvorili manželstvo. Z manželstva sa
narodila dcéra mal. A. C., nar. X.XX.XXXX. Jeho manželka je štátna občianka E., zoznámili sa na I., kde
obaja pracovali. Manželstvo uzatvorili najmä z dôvodu, že manželka bola tehotná. Pred svadbou aj po
svadbe spolu bývali v E., kde má on rodinný dom. Už asi pol roka po uzavretí manželstva sa vzťahy
medzi nimi zhoršili. Manželka si na život na J. nezvykla, nenadviazala tu takmer žiadne blízke vzťahy.

Viac krát sa vyjadrila, že sa chce vrátiť do svojej rodnej krajiny. Manželka v septembri 2024 opustila
spoločnú domácnosť aj s ich mal. dcérou a odsťahovala sa do E.. Odvtedy už nefungujú ako rodina
a ich manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom, v ktorom nemieni ďalej zotrvať. Za príčinu rozvratu
vzťahov medzi manželmi navrhovateľ/manžel považuje skutočnosť, že sú medzi nimi ako manželmi
neprekonateľné názorové rozdiely na spoločný život, vyplývajúce z rozdielnosti ich pováh a kultúr.

2. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/143/2024-27 zo dňa 2.12.2024 súd zastavil konanie

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k mal. A. C., nar.
X.XX.XXXX, z dôvodu nedostatku právomoci tunajšieho súdu vo veci konať.
Predmetom konania teda zostal len návrh na rozvod manželstva navrhovateľa a jeho manželky.

3. Vzhľadom na to, že ide o konanie s cudzím prvkom, pretože manželka je štátnou občiankou E.,
súd sa zaoberal otázkou, či má právomoc na konanie o rozvod manželstva. Súd dospel k záveru, že
právomoc na konanie o rozvod manželstva má, pretože podľa čl. 3 písm. a/ , ods. ii/ Nariadenia Rady

(EÚ) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí právomoc na rozvod manželstva majú
súdy členského štátu, na ktorého území manželia mali obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželovstále býva. Ako uvádza navrhovateľ a manželka to nepoprela, tak manželia mali obvyklý pobyt v E.
a navrhovateľ tam stále býva.

4. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 17.12.2025, na ktorom aj vyhlásil rozsudok. Toto
pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti účastníkov, pretože obaja súhlasili, aby súd pojednával v ich
neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise

a dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine:

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Z vykonaného dokazovania a to zo sobášneho listu, ktorý predložil navrhovateľ/manžel súd zistil,
že navrhovateľ/manžel a jeho manželka uzatvorili manželstvo dňa 5.10.2023 v E. a je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku 8, ročník 2023, strana 100, por. č. 54. Manželka
je štátnou občianskou E.. Manželka nerozporovala tvrdenie svojho manžela, že od septembra 2024,
kedy spolu s mal. dieťaťom A. C., ktorá sa z manželstva narodila, opustila spoločnú domácnosť, ktorú
viedli s manželom a odišla bývať do E.. Nespochybnila tiež tvrdenie manžela, že od tohto času ich
manželstvo nefunguje po žiadnej stránke. Súd konštatuje, že vzhľadom na to, že manželia spolu nežijú

a nehospodária, nevychovávajú spolu dieťa, netrávia spolu čas, neposkytujú si vzájomne podporu
a pomoc, tak ich manželstvo neplní svoj účel, predpokladaný zákonom o rodine. Ani jeden z manželov
neprejavil záujem o obnovu manželského spolužitia. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi
manželmi sú nielen hlboko, ale aj trvalo rozvrátené, bez reálnej perspektívy ich zlepšenia v budúcnosti.

8. Čo sa týka príčiny zhoršenia vzťahov medzi manželmi, navrhovateľ/manžel tvrdil rozdielnosť ich
pováh a názorov. Manželka toto tvrdenie nepoprela, súd preto vychádzal z tohto nepopretého tvrdenia
navrhovateľa a za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi ustálil rozdielnosť ich pováh a názorov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov

konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku účastníci môžu podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.