Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200259
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Michalom Guľašom v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX proti manželke , ktorá návrh na rozvod nepodala C. B., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX , o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
18.11.1978 v D. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Remetské Hámre, vo zväzku 3,
ročník 1978, na strane 133, pod poradovým číslom 21, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2026 domáhal rozvodu manželstva

s manželkou.

2. V návrhu uviedol, že uzavretiu manželstva predchádzala asi ročná známosť. Manželstvo uzavreli
z dôvodu manželkinho tehotenstva. Už od začiatku ich manželstva medzi nimi vznikali nezhody. Aj
napriek tomu sa snažili vytvoriť stabilné a harmonické prostredie pre fungovanie rodiny. Dlhodobo medzi
nimivznikalinezhody,ktorépretrvávajúaždodnes.Užniekoľkorokovnežijúintímneanetráviaanižiaden
spoločný čas, ich manželstvo teda neplní svoju funkciu. Dúfal, že tento vzťah sa zmení, no s manželkou

už spolu fungujú ako cudzí ľudia. Ich manželstvo je už len formálne.

3. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila písomným podaním podaným na súde dňa 13.02.2026 ,
ktorým vyjadrila svoj súhlas s rozvodom manželstva s tým, že poukázala na to, že počas trvania
manželstva mal jej manžel vzťahy s inými ženami, čo výrazne prispelo k narušeniu a vážnemu rozvratu
ich manželstva a znemožnilo normálne fungovanie manželského spolunažívania. Týmto podaním
zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov s tým, že súhlasí, aby

súd rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom navrhovateľa , kde bol
zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 02.03.2026 uviedol, že bývajú spolu v domácnosti, ale
spolu ako manželia nefungujú už asi 7-8 rokov. Urobil nejaké chyby, snažil sa to dať do poriadku,

ale nejde to. Nebude manželku ohovárať, lebo fungovali , nebolo to len zlé. Nechce, aby ďalej popri
sebe chodili ako dvaja cudzí ľudia. Ako manželia si nepomáhajú. Finančne fungujú tak, že mu napíše
na lístok polovicu toho, čo treba zaplatiť a to ohľadom bývania zaplatí . Chodí vonku, učí autoškolu a
aj autobusom. Nedá sa to zachrániť. Snažili sa to nejako utiahnuť, aj spolu o tom komunikovali, aledospelo to do toho bodu, že išli od seba. Deti sú plnoleté, čiže ich netlačí záväzok voči deťom, rodine.
Jedna dcéra s tým nesúhlasí, druhá ho podporuje. Manželstvo už neplní svoju funkciu. Jeho vôľa je
trvalo nemenná, chce sa rozviesť.

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 18.11.1978 v D. F. , pričom toto je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Remetské Hámre, vo zväzku 3, ročník 1978, na strane
133, pod poradovým
číslom 21. U oboch manželov sa jednalo o prvé manželstvo. ( č.l. 5)

7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd mal v danom prípade za preukázané, že manželstvo manželov je trvale rozvrátené, neplní svoj
účel. Medzi manželmi došlo k trvalému citovému odcudzeniu a rozvratu manželstva. Obaja manželia sú
pevne rozhodnutí sa rozviesť, teda nie je tu šanca na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo

účastníkov v súčasnosti predstavuje len formálny zväzok, ktorý nevykazuje základné znaky funkčného
manželského spolužitia. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva bolo vzájomné citové odcudzenie
s následkom narušenia dôvery medzi manželmi. Preto súd manželstvo rozviedol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti I rozsudku.

11.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).