Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX a D. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásení k trvalému pobytu
E. F. XXX/XX, G., okres Ružomberok, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30794536, deti rodičov:
B. C., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. F. XXX/XX, G., H. I., s adresou na doručovanie
písomností: J. E. K. XX, I. a I. C., I. I., nar. X. X. XXXX prihlásená k trvalému pobytu E. F. XXX/XX, G.,
H. I., zastúpená advokátom JUDr. Dušan Janči, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 42 223 938, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 29. 9. 2025 matka žiadala, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/96/2024 zo dňa 25. 10. 2024 v časti o výživnom
na maloleté tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. v sume 400 eur mesačne
a maloletého D. v sume 350 eur mesačne, počnúc od 1. 10. 2025. Matka odôvodnila návrh tým, že
v konaní o rozvode súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou boli deti zverené do osobnej starostlivosti

matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po 250 eur mesačne pre každé dieťa. Od
poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov. Uplynula doba jedného roka. A. B. mal 8
rokov a v súčasnosti má 9 rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy vo G.. D. mal v čase rozhodovania
4 roky a v súčasnosti má 5 rokov. Navštevuje materskú školu vo G.. A. B. sa bude v dohľadnej dobe
pripravovať na prechod na druhý stupeň, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Maloletý A. má 13. 10.
2025 vyšetrenie u zubára a bude mu určený typ strojčeka na zuby, z čoho bude zrejmé, aké sú s tým
spojené výdavky. Matka býva s deťmi v rodinnom dome a spláca úver z BSM. Úver do vysporiadania

BSM hradil otec maloletých. Teraz splátku 325 eur hradí matka, čo je tiež dôvod na zvýšenie výživného,
lebo matke sa zvýšili výdavky s bývaním a otcovi sa výdavky znížili. Kontakt maloletých detí s otcom je
minimálny – sporadický. Otec neprispieva ničím nad rámec výživného. Výdavky matky: platba za úver
325 eur mesačne, elektrina 204 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, telefón, internet a televízia 70
eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne. Výdavky matky na maloleté deti: fond spoločenstva
rodičov A. 20 eur ročne, školské pomôcky na výtvarnú A. 25 eur, pracovné zošity A. 37 eur na začiatku
roka, školské pomôcky a ostatné predmety A. 20 eur mesačne, obedy v škole A. 42 eur za september až

december, školský klub detí A. 12,50 eur mesačne, stravné D. 15 eur mesačne, rodičovský fond D. 20
eur ročne, pracovné zošity D. 3 eur jednorazovo, strava D. 16,50 eur mesačne, životné poistenie detí
25 eur mesačne. Matka pracuje ako zubný asistent s príjmom 900 eur. Výšku príjmu otca matka nevie.2. Matka maloletých detí na pojednávaní vypovedala, že trvá na písomne podanom návrhu a na
všetkých dôvodoch v návrhu uvedených. Od informatívneho stretnutia nedošlo k žiadnej zmene. Zistené
pomery na jej strane, tak ako sú v správe kolízneho opatrovníka, zodpovedajú skutočnosti. Otec si plní

vyživovaciu povinnosť. Do podania návrhu platil aj nad rámec súdom určeného výživného. Otec sa
s deťmi nestretáva. Naposledy sa s nimi stretol minulý rok v júli. S deťmi si ani veľmi netelefonuje. Viac
menej si volajú rodičia kvôli výživnému. Cez Vianoce chcel prísť, ale nemohol, lebo v tom čase nebola
doma ona. Ona má na zdravotnú starostlivosť bežné výdavky. Do práce dochádza autom. Úver, ktorý
vznikol počas manželstva, bol použitý na bývanie. Žije v nehnuteľnosti, na ktorú bol použitý úver.

3. Otec maloletých detí na pojednávaní vypovedal, že s návrhom matky nesúhlasí. Zrušil nájom, ktorý
bol pre neho dlhodobo neudržateľný a bude bývať pri priateľke. Priateľka žije v rodinnom dome. Bude
jej prispievať sumou, ktorou bude môcť a bude prispievať na domácnosť (napríklad nákupmi). Miesto
výkonu práce má v sídle firmy v obci pri Nitre. Stavby sú prakticky po celom okolí do 100 km od Nitry.
Má dlhodobý problém s kolenami (meniskom). Absolvoval jednu operáciu. Od ortopéda má odporučenú

raz štvrťročne injekciu. Jedna injekcia stojí 60 eur. Momentálne sa s deťmi nestretáva. Bol pracovne
veľmi vyťažený. Cez Vianoce prišiel, ale matka s deťmi bola odcestovaná. Je to dosť veľká vzdialenosť
(približne200km)aveľkénákladynacestu.Pracujenatom,abysatozlepšilo.Momentálnesdeťminieje
v kontakte. Niekedy si spolu volali, ale teraz nie. Okrem mzdy iný príjem nemá. Po rozvode prispieval
bývalej manželke viac. Bolo to v rámci pomoci po rozvode. Bolo to aj s pomocou jeho priateľov, ktorí

vedeli v akej je situácii. Nie je možné to robiť dlhodobo. Už to spomínal na informatívnom stretnutí.
Matka navrhuje zvýšenie výživného, lebo má náklady na hypotéku. On z domu odišiel a pri vysporiadaní
BSM sa z tohto majetku – domu nevyplácalo nič. Dom ostal manželke a ona prevzala hypotéku. Istina
hypotekárneho úveru bola 87.000 eur, súčasná trhová cena rodinného domu je 180.000 až 210.000
eur. Ceny nehnuteľností stúpajú. Manželke nechal auto, on spláca spotrebný úver na auto splátkami

vo výške 157,16 eur. Doba splácania je ešte päť a pol roka. Na pohonné hmoty mu zamestnávateľ
neprispieva. Do konca roka mali služobné autá, ktoré mohli využívať aj na cestu do práce. Od roku 2026
sa podmienky sprísnili. Teraz dochádzajú do práce vlastnými autami. Nesúhlasí s návrhom na zvýšenie
výživného. Platby hypotéky nepovažuje za príspevok pre maloleté deti, ale za splácanie dlhu inej osoby.
Odpadla mu povinnosť platiť nájomné 450 eur mesačne, ktorý platil s oneskorením priateľovi. Jeho

príjmy boli súdom prešetrené. Platil viac ako som mal, ale na dobrovoľnej báze, nie z povinnosti. Už
teraz platí výživné 500 eur na dve deti a myslí si, že je to nad rámec bežného výživného v tejto republike.
Chce platiť dlhodobo udržateľné a férové výživné. Keď matka alebo deti potrebovali pomoc, dokázal
prispieť aj naviac.

4. Kolízny opatrovník vo svojom stanovisku uviedol, že matka poberá v súčasnosti nadštandardné
výživné. Otec prispieval dobrovoľne nad rámec výživného. Navrhuje, aby súd návrh zamietol.

5. Okrem výsluchu rodičov maloletých detí súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä
správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok s prílohami číslo listu v spise, ďalej čl.

26-28, správa o prešetrení pomerov matky a maloletých detí kolízneho opatrovníka čl. 30, správa
zamestnávateľaotcačl.33-35,správakolíznehoopatrovníkaoprešetrenípomerovotcaprostredníctvom
dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra čl. 38, ročný mzdový list matky maloletých detí
čl. 41-42, záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov čl. 43, výtlačky z účtu matky čl. 51-57,
lustrácievregistriobyvateľovaSociálnejpoisťovniúčastníkovkonania,ktorésúprílohouspisu,pripojený

spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/96/2024.

6. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR (1) Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará
(veta prvá). (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

7. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

8. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery (veta prvá).
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Predmetom konania je zmena výšky výživného.

Konanie začalo na návrh matky, ktorá žiada zvýšiť výživné (podrobnejšie v odseku 1 odôvodnenia
rozsudku). Súd zisťoval skutočnosť, či došlo k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov alebo
maloletých detí, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného (zvýšenie). Pre súd je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozsudku (23. 2. 2026).

10. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené 4. 12. 2024 rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 10. 2024 sp. zn. 9P/96/2024. Súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
A. B. 250 eur mesačne a D. vo výške 250 eur mesačne. Už v čase rozhodovania súdu o rozvode rodičia
nežili v spoločnej domácnosti. Bydlisko matky a maloletých detí sa nezmenilo. Mesačné výdavky na
bývanie (a iné) matky s maloletými deťmi boli: za elektriku 207 eur mesačne; za vodu 20 eur mesačne;.

za internet, televíziu a paušály obidvoch rodičov za užívanie mobilných telefónov matka tvrdila 130
eur. Matka tvrdila splátku hypotekárneho úveru 340 eur, splátku úveru za auto 165 eur. Matka s deťmi
užívala auto zn. Audi rok výroby 2010 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a rodinný dom
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Náklady maloletého A. B. boli za stravné v škole 12 eur
mesačne; školský klub detí 12 eur mesačne; maloletého D. stravné v materskej škole 44 eur; školné

v materskej škole 15 eur. Deti mali bežné výdavky zodpovedajúce veku. Náklady na domácnosť matky
s deťmi uhrádzal otec detí. Matke detí posielal podľa potreby 100 až 150 eur. Otec platil za prenájom
bytu svoj podiel 250 eur mesačne. Čistý priemerný mesačný príjem matky maloletých detí bol 799,59
eur. Otec tvrdil čistý priemerný mesačný príjem 1.130 eur. Matka bola poberateľkou prídavkov na deti
po 60 eur na každé z detí, spolu 120 eur mesačne.

11. Od posledného konania (25. 10. 2024), ku dňu rozhodovania súdu (23. 2. 2026) nedošlo k podstatnej
zmene pomerov na strane maloletých detí. D. navštevuje materskú školu a A. B. navštevuje prvý stupeň
základnej školy (4. ročník). Náklady detí sú A. B.: fond spoločenstva rodičov 20 eur ročne, školské
pomôcky na výtvarnú výchovu jednorazovo 25 eur, pracovné zošity na začiatku školského roka 37

eur, školské pomôcky na ostatné predmety 20 eur mesačne, školské obedy 42 eur za september až
december 2025, školský klub detí 12,50 eur mesačne; D.: ubudlo školné, ktoré predškoláci v štátnych
materských školách neplatia, rodičovský fond 20 eur ročne, pracovné zošity jednorazovo 3 eur, stravné
16,50 eur mesačne. Na zdravotnú starostlivosť majú deti bežné výdavky. Iné konkrétne výdavky na
zdravotnú starostlivosť matka (na informatívnom stretnutí rodičov, ani pojednávaní) netvrdila. Súd

neprihliadol na životné poistenie detí (25 eur mesačne), keďže poistné nie je nevyhnutný výdavok. Matka
je poberateľka prídavkov na deti po 60 eur mesačne spolu 120 eur mesačne. Potreby maloletých detí sú
hradené aj z prídavkov na deti – štátnej sociálnej dávky a súd na túto skutočnosť prihliada (R 65/2018).

12. Rodičia zhodne potvrdili, že došlo k vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov po

rozvode. Matka nadobudla z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve do svojho výlučného vlastníctva
rodinný dom, bez povinnosti vyplatiť otca. Od vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
matka spláca hypotekárny úver v splátkach po 325 eur mesačne. Do vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva splácal hypotekárny úver otec, hoci rodinný dom užívala iba matka s maloletými
deťmi. Istina hypotekárneho úveru za rodinný dom bola 87.000 eur. Splácanie hypotekárneho úveru sa

nepovažuje za priame náklady na bývanie, keďže o poskytnutú sumu z úveru sa zväčšil majetok dlžníka
o nehnuteľnosť a vracia veriteľovi sumu poskytnutú na nadobudnutie nehnuteľnosti. Naviac platí iba
úroky z úveru. Otec maloletých detí prispieval matke nad rámec výživného do novembra 2025, čo nebolo
medzi rodičmi maloletých detí sporné (čl. 51-57). Matka s maloletými deťmi užívajú osobné motorové
vozidlo nadobudnuté za trvania manželstva, ale úver použitý na kúpu motorového vozidla naďalej spláca

iba otec v mesačných splátkach po 157,16 eur (s dobou splácania približne 6 rokov).

13. Výdavky matky na bývanie v rodinnom dome sú za elektrinu 204 eur mesačne, za vodu 20 eur
mesačne. Matka tvrdí náklady na pohonné hmoty 150 eur mesačne. Internet, televíziu a telefonickéslužby matka platí 70 eur mesačne. Otec do pojednávania žil v prenajatom byte s úhrnnou výškou
nákladov na bývanie 450 eur. V čase konania pojednávania otec nájomný vzťah ukončil a presťahoval
sa do rodinného domu ku priateľke, s ktorou vedie spoločnú domácnosť. Nevedel sa vyjadriť k výške

nákladov na bývanie. Otec je osoba v produktívnom veku, ktorá potrebuje mať zabezpečené základné
životné podmienky zahŕňajúce bývanie, aby mohol pracovať a plniť vyživovaciu povinnosť ku deťom.
Preto súd vychádza z toho, že potenciálne otec vynakladá príspevok na bývanie v dome minimálne vo
výške polovice predchádzajúceho nájmu 225 eur mesačne. Otec tvrdí náklady na telefonické služby 50
eur mesačne a na pohonné hmoty 100-150 eur mesačne.

14. Čistý priemerný príjem matky je za obdobie od 11/2024 do 10/2025 (12 mesiacov) 847,50 eur (čl.
41-42). Príjem matky sa od posledného rozhodnutia zvýšil o 47,90 eur. Čistý priemerný príjem otca za
obdobie od 11/2024 do 10/2025 je 1.150,95 eur (čl. 34-35). Príjem otca sa od posledného rozhodnutia
zvýšil o 20,95 eur. Súd prepočítal výživné využitím metodickej príručky pre výpočet výživného rodičov
deťom, tzv. tabuľkové výživné prijatej v rámci Národného projektu Implementácie opatrení na podporu

reformy štruktúry a optimalizácie procesov v rodinnoprávnej agende. Súd vychádzal z čistého príjmu
povinného rodiča 1.150,95 eur, životnej etapy detí (A. prvý stupeň základnej školy 6-9 rokov a D.
predškolský vek 0-5 rokov), počtu vyživovacích povinností povinného rodiča (2) a miery starostlivosti
- styku povinného rodiča o detí (otec sa ku dňu rozhodovania súdu s maloletými deťmi nestretáva).
Tabuľkovému výživnému na A. zodpovedá 14 % z príjmu otca 161,13 eur a na D. zodpovedá 12 %

z príjmu otca 138,11 eur, čo je menej ako výživné schválené súdom v konaní o rozvode po 250 eur na
D. a po 250 eur na A. B.. Kritériá výpočtu tabuľkového výživného objektivizujú výšku výživného. Deti
nemajú neobvyklé potreby napr. pre vážne ochorenie. Životná úroveň detí je závislá od životnej úrovne
rodičov,pretojesúdlimitovanýnielenpotrebamidetíaleajmožnosťamiaschopnosťamirodičov.Výživné
spotrebný charakter a rodič k rukám ktorého sa výživné platí, má hospodárne nakladať s prostriedkami

výživného, vrátane vytvárania minimálnych rezerv, aby mohol hradiť zvýšené výdavky, napríklad nákup
sezónneho oblečenia/obuvi, školských pomôcok na začiatku školského roka a výdavkov na zdravotnú
starostlivosť v čase potreby (poplatky u zubného lekára, nákup liekov a doplatky za lieky). Rodičia aj
maloleté deti sú zdraví a majú bežné výdavky primerané ich veku.

15. Súd návrh na zvýšenie výživného zamietol, lebo od posledného rozhodovania o výživnom, nedošlo
k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov ani maloletých detí. Od posledného rozhodovania
o výživnom uplynula doba približne 16 mesiacov. Príjem matky a otca sa nepatrne zvýšil (matky o 47,90
eur, otca o 20,95 eur). Základné životné náklady rodičov a detí sa podstatne nezmenili (podrobnejšie
v odsekoch 10, 11 a 13 odôvodnenia rozsudku). Deti sú v rovnakej životnej etape (D. predškolák a A.

B. žiak na prvom stupni základnej školy). Za zmenu pomerov matky súd nepovažuje platenie splátok
hypotekárneho úveru za rodinný dom, ktorý nadobudla do výlučného vlastníctva po vysporiadaní BSM,
bez povinnosti vyplatiť bývalého manžela a užíva ho výlučne ona s deťmi (podrobnejšie v odseku 12
odôvodnenia rozsudku). Matka je poberateľka prídavkov na deti, ktoré sú určené na úhradu potrieb detí
(podrobnejšie v odseku 12 odôvodnenia rozsudku). Súd prihliadol na skutočnosť, že auto nadobudnuté

za trvania manželstva užíva výlučne matka s deťmi, ale splátky úveru použitého na jeho nadobudnutie
platí otec detí (podrobnejšie v odseku 12 odôvodnenia rozsudku).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57, § 58 a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.