Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/1653/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120400578
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Turčinová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120400578.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zast.: Zuzana Bírová, advokátka, Americká 2,
831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX,
XXX XX E. F., o vymoženie 70,70 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ján Sokol, so sídlom
exekútorskéhoúraduB.Němcovej30,04001Košicepodsp.zn.G.XXX/XX,onámietkachoprávneného

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. G. XXX/XX zo dňa 06.11.2025 vydané súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.10.2020 domáhal od

povinného vymoženia 70,70 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu
BanskáBystricasp.zn.32Up/1747/2019zodňa04.12.2019,ktorýsastalvykonateľnýmdňa02.10.2020.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 02.11.2020 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Michal Bulko, so sídlom exekútorského úradu Nám.
sv. Egídia 95, 058 01 Poprad. Nástupcom súdneho exekútora sa stal súdny exekútor JUDr. Ján Sokol,

so sídlom exekútorského úradu B. Němcovej 30, 040 01 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. G.
XXX/XX.

3. Súdny exekútor vydal dňa 06.11.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie
náhrady výdavkov, ktorým zastavil exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v

zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“)zdôvodu,žepriexekúciivedenejnamajetok
fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor zároveň vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora vo
výške 73,80 eur.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov boli právnemu zástupcovi oprávneného
doručené do elektronickej schránky dňa 06.11.2025. Oprávnený dňa 10.11.2025 doručil súdnemu
exekútorovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietky proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov. Súd konštatuje, že námietky boli podané v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor predložil námietky oprávneného súdu na rozhodnutie dňa
13.11.2025.5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
(ďalej aj ako „námietky“) uviedol, že podáva námietky, nakoľko upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo vydané v rozpore so zákonom. Oprávnený má za to, že neboli splnené podmienky na vydanie

upovedomenia o zastavení exekúcie podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu,
že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, nakoľko v predmetnom exekučnom konaní
bol zistený nehnuteľný majetok povinného a zároveň dňa 11.01.2021 súdnemu exekútorovi doručený

návrhnazriadenieexekučnéhozáložnéhopráva.Vdanomprípadedôvodnazastavenieexekúcie podľa
ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku daný nie je, nakoľko je evidovaný majetok, ktorý by
mohol byť postihnutý exekúciou. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby súd podaným
námietkam vyhovel a vydané upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekútora
č. G. XXX/XX zo dňa 06.11.2025 zrušil v celom rozsahu.

6. Súdny exekútor k podaným námietkam uviedol, že povinný sa aktuálne nenachádza v evidenciách
Sociálnej poisťovne, ORSR, ŽRSR, Registra finančných agentov, NCRzp, nevlastní motorové vozidlo,
má otvorený účet v banke, ktorý je však dlhodobo v mínuse cca 35 000 eur a má podiel na nehnuteľnosti,
avšak iba o výmere cca 9,2 m2 zastavanej plochy a nádvoria. Predaj podielu na dražbe by však nestačil
ani len na náklady na vykonanie dražby, a preto na základe uvedeného má súdny exekútor za to, že sú

splnené podmienky na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c)
až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov súdneho exekútora ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nasledujúcim zisteniam.

11. Oprávnený v námietkach tvrdí, že nie sú naplnené zákonné podmienky na zastavenie predmetnej

exekúcie z dôvodu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko v predmetnom
exekučnom konaní bol zistený nehnuteľný majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou.

12. Súd týmto poukazuje na ust. § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré uvádza spôsoby vykonania
exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Ak

podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu
možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí,
predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti a predajom podniku. Spôsob, ktorým sa exekúcia
vykoná určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a

vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora, ktorého úlohou je s ohľadom na majetkové pomery
povinného zvoliť taký spôsob vykonania exekúcie, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.13. Povinnosť súdneho exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku vzniká, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby nezistil majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
a to do piatich rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Zákon teda súdnemu exekútorovi
neumožňuje rozhodnúť sa či vydá alebo nevydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ale táto povinnosť
je stanovená obligatórne slovným spojením „vydá upovedomenie“.

14. Účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetku povinného. V danom prípade je však potrebné dať do pozornosti skutočnosť, že ustanovenie
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie

neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného (absolútnu nemajetnosť). Toto konštatovanie je potrebné
považovať za zásadné pre posúdenie zastavenia exekúcie súdnym exekútorom. Do zoznamu majetku
zahrnie súdny exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa však môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní

nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné zexekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza
komentovanej právnej normy - „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou“.

15. Súd má z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, ktorý mu predložil súdny exekútor, za preukázané,

že povinný bol ku dňu vyhotovenia tohto výpisu, t. j. ku dňu 01.10.2025, spoluvlastníkom nehnuteľnosti
evidovanej na tomto liste vlastníctva, ktorou je pozemok par. č. XXXX/X, v kat. území H., druh: zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 68m2, a to v podiele 102/754. Súd má tiež za preukázané, že na
spoluvlastnícky podiel povinného bola zapísaná ťarcha v podobe zákazu nakladať s týmto podielom, a
to najmä scudziť, predať, darovať, akokoľvek zaťažiť, dať do zálohy alebo inak s ním naložiť (uznesenie

Okresného súdu Prešov sp. zn. XX XXX/XXXX) a tiež ťarcha v podobe exekučných záložných práv
v prospech ďalších 4 exekúcií, pričom v jednej z týchto exekúcií bol vydaný aj príkaz na vykonanie
exekúcie predajom nehnuteľnosti.

16. Súd konštatuje, že v predmetnej exekučnej veci síce bola zistená existencia majetku povinného, a

to nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, avšak vzhľadom k výške spoluvlastníckeho
podielu povinného na tejto nehnuteľnosti, k viacerým ťarchám, ktoré na nej viaznu ako aj vzhľadom
na výšku vymáhaného nároku oprávneného v tejto exekúcii (drobná exekúcia) sa súd musí stotožniť
s názorom súdneho exekútora, že v predmetnej veci by bol spôsob výkonu exekúcie predajom
nehnuteľnosti neprimeraný a nehospodárny.

17. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že súdny exekútor postupoval správne, keď po uplynutí lehoty
5 rokov od začatia exekúcie, t. j. odo dňa 02.11.2020, kedy bolo doručené poverenie na vykonanie
exekúcie jeho predchodcovi, pristúpil dňa 06.11.2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu

napriek vykonaným lustráciám nepodarilo zistiť žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by
stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

18. Na základe vyššie uvedeného teda súd konštatuje, že v danej veci nezistil žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť, a preto

námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. G. XXX/XX zo dňa 06.11.2025, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Ján Sokol zamietol,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.