Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125222349
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125222349.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcuBLFifty,s.r.o.,sosídlomStrážnická8141/5,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:53465
911, právne zastúpeným soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, s miestom podnikania
C. XX, D. D., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 173,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 173,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 150,- Eur od 19. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,99 Eur od 19. 11. 2021
do zaplatenia, zo sumy 18,90 Eur od 21. 12. 2021 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd domáhal od žalovaného úhrady istiny 173,89 Eur
s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
svoju pohľadávku na žalobcu a to v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 06. 2023,
predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokprávnehopredchodcunažalobcuvrátanepohľadávky

voči žalovanému (referenčné číslo 5100001439). Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
Zmluvu o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby, na základe ktorej poskytol i v zvolenom
rozsahu dané dohodnuté služby a tieto následne fakturoval faktúrami č. 8291863502, splatnou 18.
10. 2021 v sume 150,- Eur, faktúrou č. 8293712328, splatnou 18. 11. 2021 v sume 4,99 Eur a faktúrou
č. 8295567002, splatnou 20. 12. 2021 v sume 18,90 Eur. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, z ktorého
dôvodusadostaldoomeškania,pričomžalobcasivžalobeuplatnilaj9%úrokzdlžnýchsúmpodľafaktúr

odichsplatnostiaždozaplatenia.Zároveňsiuplatnilinákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvsúlade
s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a náhradu trov konania. K žalobnému návrhu
pripojil zmluvu medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu vrátane dodatkov, neuhradené
faktúry.
2)
Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14. 03. 2025, ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému

do vlastných rúk zrušený v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 11. 09. 2025 pod sp. zn.
63Cb/11/2025-66. Súd následne zisťoval pobyt žalovaného, pričom žalobu s prílohami a uznesenie
vydané v súlade s ustanovením § 167 ods. 1, 2 CSP doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Po
márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k veci, súd stanovil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia
na deň 05. 03. 2026, kedy aj rozsudok v danej veci vyhlásil v znení, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.3) Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

4) Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákoa zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

5) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6) Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7) Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9) Na základe doručenej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd nárok žalobcu z uzavretej
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu, žalobcom a žalovaným preukázaný v celom rozsahu
a keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote napriek poučeniu súdu o následkoch

nevyjadrenia sa, súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške súd
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).