Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 436,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 436,06 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 331,20 EUR od 24.6.2025 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy vo výške 436,06 EUR spolu s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažných prostriedkov
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávok uzavretejpodľaust.§524anasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 23.6.2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 27.3.2020 Zmluvu č. 5169468867, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

4. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach.

5. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.

6. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 436,06
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 331,20 EUR, z riadneho úroku vo výške 52,18 EUR, zo
zmluvnéhoúrokuzomeškaniadozosplatneniavovýške8,49EURazúrokuzomeškaniapozosplatnení

vo výške 20,19 EUR a z poplatkov vo výške 24,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.7. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR

8. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 436,06 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny

úveru vo výške 331,20 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 52,18 EUR, z neuhradeného
zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 8,49 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania
po zosplatnení vo výške 20,19 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 24,00 EUR.

9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 08.03.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

10. Tunajší súd výzvou zo dňa 26.11.2025 vyzval žalobcu aby uviedol, akým spôsobom bola
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná jeho právnym predchodcom schopnosť
žalovaného splácať úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska príjmu žalovaného, jeho

výdavkov na živobytie a iné jeho záväzky a následne ako výsledky zistenia vyhodnotil s ohľadom na
dobu, na ktorú sa poskytol spotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského úveru, prípadne na jeho účel
s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, aby predložil
výpočet ukazovateľov schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver a jeho celkovej zadlženosti k
príjmu v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z. z., aby uviedol splnenie zákonných

podmienok pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru a aby uviedol s ktorou konkrétnou splátkou bol
žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru k zosplatneniu celého spotrebiteľského úveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na
predloženie listinných dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností.

11. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2025 predložil výstup z interných aplikácií
postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver
žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom
režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo
Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie

postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje
zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri
posudzovaní bonity. Existujúce peňažné záväzky veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa
27.03.2020, z ktorého zistil, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru záväzky vo výške 231,83 €.
K splatnosti uviedol, že žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle zmluvy, čím sa

dostal do omeškania, na základe čoho postupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to
viacerými upomienkami, upozorneniami na omeškanie a výzvami. Žalobca v tejto súvislosti upozornil
na ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
postúpenia pohľadávky, ktoré hovorí, že: „Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na
veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo

pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.“ Žalobca
preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je aktívne vecne legitimovaným subjektom,
nakoľko v predmetom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia splatná.
Termín konečnej splatnosti zmluvy uzatvorenej dňa 27.03.2020 nastal dňa 20.04.2024. K postúpeniu
pohľadávky na žalobcu došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2025.

12. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie

o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 15.1.2026.

13. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

15. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na

úradnej tabuli súdu 11.2.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

16. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

17. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaný

uzavreli dňa 27.3.2020 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 5169468867, na základe
žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek. V zmysle zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu ako banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 3.000 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 11,90 % na dobu určitú, so splatnosťou jednotlivej
splátky vo výške 20.4.2024. Žalovaný mal splácať úver v rámci 48 splátok s výškou jednotlivej splátky

77,43 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 11,90 %. Celková čiastka, ktorú musela žalovaný zaplatiť
bola suma vo výške 3.715,67 EUR.

18. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobca uzavreli dňa 23.6.2025 Zmluvu o postúpení
pohľadávok. V zmysle jej prílohy súd zistil, že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka spoločnosti

Slovenská sporiteľňa, a. s. voči žalovanému celkovo vo výške 436,06 EUR.

19. Výzvou zo dňa 20.3.2025 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške
419,27 EUR.

20. Oznámením zo dňa 1.7.2025 žalobca oznámil žalovanému, že pôvodný veriteľ (Slovenská
sporiteľňa, a. s.) postúpil pohľadávku, ktorú voči nej mal, na žalobcu.

21. Pokusom o zmier zo dňa 6.10.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 556,43 EUR
najneskôr do 16.10.2025.

22. Z výpisu úveru zo dňa 14.7.2025 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 3.000 EUR, pričom žalovaný nahradil dohodnuté splátky v zmysle zmluvy
zo dňa 27.3.2020. V zmysle výpisu žalovaný neuhradil istinu vo výške 331,20 EUR, riadny úrok vo výške
52,18 EUR, zmluvný úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 8,49 EUR, úroku z omeškania po

zosplatnení vo výške 20,19 EUR a poplatky vo výške 24,00 EUR.

23. Právny predchodca žalobcu listinou ,,výpočet primárnej návratnosti“ zisťoval bonitu žalovaného.
Z overenia vyplýva, že žalovaný mal akceptovaný príjem 667 EUR, je slobodný, životné potreby vo výške
210 EUR s výsledkom schválenia, kedy interný systém deklaroval, že výška reálnej vypočítanej rezervy

je vyššia ako minimálna požadovaná výška.

24. Z odpisu údajov žiadosti o úver (OWFE) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu zisťoval bonitu
klienta aj prostredníctvom žiadosti cez OWFE s kladným výsledkom rozhodnutia.

25. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

26. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

27. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.28. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu

spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,
ak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje

pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích
predpisoch k nemu.

29. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (27.3.2020), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

34. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

35. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (27.3.2020), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.37. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

38. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

39. Podľa ust. § 7 ods. 41 citovaného zákona, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,
sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a
spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a

spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním
súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b)
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na
overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského
úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského

úveru,e)limitnapodielspotrebiteľskýchúverovposkytnutýchprostredníctvomsamostatnýchfinančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto
podielu.

40. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

41. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

42.Podľaust.§11ods.2citovanéhozákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

43. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
44. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (20.10.2021), ak je napriek písomnej výzve bankyalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

45. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (27.3.2020), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

46. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

47. Súd prvej inštancie v prejednávanom spore v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
Súd preto výzvou zo dňa 26.11.2025 vyzval žalobcu aby uviedol, akým spôsobom bola pred uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná jeho právnym predchodcom, t. j. spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a. s., schopnosť žalovaného splácať úver a ďalšie skutočnosti bližšie uvedené v bode 10.
rozsudku. Žalobca sa vyjadril k skúmaniu bonity žalovaného písomným podaním doručeným súdu dňa

12.12.2025.

48. V danej spojitosti súd skúmal, či pôvodný veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou posúdil
schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení

smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť
preskúmať ex officio existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej
veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C–679/18).

49. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov: výpočet primárnej
návratnosti a odpisom údajom žiadosti o úver cez OWFE mal za preukázané, že existujúce peňažné
záväzky právny predchodca žalobcu overil v rozsahu dostatočnom na poskytnutie spotrebiteľského
úveru.

50. V zmysle uvedeného súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu
žalovaného pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Žalobca tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru
žalovanému vyplývajúcej z § 7 ods. 1, 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na opatrenie

NBS č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až
s/ zákona č. 129/2010 Z.z.

51. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred

postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp.
zn. 4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022
pod č. 6/2022)52. V danom prípade Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2025 právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a. s., postúpila na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie

pohľadávky vo všeobecnosti upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl., a preto bolo obligatórnou
povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať, či boli splnené zákonné podmienky postúpenia pohľadávky
banky a teda či v tomto konaní žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu.

53. Na to, aby pôvodný veriteľ bol oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu musela byť pohľadávka

pôvodného veriteľa splatná (ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.).

54. Súd nepodroboval skúmaniu zosplatnenie spotrebiteľského úveru, nakoľko v čase rozhodovania
súdu o nároku žalobcu (23.2.2026) vyplývajúceho zo spotrebiteľského úveru a s poukazom na listinný
dôkaz predložený žalobcom, a to potvrdenia o uzatvorení zmluvy a výpisu z úveru, bol termín poslednej
splátky úveru stanovený 20.4.2024. Z uvedeného dôvodu boli všetky splátky istiny úveru splatné pred

rozhodovaním súdu o nároku žalobcu, z ktorého dôvodu žalobca je aktívne vecne legitimovaným
subjektom.

55. Súd tak konštatuje, že v prejednávanej veci došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola v čase
postúpenia splatná. Termín konečnej splatnosti zmluvy uzatvorenej dňa 27.03.2020 nastal dňa

20.04.2024 a k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2025.
Z uvedeného dôvodu súd nepodroboval skúmaniu zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu.

56. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 23.6.2025, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému, ktorú skutočnosť preukazuje príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.

57. Podľa článku 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku strany, sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s

princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

58.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

59. Podľa § 215 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

60. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 27.3.2020 Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruč.5169468867,nazákladežiadostižalovanéhooposkytnutiespotrebnéhoúveru
na čokoľvek. V zmysle zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu ako
banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.000 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 11,90 %
na dobu určitú, so splatnosťou jednotlivej splátky vo výške 20.4.2024. Žalovaný mal splácať úver v rámci
48 splátok s výškou jednotlivej splátky 77,43 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 11,90 %. Celková

čiastka, ktorú musela žalovaný zaplatiť bola suma vo výške 3.715,67 EUR. Výzvou zo dňa 20.3.2025
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 419,27 EUR. Pokusom o zmier
zo dňa 6.10.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 556,43 EUR najneskôr do 16.10.2025.

61. Súd mal za nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške

3.000 EUR, pričom žalovaný nahradil dohodnuté splátky v zmysle zmluvy zo dňa 27.3.2020. V zmysle
výpisu žalovaný neuhradil istinu vo výške 331,20 EUR, riadny úrok vo výške 52,18 EUR, zmluvný úroku
z omeškania do zosplatnenia vo výške 8,49 EUR, úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 20,19
EUR a poplatky vo výške 24,00 EUR. Uvedené je nepochybne zrejmé z výpisu úveru zo dňa 14.7.2025.

62. Je nesporné, že žalovaný čerpal od žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mal splácať v
dohodnutých mesačných splátkach v zmysle predmetnej zmluvy63. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

64. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia
za nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.

65. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúcejejzozmluvyuzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,akoajpovinnosti

vyplývajúcichzozmluvnýchpodmienok,pretohosúdzaviazalnazaplateniesumyvovýške436,06EUR,
ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 331,20 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 52,18 EUR, z neuhradeného zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 8,49 EUR,
z neuhradeného úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 20,19 EUR a z neuhradených poplatkov
vo výške 24,00 EUR.

66.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

67. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

68. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

69. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

70.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

71. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,5

%. Po zvýšení o 9 percentuálnych bodov je teda vo výške 9,5 % ročne.

72.Pokiaľsižalovanýdobrovoľnenesplnilpovinnosťažalobcovinevrátilposkytnutéfinančnéprostriedky
v zmysle zmluvy, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania.. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z

omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. §
517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

73. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 9,5 % zo sumy 331,20 EUR
(istiny) od 24.6.2025 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

74. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 436,06 EUR spolu s príslušenstvom.

75. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

76. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

77. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

78. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

79. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.