Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202762
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202762.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, plnoleté dieťa, trvale bytom C.
D. D. XX/XX, XXX XX E. F., dieťa rodičov – otec: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D. XX/XX,
XXX XX E. F., toho času bytom D. F. XXX/XX, XXX XX H. I. F., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Tomáš
Štefanka, advokát so sídlom M. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom a matka (osoba povinná
platiť výživné): D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. X, XXX XX H. I. F., právne zastúpená: Mgr.

et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní
o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2025 sa otec A. G., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase maloletého
dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil matke povinnosť prispievať
na výživu v tom čase maloletého dieťaťa zvýšeným výživným vo výške 250,- Eur mesačne.

2. A. B. v priebehu konania dovŕšil plnoletosť dňa 02.02.2026 a dňa 13.02.2026 doručil súdu späťvzatie
návrhu na zvýšenie výživného, v ktorom poukázal na ustanovenie § 29 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a žiadal, aby súd konanie zastavil, keďže medzi
ním a matkou došlo k dohode o výživnom. Otec si výzvu k späťvzatiu návrhu plnoletého dieťaťa a výzvu,
čitrvánapodanomnávrhunazvýšenievýživnéhodoplnoletostiA.B.prevzaldňa26.02.2026.Kvýzvesa
vyjadrilajprostredníctvomprávnehozástupcutak,ženežiadapokračovaťvkonaníozvýšenievýživného
do plnoletosti syna a súčasne vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného a zastavení
konania.

3. Matka doručila prostredníctvom právneho zástupcu súhlas so späťvzatím návrhu na zvýšenie
výživného.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.7. V časti návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky do plnoletosti syna je navrhovateľom otec,
ktorému bol v tom čase maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti. Otec prostredníctvom právneho
zástupcu vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného do plnoletosti syna a súčasne

navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Súd po plnoletosti dieťaťa, ktoré zobralo návrh na zvýšenie
výživného späť, pričom osoba povinná platiť výživné (matka) so späťvzatím návrhu a zastavením
konania súhlasila. Z uvedených dôvodov súd s poukazom na ustanovenie § 29 CMP konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.