Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8826200202
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8826200202.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom pri navrhovateľoch, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, dieťa rodičov, matky C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, D. a otca neuvedeného, za účasti poručníka mal. dieťaťa E. D.,

na návrh navrhovateľov F. F., nar. XX.XX.XXXX a F. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. X, o zverenie
maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov F. F.,
nar. XX.XX.XXXX a F. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. H. X, na ich vlastné náklady.

II. Navrhovatelia s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu

ako ju vykonávajú rodičia.

III. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok m a j ú iba v bežných veciach.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhali zverenia mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú vedení Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Maloletá
A. je vedená v prehľade detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Úrad im
v novembri 2025 poskytol všetky dostupné informácie týkajúce sa maloletej A., po ktorých prejavili vážny
záujem o nadviazanie osobného vzťahu s maloletou. Prvé stretnutie v rámci interakčného procesu sa

uskutočnilo 10.11.2025 v priestoroch zariadenia Centra pre deti a rodiny D., a to za účasti psychológa
zariadenia. Ďalšie stretnutie bolo 13.11.2025 taktiež v priestoroch zariadenia. Následne 18.11.2025 si
ju po dohode s Centrom pre deti a rodiny D. vzali na pobyt domov. Pobyty im boli predlžované. Dieťa
sa má veľmi dobre, prospieva. Po dôkladnom zvážení spoločne dospeli k záveru, že maloletej A. chcú
a vedia zabezpečiť adekvátnu starostlivosť a výchovu. Majú záujem osvojiť si maloletú A..

2. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu.

3. Poručník mal. dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou
zaneprázdnenosťou. S návrhom na zverenie maloletej do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov
súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa so správou obce Sačurov,
neodkladným opatrením sp. zn. 6P/6/2026 zo dňa 22.01.2026, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.6P/79/2025 – 29 zo dňa 02.10.2025, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/57/2025 – 42 zo dňa
14.08.2025, správou kolízneho opatrovníka, správou obce G., dohodou o zmene pracovnej zmluvy,
lekárskymi správami o zdravotnom stave navrhovateľov, výpismi z Registra trestov, písomným

vyjadrením všeobecného lekára pre deti a dorast a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutočný stav veci:

5. Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletá A. B. sa narodila XX.XX.XXXX z matky C. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Otec nie je v rodnom liste uvedený.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/57/2025 - 42 zo dňa 14.08.2025 súd určil, že maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, je dieťa osvojiteľné. Pozbavil matku maloletého
dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu.
Ustanovil za poručníka maloletej A. B. obec D. a vymedzil mu rozsah jeho práv a povinností. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2025. Podľa odôvodnenia rozsudku matka maloletého dieťaťa po

pôrode dala súhlas na osvojenie maloletej A. bez vzťahu k určitým osvojiteľom, z dôvodu nepriaznivej
životnej, sociálnej a ekonomickej situácie.

7. Následne tunajší súd rozsudkom č.k. 6P/79/2025 - 29 zo dňa 02.10.2025 nariadil u maloletej
A. ústavnú starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Centre pre deti a rodiny D.. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 25.10.2025.

8. Uznesením č.k. 6P/6/2026 – 21 zo dňa 22.01.2026 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil Centru pre deti a rodiny D. odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti F.
F., nar. XX.XX.XXXX a F. F., nar. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o zverenie mal. dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

9. Podľa predloženého odporúčania na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej osobnej starostlivosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pobyt
dieťaťa u manželov F. prebiehal bez výrazných adaptačných ťažkostí. Dieťa je v rodinnom prostredí

stabilizované, je mu poskytovaná dôsledná, láskavá a veku primeraná starostlivosť. Žiadatelia napĺňajú
základné fyzické, emočné aj sociálne potreby mal. dieťaťa, reagujú citlivo na jej signály a vytvárajú
bezpečné a podporné prostredie. Dieťa v ich starostlivosti pôsobí pokojne, emočne vyrovnane a
postupne si upevňuje vzťahovú väzbu k náhradným rodičom. Starostlivosť zo strany žiadateľov je
konzistentná, empatická a založená na rešpektovaní individuálnych potrieb dieťaťa. Rodinné prostredie

pôsobí stabilne a má dostatočné zdroje podpory. Z psychologického hľadiska je vnímaná ich vzájomná
emocionálna väzba ako pozitívna. Medzi dieťaťom a žiadateľmi sa vyvíja pozitívny citový vzťah s dobrou
prognózou, vývoj tohto vzťahu je perspektívny.

10. Navrhovatelia vo svojej výpovedi uviedli, že na základe rozhodnutia o nariadení neodkladného

opatrenia zabezpečujú starostlivosť o mal. A., a to od 18.11.2025. Od uvedenej doby ich nenavštívil
nikto z blízkych príbuzných maloletej, nikto z príbuzných sa o maloletú nezaujímal. Manželstvo uzavreli
dňa 26.09.1998. Z ich manželstva sa narodili 3 deti, všetky sú už dospelé. S nimi býva len jeden syn,
ktorý má 21 rokov, ešte je slobodný. Staršie deti už majú vlastné rodiny. Rozhodli sa prijať do ich rodiny
ďalšie dieťa preto, že nikdy nemali dievčatko. Sú ešte mladí, zdraví. Zvládajú starostlivosť o maloletú.

A. majú veľmi radi. Potrebuje ich lásku. Sú šťastní. Aj ich staršie deti majú mal. A. radi. Nežiarlia na ňu,
starajú sa o ňu. Majú z nej radosť. Zvládajú sa o ňu starať aj po finančnej stránke.

11. Podľa správy kolízneho opatrovníka manželia F. bývajú v rodičovskom dome, ktorého vlastníkom je
brat pána F.. Dom pozostáva z dvoch izieb a kuchyne. V domácnosti majú zavedenú vodu a elektrinu.

Taktiež majú kúpeľňu s WC a so sprchovacím kútom. Hygiena domácnosti je na dobrej úrovni. Pre
maloleté dieťa mali v čase šetrenia zabezpečené všetky potrebné veci, ako plienky, dojčenské mlieko,
hygienické potreby a dostatok oblečenia. Podľa manželov F. sa už maloletá A. stavia na nohy a celý
deň je potrebné chodiť okolo nej. Podľa uvedenia pani F. sa má maloletá dobre a je zdravá. B. F.
F. pracuje v rámci projektu MOPS, príjem uviedol 915,00 EUR v hrubom mesačne. Pani F. je na

rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 364,80 EUR mesačne a prídavok na
maloletú A. v sume 60,00 EUR mesačne. Maloletá A. má v rodine manželov F. vytvorené vhodné
podmienky pre svoj zdravý vývin. Manželia jej poskytujú zázemie, starostlivosť a lásku. Taktiež plnoleté
deti manželov ju prijali a prejavujú jej náklonnosť. Maloletá A. bola počas sociálnych šetrení vždy čistooblečená a upravená. Hygiena tela i šatstva bola na veľmi dobrej úrovni. Na dieťati nebolo badať známky
zanedbávania, maloletá sa usmievala a pôsobila spokojne. Kolízny opatrovník odporúča zveriť maloleté
dieťa do predosvojiteľskej starostlivosti manželov F..

12. Podľa lekárskych správ všeobecného lekára pre dospelých navrhovatelia sú zdravotne spôsobilí
postarať sa o maloleté dieťa.

13. Z písomného vyjadrenia F. I. J., všeobecnej lekárky pre deti a dorast, vyplýva, že zdravotný

stav maloletej je dobrý, chorobnosť primeraná veku. O dieťa je výborne postarané. Obaja manželia
s dieťaťom pravidelne absolvujú preventívne prehliadky. Komunikácia s nimi je bezproblémová. Dieťa
nie je hygienicky zanedbané. Oblečenie primerané poveternostným podmienkam.

14. Podľa výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovatelia nemajú záznam v Registri
trestov.

15. Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy došlo k zmene pracovnej zmluvy u navrhovateľa
s účinnosťou od 01.01.2026. Za vykonanú prácu mu patrí dohodnutá mzda 915,- EUR mesačne.
Zamestnávateľom navrhovateľa je E. K. G..

16. Zo správy obce G. súd zistil, že manželia spolu majú okrem maloletej A. ešte svojich troch synov.
Synovia sú už dospelý. Vzťah k maloletej A. majú pekný, súrodenecký, venujú sa jej. Vzťah rodičov k
deťom je úprimný, láskavý. Rodičia sa k deťom správajú priateľsky a veľmi vrúcne. Deti k rodičom majú
vytvorený tiež pekný vzťah, vzájomná komunikácia im vytvára rešpekt a úctu. Domácnosť je čistá, vždy
uprataná a o maloletú je riadne postarané. Žijú v dome, v ktorom majú zavedenú elektrinu aj vodu. Pán

F. pracuje v obci, je zaradený do obecného projektu MoPS. Finančné pomery žiadateľov sú adekvátne
a dostačujúce na zabezpečenie a výchovu maloletej. Žiadatelia neboli riešení komisiou pre verejný
poriadok. V rodine sa neužívajú alkoholické nápoje ani iné návykové látky. Pani F. je t.č. v domácnosti
a riadne sa stará o maloletú A.. Obec G. žiadateľov hodnotí kladne, sú bezúhonní a čestní, sú plne
spôsobilí na právne úkony.

17. Súd vec takto právne posúdil.

18. V zmysle ust. § 103 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej

po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

19. Podľa § 103 ods. 2 zákona o rodine o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa

použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr v lehote
osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže
zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.

20. Podľa § 103 ods. 4, ods. 5 zákona o rodine v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti

budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu. Budúci osvojiteľ
má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

21. V zmysle § 151 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

konanie sa začína len na návrh budúceho osvojiteľa.

22. Podľa § 152 CMP účastníkmi konania o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti sú tí,
ktorí by nimi boli v konaní o osvojenie.

23. V zmysle § 153 ods. 1, ods. 2 CMP o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti súd
rozhoduje uznesením. Vo výroku uznesenia súd vymedzí rozsah práv a povinností budúceho osvojiteľa
k maloletému.24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky vyžadované zákonom pre zverenie mal. dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti
navrhovateľov. Maloletá sa aktuálne nachádza v domácnosti navrhovateľov na základe rozhodnutia

tunajšieho súdu, ktorým bolo mal. dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľov.
Navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady pre prijatie dieťaťa do ich starostlivosti a majú vytvorené
vhodné rodinné prostredie pre vývoj a vývin dieťaťa. Podľa predložených správ manželia zvládajú
starostlivosť o maloletú, v starostlivosti manželov prospieva a napreduje vo vývine. Navrhovatelia
žijú usporiadaným životom v manželstve, rodina je hmotne zabezpečená, navrhovatelia k dieťaťu

prechovávajú city, pričom v budúcnosti majú záujem si maloletú osvojiť. Keďže navrhovatelia spĺňajú
všetky predpoklady pre prijatie dieťaťa do ich osobnej starostlivosti, majú vytvorené vhodné rodinné
prostredie pre zdravý vývin maloletého dieťaťa, súd zveril mal. dieťa do predosvojiteľskej starostlivosti
navrhovateľov, sledujúc pritom najlepší záujem maloletej, ktorým je nepochybne vyrastať v prirodzenom
rodinnom prostredí.

25. Predosvojiteľskou starostlivosťou vzniká osobitný dočasný rodinnoprávny vzťah medzi záujemcom
o osvojenie a maloletým dieťaťom. Vyplývajú z neho práva a povinnosti, ktorých rozsah súd v uznesnení
vymedzil. Navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba
v bežných veciach.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.