Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200621
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200621.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. Q., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený v konaní opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, Pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov - matka: J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX/XX, B. a otec: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, B., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou 150,- Eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 15-ho dňa v mesiaci
vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

II.Súdurčuje,ženeodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniao úpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na Okresnom súde Pezinok, pod sp.zn.
51P/27/2026.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2026 sa matka maloletého E. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola určená vyživovacia povinnosť otca voči maloletému vo výške
150,- Eur mesačne, do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Otec si dlhodobo
neplní vyživovaciu povinnosť. Od narodenia maloletého prispel na jeho výživu iba jednorazovo sumou
60,- Eur.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom podaným
matkou, spisom tunajšieho súdu 51P/27/2026, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd z obsahu spisu sp.zn. 51P/27/2026 zistil, že matka podala návrh na úpravu práv a povinností k
maloletémuE.,ktorýmžiadazaviazaťotcaprispievaťnavýživumaloletéhoE.sumou250,-Eurmesačne.
Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 14.05.2026.

5. Kolízny opatrovník dňa 16.03.2026 doručil správu zo šetrenia pomerov na strane matky, ktorý uviedol,

že u otca neboli prešetrené pomery, nakoľko nereagoval na výzvy, nekomunikuje a preto nie je možné
vyjadriť sa k jeho finančným, sociálnym a bytovým pomerom. Matka maloletého aktuálne X. J. X. vovýške XXX,- Eur a prídavky na maloletého vo výške 60,- Eur mesačne. S maloletým býva v 3i rodinnom
dome i so Q. Q., X.. F. E.. Dom je v osobnom vlastníctve matky a jej sestry, je bez zaťaženia. Mesačné
náklady matky na bývanie uviedla vo výške 150,- Eur. Mesačné náklady na maloletého matka vyčíslila:

strava 70,- Eur, drogéria/kozmetika 10,- Eur, oblečenie/obuv 30,- Eur. V domácnosti matky má maloletý
spoločnú izbu s matkou, zabezpečuje všetky potreby maloletého. V izbe disponuje detskou postieľkou,
prebaľovacím pultom, skrinkami, maloletý má dostatok hračiek a ošatenia. Maloletý vzhľadom na
vek nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Všeobecným lekárom maloletého je F.. Q. v D. X.
L.. Maloletý je zdravý, nenavštevuje odborné ambulancie. Medzi rodičmi žiadna komunikácia nie je.

Matka uvádza, že otec na matku nereaguje, po narodení maloletého sa prestali rodičia kontaktovať.
Podľa slov matky otec jednorazovo poslal matke 60,- Eur, matka sa uvádza, že otec sa nedopytuje
informácií o maloletého, o jeho zdravotný stav, vývin, či je maloletý v poriadku a niečo nepotrebuje.
Vyjadrila sa, že jej ide najmä o maloletého, aby mal všetko, čo potrebuje, vedela zabezpečiť. Matka
vo svojom návrhu na neodkladné opatrenie navrhovala výšku VP vo výške 150,- Eur. Matka uvádza,
že otec maloletého pracuje v spoločnosti D. C. &. J.. Na základe šetrenia rodinných, bytových a

sociálnych pomerov na strane matky konštatuje, že bytové pomery sú na veľmi dobrej úrovni. Matka
zabezpečuje chod domácnosti, nákupy potravín a iných potrieb, rovnako i potreby maloletého sama.
Maloletý má zabezpečenú stravu, lekársku starostlivosť, dostatok oblečenia. V starostlivosti nezistili
žiadne nedostatky.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 332, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

17. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj
po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré súd zisťuje pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej (meritórneho rozhodnutia) a ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného)
dokazovania v meritórnom konaní. A pri relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn. stav vysokej
miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

20. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletéhodieťaťa.Podpotrebouneodkladnejúpravypomerovúčastníkovsarozumietakýstavvzťahov

účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.
Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na
základe osvedčenia tvrdených skutočností.

21. Súd po preskúmaní návrhu, dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný.

22. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú spolu, neprispieva na výživu
maloletého. Aktuálne je matka Z. J. L., jej jediným príjmom je J. X. vo výške XXX,- Eur mesačne a

prídavky vo výške 60,- Eur mesačne. Náklady, ktoré je matka povinná mesačne uhrádzať na maloletého
vyčíslila na sumu 110,- Eur mesačne (strava: 70,- Eur, drogéria/kozmetika: 10,- Eur, oblečenie/obuv:
30,- Eur).

23. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom

dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom. Po
oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, keďže otec
na maloletého neplatí výživné, súd podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným
opatrením nariadil otcovi prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere. Pri rozhodovaní o
výške výživného súd vychádzal z výšky mesačných výdavkov na maloletého, ktoré uviedla matka v

správe kolízneho opatrovníka. Súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého sumou 150,- Eur
mesačne. Výživné určené neodkladným opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo
dieťa a nespôsobilo mu po materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške
postačujúcej na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. Túto sumu považuje súd
za postačujúcu, aby pokryla základné potreby maloletého, je len dočasná a má pokryť nevyhnutné

výdavky maloletého tak, aby nebol ohrozený jeho priaznivý vývoj. O výške výživného rozhodne súd po
vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností oboch
rodičov a odôvodnených potrieb maloletého v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1
Civilného sporového poriadku).