Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201788
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7819201788.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
D. E., 2/ F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., obaja zastúpení Združením
na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, sídlo Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlo Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
o zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v prerušenom konaní.

II. Súd konanie vedené pod sp. zn. 12Csp/56/2019 z a s t a v u j e .

III. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016 domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby zriadeného na
základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. 001/042274/08-004/000 zo dňa
12.5.2008, uzavretej medzi veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom 1/ A. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. a žalobkyňou 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
D. E., s predmetom zálohu zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade

Rožňava, katastrálny odbor, obec Krásnohorské Podhradie, katastrálne územie D. E., okres C. ako
parcely registra C evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 490 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere 328 m2, stavby: rodinný dom G. H. XXX I.
E. H. XXX a aby súd určil, že na liste vlastníctva č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade Rožňava,
katastrálny odbor, obec Krásnohorské Podhradie, katastrálne územie D. E., okres C. neviazne táto
poznámka: „Poznamenáva sa: začatie výkonu záložného práva č. PSO086/17/11A zo dňa 5.5.2017 na

nehnuteľnosti pozemky parcely registra C KN, parc. číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
490 m2, parc. číslo XXX/X, záhrady o výmere 328 m2, stavba, rodinný dom so súp. číslom XXX na
parc. číslo XXX - P - 286/2017-86-17“ a neviazne táto ťarcha: „Záložné právo v prospech Všeobecnej
úverovej banky, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava na parc. č. XXX,
zast. plocha, výmera 490 m2, parc. č. XXX/X, záhrada, výmera 328 m2, dom čs. 455 na parc. č. XXX
- V 985/08 - 62/08“ a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania súd uznesením č.k. 12Csp/56/2019-204 zo dňa 12.10.2021 konanie o zdržanie
sa výkonu záložného práva prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 11Csp/52/2019.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 26.03.2026 zobrali žalobu v celom rozsahu späť.

Späťvzatie žaloby odôvodnili dohodou o mimosúdnom urovnaní uzatvorenej medzi stranami sporu dňa23.02.2026 a vyhlásili, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania a žiadali, aby súd konanie
zastavil.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby v zmysle Dohody o mimosúdnom urovnaní dňa 05.03.2026, že so
späťvzatím žaloby súhlasí a zhodne so žalobcami žiada, aby súd konanie zastavil a že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

5. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), len čo odpadne

prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

8.Podľa §146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby a vzhľadom na skutočnosť,

že žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu v celom rozsahu späť v oboch konaniach, súd najprv rozhodol
o pokračovaní v konaní a následne súd konanie vo veci v súlade s citovaným ustanovením § 145 CSP
zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia 1/ a 2/
vzali žalobu späť v celom, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinili zastavenie konania. Strany
si v zmysle Dohody o mimosúdnom urovnaní náhradu trov konania neuplatnili, a rovnako to vyhlásili aj
v späťvzatí žaloby a súhlase so späťvzatím žaloby, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. a III. je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) a m) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.