Uznesenie – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010616
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3124010616.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša
a sudcov JUDr. Miroslavy Šibíkovej a Mgr. Martina Vozára, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
E. F., G. XXX/XX, trestne stíhanému pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1
písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa

17. marca 2026 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/25/2024 zo dňa 14.08.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa zamieta odvolanie obžalovaného A. B., pretože bolo podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.8T/25/2024zodňa14.08.2025bolobžalovanýA.B.uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2

písm. b) Tr. zák. v znení Zákona č. 40/2024 Z. z., na tom skutkovom základe, že

„po predchádzajúcej dohode s už odsúdeným A. G. v čase o 13:00 hod. dňa 15.11.2023, na prvom
poschodí obytného domu na adrese D. E. F., H. XXX/XX, kovovým kľúčom odmontovali kovové mreže
s troma pásovinami na neobývaných bytových jednotkách číslo X, XX, XX I. XX, kde následne z týchto
bytových jednotiek

po odmontovaní vyhodili von z okna dva kusy 14 článkového radiátora s meračom,1 kus
4 článkový radiátor s meračom, 1 kus 4 článkový radiátor bez merača, 1 kus 8 článkový radiátor s
meračom, 1 kus 10 článkový radiátor s meračom, 3 samostatné merače, 12 ventilov zo žltého kovu, 4
ventily zo strieborného kovu, spojku zo strieborného kovu, veci naložili
do prívesného vozíka a chceli ich odviesť a odovzdať do zberného dvora, čo sa im však nepodarilo,
čím obžalovaný spôsobil Mestu Dubnica nad Váhom škodu vo výške 309,21 €, pričom obžalovaný

bol Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/112/21, zo dňa 17.01.2022, právoplatný dňa
22.03.2022, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona“

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák.,
s prihliadnutím k § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov, na ktorého výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaný zaradený

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Taktiež bolo rozhodnuté
podľa § 287 ods. 1 Tr. por., že obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému A. D. E. F., G. XXX/X, D. E.
F., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 309,21 Eur do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 14.08.2025 (č. l. 163 až 165) vyplýva, že vyššie citovaný
rozsudok bol okresným súdom vyhlásený na hlavnom pojednávaní v uvedený deň. V tento deň sahlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného, takže uvedený rozsudok bol vyhlásený v
neprítomnosti obžalovaného. Písomné vyhotovenie tohto rozsudku bolo obžalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 04. novembra 2025.

V písomnom podaní, dátumovanom obžalovaným dňom 27.11.2025, podpísanom obžalovaným
a odovzdanom na poštovú prepravu podľa pečiatky pošty dňa 27. novembra 2025, obžalovaný uviedol,
že podáva odvolanie proti vyššie uvedenému odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu.

Vzhľadom na to, že vyššie uvedené písomné podanie nepochybne vykazuje znaky odvolania
obžalovaného proti vyššie citovanému rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací
súd, bol povinný predovšetkým skúmať, či nie sú dané zákonné dôvody pre rozhodnutie podľa § 316
ods. 1, ods. 3 Tr. por., ktorých existencia by bránila prieskumu opodstatnenosti podaného odvolania
postupom podľa § 317 Tr. por. a nasl.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 63 ods. 3 Tr. por. do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť,
určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 63 ods. 5 Tr. por., ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo deň pracovného
voľna, pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre lehotu väzby.

Podľa § 63 ods. 6 písm. a) Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na
pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo ktorý má vo veci
rozhodnúť.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že vyššie citovaný rozsudok okresného súdu bol
obžalovanému oznámený podľa § 309 ods. 1 Tr. por. jeho doručením do vlastných rúk dňa 04. novembra
2025. Preto podľa § 63 ods. 3, ods. 5 Tr. por. obžalovanému začala plynúť pätnásťdňová lehota na
podanie odvolania dňa 05. novembra 2025 a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 19. novembra
2025. Keďže vyššie uvedené odvolanie obžalovaného proti rozsudku okresného súdu bolo podané na

pošte až dňa 27. novembra 2025, odvolací súd musí konštatovať, že s poukazom na ustanovenie §
309 ods. 1 Tr. por. bolo odvolanie obžalovaného podané po uplynutí jeho zákonnej 15-dňovej lehoty na
podanie odvolania proti rozsudku, teda oneskorene.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, neoprávnenou

osobou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej
istej veci už predtým výslovne vzala späť. Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zistil,
že odvolanie obžalovaného A. B. bolo podané oneskorene, ktorá skutočnosť bráni odvolaciemu súdu
pristúpiť
k preskúmaniu zákonnosti a odôvodnenosti odvolaním napadnutých výrokov rozsudku, ako aj konania

ktoré mu predchádzalo, bol odvolací súd podľa § 316 ods. 1 Tr. por. povinný rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov odvolacieho senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.