Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125390368
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125390368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava

– Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, o
zaplatenie 175 eur, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 175 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 175 eur, čo odôvodnil tým, že vymáha od žalovaného pohľadávku štátu,

uplatnený nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ
povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 29.9.2025 platobný rozkaz sp.zn. 39Up/1288/2025,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra
ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie sporu.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 175 eur. S poukazom k uvedenému súd dňa
18.3.2026 v súlade s ustanoveniami § 177 ods. 2 CSP a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.1.2026.

4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,ak a)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 26.2.2024 uzatvorili Centrum právnej pomoci a žalobca Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu
č. 1/2024/CPP. Dňa 23.7.2024 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu
č. 1/2024/CPP. Predmetom konsolidácie sú pohľadávky podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tejto

zmluve. Z prílohy č.1 k dodatku č. 1 zmluvy vyplýva, že predmetom konsolidácie bola aj pohľadávka voči
žalovanémuvovýške175euridentifikovanáakovrátenieposkytnutéhopreddavkuvzmysle§24izákona
č. 327/2005 Z.z. Z výpisu účtu E. F. vyplýva, že dňa 19.6.2018 bola z výdavkového účtu Centra právnej
pomoci odoslaná na účet Okresného súdu Prešov platba 500 eur. Pri platbe bolo uvedené aj meno
žalovaného. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 28.6.2018, sp.zn. 31OdK/12/2018, zverejneným

v Obchodnom vestníku dňa 6.7.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka teda žalovaného.

7. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, navrhovateľ je povinný
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu (ďalej len „preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný
v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na

vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ
pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

Podľa § 166 ods. 1 citovaného zákona, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

Podľa § 166j ods. 5 citovaného zákona, v konkurze má správca nárok na paušálnu odmenu, odmenu
z výťažku a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania. Tieto nároky sa uhrádzajú
z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho

konkurznú podstatu.

Podľa § 167a ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona, súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na
vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky,
akzistí,žea)návrhpodalaoprávnenáosoba,b)návrhspĺňazákonomustanovenénáležitosti,c)dlžníkje

v súlade s týmto zákonom riadne zastúpený, d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia
dlžníka, ibaže existuje dôvodná pochybnosť o jeho pravdivosti, e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený
konkurz alebo určený splátkový kalendár, f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže
na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási. Ak nie sú splnené podmienky

podľa odseku 1, súd v rovnakej lehote návrh odmietne alebo konanie zastaví. Vyhlásením konkurzu sa
začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

Podľa § 7a vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preddavok na úhradu paušálnej
odmeny a náhrada nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti správcu v
konaniach o oddlžení je 500 eur.

Podľa § 12a ods. 1 uvedenej vyhlášky, za výkon funkcie v konaniach podľa štvrtej časti zákona patrí

správcovipaušálnaodmenaanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojenýchsvedenímkonaniavsúhrnnej
výške 500 eur.

Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 Z. z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení
do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o
oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

Podľa § 24i citovaného zákona, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu
v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.8. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, mal za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z obsahu
spisu vyplýva, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 30OdK/12/2018

vyhlásený konkurz. Za žalovaného uhradilo Centrum právnej pomoci na účet Okresného súdu Nitra
preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 eur, stanovenej vyššie citovanou
vyhláškou. Uvedenú sumu preddavku bol žalovaný povinný vrátiť centru do troch rokov od jeho
poskytnutia. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu, žalovaný nevrátil z uvedenej sumy – sumu 175 eur, čo je
žalovaná suma a predmet tohto sporu. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal uzatvorenou

Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP a výpisom prílohy č. 1 k uvedenej zmluve, z
ktorej vyplýva, že predmetom konsolidácie je aj pohľadávka voči žalovanému. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetná pohľadávka predstavovala preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorú bol
žalovaný povinný vrátiť, avšak podľa tvrdení žalobcu túto žalovaný nevrátil, rozhodol dol súd tak, že
žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 175 eur a podanej žalobe tak v celom rozsahu
vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.