Dopĺňacie uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-10C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201113
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8421201113.14

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne
zastúpenej: JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karpatská 11, 058 01
Poprad, IČO: 47 251 506, proti žalovanej E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D.,
právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Okružná 1945/107, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.: KK–10C/11/2021-469 zo 04.12.2024 sa d o p ĺ ň a o výrok
III. v nasledovnom znení:

„Návrh na prerušenie konania s a z a m i e t a .“

Doterajší výrok III. sa označuje ako výrok IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 18.06.2021 sa žalobkyňa na žalovanej domáhala určenia, že stavba so súpis. č. XXXX,
druh: hospodárska budova, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. C. D., postavená na parcele súpis. č. 132/8,
výmera 78 m2, druh - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, evidovaná na LV č. XXX, k. ú.
C. D., patrila ku dňu smrti D. B., naposledy bytom C. D. XXX, C. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a D. B. a vypratania tejto nehnuteľnosti.

2. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom č. k.: KK-10C/11/2021-469 zo 04.12.2024.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Pri vyhlasovaní rozsudku opomenul súd rozhodnúť o návrhu žalovanej na prerušenie konania zo

07.03.2022.

6. Návrh odôvodnila tvrdením, podľa ktorého pred Okresným súdom Poprad (pôvodne Okresným súdom
Kežmarok, pozn. súdu) prebieha konanie vedené pod sp. zn. 6C/31/2021. Jeho predmetom je návrh
žalobkyne na určenie jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – stavby so súpisným číslom XXXX –
nebytová budova postavenej na parcele číslo 132/6, evidovanej na LV č. XXX pre okres F., obec C. D.,

katastrálne územie C. D..7. V návrhu na prerušenie konania vyslovila názor, podľa ktorého rozhodnutie o otázke vlastníckeho
práva je otázkou, ktorá musí byť jasne a právoplatne rozhodnutá pred rozhodnutím o vyprataní.

8. S návrhom na prerušenie konania nesúhlasila žalobkyňa. Upozornila, že žalovaná sa v konaní
vedenom pod sp. zn. 6C/31/2021 domáha určenia vlastníckeho práva k stavbe so súpisným číslom
XXXX. Avšak predmetom konania vedeného pod sp. zn. KK–10C/11/2021 je uplatnenie nárokov k inej
nehnuteľnosti – stavbe so súpisným číslom XXXX. Podľa nej je tak zrejmé, že obe konania majú odlišný
predmet.

9. Okrem uvedeného podotkla, že konanie vedené pod sp. zn. KK–10C/11/2021 začalo skôr, a zároveň
by aj existovala spoločná otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom oboch
konaní, malo by byť prerušené konanie vedené pod sp. zn. 6C/31/2021 (aktuálne KK–6C/31/2021).

10. V danom prípade ide o procesnoprávnu situáciu predpokladanú ust. § 164 C. s. p., podľa ktorého, ak

súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie
podnet.

11. Už zo samotnej skutočnosti, že obe vyššie uvedené súdne konania majú odlišne vymedzený

nielen svoj predmet, ale i objekt, je nepochybné, že z pohľadu konania vedeného pod sp. zn. KK–
10C/11/2021 iné súdne alebo správne konanie, v ktorom by sa riešila otázka významná pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie v tomto konaní neprebieha. Je nepochybné, že v prejednávanom spore sa rieši
právo žalobkyne na určenie, že nehnuteľnosť odlišná od predmetu konania vedeného pod sp. zn. KK–
6C/31/2021, patrila do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej zosnulého manžela a jej nárok

voči žalovanej na jej vypratanie.

12. Žalobkyňa sa v tomto konaní (KK-10C/11/2021) nedomáhala žiadnych nárokov týkajúcich sa
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania vedeného pod sp. zn. KK–6C/31/2021.

13.Zposledneuvedenéhodôvodujetakzrejmé,ževdanomprípadenebolisplnenézákonnépodmienky
pre fakultatívne prerušenie konania, a preto bol návrh žalovanej zamietnutý.

14. Úplné znenie rozsudku č. k. KK–10C/11/2021-469 zo 04.12.2024 v spojení s týmto dopĺňacím
uznesením je tak nasledovné:

I. U r č u j s a , že stavba so súp. č. XXXX, druh – hospodárska budova, zapísaná na LV č. XXX, k.ú.
C. D., postavená na parcele súp. č. 132/8, výmera 78 m2, druh – zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „C“, evidovaná na LV č. XXX, k.ú. C. D., patrila ku dňu smrti D. B., naposledy bytom C. D. XXX,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a D. B..

II. Žalovanej sa u k l a d á povinnosť vypratať stavbu so súp. č. XXXX, druh – hospodárska budova,
zapísaná na LV č. XXX, k.ú. C. D., postavená na parcele súp. č. 132/8, výmera 78 m2, druh – zastavaná
plocha a nádvorie, parcela registra „C“, evidovaná na LV č. XXX, k.ú. C. D., a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Návrh na prerušenie konania s a z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Na základe vyššie uvedeného súd napravil vadu rozsudku tým, že vydal dopĺňacie uznesenie tak,
ako je to špecifikované vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.