Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313252
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123313252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX C. C., C. XX, v spore zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefaničova 4,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 322 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré
je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu 1. inštancie

o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 05. 2023, domáhal vydania platobného rozkazu voči
žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 322 Eur so zákonným úrokom z omeškania 8,50 % ročne
zo sumy 322 Eur od 21. 04. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je
vlastníkom motorového vozidla značky Seat Leon s EČV: C. XXX D.. Dňa 22. 02. 2023 došlo k poistnej
udalosti, ktorej účastníkom bol žalobca na motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča na
motorovom vozidle s EČV: C. XXX E. ako vlastníka druhého motorového vozidla. Škodca ako poistený
mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6611702981/4. Vznik poistnej udalosti bol
oznámený žalovanému a poistná udalosť je vedená u žalovaného pod č. 9533569495. Z dôvodu
poškodenia motorového vozidla, bol žalobca nútený zapožičať si po dobu výkonu opravy, náhradné
vozidlo, nakoľko iným vozidlom nedisponoval. Z toho dôvodu uzatvoril Zmluvu o nájme dopravného
prostriedku so spoločnosťou Privilege s.r.o., so sídlom 974 11 Banská Bystrica, Gerlachovská 2, IČO:
47 471 964 /ďalej len „Privilege s.r.o.“/ ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo vozidlo Kia Ceed,
EČV: C. XXX F.. Uvedené vozidlo mal žalobca požičané od 14. 03. 2023 – 24. 03. 2023 (11 dní), t.j. počas

vykonávania opravy jeho poškodeného vozidla v servise AUTONOVO, a.s., so sídlom 974 03 Banská
Bystrica, Zvolenská cesta 40, za cenu nájmu 46 Eur s DPH/deň. Spoločnosť Privilege s.r.o., za prenájom
vozidla vystavila žalobcovi faktúru č. 2023010 zo dňa 24. 03. 2023 s dátumom splatnosti dňa 07. 04.
2023 na sumu 506 Eur. Žalovaný listom zo dňa 05. 04. 2023 žalobcovi oznámil, že priznáva poistné za
prenájom náhradného vozidla v dĺžke 4 dní. Z Oznámenia je zrejmé, že žalovaný žalobcovi nepriznal
plnenie vo výške 322 Eur. Žalobca má zato, že žalovaný bez akéhokoľvek bližšieho a relevantného
zdôvodnenia neposkytol sumu uvedenú vo faktúre v plnej výške a toto plnenie krátil bez uvedenia

jediného relevantného zdôvodnenia. Žalobca súdu doložil: Zákazkový list AUTONOVO, a.s. zo dňa 14.
03. 2023; Zmluvu o nájme dopravného prostriedku žalobcu s Privilege s.r.o. zo dňa 14. 03. 2023; Faktúru
Privilege s.r.o. č. 2023010 zo dňa 24. 03. 2023 na sumu 506 Eur a Oznámenie žalovaného o poistnom
plnení zo dňa 05. 04. 2023 /č.l. 8 – 12/.2. Dňa 20. 07. 2023 súd v spore vydal platobný rozkaz sp. zn. 17C/30/2023, ktorým žalobcovi v celom
rozsahu vyhovel.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10. 08. 2023 podal žalovaný voči platobnému rozkazu odôvodnený
odpor a navrhoval, aby bol platobný rozkaz zrušený a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.
Nerozporoval existenciu poistnej udalosti tak, ako je uvedené v žalobe, ako ani skutočnosť, že žalovaný
je poisťovateľom subjektu, ktorý škodovú udalosť spôsobil. Na svoju procesnú obranu uviedol, že

v danom spore absentuje príčinná súvislosť medzi škodou a škodovou udalosťou a nájom náhradného
vozidla v rozsahu 11 dní nebol nutný a účelný. Žalovaný súdu doložil faktúru opravcu AUTONOVO a.s.
č. 52312221229 zo dňa 23. 03. 2023, z ktorej vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvala max. 1 deň
(presnejšie 2 ČJ, čo môže byť 2 hodiny celkového času). Žalovaný pritom priznal žalobcovi nájom za 4
dni. Nutnosť vynaloženia nákladov za prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej
potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade,

ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava
reálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu škodcu, aby zodpovedal aj za škodu
v čase, kedy poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva lebo čaká na dodanie náhradného
dielu do servisu (rozsudok KS v BA sp. zn. 8Co/131/2019 zo dňa 14. 04. 2020). Žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce ďalším 7 dňom nájmu náhradného vozidla, nakoľko nešlo

o nutne a účelne vynaložené náklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou
a škodou. K primeranosti a účelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla, žalovaný uviedol, že
samotný rozsah náhrady škody je v Občianskom zákonníku upravený tak, že neexistuje žiadny zákonný
predpoklad na zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Samotný rozsah náhrady škody je závislý
na objektívnych skutočnostiach a preto rozsah náhrady škody nemôže byť ovplyvnený subjektívnymi

okolnosťami. Výber náhradného vozidla ako i cenu, za akú si poškodený prenajme motorové vozidlo,
keďže ide o subjektívnu vôľu osoby, ktorá si vozidlo požičiava, žiadnym spôsobom nemôže škodca
ovplyvniť. Preto je o to viac potrebné skúmať, či náhradné motorové vozidlo bolo zapožičané účelne,
čo do dôvodu zapožičania, tak do výšky nájomného a doby nájmu. Žalovaný v odpore poukázal na
uznesenie NS SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28. 06. 2016, rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo/712/2011

a rozhodnutie KS KE sp. zn. 6Co/99/2018. Žalovaný nemá za preukázané, že by žalobca potreboval
požičaťnáhradnévozidlo,aužvonkoncomnemápreukázanésohľadomnamožnosťpojazdnostivozidla
a doby opravy, že by v tomto prípade bolo nutné a účelné zapožičanie náhradného vozidla v rozsahu
11 dní, t.j. nad rámec žalovaným priznanej doby po dobu 4 dní. V prípade posudzovania nákladov je
potrebné zodpovedať otázku, či je požičanie motorového vozidla nevyhnutné, a to najmä vo vzťahu

k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by si žalobca náhradné vozidlo nepožičal. Ohľadom konania
žalobcu, ktoré žalovaný nepovažuje za súladné s dobrými mravmi žalovaný poukázal na nález ÚS ČR
sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14. 02. 2018. K žalobcom uplatnenému úroku z omeškania, žalovaný
uviedol, že v zákonnej lehote si splnil povinnosti vyplývajúce z § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnou zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon o PZP“/ a preto sa nemohol dostať do
omeškania (rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/145/2017, 1Cdo/212/2017 a 7Cdo/109/2018 a nález ÚS
SRč.k.I.ÚS567/2020–21).Žalovanýbezzbytočnéhoodkladuzačalprešetrovaniepotrebnénazistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu
o škodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP.

Žalovaný k odporu doložil faktúru AUTONOVO a.s. zo dňa 23. 03. 2023 s dátumom splatnosti
30. 03. 2023 a dátumom dodania dňa 23. 03. 2023 /č.l. 54/.

4. Súd doručoval odpor spolu s prílohami a poučením v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /„ďalej len CSP“/ žalobcovi, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 09. 2023

uviedol, že vozidlo bolo pristavené do servisu za účelom opravy dňa 14. 03. 2023 a toto bolo opravené
a vyzdvihnuté dňa 24. 03. 2023. Žalobca sa nevie vyjadriť k tomu, prečo oprava trvala od 14. 03. 2023
– 24. 03. 2023, avšak predpokladá, že zo strany servisu bolo nutné diagnostikovať poškodenia vozidla,
poškodené diely rozobrať, objednať nové a tieto na vozidlo opätovne namontovať. Pokiaľ ide o nutnosť
a účelnosť zapožičania náhradného vozidla, žalobca využíval poškodené vozidlo pravidelne do práce,

na nákupy a na zabezpečenie iných svojich nevyhnutných potrieb a potrieb svojej rodiny. V dôsledku
jeho poškodenia a potreby opravy, bol žalobca nútený zabezpečiť si náhradné vozidlo, ktoré používal
len v období opravy svojho vozidla. Svoj nárok na úrok z omeškania považuje za dôvodný, nakoľko zostrany žalovaného mu nebola škoda v celom rozsahu uhradená, preto má podľa jeho názoru na tento
úrok nárok.

5. Dňa 13. 09. 2023 súd žalovanému doručoval vyjadrenie žalobcu a umožnil mu, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia písomne vyjadril a uviedol skutočnosti na svoju obranu (§ 167 ods. 4 CSP). Podaním súdu
doručeným dňa 25. 09. 2023 žalovaný uviedol, že žalobca sa nevie vyjadriť k dĺžke trvania opravy, ktorú
žalovaný namieta v odpore. Teda žalobca nevie preukázať nárok, ktorý si žalobou uplatnil. Predpoklad
zo strany žalobcu o postupe opravcu je nepostačujúci na preukázanie nároku zo strany žalobcu.

6. Na deň 21. 08. 2024 súd určil termín pojednávania, na ktorý sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný sa podaním zo dňa 21. 08. 2024 z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním bez jeho prítomnosti.

7. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „OZ“/, uhrádza

sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8. Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

9. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody

vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. h) zákona o PZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak,
poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

12. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13.Podľaustanovenia§11ods.6písm.b)zákonaoPZP,poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol

v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
z omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd v spore vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami a listinnými
dôkazmi,ktorésúdzabezpečilnanávrhsporovýchstránazistilnasledovnýskutkovýstav.Žalobcabolso

svojim motorovým vozidlom Seat Leon, EČV: C. XXX D. dňa 22. 02. 2023 účastníkom škodovej udalosti,
a to zavineným konaním klienta žalovaného s motorovým vozidlom s EČV: C. XXX E.. Poistná udalosť je
u žalovaného vedená pod č. 9533569495. Škodca ako poistený mal so žalovaným uzatvorenú poistnú
zmluvu č. 6611702981/4 (č.l. 93 - 116). Žalobca uzatvoril so spoločnosťou AUTONOVO, a.s., Zmluvuo oprave veci. Spoločnosť AUTONOVO, a.s. vystavila žalobcovi zákazkový list W 337055, z ktorého je
súdu zrejmé, že havarované vozidlo, bolo do servisu odovzdané žalobcom dňa 14. 03. 2023 a žalobca
si ho zo servisu opravené prevzal dňa 24. 03. 2023 (č.l. 8). Predmetom opravy bol zadný nárazník

vľavo a ľavý zadný disk, pričom oprava zahŕňala demontáž, montáž a lakovanie, čo vyplynulo z faktúry
spoločnosti AUTONOVO, a.s. zo dňa 23. 03. 2023 (č.l. 54). Vzhľadom k tomu, že žalobca nedisponoval
iným motorovým vozidlom, uzatvoril dňa 14. 03. 2023 s prenajímateľom Privilege s.r.o., Zmluvu o nájme
dopravného prostriedku Kia Ceed, EČV: C. XXX F., so začiatkom nájmu od 14. 03. 2023 do 24. 03. 2023
za cenu 46 Eur/deň (č.l. 9). Následne spoločnosť Privilege s.r.o. vystavila žalobcovi faktúru č. 2023010

za prenájom vozidla vo výške 506 Eur splatná dňa 07. 04. 2023 (č.l. 10). Žalovaný listom „Oznámenie
o zaslaní poistného plnenia“ zo dňa 05. 04. 2023, oznámil že dĺžka prenájmu náhradného vozidla bola
priznaná v trvaní 4 dní vo výške 184 Eur, pričom suma bude poukázaná priamo prenajímateľovi Privilege
s.r.o. (č.l. 11). Priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na
opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi

zo strany poisťovne. Zvyšných 7 dní prenájmu v sume 322 Eur nebolo možne priznať, nakoľko táto
škoda nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Z oznámenia vyplýva, že z uplatnenej sumy
nájmu vo výške 506 Eur, bola žalobcovi, resp. spoločnosti Privilege s.r.o. priznaná suma nájomného
vo výške 184 Eur a suma vo výške 322 Eur nebola priznaná a je predmetom tohto sporu spoločne so
zákonným úrokom z omeškania.

17. V danom spore sa žalobca ako osoba s aktívnou legitimáciou podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP,
domáhal od žalovaného ako poisťovateľa subjektu, ktorý škodovú udalosť spôsobil (Zmluva o PZP č.
6611702981/4) nároku na zaplatenie zvyšnej časti nepriznaného poistného plnenia z titulu nároku na
náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s poistnou udalosťou dňa 22. 02. 2023. Medzi stranami

nebolo sporné (§ 151 CSP), že k poistnej udalosti - dopravnej nehode došlo. V dôsledku tej, bol žalobca
nútený dať svoje poškodené motorové vozidlo do autoservisu a na čas opravy si požičať náhradné
vozidlo. V spoločnosti Privilege s.r.o., ktorá prevádzkuje auto-požičovňu v meste Banská Bystrica si
požičal vozidlo Kia Ceed. Doba prenájmu trvala podľa Zmluvy o nájme dopravného prostriedku od 14.
03. 2023 – 24. 03. 2023 /11 dní/ za cenu nájmu 46 Eur/deň. Ďalej bolo nesporné, že žalobca ako

osoba poškodená škodovou udalosťou, má nárok na úhradu skutočnej škody – nákladov na odstránenie
dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom náhradného vozidla. Ako sporné
súd vyhodnotil posúdenie otázky, či žalovaný správne a zákonne krátil požadované žalobcom uhradené
nájomné a spornosť spočívala aj v zapožičaní náhradného vozidla, čo do dôvodu a doby trvania za
obdobie 7 dní, ktoré žalovaný žalobcovi nepriznal.

18. Po vyhodnotení dokazovania postupom podľa § 191 CSP, súd dospel k názoru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a dôvodný
v rozsahu 11 dní. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade
priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvyklé potrebné, leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej

strane (NS ČR sp. zn. 25Cdo 3911/2007 zo dňa 30. 03. 2010). Na preukázanie svojho nároku, čo
do dôvodu požičania vozidla a rozsahu trvania nájmu náhradného vozidla, žalobca produkoval len
všeobecné tvrdenia, ohľadom potreby dopravy do zamestnania, nákupov a zabezpečenia potrieb svojej
rodiny. Ani samotný žalobca nedokázal na preukázanie svojho nároku súdu uviesť, prečo oprava trvala
až 11 dní, keď z faktúry spoločnosti AUTONOVO, a.s. vyplýva, že sa nejednalo o rozsiahlu opravu

poškodeného vozidla, keď na faktúre boli účtované služby ako demontáž, montáž a lakovanie zadného
nárazníka a ľavého zadného disku. Súd v tomto smere uveril procesnej obrane žalovaného, ktorý
vzhľadom na bežnú prax pri riešení škodových udalostí vyhodnotil, že takéto práce na poškodenom
vozidle môžu trvať tak 2 hodiny celkového času, resp. max. 1 deň, čo nakoniec vyplýva aj z faktúry
spoločnosti AUTONOVO, a.s., ktorá opravu vykonávala. Žalobca sa v spore žiadnym spôsobom nebránil

voči tvrdeniu žalovaného, že vozidlo bolo počas doby jeho opravy v servise plne pojazdné. Preto
súd vyhodnotil, že pokiaľ bolo auto pojazdné, nebol dôvod na to, aby poškodený znášal náklady za
nájom náhradného vozidla, za čas, napr. dodania náhradného dielu (napr. rozsudok KS BA sp. zn.
8Co/131/2019). Súd sa stotožnil s procesnou obranou žalovaného, ktorý uviedol, že výber náhradného
vozidla ako i cenu za ktorú si poškodený na čas opravy vozidla zapožičia náhradné vozidlo je na

vôli poškodeného, ktorú škodca nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Preto je o to viac potrebné
skúmať,čináhradnévozidlobolozapožičanéúčelne,čododôvoduzapožičania,takdovýškynájomného
a doby nájmu. V danom prípade nebola sporná výška nájomného v cene 46 Eur/deň, spornou
zostal dôvod zapožičania náhradného vozidla na žalovaným nepriznaných 7 dní nájmu. Súd súhlasils tvrdením žalobcu, že spornosť čo do dôvodu zapožičania náhradného vozidla bola odstránená pri 4
dňoch, ktoré žalovaný žalobcovi priznal v oznámení o poistnom plnení, avšak spornosť, čo do dôvodu
zapožičania aj naďalej trvala pri žalovaným nepriznaných 7 dňoch nájmu. Žalobca v spore neprodukoval

také presvedčivé tvrdenia, ktoré by podporil dôkazmi, aby súd presvedčil o svojom nároku. Súdu
nepreukázal, že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutne potrebný a účelný aj v rozsahu nepriznaných
7 dní. Podľa R 7/92, z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a akom rozsahu
bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným
dôsledkom danej poistnej udalosti, jej skutočným následkom pritom môžu byť náklady v tom rozsahu,

v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu
poškodeného. Súd zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla
je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného vozidla. V tomto prípade
bola oprava zo strany autoservisu v dĺžke trvania 11 dní vykonávaná neprimerane dlho. Opravcu
si volí výhradne poškodený a žalovaný tak nemôže zodpovedať za zbytočne zdĺhavú opravu, resp.
za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla vo výrobcom stanovených

termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných dôvodoch na strane opravcu.

19. Na základe uvedeného, preto súd uzavrel, že žalobca súdu dostatočne hodnoverným spôsobom
nepreukázal svoj nárok na náhradu škody aj za zvyšných 7 dní nájmu náhradného vozidla z dôvodu
absencie príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a škodovou udalosťou. Je nepochybné, že

žalobcovi vznikla škoda v dôsledku skutočností, ktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej udalosti.
Nebolo by spravodlivé, aby súd priznával akékoľvek nároky poškodeným dopravnou nehodou, bez
použitia kritéria účelnosti, potrebnosti a nevyhnutnosti.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešnému žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu vykonateľnosti

rozhodnutia o trovách konania, súd výrok o nároku na náhradu trov konania formuloval aj do povinnosti
na ich náhradu. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným uznesením v lehote do 60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo (2). (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)