Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209766
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209766.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore navrhovateľov: X.) P.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX,
Bratislava,X.)X.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/X,C.,X.)A.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XXXX/
XX, M. F. - H. E., zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOS, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2,
Bratislava, IČO: 35 951 087, proti povinnému z neodkladného opatrenia: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1.)-3.) na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

II. Súd povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovatelia 1.)-3.) (ďalej aj ako „navrhovatelia“) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa
15.10.2025 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedli, že na základe rozhodnutia č.k. XXXX/
XX vydaného Okresným úradom Bratislava, pozemkový a lesný odbor, OU-BA-S.-XXXX/XXXXXX-XXX,
zo dňa 01.07.2024 právoplatného dňa 07.08.2024 a Rozhodnutia č.k. XXXX/XX vydaného Okresným
úradom Bratislava, pozemkový a lesný odbor, OU-BA-S.-XXXX/XXXXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX
právoplatného dňa XX.XX.XXXX, sú navrhovatelia oprávnenými osobami s priznaným právom na

náhradu v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb., o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len ako „zákon č. 229/1991 Zb.“) za pôvodné pozemky:
PK parc. číslo: XXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku: roľa, podiel: X/X, katastrálne územie: M.
PK parc. číslo: XXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku: lúka, podiel: X/X, katastrálne územie: M.
PK parc. číslo: XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku: roľa, podiel: X/X, katastrálne územie: F.
PK parc. číslo: XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku: roľa, podiel: X/X, katastrálne územie: M.,

(ďalej aj ako „S.“)
ktorých celková výmera v súčte predstavuje X.XXX,XX m2. Podľa spoluvlastníckeho podielu 1/6
každého z navrhovateľov na Pozemkoch predstavuje pre každého z navrhovateľov nárok na výmeru
1.573,11 m2 náhradného pozemku. Listom zo dňa 25.04.2025 navrhovatelia vyzvali povinného z
neodkladného opatrenia na bezodplatný prevod vlastníctva k iným náhradným pozemkom v primeranej
výmere a kvalite za pôvodné pozemky. Navrhovatelia v predmetnom liste súčasne vyjadrili súhlas s

poskytnutím primeraných pozemkov, resp. pozemku v ktoromkoľvek katastrálnom území v rámci celého
Bratislavského kraja. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania: K K oznámil povinný z neodkladného
opatrenia navrhovateľom termín prerokovania právoplatne priznaného práva na reštitučnú náhradu za
S.. V predmetnom liste povinný z neodkladného opatrenia predložil navrhovateľom ponuku náhradného
pozemku a to konkrétne: G. parcelu č. XXXX, druh pozemku záhrada o výmere XXX mX v k.ú. Devín,
z ktorej „sa plánuje geometrickým plánom odčleniť časť parcely o výmere XXX m2, ktorej podiel 1/1

zodpovedá výške nároku oprávnených osôb (Žalobcov) v zmysle informácie schválenej štatutármi
SPF“. Listom zo dňa 07.07.2025 navrhovatelia oznámili povinnému z neodkladného opatrenia, ženakoľko náhradný pozemok ponúknutý navrhovateľom zo strany povinného z neodkladného opatrenia
musí byť vo vzťahu k pôvodnému pozemku v „primeranej výmere“, v liste povinného z neodkladného
opatrenia označený pozemok, resp. jeho časť, ktorá má byť geometrický plánom z neho odčlenená,

nespĺňa zákonnú definíciu náhradného pozemku, a preto podľa navrhovateľov: „ani list zo dňa
13.06.2025 nespĺňa zákonné obsahové požiadavky definované pre „Pozvánku na prerokovanie ponuky
náhradného pozemku“, teda jedná sa o nulitný úkon fondu bez akýchkoľvek právnych dôsledkov“.
Súčasne navrhovatelia vyzvali povinného z neodkladného opatrenia, na bezodkladné odstránenie
protiprávneho stavu, ktorým hrubým spôsobom negatívne zasahuje do práv a oprávnených záujmov

navrhovateľov. Podľa „Zápisnice o plnení reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku“ zo
dňa XX.XX.XXXX, číslo konania: K K boli navrhovatelia informovaní o postupe riešenia reštitučných
nárokov na SPF v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb., konkrétne že „zvyšovaním hodnoty vydanej
parcely sa znižuje vydávaná výmera“. Do pôsobnosti povinného z neodkladného opatrenia ako zákonom
zriadenej právnickej osoby vymedzenej zákonom č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 17 ods. 1 zákona
č. 229/1991 Zb. patrí aj poskytovanie náhrady za pozemok, ktorý nebolo možné vydať pôvodným

vlastníkom podľa osobitných predpisov. Na tento účel povinný z neodkladného opatrenia uzatvára
zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva k náhradným pozemkom podľa § 11 ods. 2 zákona
č. 229/1991 Zb., prípadne poskytuje peňažné náhrady za tieto pozemky. Povinný z neodkladného
opatrenia tak inštitucionálne zabezpečuje reštitučné nároky a je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie
v spore o vydanie náhrady za pozemok odvodenej od rozhodnutia Okresného úradu. Navrhovatelia

ďalej poukázali na stabilnú judikatúru, podľa ktorej nárok oprávnenej osoby založený ustanovením
§ 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., pokiaľ nedošlo medzi oprávneným a povinnou osobou k
dohode o vydaní náhradných pozemkov, je vymožiteľný a súdom chránený a je možné ho realizovať
uložením povinnosti uzavrieť zmluvu o bezodplatnom prevode náhradného pozemku, s tým, že sa
jedná o záväzkový právny vzťah kreovaný zákonom - podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky

zákonník (ďalej len „OZ“), iná skutočnosť uvedená v zákone. Právomoc súdu je podľa navrhovateľov
daná, nakoľko súd v danom konaní nerozhoduje o tom, či sú splnené podmienky pre reštitúciu v
zmysle zákona č. 229/1991 Zb., keďže o tomto rozhodoval v danom prípade Okresný úrad, ktorý
založil reštitučný nárok navrhovateľov. Povinný z neodkladného opatrenia je zákonodarcom (štátom)
delegovaný na vydanie pozemkových náhrad v prípade, ak nie je možné navrátenie vlastníctva k

pôvodnej nehnuteľnosti a v rámci tejto svojej právomoci nerozhoduje v pozícii správneho orgánu o
právach a povinnostiach fyzických osôb (ako to je v prípade okresného úradu rozhodujúceho o nároku
na vydanie nehnuteľnosti) a jeho záver o tom, či dôjde k splneniu záväzku štátu voči oprávnenej osobe
bezodplatnýmprevodomnáhradnýchpozemkovaleboposkytnutímfinančnejnáhrady,niejepremietnutý
do žiadneho formálneho rozhodnutia, ktorého správnosť by mohla byť preskúmavaná prostredníctvom

správnej žaloby. Jediným právnym nástrojom na vymožiteľnosť záväzku štátu na poskytnutie náhrad
podľa zákona č. 229/1991 Zb. inštitucionálne zabezpečovaného povinným z neodkladného opatrenia
je tak podanie civilnej žaloby, ktorou si oprávnená osoba, rešpektujúc ustanovenie zák.č. 229/1991
Zb. uplatní nahradenie prejavu vôle povinného z neodkladného opatrenia k bezodplatnému prevodu
vlastníckeho práva k náhradným pozemkom s tým, že v zmysle súdnej praxe oprávnený nemá právo

na výber náhradných pozemkov, ktoré právo patrí výlučne štátu. Jedná sa tak o súkromnoprávny nárok
oprávnenej osoby voči štátu ako dlžníkovi. Čo sa týka žalobného petitu, vychádzajú navrhovatelia z
vyššie uvedených záverov súdnej praxe, v zmysle ktorých je právo na uloženie povinnosti uzavrieť
zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva k náhradným pozemkom žalovateľné a súdne
vymožiteľné za podmienky zachovania výberu náhradného pozemku zo strany štátu ako vlastníka.

Konanie a postup povinného z neodkladného opatrenia prezentovaný v zápisnici zo dňa 22.07.2025,
podľa ktorého zvyšovaním hodnoty vydanej parcely sa znižuje vydávaná výmera je v priamom rozpore
so znením zákona. Zákon podľa navrhovateľov jednoznačne stanovuje, že náhradné pozemky musia
spĺňať dve kritériá súčasne (nie alternatívne), a to primeranú výmeru, akú mali pôvodné pozemky
a súčasne primeranú kvalitu, akú mali pôvodné pozemky. Citované zákonné ustanovenie žiadnym

logickým výkladom nepripúšťa povinným z neodkladného opatrenia prezentovaný výklad, teda na
úkor primeranej výmery akú mali pôvodné pozemky prepočítavať cenu akú mali pôvodné pozemky
v dávnej minulosti. Z citovaného ustanovenia nevyplýva, že by pojem „primeraná kvalita pozemku“
bolo možné nahradiť resp. subsumovať pod pojem „pôvodná cena pozemku“. Nakoľko z citovaných
zákonných ustanovení je nepochybné, že náhradný pozemok ponúknutý navrhovateľom zo strany

povinného z neodkladného opatrenia uvedený v liste: „Pozvánka na prerokovanie ponuky náhradného
pozemku“ musí byť vo vzťahu k pôvodnému pozemku „v primeranej výmere“, v predmetnom liste
povinného z neodkladného opatrenia označený pozemok, resp. z neho odčlenená časť o výmere
183 m2, nespĺňa zákonnú definíciu primeraného náhradného pozemku, keďže vôbec nezodpovedáprimeranejvýmerenáhradnéhopozemku,naktorýmajúnavrhovatelianárok.Jenepochybné,ževýmeru
pozemku183m2(ponúknutúpovinnýmzneodkladnéhoopatreniaprevšetkýchnavrhovateľovspoločne)
nie je možné v akomkoľvek ohľade ani akýmkoľvek zákonným výkladom považovať za primeranú k

výmere pozemku 4,719,33 m2 (ktorá predstavuje súčet spoluvlastníckych podielov navrhovateľov na
pôvodných pozemkoch). Argumentácia povinného z neodkladného opatrenia v liste, že ním uvádzaný
a realizovaný postup je „v zmysle informácie schválenej štatutármi SPF“ neobstojí, nakoľko takýto
postup je v zjavnom rozpore so zákonom. Vyššie uvedený postup povinného z neodkladného opatrenia
považujú navrhovatelia za nezákonný, hrubo poškodzujúci ich práva a oprávnené záujmy. Neodkladná

potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi podľa navrhovateľov vyplýva najmä z osobitných okolností
predmetnej veci. Žalobca 1.) má 86 rokov a žalobkyňa 2.) 93 rokov. Žalobca 1.) navyše aktuálne trpí
závažnými zdravotnými problémami (opakovaný zápal pľúc). Na právoplatné rozhodnutie Okresného
úradu v predmetnom reštitučnom konaní napriek mnohým urgenciám a sťažnostiam čakali navrhovatelia
33 rokov. Dôvodom záveru o neodkladnej potrebe úpravy pomerov je aj tá skutočnosť, že v zmysle §
16 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. sa „náhrada poskytne oprávnenej osobe do 6 mesiacov odo dňa

doručenia výzvy“. V prípade ak navrhovatelia odmietnu 3 ponuky povinného z neodkladného opatrenia
na prevod náhradného pozemku, ktorý povinný z neodkladného opatrenia v zmysle ním deklarovaného
nezákonného postupu a argumentácie považuje za primeraný náhradný pozemok, podľa § 11 ods.
2 a ods. 9 zákona č. 229/1991 Zb., vznikne povinnému z neodkladného opatrenia právo poskytnúť
navrhovateľom len peňažnú náhradu, čím navrhovatelia definitívne stratia právo na primeraný náhradný

pozemok. Navrhovatelia tak majú za to, že potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
zosúladením postupu povinného z neodkladného opatrenia podľa § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb. je za daných skutkových okolností nevyhnutne potrebná. Navrhovatelia žiadali, aby súd vydal
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: „I. Žalovaný je povinný predložiť Žalobcovi 1 Žalovaným s
úradne osvedčeným podpisom podpísaný návrh Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva v

prospech Žalobcu 1 k náhradnému pozemku o výmere 1.573,11 m2, druh: orná pôda, nachádzajúceho
savkatastrálnomúzemípodľa§11ods.2a3zákona229/1991Zb.,vlehotedo60dníododňadoručenia
tohto Uznesenia. II. Žalovaný je povinný predložiť Žalobcovi 2 Žalovaným s úradne osvedčeným
podpisom podpísaný návrh Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva v prospech Žalobcu 2 k
náhradnému pozemku o výmere 1.573,11 m2 druh orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území

podľa § 11 ods. 2 a 3 zákona 229/1991 Zb., v lehote do 60 dní odo dňa doručenia tohto Uznesenia. III.
Žalovaný je povinný predložiť Žalobcovi 3 Žalovaným s úradne osvedčeným podpisom podpísaný návrh
Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva v prospech Žalobcu 3 k náhradnému pozemku o
výmere 1.573,11 m2 druh orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území podľa § 11 ods. 2 a 3
zákona 229/1991 Zb., v lehote do 60 dní odo dňa doručenia tohto Uznesenia. IV. Súd priznáva Žalobcom

voči Žalovanému nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania a právneho zastúpenia súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.“

2) K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili navrhovatelia: rozhodnutie č.k. XXXX/XX,

OU-BA-S.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX; rozhodnutie č.k. XXXX/XX, OU-BA-S.-XXXX/
XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX; list zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami; list zo dňa XX.XX.XXXX s
prílohami; list zo dňa XX.XX.XXXX; občiansky preukaz žalobcu X.) a žalobkyne X.); lekárska správa
o aktuálnom zdravotnom stave žalobcu 1.) zo dňa 29.09.2025; lekárska správa o zdravotnom stave
žalobkyne 2.) zo dňa 10.06.2025; zápisnica o plnení reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku

na Oddelení reštitúcií zo dňa 22.07.2025.

3) Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5) Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6) Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

7) Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

8)Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9) Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11) Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12) Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade,

že a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného
užívania, s výnimkou prípadov uvedených v § 8 , b) na
pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov
prvého stupňa, alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje
prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd, d) pozemok bol po prechode alebo prevode

do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni
poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo
chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo
les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd
a semenných sadov lesných drevín, f) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia, g) pozemok

možno vo verejnom záujme vyvlastniť, h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav
a jeho vykonanie bolo schválené.

13) Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe
prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako

boli jej pôvodné pozemky a to a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal
pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal
pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s
obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese,
v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí. Ak oprávnená osoba s

náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa
prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo
za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2, a aknárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku
na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.

14) Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 229/1991 Zb., o ponuke náhradného pozemku sa uskutočňuje
prerokovanie, ktorého podrobnosti upravuje nariadenie vlády Slovenskej republiky vydané podľa § 16
ods. 6. Ak oprávnená osoba požaduje náhradu v primeranom náhradnom pozemku, môže sama takýto
pozemok písomne navrhnúť najneskôr päť pracovných dní pred prerokovaním ponuky náhradného
pozemku pozemkovým fondom. Na návrhy doručené po tejto lehote pozemkový fond neprihliada.

Navrhnutý pozemok musí byť v poradí a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom
sa nachádzal pôvodný pozemok alebo inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území
sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne
susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom
poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok.

15) Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 229/1991 Zb., náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch,
ak oprávnená osoba a) nenavrhla sama náhradný pozemok a nesúhlasí s prevodom ponúknutého
náhradného pozemku alebo b) ako náhradný pozemok sama navrhla taký pozemok, ktorý podľa odseku
4 nemožno poskytnúť, a ak nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku.

16) Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona
nevydávajú a za ktoré nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady
v hotovosti upraví vláda Českej republiky a vláda Slovenskej republiky svojím nariadením.

17) Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb., náhrada sa poskytne oprávnenej osobe do šiestich

mesiacov odo dňa doručenia výzvy. Náhrada spočíva vo veciach, ktoré osoba povinná na poskytnutie
náhrady vlastní, prípadne v podiele na imaní tejto osoby, a to až do výšky hodnoty pôvodných
nehnuteľností a trvalých porastov, ak sa účastníci nedohodnú inak. Ak sa náhrada poskytne prevodom
nehnuteľností, postupuje sa podľa osobitných predpisov; dane a poplatky súvisiace s takýmto prevodom
sa nevyrubujú.

18) Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods.
1 spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len
„pozemkový fond") s výnimkou a) pozemkov, 1. na ktorých sa nachádza cintorín, 2.ktoré sú určené
na obranu štátu, 3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov, 4. ktoré sú súčasťou lesného

pôdneho fondu, 5. podľa osobitného predpisu, 6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky,
štátny podnik, Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik,
Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik a LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
7. ktoré spravuje organizácia ochrany prírody a krajiny, b) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm.
b) a c) , s

ktorými hospodári Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, a Závodisko, štátny podnik Bratislava,
Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny
podnikaLESYSlovenskejrepubliky,štátnypodnikaktoréspravujeorganizáciaochranyprírodyakrajiny,
c) pozemkov, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, a nehnuteľností podľa § 1
ods. 1 , s ktorými na území bývalého Vojenského obvodu

Javorina hospodária Vojenské lesy a majetky Slovenskej republiky, štátny podnik.

19) Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 237/2010 Z.z. z 25. mája 2010, ktorým
sa ustanovujú podrobnosti o postupe Slovenského pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných
pozemkov (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 237/2010 Z.z.“), Slovenský pozemkový fond (ďalej len

„fond“)doručíoprávnenejosobepozvánkunaprerokovanieponukynáhradnéhopozemkuspolusúdajmi
o pozemku, ktorý jej môže vydať ako náhradný pozemok a ako náhradný pozemok je vo vzťahu k
pôvodnému pozemku v primeranej výmere a bonite alebo kvalite. Pozvánka musí byť písomne doručená
najmenej 14 dní pred dňom prerokovania. Ponuka je pre fond záväzná do termínu prerokovania s
oprávnenou osobou alebo písomného odmietnutia doručeného oprávnenou osobou. Ak sa oprávnená

osoba na prerokovanie ponuky pozemku nedostaví ani písomne neodôvodní neúčasť na prerokovaní,
má sa za to, že s prevodom ponúknutého pozemku nesúhlasí.20) Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase

použiteľného práva.

21) Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o

nariadenieneodkladnéhoopatrenianevykonávadôkazyarozhodujeibanazákladeskutočnostíatvrdení
uvedených
v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav
tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti.
Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená

skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným
predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho
vzťahu medzi nimi. Žalobca teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy
právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie

len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k
zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22) Súd posúdil návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj nimi predložené
listinné dôkazy a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

23) Jednou zo základných náležitostí neodkladného opatrenia je opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok javí ako
nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ je teda zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie

dôvodnosti a trvania nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami,
listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.

24) Z predložených listín mal súd osvedčené nasledovné skutočnosti:

25) Na základe rozhodnutia č.k. XXXX/XX vydaného X. úradom C., pozemkový a lesný odbor, OU-
BA-S.-XXXX/XXXXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX právoplatného dňa XX.XX.XXXX a Q. č.k. XXXX/
XX vydaného X. úradom C., pozemkový a lesný odbor, OU-BA-S.-XXXX/XXXXXX-XXX, zo dňa
XX.XX.XXXX právoplatného dňa XX.XX.XXXX, sú navrhovatelia 1.)-3.), každý v podiele 1/6 k celku,
oprávnenými osobami s priznaným právom na náhradu v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991

Zb. za pôvodné pozemky:
PK parc. číslo: XXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku: roľa, podiel: X/X, katastrálne územie: M.
PK parc. číslo: XXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku: lúka, podiel: X/X, katastrálne územie: M.
PK parc. číslo: XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku: roľa, podiel: X/X, katastrálne územie: F.
PK parc. číslo: XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku: roľa, podiel: X/X, katastrálne územie: M..

26) Listom zo dňa 25.04.2025 navrhovatelia (s ďalšími oprávnenými osobami) vyzvali povinného z
neodkladného opatrenia na bezodplatný prevod vlastníctva k iným náhradným pozemkom v primeranej
výmere a kvalite za Pozemky. Medzi nimi navrhnutými primeranými náhradnými pozemkami bol aj
pozemok G. parcela č. XXXX, druh pozemku záhrada o výmere XXX mX v k.ú. M..

27) Listom zo dňa 13.06.2025, číslo konania: K K oznámil povinný z neodkladného opatrenia
navrhovateľom termín prerokovania právoplatne priznaného práva na reštitučnú náhradu za Pozemky.
V predmetnom liste povinný z neodkladného opatrenia predložil navrhovateľom ponuku náhradnéhopozemku a to konkrétne: G. parcelu č. XXXX, druh pozemku záhrada o výmere XXX mX v k.ú. M.
(predmetnú parcelu navrhli vydať oprávnené osoby v liste zo dňa 25.04.2025), z ktorej „sa plánuje
geometrickým plánom odčleniť časť parcely o výmere 183 m2, ktorej podiel 1/1 zodpovedá výške

nároku oprávnených osôb (Žalobcov) v zmysle informácie schválenej štatutármi SPF“. Zároveň povinný
z neodkladného opatrenia v tomto liste informoval navrhovateľov, že v prípade ak nesúhlasia s plnením
reštitučného nároku formou vydania ponúkaného náhradného pozemku, majú nárok, najneskôr päť
pracovných dní pred prerokovaním, písomne navrhnúť iné náhradné pozemky. Ďalej uviedol, že ak sa
nemôžu dostaviť na predmetné prerokovanie ponuky náhradných pozemkov v uvedenom termíne, majú

zaslať písomný súhlas alebo nesúhlas s vyššie uvedenou ponukou náhradných pozemkov. Taktiež boli
navrhovatelia vyrozumení, že v prípade odmietnutia tejto ponuky majú nárok na dve ďalšie ponuky.

28) Listom zo dňa 07.07.2025 právny zástupca navrhovateľa 1.) reagoval na pozvánku na prerokovanie
reštitučnej náhrady zo dňa 13.06.2025, pričom uviedol, že sa podľa neho jedná o nulitný úkon povinného
z neodkladného opatrenia bez akýchkoľvek právnych dôsledkov. Navrhovateľ 1) vyzval povinného z

neodkladného opatrenia na bezodkladné odstránenie protiprávneho stavu, ktorým hrubým spôsobom
negatívne zasahuje do práv a oprávnených záujmov navrhovateľa 1.).

29) Podľa Zápisnice o plnení reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku na Oddelení reštitúcií
1 zo dňa 22.07.2025, povinný z neodkladného opatrenia nepovažoval podanie zo dňa 07.07.2025 za

žiadosť o odročenie prerokovania ani za protinávrh a z tohto dôvodu sa prerokovanie uskutočnilo v
termíne 22.07.2025. Pozvánka povinného z neodkladného opatrenia je v zmysle platných právnych
predpisov, nakoľko parcelu požiadali vydať oprávnené osoby a vydávaná výmera je vypočítaná v zmysle
hodnoty parcely, ktorej kultúra je záhrada t.j. v k.ú. Devín sa počíta nasledovne 183 m2 x 100,00
Sk/m2 = 18.300,00 Sk = 607,45 eur (zvyšovaním hodnoty vydávanej parcely sa znižuje vydávaná

výmera). Podľastanoviskasplnomocnenéhozástupcujenepochybné, ženáhradnýpozemokponúkaný
povinným z neodkladného opatrenia vo výmere 183 m2 nespĺňa zákonnú definíciu náhradného
pozemku, keďže vôbec nezodpovedá odňatej výmere. Opäť zdôraznil, že je podľa neho list povinného z
neodkladného opatrenia zo dňa 13.06.2025 nulitným právnym úkonom bez právnych následkov a preto
k nemu navrhovatelia ani nemôžu zaujať súhlasné alebo nesúhlasné stanovisko. Vzhľadom na uvedené

navrhovatelia žiadali, aby povinný z neodkladného opatrenia doručil navrhovateľom pozvánku na
prerokovanie reštitučnej náhrady, ktorá bude obsahovať zákonom predpokladaný pozemok v primeranej
výmere a kvalite. Podľa stanoviska povinného z neodkladného opatrenia mala byť predmetná zápisnica
postúpená na Odbor reštitúcií GR SPF na stanovisko k vyjadreniu, či ponúkaný pozemok možno
považovať za adekvátnu ponuku zo strany SPF a prerokovanie ponuky sa môže považovať za

odmietnutie prvej ponuky. Povinný z neodkladného opatrenia informoval splnomocneného zástupcu
navrhovateľov, že odmietnutím tejto ponuky má nárok na ďalšie dve ponuky a zároveň si môže podať
opätovne vlastný návrh.

30) S ohľadom na vyššie uvedené mal súd osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľov na

reštitučnú náhradu za Pozemky v súlade s § 11 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb.

31) Neodkladná potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi podľa navrhovateľov vyplýva najmä z
osobitných okolností predmetnej veci. Žalobca 1.) má 86 rokov (aktuálne trpí závažnými zdravotnými
problémami) a žalobkyňa 2.) má 93 rokov. Na právoplatné rozhodnutie Okresného úradu v predmetnom

reštitučnom konaní napriek mnohým urgenciám a sťažnostiam čakali navrhovatelia 33 rokov. Dôvodom
záveruoneodkladnejpotrebeúpravypomerovjeajtáskutočnosť,ževzmysle§16ods.4zákonač.XXX/
XXXX Zb. sa „náhrada poskytne oprávnenej osobe do 6 mesiacov odo dňa doručenia výzvy“. V prípade
ak navrhovatelia odmietnu 3 ponuky povinného z neodkladného opatrenia na prevod náhradného
pozemku, ktorý povinný z neodkladného opatrenia v zmysle ním deklarovaného nezákonného postupu

a argumentácie považuje za primeraný náhradný pozemok, podľa § 11 ods. 2 a ods. X zákona
č. XXX/XXXX Zb., vznikne povinnému z neodkladného opatrenia právo poskytnúť navrhovateľom
len peňažnú náhradu, čím navrhovatelia definitívne stratia právo na primeraný náhradný pozemok.
Navrhovatelia tak majú za to, že potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi zosúladením
postupu povinného z neodkladného opatrenia podľa § 11 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. je za

daných skutkových okolností nevyhnutne potrebná. Nadväzujúc na uvedené a navrhovateľmi tvrdenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, súd poukazuje na nasledujúce skutočnosti: Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný dňa 15.10.2025, pričom prerokovanie 1. ponuky náhradného
pozemku sa uskutočnilo dňa 22.07.2025. Záverom bola v Zápisnici o plnení reštitučnej náhrady voforme náhradného pozemku na Oddelení reštitúcií 1 zo dňa 22.07.2025 konštatovaná skutočnosť,
že bude predmetná zápisnica postúpená na Odbor reštitúcií GR SPF na stanovisko k vyjadreniu, či
ponúkaný pozemok možno považovať za adekvátnu ponuku zo strany SPF a prerokovanie ponuky sa

môže považovať za odmietnutie prvej ponuky. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemal osvedčené, aké kroky boli v predmetnej veci učinené
navrhovateľmi alebo povinným z neodkladného opatrenia v medziobdobí od 22.07.2025 (prerokovanie
1. ponuky reštitučnej náhrady) do 15.10.2025 (podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
a či nasvedčujú potrebe bezodkladnej úpravy pomerov alebo naopak. Navrhovatelia súdu neuviedli,

aký bol ďalší postup povinného z neodkladného opatrenia, resp. či vykonával alebo nevykonával ďalšie
kroky a taktiež súdu neuviedli, či vyvíjali voči povinnému z neodkladného opatrenia akúkoľvek ďalšiu
aktivitu. Zo zápisnice o plnení reštitučnej náhrady vo forme náhradného pozemku na Oddelení reštitúcií
zo dňa XX.XX.XXXX, zároveň podľa súdu nevyplýva neochota povinného z neodkladného opatrenia
preskúmať námietky navrhovateľov o nevhodnosti ponúknutého náhradného pozemku, práve naopak.
Súd tak nemohol dospieť k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, navyše v situácii, kedy by

odmietnutie 1. ponuky náhradného pozemku pre navrhovateľov znamenalo, že majú nárok na ďalšie
dve ponuky náhradného pozemku a zároveň si môžu podať opätovne vlastný návrh (navrhovatelia boli v
tomto zmysle adekvátne poučení v liste povinného z neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX ako
aj na prerokovaní reštitučnej náhrady dňa XX.XX.XXXX, pričom uvedený postup je v súlade so zákonom
č. XXX/XXXX Zb. a nariadením vlády SR č. XXX/XXXX Z.z.).

32) Na základe dôkazov predložených navrhovateľmi mal súd osvedčenú skutočnosť, že povinný z
neodkladného opatrenia ponúkol listom zo dňa 13.06.X025, číslo konania: K K navrhovateľom náhradný
pozemok, a to konkrétne: G. parcelu č. XXXX, druh pozemku záhrada o výmere XXX m2 v k.ú. M.
(predmetnú parcelu navrhli vydať oprávnené osoby v liste zo dňa XX.XX.XXXX), z ktorej „sa plánuje

geometrickýmplánomodčleniťčasťparcelyovýmereXXXm2,ktorejpodiel1/1zodpovedávýškenároku
oprávnených osôb (Žalobcov) v zmysle informácie schválenej štatutármi SPF“. Zároveň navrhovateľom
oznámil termín prerokovania právoplatne priznaného práva na reštitučnú náhradu za Pozemky dňa
22.07.2025. Podľa názoru súdu tak postupoval povinný z neodkladného opatrenia v súlade s § 1 ods.
1 nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. Čo sa týka samotného ponúknutého pozemku, náhradný

pozemok musí byť podľa § 11 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb., v primeranej výmere a kvalite. S
ohľadom na vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov na rokovaní o reštitučnej náhrade vo forme
náhradného pozemku na Oddelení reštitúcií 1 dňa 22.07.2025 ako aj na skutočnosť, že bol predmetný
pozemok navrhnutý oprávnenými osobami (t.j. aj navrhovateľmi 1.)-3.) v liste zo dňa 25.04.2025, mal
súd za zrejmé, že navrhovatelia považujú predmetný pozemok za neadekvátnu reštitučnú náhradu iba s

ohľadom na jeho výmeru. Súd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na skutočnosť, že mal osvedčené,
že povinný z neodkladného opatrenia bol ochotný podrobiť 1. ponuku náhradného pozemku prieskumu
(so súdu neznámym výsledkom) a uvedené tak podľa súdu bez ďalšieho nemôže odôvodniť potrebu
nariadiť neodkladné opatrenie.

33) Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne
predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke

riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený.
Postupom odvolacieho súdu, ktorý osvedčenie, resp. neosvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia posudzoval len na základe obsahu spisu a v ňom založených listín,
tak účastníkovi konania nebola odňatá možnosť konať pred súdom. (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp.zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)

34) Napokon súd uvádza, že si je vedomý skutočností, ktoré nasvedčujú v prospech navrhovateľov, t.j.
vek a zdravotný stav navrhovateľov 1.) a 2.) ako aj časová náročnosť sporov týkajúcich sa reštitučných
náhrad. Tieto však nie sú sami o sebe spôsobilé odôvodniť nariadenie neodkladného opatrenia, a to
navyše v situácii, keď súd nemal osvedčené, že by povinný z neodkladného opatrenia postupoval v

rozpore s platnými právnymi predpismi. Zároveň súd považuje za potrebné zmieniť, že čo sa týka
navrhovaného petitu neodkladného opatrenia, zákon č. XXX/XXXX Zb. neobsahuje žiadne osobitné
ustanovenie, ktoré by ukladalo pozemkovému fondu povinnosť, ktorý z pozemkov vo vlastníctve štátu
má oprávnenej osobe previesť, ale musí sa jednať o pozemok v primeranej výmere a kvalite zapôvodné pozemky. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia znejúci na povinnosť uzavrieť zmluvu
o bezodplatnom prevode pozemku s presne označenou výmerou náhradného pozemku, ako tomu je v
tomto prípade, by podľa súdu nemohol byť úspešný, a to aj bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. X L. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

35) Inštitút neodkladného opatrenia má mimoriadny charakter, čo znamená, že neodkladné opatrenie
môže byť nariadené iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné predpoklady pre jeho
nariadenie, t. j. osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo

strany sporu ohrozené. Súd záverom konštatuje, že navrhovatelia neosvedčili potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

36) O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že povinnému z neodkladného opatrenia ako úspešnej strane nárok

na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.

3 CSP).