Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363312
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125363312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 658,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 658,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 658,30 € od 02. 02. 2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 658,30 € s príslušenstvom (pozostávajúcej z ceny telekomunikačných
služieb vo výške 68,58 €, zmluvnej pokuty vo výške 315,00 € a zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie
vo výške 274,72 €) s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 658,30 € od 02.02.2025
do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvy E. F., F., v zmysle ktorých
žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 68,58 €. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve

E. F. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 315,00 €. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného
zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku

uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 216,00 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve E.
F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
288,00 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (15.03.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (30.08.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca

pri uzatvorení Dodatku k Zmluve E. F. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné
dohodnutévDodatkukzmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou,akžalovanýnevrátižalobcoviprenajaté
telekomunikačné zariadenie. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia akohodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 99,00 €. Žalobca uzavrel so žalovaným Splátkovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny za zariadenie, čím porušil zmluvnú povinnosť a žalobca mu zosplatni,72 € si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach E. XXXXXXXXXX z 02.02.20 l aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
274,72 €. Neuhradené splátky v sume 27424. V Čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal
sumu 387,84 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,16 €. Žalovaný neuhradil 17 splátok.

Žalobca vyzval žalovaného listom Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytoldodatočnúlehotunaplnenie.VsúladesČl.11bod11.14 Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025, t. j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: Faktúru E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2024, Faktúru E.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2024, Faktúru E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2024, Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb E. F. zo dňa 15.03.2024, List – Pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024,
ePoukaz na úhradu sumy 724,58 €, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb E. F. zo dňa

23.05.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť k zmluve E.
F. zo dňa 15.03.2024, Dohodu o splátkach k zmluve E. F. zo dňa 02.02.2024 a Výzvu na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1052/2025

zo dňa 19.08.2025, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, preto bol spis sp. zn. 36Up/1052/2025 postúpený podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Žilina, a to ako súdu príslušnému na prejednanie
veci.

4. Žaloba, prílohy, procesné poučenie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) i výzva na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 20 dní od jej doručenia, boli žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 20.11.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP, rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania,
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
ahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 17.12.2025 a zvesené dňa 13.01.2026, pričom bolo zverejnené
i na webovej stránke súdu.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
E. F., titulom ktorej žalobca žalovanému poskytol účastnícky program: G. D. A. s telefónnym číslom

XXXXXXXXXX, číslom SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a službami CLIP, Zasielanie informácie
o aktuálnej cene za minútu, Dátový limit, Roaming, Zľava z fakturácie, Benefit 50 minút a správ a Prístup
k internetu. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal za poskytnuté služby platiť ich fakturovanú cenu.

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 02.02.2024 Dohodu o splátkach k zmluve E. F.,

titulom ktorej sa dohodli, že žalovaný kúpnu cenu zakúpeného technického zariadenia Asus E510MA-
EJ 663W vo výške 389,00 € uhradí tak, že jej prvú časť, teda 1,00 €, zaplatí bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto Dohody a jej zvyšnú časť vo výške 387,84 € zaplatí formou 24 mesačných splátok,
vo výške jednej splátky 16,16 €.

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.03.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez
optickú sieť E. F., titulom ktorej žalobca žalovanému poskytol službu Optický FiberNet s účastníckym
programom: Stredný internet. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal cenu za poskytnutú službu hradiť
formou inkasa.10. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.03.2024 i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejnej dostupných
služieb cez optickú sieť E. F., titulom ktorého žalobca prenajal žalovanému zariadenie – konvertor

Huawei OptiXstar HG8145X6 za mesačné nájomné vo výške 1,00 € s dobou viazanosti 24
mesiacov, prostredníctvom ktorého sa žalovanému poskytovala služba Optický FiberNet s účastníckym
programom Stredný internet. Pre prípad porušenia zmluvných povinností týkajúcich sa tejto služby si
žalobca a žalovaný dohodli zmluvnú pokutu v maximálnej výške 288,00 €, ktorá sa znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných

povinností podľa Čl. 2 bodu 2.6 tohto Dodatku. Pre prípad porušenia zmluvných povinností týkajúcich
sa prenajatého konvertora si žalobca a žalovaný dohodli zmluvnú pokutu vo výške 99,00 €.

11. Žalobca žalovanému za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavil:
Faktúru E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2024, splatnú dňa 29.08.2024, znejúcu na sumu 17,00 €,
Faktúru E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2024, splatnú dňa 29.08.2024, znejúcu na sumu 41,50 €,

Faktúru E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2024, splatnú dňa 29.09.2024, znejúcu na sumu 41,50 €.

12. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil, žalobca ho preto Listom – Pokus o pokonávku zo dňa
23.12.2024, vyzval na úhradu dlžnej sumy, najneskôr do 01.02.2025.

13. Žalobca žalovaného Listom – Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025
vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 21.07.2025 s tým, že v opačnom prípade si dlžnú sumu
bude voči žalovanému vymáhať súdnou cestou. Výzva žalobcu ostala bez odozvy žalovaného, preto sa
so svojím nárokom obrátil na súd.

14. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách (najmä ust. § 56, § 84, § 85, § 86 a § 87 uvedeného zákona) a § 544, § 545, § 517, §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

15. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 658,30 €

pozostávajúcej z:
- ceny neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 68,58 €,
- ceny neuhradenej časti kúpnej ceny technického zariadenia vo výške 274,72 €,
- zmluvnej pokuty vo výške 315,00 €.

16. Žalobca konal v právnom vzťahu so žalovaným v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Poskytovanie elektronických komunikačných služieb má v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady
dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v právnom vzťahu so žalobcom
vystupoval ako fyzická osoba – občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho

zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený
nebol. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnej
úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

17. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah
zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19865750 zo dňa 23.05.2022 a Zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť E. F. zo dňa 15.03.2024. Žalobcovi ich
titulom vznikla povinnosť sprístupniť a poskytovať žalovanému služby účastníckeho programu Go
Safe Mini a Optický FiberNet (Stredný internet) a odovzdať mu zakúpené technické zariadenie Asus

E510MA-EJ 663W a prenajaté telekomunikačné zariadenie – konvertor Huawei OptiXstar HG8145X6.
Žalovanému vznikla povinnosť za využívanie služieb účastníckeho programu, zakúpené technické
zariadenie a prenajaté zariadenie riadne a včas zaplatiť.

18. Žalobca za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil žalovanému faktúry znejúce na

sumu 100,00 € (t. j. faktúru E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2024, splatnú dňa 29.08.2024, znejúcu
na sumu 17,00 €, faktúra E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2024, splatnú dňa 29.08.2024, znejúcu na
sumu 41,50 € a faktúru E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2024, splatnú dňa 29.09.2024, znejúcu na
sumu 41,50 €). Žalovaný fakturovanú cenu využívaných služieb elektronickej komunikácie vo výške68,58 € neuhradil. Súd preto nárok žalobcu vyhodnotil v neuhradenej časti ceny za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie ako plne dôvodný.

19. Súd vyhodnotil nárok žalobcu ako dôvodný i čo do neuhradenej časti kúpnej ceny zakúpeného
technického zariadenia Asus E510MA-EJ 663W vo výške 274,72 €. Kúpna cena tohto technického
zariadenia bola dojednaná vo výške 387,84 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných
splátok vo výške jednej splátky 16,16 €. Keďže žalovaný neuhradil 17 splátok, žalobcovi vznikol nárok na
uhradenej zvyšnej časti neuhradenej kúpnej ceny tohto zariadenia vo výške 274,72 € (t. j. 17 x 16,16 €).

20. Nárok žalobcu bol dôvodný i čo do uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 315,00 €. Keďže žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť využívať službu Optický FiberNet po dobu 24 mesiacov, ku ktorej sa zaviazal
v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť E. F. zo dňa 15.03.2024,
nakoľko viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov, žalobcovi náleží nárok na úhradu pomernej časti
zmluvnej pokuty vo výške 216,00 €. Žalovaný zároveň porušil i zmluvnú povinnosť vrátiť

prenajaté telekomunikačné zariadenie – konvertor Huawei OptiXstar HG8145X6. V zmysle § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná, inak je neplatná. Zároveň v tejto
dohode musí byť jednoznačne vymedzená výška zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej výpočtu, rovnako
musí byť jednoznačným určitým spôsobom vymedzená i povinnosť, ktorej splnenie je zmluvou pokutou
zabezpečované. Pokiaľ dohoda o zmluvnej pokute tieto podmienky nespĺňa, je neplatná. Súd nepopiera

možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve
bola primeraná. V danom prípade súd považuje v zmluve dojednané zmluvné pokuty, uplatnené vo
výške 315,00 €, za určité, pričom výpočet, ktorý tieto obsahujú, považuje taktiež za určitý. Pri výpočte
výšky zmluvnej pokuty žalobca bral do úvahy nielen výšku dojednanej zmluvnej pokuty, ale aj dobu

dojednanej viazanosti a dobu, počas ktorej žalovaný viazanosť nedodržal. Výška zmluvnej pokuty sa
odvíja od rozsahu porušenia záväzku viazanosti a predovšetkým sa stáva závislou od doby, kedy
dôjde zo strany zákazníka k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktoré konkrétne porušenie zakladá nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu (znižuje sa v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Pri výpočte výšky zmluvnej pokuty za prenajaté

telekomunikačné zariadenie žalobca zohľadnil i hodnotu tohto zariadenia. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute nie sú v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného. Žalovaný hoci vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý
svojich povinností a jeho konania v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom a nemôže požívať

zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu.
Žalovaný porušil v Zmluve dojednaný záväzok viazanosti, pretože neuhrádzal cenu za poskytnuté služby
riadne a včas i dojednaný záväzok vrátiť prenajaté telekomunikačné zariadenie. Vzhľadom na uvedené
súdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviajzmluvnúpokutuvovýške315,00€ (216,00
€ + 99,00 € = 315,00 €).

21. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
658,30 € (t. j. cena neuhradených telekomunikačných služieb 68,58 € + neuhradená časť kúpnej ceny
technického zariadenia 274,72 € + zmluvná pokuta 315,00 € = 658,30 €).

22. Nakoľko sa žalovaný s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd ho v zmysle § 517 ods. 2
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazal zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy 658,30 € od 02.02.2025 (t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Liste – Pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024)
do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, preto žalobcovi priznal plný (100 %-tný) nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.