Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125314008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125314008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom:

XXX XX C. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária – advokátka JUDr. Zuzana Tomášová, so sídlom:
Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 123 692, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX F. G. H. XX, zastúpená: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom: Tolstého 1201/20,
01 01 Žilina, IČO: 36 864 455, o zaplatenie 3.700,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.700,- € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 3.700,- € titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca žalovaný nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou boli priateľmi po dobu viacero rokov.
Žalovaná v minulosti podnikala a v súvislosti s jej riadnym neplnením povinností voči poisťovni Dôvere,
Sociálnej poisťovni a aj iným subjektom jej vznikali nedoplatky a dlhy. Spolu to často riešili, bola veľakrát
nešťastná až depresívna a v tejto situácii sa jej rozhodol pomáhať tým, že niektoré dlhy za ňu uhrádzal,

alebo jej poskytoval peniaze na úhradu dlhov tak, že vybral peniaze v účtu, pričom mali dohodu, že keď
sa jej podarí zohnať peniaze, všetko mu vráti. Finančnú pomoc jej poskytoval od augusta 2023 až do
marca 2025, kedy sa nie v zhode rozišli. Ich priateľstvo nikdy nebolo založené na spoločnej domácnosti
a bývaní, ale navštevovali sa vzájomne u rodičov, keďže obaja bývali v domácnostiach a rodinných
domoch ich rodičov. Ich vzťah je minulosťou, avšak nečakal, že bude negatívne pokračovať v tom, že
žalovaná nedodrží dohody, ktoré v minulosti dojednali. Celkove jeho pomoc predstavovala 4.100,- €, z
ktorých mu uhradila spolu sumu 400,- € na jeho účet (dňa 16.04.2025 sumu 100,- € a dňa 25.04.2025

sumu 300,- €). Sumu 4.100,- € ako dlh, žalovaná potvrdila v listine označenej ako vrátenie finančnej
hotovosti,ktorúspísalon,žalovanájupodpísalaavtejtopreškrtlanávrhsplácaniadlhuvdvochsplátkach
a dopísala, že mu vráti dlh do 4 mesiacov po 1.000,- €. Súčasťou tejto listiny boli aj vypísané sumy,
kde pri výške sumy je uvedené D, čo je poisťovňa Dôvera, pri iných sumách písmeno SP, t.j. Sociálna
poisťovňa, exekútor a sumy bez označenia písmenom, boli peniaze, ktoré jej dal bez určenia účelu, resp.
o ňom nevedel. Žalovaná mu pred pár dňami elektronickou komunikáciou oznámila, že odstupuje od
zmluvy, ktorú podpísala, že ju neuznáva, že neexistoval žiadny právny dôvod na jej uzavretie a keďže

ju považuje za neplatnú, žiadala vrátiť 400,- €, ktoré mu poslala.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.05.2025 Platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel, a voči
ktorémupodalažalovanávzákonnejlehoteOdpor.ŽalovanávOdporeuviedla,žemedziňouažalobcomnikdy nevznikol právne záväzný záväzkový vzťah, ktorý by zakladal oprávnený nárok na požadovanú
sumu 3.700,- €. V roku 2023 mala nižší príjem z podnikania a naozaj jej vznikli dlhy na sociálnom poistení
ccavovýške600,-€.Žalobcazaňuuhradildlhvsume602,16anáslednesajejdlhnaSociálnejpoisťovni

zmazal. Dôrazne popiera, že by medzi ňou a žalobcom došlo k platnému a dobrovoľnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, či už ústnej alebo písomnej. Žalobca jej pomáhal vždy nezištne a formou darov, keďže
spolu žili ako druh a družka. Z tejto pozície jeho bývalej družky by aj ona mohla na základe rovnakej
logiky vymáhať všetky ňou vynaložené finančné aj nefinančné prostriedky od neho. Nakoniec sa rozišli
v apríli 2025, čo iniciovala ona. Dňa 11.04.2025 prišiel za ňou do jej bydliska, kde ju zobral do jeho auta

a odviezol na parkovisko ku kostolu v Zborove nad Bystricou. Tam ju prosil opäť o obnovenie vzťahu a
povedala nie. Následne vytiahol už vopred pripravenú vytlačenú zmluvu o urovnaní údajného dlhu vo
výške 4.100,- € so splatnosťou 2 mesiace. Odmietla to podpísať, následné sa jej začal vyhrážať, že povie
jej rodičom o jej dlhoch a podobne a že má na ňu kompromitujúce správy a fotky. Tak v zmluve preškrtla
splatnosť 2 mesiace a rukou dopísala 4 mesiace a podpísala túto zmluvu na mieste pod jeho psychickým
nátlakom. Potom ju odviezol domov a odišiel. Zmluva bola už vopred pripravená žalobcom, nemala

možnosť konzultácie s právnikom a nebola dohodnutá žiadna konkrétna výška údajného dlhu pred týmto
aktom. Zmluvu v dôsledku nátlaku síce podpísala, ale výslovne v nej rukou zmenila podmienky, čo
potvrdzuje jej pochybný charakter. Zásadným spôsobom spochybňuje aj právnu záväznosť tejto zmluvy,
keďže bola podpísaná bez svedkov, výlučne v súkromnom prostredí (v aute žalobcu), a zároveň nebola
autorizovaná u notára ani overená ako právne významný dokument a nemôže byť považovaná za platne

uzatvorený záväzkový právny vzťah. Keďže mu naozaj chcela v dobrej viere uhradiť záväzky, ktoré
jej vznikli ako živnostníčke na sociálnom a zdravotnom poistení, tak sa rozhodla, že začne postupne
splácať adekvátny dlh, ktorý ale podľa dostupných údajov mala v inej sume (k dnešnému dňu vyčíslený
na 1.921,02 €). Poslala mu platbu 100,- € dňa 16.04.2025 a 300,- € dňa 25.04.2025. Následne vyhotovila
Uznanie dlhu, ktoré mu chce doručiť a vyrovnať si tento dlh voči nemu. Neuznáva ale sumu 4.100,-

€, ktorú vyčíslil na základe jej neznámych údajov. V ďalších častiach Odporu sa žalovaná podrobne
zaoberala jej partnerským vzťahom so žalovaným, jeho správaním, avšak tieto ňou uvádzané tvrdenia
nemajú pre prejednávanú vec žiadnu relevanciu, preto ich súd neuvádza a ani sa nimi pri prejednaní
veci nezaoberal.

4. Žalobca k tvrdeniam žalovanej uviedol, že zásadne popiera, že sumu, ktorú žiada, aby žalovaná
uhradila, jej akýmkoľvek spôsobom v minulosti daroval, prípadne že plnenie za žalovanú žalobca
vykonával svojvoľne bez dohody so žalovanou. Žalobca v žiadnych podaniach neuvádzal, že so
žalovanou uzatvárali zmluvu o pôžičke, žalobca žalovanú žaluje z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré žalovaná získala skutočnosťou, že na základe dohody a na základe ňou poskytnutých

údajov, žalobca uhradil za ňu jej záväzky a žalovaná s takýmto postupom súhlasila, tiež zobrala na
vedomie,ženejdeoaktdarualebodobročinnosti,alesamaprisľúbila,žepredmetnéfinančneprostriedky
bude žalobcovi splácať a celé vráti. Namietané potvrdenie označené ako vrátenie finančnej hotovosti
a aj začiatok plnenia z tejto dohody a listiny je opätovne spôsob, ktorým žalovaná chce spochybniť
skutočnosti, ktoré viedli k úhrade jej dlhov žalobcom a poukazovanie na formálne nedostatky listiny, ako

miesto podpisu, neoverenie podpisov notárom a podobne, nie sú pre posúdenie veci podstatné a sú
len účelovou obranou. Žalobca okrem finančných prostriedkov, ktoré žiada od žalovanej uhradiť, jej v
minulosti poskytol aj iné plnenia, ktoré považuje za vec uzavretú, avšak v tomto prípade zotrváva na
svojich tvrdeniach, žalovaná získala bezdôvodné obohatenie, ktoré žalobca žiada od nej vydať. Ďalej
uviedol, že zásadne popiera tvrdenia žalovanej o skutočnostiach, ktoré súvisia s uzavretím dohody o

vrátení finančnej hotovosti, zásadne popiera akýkoľvek nátlak zo svojej strany na žalovanú a toho dôkaz
je, okrem iného, aj samotná úprava listiny, ktorú zmenila a opravila vlastnou rukou žalovaná. Listinu
vyhotovil žalobca na základe predchádzajúcej dohody so žalovanou, teda nie je pravdivé tvrdenie o
nátlaku a tiesni. Žalobca vôbec nepredpokladal žiadny problém v súvislosti so splatením finančných
prostriedkov, keďže na tom boli jasne dohodnutí a ostatné finančné prostriedky, ktoré naviac žalobca

poskytol žalovanej, žalobca nežiadal a nežiada. Žalovaná zaplatila dve splátky z dohody a žalobca
sa domnieva, že zrejme nevhodnou radou sa rozhodla svoje predchádzajúce konanie spochybňovať a
snažiť sa vyhnúť splneniu svojho záväzku. Žalovaná si zrejme rozmyslela svoje stanovisko a postup a
začala tvrdiť nepravdivé a zavádzajúce informácie. Finančné prostriedky, ktoré sú predmetom žaloby,
boli uhrádzané žalobcom na žiadosť žalovanej a boli použité výhradne na úhradu jej dlhov v sociálnej

a zdravotnej poisťovni, taktiež na úhradu paušálnych poplatkov súvisiacich s jej zmluvou s telefonickým
operátorom a žalobca bol žalovanou uistený, že tieto finančné prostriedky mu budú ňou vrátené. Žalobca
špecifikoval jednotlivé ním vykonané platby nasledovne:- Suma 1.367,00 € na účet žalovanej I. dňa 25.08.2023 na platbu dlhu na sociálnej poisťovni. Predtým
boli na výlete v Českej republike, kde mu prvý krát oznámila, že má dlh na Sociálnej poisťovni v tejto
výške a prosila ho, aby jej poskytol finančné prostriedky na úhradu, pričom mu sľúbila, že mu ich vráti,

keď si na to zarobí.
- Suma 120,03 € zaplatená na účet Sociálnej poisťovne I. dňa 09.10.2023. Túto sumu uhradil po tom,
ako jej v septembri prišla ďalšia výzva na úhradu dlhu, túto uhradil priamo na účet poisťovne, pretože
žalovaná mala exekúciu a zablokovaný účet z dôvodu neplatenia dlhov.
- Suma 181,59 € zaplatená na účet poisťovne Dôvera I. dňa 28.11.2023 na platbu dlhu na zdravotnom

poistení
- Suma 280,- € - výber z bankomatu ul. Slobody Čadca dňa 29.12.2023 na platbu dlhu na zdravotnom
poistení. Navrhol, že jej peniaze pole na účet, ale ona odmietla, tvrdila, že prevod by trval niekoľko dní
a ona to chcela mať okamžite zaplatené, keďže bol koniec roka.
- Suma 62,92 € zaplatená na účet poisťovne Dôvera I. dňa 03.01.2024 na splátku dlhu zdravotnom
poistení. Miesto platby: BRATISLAVA HTTPS://EP.DOVERA.SK/122023

- Suma 84,77 € zaplatená na účet poisťovne Dôvera I. dňa 29.01.2024 na splátku dlhu na zdravotnom
poistení. Miesto platby: BRATISLAVA HTTPS://EP.DOVERA.SK/012024
Suma 94.20 € zaplatená na účet exekútora I. dňa 09.02.2024 na platbu exekúcie
- Suma 602,16 € zaplatená na účet Sociálnej poisťovne I. dňa 09.05.2024
- Suma 596,80 € zaplatená na účet Sociálnej poisťovne I. dňa 17.09.2024

- Suma 220,23 € zaplatená na účet poisťovne Dôvera I. dňa 18.11.2024 na splátku dlhu na zdravotnom
poistení. Miesto platby: BRATISLAVA HTTPS://EP.DOVERA.SK/
- Suma 99,99€ na účet žalovanej I. dňa 09.02.2025 na zaplatenie poistného Dôvere
- Suma 100,00 € - výber z bankomatu Zborov nad Bystricou dňa 06.09.2024 na platbu na zdravotnom
poistení. Hotovosť dal žalovanej, ktorá išla zaplatiť podlžnosť na pobočku.

- Suma 200,00 € - výber z bankomatu dňa 28.11.2023 na platbu dlhu na sociálnom poistení
- Suma po 20 € zaslaná na účet žalovanej I. v dňoch 12.06.2024, 24.07.2024 a 17.01.2025 a suma po
20 € zaslaná na účet žalovanej I. v dňoch 01.08.2024, 10.09.2024 a 10.02.2025 na zaplatenie paušálu
Radosť
- Suma 20 € zaslaná na účet žalovanej I. dňa 23.01.2025 na zaplatenie poistného Dôvere a suma 30 €

zaslaná na účet žalovanej I. dňa 10.02.2025 na zaplatenie poistného Dôvere.

5. Žalovaná v duplike v podstate zopakovala procesnú obranu tvrdenú v Odpore. Opätovne dôrazne
poprela tvrdenia žalobcu, že medzi ním a žalovanou existoval platne uzavretý záväzkový vzťah (zmluva
o pôžičke). Všetky finančné plnenia zo strany žalobcu počas ich partnerského vzťahu boli poskytnuté

dobrovoľne, ako dar, v rámci spolužitia druha a družky. Zmluvu o uznaní dlhu z 11.04.2025 podpísala
pod psychickým nátlakom, po vyhrážkach týkajúcich sa jej rodiny a povesti, a bez prítomnosti svedkov.
Dokument bol pripravený jednostranne žalobcom, bez možnosti konzultácie s právnikom a bez toho,
aby bola medzi nimi predtým dohodnutá výška údajného dlhu. Zmluvu podpísala výhradne zo strachu,
pričom ju vlastnoručne pozmenila (predĺženie splatnosti), čo ešte viac spochybňuje jej platnosť. Takýto

právny úkon je absolútne neplatný pre rozpor s § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka (nedostatok
slobodnej vôle, konanie v tiesni a pod nátlakom). Skutočnosť, že v minulosti uskutočnila niektoré platby v
prospech žalobcu, nemožno vykladať ako uznanie dlhu. Išlo o dobrovoľné plnenia v rámci partnerského
vzťahu, ktoré boli motivované snahou udržať pokojné vzťahy a vyhnúť sa ďalšiemu nátlaku zo strany
žalobcu. Tieto platby preto nemožno považovať za dôkaz existencie záväzkového vzťahu, ale len za

súčasť osobného vzťahu strán a snahy žalovanej riešiť vzniknuté konfliktné situácie.

6. Žalobca predložil viaceré listinné dôkazy a v prípade, že by súd vykonal výsluch svedkov, ktorých
navrhla vypočuť žalovaná, navrhol tiež vykonať výsluch ním navrhnutých svedkov. Tiež navrhol, aby
súd vyžiadal správu od ORPZ Čadca, oddelenie cestovných dokladov, či žalovaná v minulosti požiadala

o vydanie náhradného pasu z dôvodu straty alebo odcudzenia, resp. čo uviedla v žiadosti o vydanie
nového pasu, avšak súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko v konaní sa nezaoberal tvrdeniami žalovanej
ohľadom správania sa žalobcu počas ich vzťahu, vrátane odcudzenia cestovného pasu, ani k týmto
tvrdeniam žalovanej nevykonával dokazovanie, pretože boli pre rozhodnutie v danej veci irelevantné.

7. Žalovaná predložila listinné dôkazy, vrátane svedeckých vyhlásení viacerých osôb. Tiež navrhla
výsluch svedkov – rodina a známi, avšak týchto svedkov žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizovala,
neuviedla ich mená a adresy a ani nezabezpečila ich prítomnosť na pojednávaní za účelom ich výsluchu,
preto súd dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých žalovanou nevykonal. Tiež navrhla, ak to súduzná za vhodné, odborné vyjadrenie psychológa o vplyve nátlaku a manipulácie na slobodnú vôľu, avšak
súd takýto dôkaz nepovažoval pre rozhodnutie v danej veci za relevantný, preto tento dôkaz nevykonal.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany predložili, tieto boli protistrane
doručené, ich obsah nebol spochybnený, preto súd na pojednávaní listinné dôkazy nečítal ani
neoboznamoval ich obsah v súlade s § 204 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

9. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom jeho právnej zástupkyne uviedol, že nárok je uplatnený
v rámci 2-ročnej premlčacej lehoty, preto premlčaný nie je. Je preukázané, že žalobca plnil za žalovanú.
Žalovaná nevykonala žiaden úkon, ktorým by si voči žalobcovi uplatnila nejakú pohľadávku. Čo sa týka
listiny, ktorú napísal žalobca, upozornila na to, že túto písali ako neprávnici, teda, nie je vhodné ju
posudzovať presne po právnej stránke. Zdôraznila, že samotná žalovaná v nej vlastnou rukou upravila
údaje a z nich dokonca aj dvakrát plnila. Jej tvrdenia v konaní sú len účelové a nepreukázané.

10. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že bola poistená v zdravotnej poisťovni Dôvera, aj že mala
dlhy voči Dôvere a Sociálnej poisťovni. Žalobca sa jej sám ponúkol, že dlhy za ňu zaplatí, ona ho o to
nežiadala, chcela sa s poisťovňami dohodnúť na splátkovom kalendári. Nemá dôvod žalobcovi niečo
platiť, pretože boli partneri a myslí si, že v partnerskom vzťahu je normálne si takto pomáhať. Až po

ukončení vzťahu prišiel žalobca za ňou s tým dokumentom, že chce, aby mu dlh splatila. Sumu 400,-
€ mu poslala zo strachu a psychického nátlaku na ňu. Týmito platbami neuznávala ani dlh ani žiadnu
pôžičku. V poznámke pri platbe z 25.04.2025, uviedla 3.700,- €, pretože toľko jej ešte zostávalo, aby
žalobcovi poslala, aby to s ním urovnala. Potom však začala komunikovať s právnikom a ten jej povedal,
aby žalobcovi už nič neposielala, lebo že to nemusí zostať len pri tomto, čo žiada. K poznámke pri

platbe zo 16.04.2025 uviedla, že to bolo na ukľudnenie situácie, aby na ňu nerobil žalobca psychický
nátlak. Keď ju zavolal von, dohodli sa, že sa rozídu a vtedy vytiahol na ňu tú listinu, vyhrážal sa jej, že ju
skompromituje aj pred jej blízkymi, mal nejaké odfotené fotografie z jej mobilu, na čo nemal nárok a ona
na to, aby ukľudnila situáciu, aby neohrozila svojich blízkych, urobila tieto poznámky v tých platbách.
Nemá vedomosť o tom, že by žalobca urobil voči nej niečo kompromitujúce.

11. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 3.700,- € titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a nie titulom zmluvy o pôžičke, ako nesprávne tvrdila žalovaná, preto sa súd
nezaoberal tým, či medzi stranami bola uzatvorená zmluva o pôžičke, keďže ani žalobca a ani žalovaná
v konaní netvrdili, že by uzatvorili zmluvu o pôžičke, ale zaoberal sa tým, či sa žalovaná na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatila.

12. Vzhľadom na stranami sporu prezentované skutkové tvrdenia je zrejmé, že medzi stranami bolo
nesporné, že žalobca a žalovaná boli v období od augusta 2023 do marca 2025 partneri. Nesporné bolo
tiež, že žalobca za žalovanú vykonával platby na jej dlhy, najmä voči Sociálnej poisťovni

a zdravotnej poisťovni Dôvera, že jej dával v hotovosti, resp. previedol na jej bankové účty peňažné
prostriedky za účelom zaplatenia jej dlhov.

13. Obrana žalovanej bola čiastočne rozporná, nakoľko žalovaná na jednej strane tvrdila, že všetky
platby vykonané zo strany žalobcu, boli jeho darom voči nej a na druhej strane uvádzala, že medzi

ňou a žalovaným nevznikol žiaden záväzkový vzťah (pritom uzatvorenie darovacej zmluvy je záväzkový
vzťah),anadruhejstranetvrdila,žemalavočižalobcovidlhvovýške1.921,02€(uvedenúsumužiadnym
spôsobom nešpecifikovala z čoho pozostáva), ktorý jej vznikol na sociálnom a zdravotnom poistení,
a ktorý mu chcela splatiť, preto vyhotovila uznanie dlhu, ktoré mu chce doručiť a vyrovnať si tento dlh
voči nemu. Neuznávala sumu 4.100,- €, ktorú vyčíslil na základe jej neznámych údajov. Sporné medzi

stranami bolo, či listinu, ktorou žiadal žalobca žalovanú o vrátenie pôžičky a ktorú žalovaná podpísala,
možno považovať za uznanie dlhu, či ide o platný právny úkon, nakoľko žalovaná tvrdila, že ju podpísala
pod psychickým nátlakom vyvolaným žalobcom, čo žalobca popieral.

14. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že žalobca vyčíslil sumu 4.100,- € na základe jej neznámych údajov,

táto námietku vyhodnotil súd ako nedôvodnú, nakoľko žalobca riadne a jednoznačne uviedol, z
akých konkrétnych čiastok žalovaná suma pozostáva, jednotlivé dlžné čiastky dokonca žalovanú sumu
čiastočne prevyšujú, pričom žalovaná sa k jednotlivým žalobcom konkretizovaným čiastkam vôbec
nevyjadrila. Žalovaná v konaní nepoprela žiadnu konkrétnu žalobcom špecifikovanú čiastku, ktorá tvorísúčasť žalovanej istiny. Žalovaná nepoprela, že by žalovaný nevykonal niektorú z ním špecifikovaných
platieb či už v prospech samotnej žalovanej alebo v prospech tretích osôb - Sociálnej poisťovni,
Zdravotnej poisťovni Dôvera, súdneho exekútora či mobilného operátora. Žalobca zároveň preukázal

listinnými dôkazmi, že uhradil Sociálnej poisťovni, Zdravotnej poisťovni Dôvera a súdnemu exekútorovi
určité peňažné čiastky, ktoré riadne vyčíslil, hoci tieto platby mala vykonať žalovaná. Taktiež preukázal
listinnými dôkazmi, že vykonal platby na účet žalovanej a výbery hotovosti z bankomatu, ktorú podľa
jeho tvrdenia, ktoré žalovaná nerozporovala, odovzdal žalovanej na úhradu jej dlhov na zdravotnom
poistení a sociálnom poistení.

15. Z Potvrdenia Tatrabanky o platbe mal súd preukázané, že dňa 25.08.2023 zaslal žalobca na účet
žalovanej sumu 1.367,- €. Uvedená čiastka je totožná s čiastkou uvedenou v prílohe k Rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXXX-XXXX/XX, variabilný symbol: 3051480410, na meno: D.
E., 1.366,22 €. Zároveň je zhodná s Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 04.08.2023 č. XXX-
XXXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým bolo žalovanej Sociálnou poisťovňou predpísané poistné v celkovej

výške 1.366,22 €. Žalobca predložil aj komunikáciu medzi ním a žalovanou, z ktorej vyplýva, že žalovaná
uviedla žalobcovi č. bankového účtu, sumu 1.366,22 €, a že žalobca jej na to odpísal „poslané“, na čo mu
žalovaná (okrem iného) odpísala, že sa cíti hrozne, ako príťaž, že toto nikdy nechcela, lebo mu je dlžná.
Potvrdeniami Tatrabanky o platbách žalobca preukázal, že dňa 09.02.2025 zaslal na účet žalovanej
sumu 99,99 €, podľa tvrdení žalobcu malo ísť o sumu určenú na zaplatenie poistného na Dôveru, čo

žalovaná nepoprela. V dňoch 12.06.2024, 24.07.2024, 01.08.2024, 10.09.2024, 10.02.2025 zaslal na
účet žalovanej po 20,- €, t.j. spolu sumu 100,- € a dňa 17.01.2025 sumu 24,- €, pričom tvrdil, že tieto
čiastky uhradil na účet žalovanej na zaplatenie jej paušálu pre operátora Radosť, čo žalovaná taktiež
nepoprela. Potvrdeniami Tatrabanky o platbách žalobca preukázal, že dňa 23.01.2025 zaslal na účet
žalovanej sumu 20,- € a dňa 10.02.2025 zaslal na účet žalovanej sumu 30,- €, pričom tvrdil, že tieto

peňažné prostriedky jej zaslal za účelom zaplatenia poistného na Dôveru, čo žalovaná taktiež nepoprela.

16. Z komunikácie medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalovaná zaslala žalobcovi číslo účtu: I.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,variabilnýsymbol:XXXXXXXXXXasumu:15,72€anásledne,rovnaké
číslo účtu, rovnaký variabilný symbol, akurát rozdielnu sumu 105,03 €. Z Potvrdenia Tatrabanky vyplýva,

že dňa 09.10.2023 uhradil žalobca na žalovanou uvedený bankový účet (podľa tvrdení žalobcu má ísť
o účet Sociálnej poisťovne, ktoré tvrdenie žalovaná nerozporovala) s uvedením zhodného variabilného
symbolu ako boli uvedené v správe žalovanej, sumu 120,03 € (cca súčet 15,72 € + 105,03 €). Žalobca
tiež predložil Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2023 č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX,
ktorým Sociálna poisťovňa predpísala žalovanej poistné v celkovej sume 602,16 €. Z rozhodnutia

vyplýva, že platba mala byť vykonaná s označením špecifického symbolu: 1712548323 a konštantného
symbolu: 3114. Potvrdením Tatrabanky o platbe žalobca preukázal, že dňa 09.05.2024 uhradil na
účet Sociálnej poisťovne sumu 602,16 € s uvedením zhodného špecifického symbolu i konštantného
symbolu, ako boli uvedené v rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Žalovaná v písomnom vyjadrení výslovne
potvrdila, že žalovaný uhradil jej dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 602,16 €.

17. Potvrdeniami Tatrabanky o platbách žalobca preukázal, že dňa 28.11.2023 zaslal na účet zdravotnej
poisťovne Dôvera sumu 181,59 €, dňa 03.01.2024 sumu 62,92 €, dňa 29.01.2024 sumu 84,72 €
a dňa 18.11.2024 sumu 220,23 €. Žalobca predložil Výkaz nedoplatkov zaslaný žalovanej zdravotnou
poisťovňou Dôvera zo dňa 27.08.2024 s uvedením celkovej výšky nedoplatku 596,80 €. Z Potvrdenia

Tatrabanky o platbe vyplýva, že dňa 17.09.2024 uhradil žalobca sumu 596,80 € s uvedením informácie
pre príjemcu: I.. Žalobca pôvodne tvrdil, že platba bola adresovaná pre Sociálnu poisťovňu, avšak na
pojednávaní jeho právna zástupkyňa uviedla, že došlo k omylu, správne malo byť uvedené, že ide
o platbu na účet dlhu v zdravotnej poisťovni Dôvera, kde bola žalovaná poistená.

18. Potvrdením Tatrabanky o platbe žalobca preukázal, že dňa 09.02.2024 zaslal sumu 94,20 € na
bankový účet: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (podľa tvrdení žalobcu má ísť o účet súdneho
exekútora, ktoré tvrdenie žalovaná nerozporovala) s poznámkou: I. D. XXXXXXXX/XX-XX.

19. Potvrdeniami Tatrabanky žalobca preukázal, že dňa 29.12.2023 vybral z bankomatu sumu 280,- €,

dňa 06.09.2024 sumu 100,- €, pričom tvrdil, že tieto výbery uskutočnil za účelom platby na zdravotnom
poistení a dňa 28.11.2023 sumu 200,- €, pričom tvrdil, že tento výber vykonal za účelom platby dlhu na
sociálnom poistení, čo žalovaná taktiež žiadnym relevantným spôsobom nepoprela.20. Súčet vyššie uvedených platieb predstavuje spolu sumu 4.163,64 €, z ktorej sumy žiadal žalobca
od žalovanej uhradiť časť v sume 4.100,- €. Žalovaná nepoprela vykonanie žiadnej z vyššie uvedených
platieb, teda že by niektorú z nich žalovaný za ňu neuhradil, resp. že by niektoré z vyššie špecifikovaných

platieb žalobca nezaplatil či už na jej účet alebo jej v hotovosti. Preto súd považoval za preukázané, že
žalobca vyššie uvedené platby skutočne vykonal.

21. Obrana žalovanej spočívala v tom, že žalovaná tvrdila, že tieto platby vykonané žalobcom boli
darom, tieto v jej prospech alebo za ňu uhradil žalovaný bezodplatne, nakoľko boli druh a družka. Preto

žalovanú zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že skutočne bola medzi ňou a žalobcom uzatvorená
darovacia zmluva na jednotlivé žalobcom vykonané úhrady. Samotná skutočnosť, že bol medzi nimi
vzťah druha a družky ešte samo o sebe neznamená, že by tieto platby vykonané žalobcom v prospech,
resp. namiesto žalovanej, boli jeho darom voči nej.

22. Žalovaná predložila Svedecké vyhlásenia J. E., I. E., F. E., J. K., A. E., F. L., J. E., D. B., I. J., M. I. a N.

I., všetky z totožného dňa 04.06.2025 a všetky totožného znenia. Vyplýva z nich, že po ukončení vzťahu
sa im D. zdôverila, že bola donútená pod vyhrážkami a psychickým nátlakom podpísať údajnú zmluvu
o pôžičke za veľmi zvláštnych okolností v aute pod nátlakom bez právneho zastúpenia. Po tejto udalosti
bola v zlom psychickom stave a mala silné obavy z možného verejného poškodenia svojej povesti, na
ktoré ju údajne partner upozorňoval. Z vyššie uvedeného vyvodzujú, že D. bola dlhodobo vystavená

psychickému nátlaku a manipulácii, že podpísala predmetnú zmluvu pod nátlakom bez reálneho dlhu
voči A. B.. Zároveň uviedli, že môžu poskytnúť svedectvo o tom, že každá finančná aj nefinančná
pomoc od A. B. pre D. E. bola poskytnutá ako dar, bola vždy dobrovoľná a nie je možné z nej vyvodiť
žiadny nárok na vrátenie ani vydedukovať z nej fiktívnu zmluvu o pôžičke. D. v partnerskom vzťahu s A.
takisto vynaložila svoje vlastné finančné aj nefinančné prostriedky, A., okrem iného, využíval na bývanie

a stravovanie dom jej rodičov, čiže, si obojstranne poskytovali v partnerskom vzťahu tak, ako to býva
bežné a normálne, vzájomnú podporu.

23. Na druhej strane, aj žalobca predložil Čestné prehlásenia (svedectvá) O. B. a J. B., obidve zo dňa
17.06.2025, obidve v zásade zhodného (nie totožného) znenia, z ktorých však vyplývajú úplne odlišné

závery ako vyplývajú zo žalovanou predložených svedeckých vyhlásení. Obaja uviedli, že viackrát boli
priamymi svedkami situácií, v ktorých ich syn A. poskytoval D. E. finančnú pomoc vo forme pôžičky, či už
formou splácania jej osobných dlhov alebo priameho požičiavania peňazí na dlhy. I. E. sa im niekoľkokrát
priznala, že ide o pôžičky, ktoré A. vráti hneď, ako bude mať finančnú hotovosť. Boli svedkom, ako ich
syn pre slečnu E. vyberal hotovosť, ktorú následne slečne E. na splácanie dlhov poskytol. Povedali mu,

aby s ňou spísal riadnu zmluvu. I. E. však na to reagovala, že mu všetko vráti a že ústna dohoda je
tiež dohoda.

24. Vzhľadom na totožné znenie všetkých žalovanou predložených svedeckých vyhlásení je zrejmé,
že boli vopred pripravené jednou osobou a predložené vyššie uvedeným osobám na podpis. Vyplýva

z nich, že každá finančná aj nefinančná pomoc od žalobcu pre žalovanú bola poskytnutá ako dar, avšak
v žiadnom v nich nie je uvedené, na odkiaľ túto vedomosť mali, či mali o tom vedomosť od žalobcu,
alebo od žalovanej, alebo sprostredkovane. Naproti tomu, v čestných prehláseniach predložených
žalobcom je uvedené, že rodičia žalobcu boli priamymi svedkami, že žalobca poskytol žalovanej
peňažnéprostriedkyapriamoodžalovanejmalivedomosť,žemalazáujemmutietopeňažnéprostriedky

vrátiť. V prípade svedeckých vyhlásení predložených žalovanou ako aj v prípade čestných prehlásení
predložených žalobcom ide o vyhlásenia osôb, ktoré sú v príbuzenskom alebo priateľskom vzťahu buď
k žalovanej alebo k žalobcovi. Vzhľadom na ich obsah je zrejmé, že si navzájom odporujú, pretože
svedecké vyhlásenia predložené žalovanou potvrdzujú jej tvrdenie, že všetky platby vykonané žalobcom
v jej prospech boli darom a čestné prehlásenia predložené žalobcom potvrdzujú, že nešlo o dar,

pretožežalovanámalazáujempeňažnéprostriedkyžalobcovivrátiť.Okremtýchtosvedeckýchvyhlásení
žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že platby vykonané žalobcom v jej prospech
boli darom. Žalobca predložil (aj) ďalšie dôkazy, ktoré preukazujú, že žalovaná nepovažovala žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky za dar, ale mala záujem tieto peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť.

25. Žalobca predložil listinu vystavenú pod jeho menom adresovanú žalovanej s označením „Vrátenie
finančnej hotovosti zapožičanej osobe D. E.“, v ktorej je uvedené: „Ja, A. B., žiadam o vrátenie finančnej
hotovosti zapožičanej osobe D. E., bytom: F. G. H. XX. Dňa 20.03.2025 ani 28.03.2025 sme sa ústne
ani písomne nevedeli dohodnúť na podmienkach splátky zapožičanej sumy 4.000,- €, preto som dlžnejosobe navrhol možnosť splátkového kalendára na dobu 2 splátky, a to 1. splátka je splatná 30.04.2025
v sume 2.050,- € a 2. splátka 2.050,- € 30.05.2025. Presne zapožičané peniaze alebo (tzv.) zaplatenie
dlhov osoby budú poskytnuté aj osobne vo forme kópie a aj viď. dole rozpísané... 220,- € D, 596,- € D,

181,- € D, 146,- € D, 63,- € D, 84,- € D, 94,- € D, 100,- €, 99,99 €, 80,- €, 100,- €, 71,- €, 602,- € SP, 120,-
€ SP, 140,- € SP, 1.367,- € SP, 94,- € exekútor. Týmto podpisom sa zaručujem za splatenie dlžnej sumy
vsplátkovomkalendári“.Listinajepodpísanážalobcomižalovanou,avšakčasťtextu,vktorejjeuvedené
„navrhol možnosť splátkového kalendára na dobu 2 splátky, a to 1. splátka je splatná 30.04.2025 v sume
2.050,- € a 2. splátka 2.050,- € 30.05.2025“ je vyškrtnutá a rukou je na nej dopísané „do 4 mesiacov

po 1.000,- €“.

26. Predmetnú listinu nemožno považovať za zmluvu o pôžičke ako nesprávne tvrdila žalovaná, nakoľko
žalobca vykonal jednotlivé platby ešte pred tým ako bola táto listina spísaná a podpísaná. Predmetnú
listinunemožnoanipovažovaťzauznaniedlhuvzmysle§558Občianskehozákonníka,nakoľkouznanie
dlhujejednostrannýprávnyúkondlžníkaadresovanýveriteľovi,ktorýmuznávadlhčododôvoduavýšky,

avšak túto listinu vyhotovil žalobca ako veriteľ a nie žalovaná ako dlžník a bola adresovaná žalobcom
žalovanej (nie naopak). Okrem toho, dlžná suma v nej uvedená je odlišná od súčtu jednotlivých čiastok,
z ktorých má pozostávať, preto z nej nie je jednoznačne zrejmá výška dlhu. V závere, v poslednej vete
je uvedené, že „týmto podpisom sa zaručujem za splatenie dlžnej sumy v splátkovom kalendári“, avšak
nie je tu uvedený dôvod a najmä výška dlhu.

27. Napriek tomu, že predmetnú listinu nemožno považovať za uznanie dlhu v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka, táto listina nepriamo preukazuje, že žalovaná si bola vedomá dlhu voči
žalobcovia a mala záujem tento dlh splatiť. Žalovaná namietala, že predmetná listina bola už vopred
pripravená žalobcom, nemala možnosť konzultácie s právnikom a nebola dohodnutá žiadna konkrétna

výška údajného dlhu pred týmto aktom, podpísala ju pod nátlakom, bez svedkov, výlučne v súkromnom
prostredí (v aute žalobcu), a zároveň nebola autorizovaná u notára ani overená ako právne významný
dokument, preto ide o neplatný právny úkon. Pre posúdenie platnosti predmetnej listiny nemá žiaden
vplyv skutočnosť, že bola podpísaná v súkromnom prostredí, bez svedkov, že nebola autorizovaná či
overená u notára. Na platnosť listiny môže mať však vplyv, ak bola žalovanou podpísaná pod nátlakom,

ako tvrdila žalovaná (§ 37 Občianskeho zákonníka). Žalobca poprel, že by na žalovanú vyvíjal akýkoľvek
nátlak pri podpise listiny, alebo že by sa jej vyhrážal. Keďže predmetná listina bola podpísaná len
v prítomnosti žalobcu a žalovanej, bez prítomnosti inej osoby, dostala sa žalovaná do dôkaznej núdze
pri preukázaní, že žalobca na žalovanú ňou tvrdený nátlak skutočne vyvíjal. Samotné konanie žalovanej
pri podpise listiny nasvedčuje však tomu, že žalobca na žalovanú ňou tvrdený nátlak nevyvíjal, pretože

práve žalovaná v čase jej podpisu priamo na listine prepísala podmienky splatnosti dlhu, keď namiesto
2 splátok uviedla splatnosť do 4 mesiacov po 1.000,- €. Iné časti listiny, napríklad ohľadom výšky
dlhu, neupravila. Pokiaľ by žalobca skutočne vyvíjal na žalovanú nátlak a vyhrážal sa jej, je vysoko
pravdepodobné, že by nevykonávala na listine žiadne úpravy, nemenila by podmienky splatnosti dlhu,
ale listinu by podpísala bez akýchkoľvek námietok a zmien. Žalovaná však listinu upravila a zmenila na

listine (len) podmienky splatnosti.

28. Následne žalovaná dokonca vykonala v prospech žalobcu dve platby, ktoré nevykonala
bezprostredne po podpise listiny (čo by sa dalo očakávať v prípade, že by bola pod nátlakom), ale
tieto platby vykonala s časovým odstupom od podpisu listiny 5 dní a 14 dní. Z Potvrdení Tatrabanky

vyplýva, že dňa 16.04.2025 uhradila žalovaná na účet žalobcu sumu 100,- € a v informácii pre príjemcu
uviedla: „4000, zatial posielam 100ku hned, ked podpisem uver, posielam dalsie, len, aby si videl, ze ti
to splatim“. Z tejto poznámky je jednoznačne zrejmý záujem žalovanej vykonať ďalšie platby a uhradiť
dlh voči žalobcovi. Dňa 25.04.2025 uhradila žalovaná na účet žalobcu sumu 300,- €, pričom v informácii
pre príjemcu uviedla: „3700“. Žalovaná tak postupovala v zmysle uvedenej listiny, akurát že platby/

splátky boli v nižšej sume ako sama v listine uviedla. Nakoľko žalovaná zaplatila žalobcovi časť dlhu
a v poznámkach pri platbách uviedla zostatok dlžnej sumy, je zrejmé, že žalovaná nielen že zaplatila
žalobcovi časť dlhu, ale aj mala záujem zaplatiť žalobcovi ďalšie peniaze. Je preto zrejmé, že žalovaná
nepovažovala platby, ktoré za ňu alebo v jej prospech žalobca vykonal, za dar, ale práve naopak, mala
skutočne vôľu a záujem tento dlh voči žalobcovi vyrovnať.

29. Vôľa žalovanej vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky vyplýva aj z komunikácie medzi žalobcom a
žalovanou, ktorú predložil žalobca. Žalovaná v nej opakovane prejavila vôľu, že peniaze žalobcovi vráti.
Napríklad, vo vzťahu k čiastke 1.366,22 € žalovaná napísala v správe žalobcovi číslo bankového účtua sumu 1.366,22 €, žalobca jej na to odpísal „poslané“, na čo mu žalovaná (okrem iného) odpísala, že
sa cíti hrozne, ako príťaž, že toto nikdy nechcela, lebo mu je dlžná. Aj z komunikácie medzi žalobcom
a žalovanou po ukončení ich vzťahu vyplýva, že žalovaná mala vôľu žalobcovi finančné prostriedky

vrátiť. Napr. z komunikácie zo dňa 07.05.2025 vyplýva, že žalovaná napísala žalobcovi: „nie, neboj, ešte
tento rok to budeš mať celé. Aj keď mne sa nezdá, že to bolo 4.100,- € podľa toho čo si tam vypísal, ale
dobre“. V ďalšej správe žalovaná uviedla: „Môžem, sa spýtať čo tak zlé v živote som ti spravila, keď ma
hneď teraz bombarduješ s tými €? Keď dobre vieš ako to teraz mám. Strašne ma to od teba zamrazilo, ja
som ti dala toľko šancí a ty mne nedávaš šancu ani teraz. Poslala som ti na začiatok 100 €, aby si videl,

že nemám problém ti to splácať... chápala by som, keby ti nepošlem ani cent, ale vidíš, že mám snahu...“.

30. Napokon súd poukazuje na to, že tvrdenie žalovanej, že žalobca jej finančné prostriedky poskytol ako
dar, resp. uhrádzal jej dlhy bezodplatne a nároku na vrátenie je v priamom rozpore s jej iným tvrdením
produkovaným v tomto konaní, uvedeným v listine – Podrobné vyjadrenie k prípadu D. E., ktoré bolo
prílohou Odporu voči platobnému rozkazu, kde v závere žalovaná uviedla, že mala voči žalobcovi dlh vo

výške 1.921,02 €, ktorý jej vznikol na sociálnom a zdravotnom poistení (tento bližšie nekonkretizovala),
a že mu chcela v dobrej viere uhradiť záväzky, ktoré jej vznikli ako živnostníčke na sociálnom a
zdravotnom poistení. Tak sa rozhodla, že začne postupne splácať adekvátny dlh. Tiež uviedla, že
vyhotovila Uznanie dlhu, ktoré mu chce doručiť a vyrovnať si tento dlh voči nemu, neuznáva ale sumu
4.100,-€,ktorúvyčíslilnazákladejejneznámychúdajov.Týmtovyjadrenímžalovanávpodstatepotvrdila

existenciu dlhu voči žalobcovi, jej námietka smerovala (len) voči jeho výške, ktorú námietku ohľadom
výšky dlhu, ako je vyššie uvedené, vyhodnotil súd ako nedôvodnú, nakoľko žalobca riadne špecifikoval
z akých platieb predmetná suma pozostáva.

31. Bezdôvodným obohatením sa rozumie majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, získaný
z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa
plnilo,čopodľaprávamalplniťsám(§454Občianskehozákonníka).Navznikbezdôvodnéhoobohatenia
sa vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných predpokladov, a to vznik majetkovej výhody, či prospechu,
merateľná a vyjadriteľná všeobecným peňažným ekvivalentom, ďalej skutočnosť, že obohatenie musí

ísť na úkor iného subjektu práva, to znamená, že majetkový prírastok jedného subjektu sa musí
v určitej peniazmi vyjadriteľnej miere prejaviť v majetkovej sfére iného subjektu a osobitným negatívnym
predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je absencia osobitného právneho režimu s právom
aplikačnej prednosti, pretože právna úprava bezdôvodného obohatenia je subsidiárna vo vzťahu k iným
inštitútom súkromného práva v tom zmysle, že sa uplatní výlučne vtedy, ak právne následky majetkovej

nerovnováhy nie sú pokryté inou právnou úpravou predstavujúcou právny dôvod vzniku záväzku, a teda
i príslušných reparačných ustanovení.

32. Na strane žalovanej došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu, keď z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca uhradil Sociálnej poisťovni, Zdravotnej poisťovni Dôvera a súdnemu

exekútorovi určité čiastky, ktoré riadne vyčíslil, hoci tieto platby mala vykonať žalovaná. Platby, ktoré
žalobca vykonal za žalovanú v prospech týchto subjektov, preukazujú, že žalovaná sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatila v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca za ňu plnil, čo podľa
práva mala plniť samotná žalovaná. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež za preukázané, že žalobca
uhradil na bankové účty žalovanej určité čiastky, že vybral z bankomatov určité čiastky v hotovosti, tieto

odovzdal žalovanej na úhradu jej dlhov a žalovaná odovzdanie týchto peňažných čiastok nepoprela,
čím žalobca preukázal, že žalovaná týmto získala majetkový prospech plnením žalobcu bez právneho
dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca
tieto platby vykonal v prospech žalovanej ako dar. Vo veci boli splnené všetky predpoklady na vznik
bezdôvodného obohatenia, a to majetková výhoda vyjadriteľná v peniazoch, prejavenie majetkového

prírastku na strane žalovanej a majetkový úbytok na strane žalobcu.

33. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dôvody je žalovaná povinná žalobcovi
vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 3.700,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi dlhom, ktorý

žalobca voči žalovanej mal (4.100,- €) a žalovanou vykonanými úhradami na tento dlh (400,- €).

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech
v plnom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výšketejto náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.