Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51C/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221209
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125221209.1

Uznesenie

MestskýsúdKošice,sudkyňouJUDr.EvouHalkovou,vsporežalobcu:HASSOSLOVENSKOspol.sr.o.,
IČO: 31668534, so sídlom Hlavná 45, Košice, zastúpený: Líška & Partners s.r.o., so sídlom, Brezová 10,
Košice, IČO: 48052060, proti žalovanému: polpet s.r.o., IČO: 48070581, so sídlom Slovenskej jednoty
8, Košice, zastúpený: ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Františkánska 5, Košice, IČO:
52082881, o zriadenie vecného bremena, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zriadenia vecného bremena v prospech
vlastníka stavby – meštiansky dom so súp. č. XX, A. XX B., stojacej na parc. reg. „C“ KN č. 777 C. XXX/X,
zapísanejnaLVč.XXXXprek.ú.:D.E.,obec:B.–D.E.,okres:KošiceIspočívajúcehovpráveprechodu
peši a prejazdu motorovými vozidlami všetkého druhu do maximálnej prípustnej hmotnosti vozidla 3,5

t s prihliadnutím na priestorové možnosti prejazdu, cez parc. reg. „C“ KN č. 778/1, diel č. 1 o výmere
146 m2 v zmysle geometrického plánu – GP č. 152/2024, autorizačne overeného dňa 14.10.2024 a
úradne overeného dňa 25.10.2024 č. G1-898/2024 pre katastrálne územie D. E., obec B. – D. E., okres
Košice I. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému titulom jednorazovej náhrady
za zriadenie vecného bremena sumu 1.253,08 €.

2.Spolusožaloboužiadal,abysúdformouneodkladnéhoopatrenia,uložilžalovanému povinnosťstrpieť
a umožniť v prospech žalobcu právo prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami všetkého druhu do
maximálnej prípustnej hmotnosti vozidla 3,5 t s prihliadnutím na priestorové možnosti prejazdu a to cez:
- podjazd vedúci cez stavbu – dom meštianky so súp. č. XX, A. XX, na parc. reg. „C“ KN č. 778/1 o
výmere 996 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
- parc. reg. „C“ KN č. 778/1 o výmere 996 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

nachádzajúce sa v katastrálnom území Stredné mesto, obec Košice – Staré mesto, okres Košice I a
to v rozsahu nevyhnutnom pre účely prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu – parcele registra „C“ KN
č. 777 o výmere 850 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a k stavbe – F. E., D. D. G.
XX, A. XX postavenej na parc. reg. „C“ KN č. 777 C. XXX/X, nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Stredné mesto, obec B. – D. E., okres Košice I, ako aj v rozsahu nevyhnutnom pre účely ich prevádzky,
zásobovania, správy a riadneho užívania, opráv a údržby a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

3. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom
území D. E., obec B. - D. E., H. B. I., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom, a to parcela registra „C“ KN č. 777 o výmere 850 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba dom - dom meštiansky na A. XX D. D. G. XX, ktorá

je postavená na parcele registra „C“ KN č. 777 o výmere 850 m2, druh pozemku zastavaná plocha anádvorie a parcele registra „C“ KN č. 778/2 o výmere 13 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
(ďalej aj „Nehnuteľnosti žalobcu“).
3.1. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. E.,

obec B. - D. E., H. B. I., ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXX, ktorý je vedený Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom, a to parcela registra „C“ KNč. 778/1 o výmere 996 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ KNč. 778/2 o výmere 13 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie a stavba - dom meštiansky, Hlavná 83 so súp. č. 82, ktorý je postavený na
parcele registra „C“ KN č. 778/1 o výmere 996 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (ďalej

aj „Nehnuteľnosti žalovaného“).
3.2. Žalobca uzavrel 2.10.1997 ako oprávnený z vecného bremena s povinnými z vecného bremena:
J. C. a A. H. Zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v
práve prechodu cez podjazd v jeho prospech, ktorý podjazd je súčasťou nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaného, a to domu so súp. č. XX, ktorého pôvodnými vlastníkmi boli povinní z vecného bremena J.
C. a A. H.. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalobca povinný znášať primerané náklady na udržiavanie

podjazdu a to podľa miery spoluužívania. Od uzavretia predmetnej zmluvy žalobca dobrovoľne a
nerušene užíval nehnuteľnosť zaťaženú vecným bremenom tak v rozsahu prechodu peši ako aj prejazdu
motorovými vozidlami, keďže iný prístup motorovými vozidlami k svojim nehnuteľnostiam nemal a nemá,
a tento je možný len cez priľahlý pozemok žalovaného.
3.3. Žalobca dlhodobo podniká v oblasti obchodných a kancelárskych priestorov a nehnuteľnosti v

jeho výlučnom vlastníctve slúžia k tomuto podnikateľskému účelu. Nachádza sa v nich aj reštaurácia
„CENTRAL PUB“, pre ktorú je nevyhnutné denné zásobovanie.
3.4. V roku 2019, asi dva roky po nadobudnutí Nehnuteľností žalovaného, vznikol medzi stranami spor
v otázke prechodu i prejazdu. Žalovaný sa súdnou cestou domáhal zrušenia vecného bremena (konanie
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/39/2019), zamkol kovovú bránu v podjazde, čím žalobcovi

znemožnil po 22 rokoch nerušený výkon práva vecného bremena.
3.5. Žalobca sa domáhal súdnej ochrany prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré bolo vydané uznesením bývalého Okresného súdu Košice I, pod sp.zn. 39C/3/2020 dňa
26.2.2020. Zároveň bolo žalobcovi uložené podať žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu nadobudnutého vydržaním, ktorú žalobu žalobca následne podal a konanie bolo vedené pod

sp. zn. 34C/20/2020.
3.6.Žalovanýpodalneúspešnedvanávrhynazrušenieneodkladnéhoopatrenia.Nakoľkonerešpektoval
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, žalobca inicioval nútený výkon povinností žalovaného
v rámci exekúcie. Exekúcia bola ukončená vymožením splnenia povinností žalovaného uložených mu
uznesením.

3.7. Po späťvzatí žaloby žalovaným v konaní o zrušenie práva vecného bremena (sp. zn. 19C/39/2019),
bolo konanie zastavené. Žalovaný poskytol žalobcovi kľúč na účely nevyhnutného pešieho prechodu
samotného žalobcu v nevyhnutných prípadoch s tým, že toto rozhodnutie môže žalovaný kedykoľvek
zmeniť, a že sa nevťahuje na jeho nájomcov. Žalovaný aktívne bránil nájomcom žalobcu využiť prechod
cez podjazd. Konateľ žalovaného im 15.10.2024 fyzicky pod nátlakom odňal jediný kus kľúča, ktorý

odovzdal žalobcovi štyri dni predtým. Žalovaný následne odovzdal žalobcovi odovzdal nový kľúč od
brány na peší prechod, avšak opakovane aktívne bránil jeho nájomcom, ale tiež ním splnomocneným
zástupcom, keď chceli využiť prechod cez podjazd. Žalobca konštatoval, že bránením prechádzať cez
podjazd zo strany žalovaného dochádzalo k vzniku škody na jeho strane, žalobcovia si uplatnili zľavu
z nájomného z dôvodu nemožnosti používania podjazdu.

3.8. Žalobca 18.10.2024 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Domáhal sa uloženia
žalovanému povinnosť strpieť a umožniť v jeho prospech právo prechodu peši a prejazdu motorovými
vozidlami cez podjazd žalovaného. V návrhu poukázal na dva prebiehajúce súdne spory medzi stranami,
a to spor o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (sp. zn. 34C/20/2020) a spor o neplatnosť
výpovede zmluvy o zriadení vecného bremena podanej žalovaným (sp. zn. 30Cb/91/2021). Mestský súd

jeho návrhu (č. k. 75C/34/2024-95) dňa 25.1.2024 vyhovel. Na základe odvolania žalovaného Krajský
súd v Košiciach uznesením pod č. k. 5Co/11/2025 - 222 z 10.3.2025 zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
3.9.Žalobcaopätovnepodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodunemožnostiprístupu
k jeho nehnuteľnostiam 5.8.2025. Návrh bol zamietnutý uznesením sp. zn. 34C/20/2020 z 12.8.2025.

3.10. Žalobca navrhol 18.9.2025 žalovanému uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena, dal si
vyhotoviť geometrický plán č. 152/2024, ktorým bol z parcely C KN č. 778 oddelený diel č. 1 o výmere
146 m2, ktorý zodpovedá potrebe žalobcu za účelom zabezpečenia prechodu ako aj prejazdu. V snahepredísť súdnemu konaniu žalobca opätovne 30.10.2025 navrhol žalovanému zmierlivé riešenie stavu,
bez odozvy.
3.11. Potrebu zriadenia vecného bremena žalobca odôvodnil historickým, hospodárskym faktorom,

ako aj faktormi protipožiarnej ochrany, ochrany života, zdravia a majetkových hodnôt. Je podľa neho
nutné vychádzať z historicky podmieneného architektonického a urbanistického usporiadania celej
ulice Hlavná, kde sú objekty vzájomne konštrukčne previazané s priľahlými stavbami. Ich konštrukčná
súvislosť zvyšuje riziko rýchleho šírenia požiaru medzi susednými objektmi. V prípade požiaru môže
oneskorený zásah alebo obmedzený prístup k zadným častiam objektu viesť k výraznému zvýšeniu

rozsahu požiaru a k vzniku rozsiahlych a nenapraviteľných škôd na majetku.
3.12. Meštiansky dom č. 81 vo vlastníctve žalobcu má z historického hľadiska len jediný prístup k
zadnému traktu budovy, cez priľahlú parcelu vo vlastníctve žalovaného. Tento prístup predstavuje
zároveň jedinú únikovú trasu v prípade požiaru budovy z priestoru spoločného nádvoria oboch
nehnuteľností a zároveň slúži ako zhromaždovacie miesto nevyhnutné na zabezpečenie následnej
bezpečnej evakuácie.

3.13. Zdôraznil, že budova vo žalobcu je historickým objektom nachádzajúcim sa v území Mestskej
pamiatkovej rezervácie mesta Košice. Tento objekt je súčasťou pamiatkového fondu v zmysle zákona č.
49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu (ďalej len „zákon č. 49/2002“), a preto naň dopadá osobitný
režim ochrany vyplývajúci z citovaného zákona. S poukazom na § 27 ods. 1 a § 28 tohto zákona je
prístup cez uvedenú parcelu žalovaného nevyhnutnou a nenahraditeľnou podmienkou na riadne plnenie

zákonom stanovených povinností žalobcu, a tým aj na zabezpečenie fyzickej ochrany a zachovania
hodnoty historického objektu, ktorý tvorí súčasť Mestskej pamiatkovej rezervácie.
3.14. S poukazom na vypracovaný historický pamiatkový výskum na overenie vývoja vlastníckych
vzťahov objektov Hlavná 85 a Hlavná 83 uviedol, že v rokoch 1904 až 1908 došlo k vzájomnému
vnútornému funkčnému prepojeniu oboch domov. V rámci stavebných úprav došlo k zrušeniu prejazdu

v severnom dome Hlavná 85, vo vlastníctve žalobcu, ktorý prepojením zadných dvorov stratil význam.
Ďalšie rekonštrukcie a zásahy nezmenili charakter stavby. Podľa žalobcu nie je možné akceptovať
vytváranie fyzických prekážok. Tieto vedú k obmedzovaniu možnosti využitia pamiatky a tým aj k
ohrozovaniu alebo dokonca k poškodzovaniu jej pamiatkovej podstaty.
3.15. Žalobca poukázal na vyhlásenie historickej časti Košíc za mestskú pamiatkovú rezerváciu, pričom

Mesto Košice prijalo v novembri 2025 zásady ochrany pamiatkovej rezervácie. Dokument okrem iného
uvádza, že dispozičné usporiadanie objektov je rovnocennou pamiatkovou hodnotou a predmetom
ochrany. Podjazd plní nezastupiteľnú funkciu prístupového koridoru, ktorý slúži nehnuteľnostiam žalobcu
aj žalovaného. Ide o historicky ustálenú, faktickú a funkčnú väzbu medzi stavbami, ktorá je vzhľadom
na svoju povahu súčasťou hodnoteného pamiatkového prostredia a nie je prípustná jej zmena či

obmedzenie. Nie je možné tento podjazd zastavať, zrušiť, prerušiť, ani zneprístupniť, keďže by tým došlo
k porušeniu pamiatkovej ochrany i k znemožneniu výkonu jeho pôvodnej a neoddeliteľnej funkcie.
3.16. K hospodárskemu faktoru žalobca uviedol, že podniká v oblasti prenájmu nehnuteľností.
Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol kúpou v roku 1996 a slúži na jeho podnikateľskú činnosť. Nachádza
sa v nej niekoľko prevádzok, napr. reštaurácia CENTRAL PUB, kde je nevyhnutné zabezpečenie

denného zásobovania pre účely nájomcu (Grenn mark sk s. r. o.). Priestory reštaurácie neboli nikdy
využívané ako prechodové, ale využívali sa pre iné prevádzky, predovšetkým ako obchodné priestory.
3.17. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti v roku 2017, kedy mal vedomosť o existujúcom dlhodobo
vykonávanom spôsobe užívania prístupového podjazdu zo strany žalobcu, ako aj o zriadenom vecnom
bremene spočívajúcom v práve prechodu cez tento podjazd, a bol s týmto stavom plne uzrozumený.

3.18. Zdôraznil, že v súčasnosti nemá z dôvodov na strane žalovaného iný prístup motorovými vozidlami
do dvora nachádzajúceho sa v zadnej časti nehnuteľnosti, tento je možný len cez podjazd a priľahlý
pozemok žalovaného. Žalobca v súčasnosti rovnako nevie zabezpečiť ani peší prístup pre svojich
nájomcov v dvorovej zadnej časti nehnuteľnosti, bez toho aby títo museli chodiť priamo cez prevádzku
nájomcu Green mark sk s. r. o., čo bolo v minulosti spojené s ukončením nájmu niektorých subjektov.

3.19. Zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu práva prechodu a prejazdu nezasiahne
neprimeraným spôsobom do majetkových a vlastníckych práv žalovaného, nakoľko rovnaký stav platil
od roku 1997 a trval aj s problémami z dôvodov na strane žalovaného takmer 30 rokov, kedy sa žalobca
podieľal aj na nákladoch spojených s údržbou predmetného podjazdu.
3.20. Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí reálne nebezpečenstvo, že prístup k

nehnuteľnostiam žalobcu zostane dlhodobo zablokovaný, čím bude znemožnené ich riadne užívanie
na podnikateľské účely. Takýto stav je spôsobilý spôsobiť žalobcovi nielen stratu príjmov, ale
aj nenahraditeľné škody na majetku, najmä v prípade vzniku mimoriadnych udalostí, ako je
požiar. Nariadením neodkladného opatrenia by nedošlo k neprimeranému zásahu do vlastníckycha majetkových práv žalovaného, keďže rovnaký stav, aký žalobca navrhuje dočasne nastoliť, platil od
roku 1997. Návrh zdpovedá princípu proporcionality, žalovaného obmedzuje len v nevyhnutnej miere.

4. Na podporu svojich tvrdení predložil žalobca súdu: Dohoda o ukončení nájmu z 22.12.2022,
fotodokumentácia, Geometrický plán č. 152/2024, č. G1-898/2024, Historický pamiatkový výskum na
overenie vývoja vlastníckych vzťahov objektov Hlavná 85 a Hlavná 83, Návrh na uzavretie zmluvy
o zriadení vecného bremena zo dňa 18.09.2025, Opätovný návrh na uzavretie zmluvy o zriadení
vecného bremena zo dňa 30.10.2025, dobropisy (l. č. 33 – 34 spisu), znalecký posudok č. 98/2024

I. I. K., výpisy z LV č. XXX, XXXX k. ú. D. E., okres Košice I, rozhodnutie o prípustnosti stavby
z 23.6.1971 s podkladmi k vykonaniu rekonštrukcie Štátny podnik Textil Prešov, uznesenie Krajského
súdu Košice č. k. 5Co/11/2025, Zásady ochrany pamiatkovej rezervácie, Zmluva o zriadení vecného
bremena z 1.10.1997, komunikácia žalobcu s pánom C..

5. Žalovaný žiadal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť, prípadne zamietnuť.

5.1. S poukazom na rozhodnutia v konaniach vedených pod sp. zn. 34C/20/2020 a 75C/34/2024,
namietal prekážku právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CSP)“. Žalobca svoj návrh oprel o totožnú skutkovú
argumentáciu, ktorú už predniesol skôr (okrem argumentu protipožiarnej ochrany).
5.2. K skutkovým tvrdeniam žalobcu uviedol, že žalobca má sám prístup k svojej nehnuteľnosti cez

vchod na A. L., ku ktorému má prístup peši, aj motorovými vozidlami (v rámci regulácie dopravy v centre
mesta Košice). Za stav, že peší prístup vedie cez prevádzku nájomcu (reštaurácie), nenesie žalovaný
zodpovednosť.
5.3. Argument, že v prípade požiaru predstavuje prechod cez podchod žalovaného jedinú únikovú cestu
označil za čisto hypotetický. Verejnoprávna úprava a princípy krajnej núdze a nutnej obrany, oprávňujú

zásahové zložky na vynútený vstup na súkromný majetok.
5.4. Žalobca nedisponuje žiadnym hmotnoprávnym nárokom na užívanie nehnuteľnosti žalovaného.
Uzavretie brány cez podchod nemôže zasahovať do užívacích práv žalobcu, keďže žiadne nemá.

6. Na podporu svojich tvrdení predložil žalovaný: návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

z 5.8.2025 sp. zn. 34C/20/2020, uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 34C/20/2020 z 8.9.2025,
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z 18.10.2024 sp. zn. 34C/20/2020, uznesenie
Mestského súdu Košice č. k. 75C/34/2024-95, uznesenie Krajského súdu Košice č. k. 5Co/11/2025
z 10.3.2025.

7. Predloženými LV žalobca osvedčil tvrdené vlastnícke práva strán sporu k nehnuteľnostiam.

8.PredmetomZmluvyozriadenívecnéhobremenauzavretejmedzipovinnýmizvecnéhobremena:J.C.
a A. H., a žalobcom ako oprávneným z vecného bremena z 1.10.1997 bola dohoda o zriadení vecného
bremena spočívajúceho v právach prechodu cez podjazd, ktorý je súčasťou nehnuteľnosti žalovaného

(v tom čase povinných z vecného bremena). Toto právo sa vzťahovalo na vlastníkov nehnuteľnosti -
domu so súp. č. XXX a parcely č. 777 a spočívalo v ich práve prejazdu cez uvedený podjazd na dvor,
ktorý je ich vlastníctvom a súčasťou parcely č. 777. Osoba oprávnená z vecného bremena sa zaviazala
znášať primerané náklady na udržiavanie podjazdu. Zmluva bola vypovedaná žalovaným.

9. Žalobca inicioval voči žalovanému konanie o neplatnosť výpovede Zmluvy o zriadení vecného
bremena. Konanie sa viedlo na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 30Cb/91/2021 a bolo k 5.1.2024
právoplatne skončené zamietnutím žaloby. Rozsudok súdu prvej inštancie z 25.1.2023 bol potvrdený
odvolacím súdom. Dovolanie žalobcu bolo zamietnuté Najvyšším súdom SR.

10. Právo prejazdu medzi stranami sporu (ani medzi predchodcami žalovaného) nebolo zmluvne
dojednané.

11. V roku 2019 začalo dochádzať medzi stranami sporu k nezhodám ohľadne prechodu a prejazdu
žalobcom cez nehnuteľnosti žalovaného. Žalovaný zamkol kovovú bránu nachádzajúcu sa v podjazde,

čím žalobcovi znemožnil prechod.

12. Žalobca sa domohol voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, uznesením z 26.2.2020
Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 39C/3/2020. Súd v priebehu konaniadvakrát zamietol návrh žalovaného na zrušenie tohto nariadeného neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie bolo nariadené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 19C/39/2019.
Konanie sp. zn. 19C/39/2019 bolo k 23.9.2024 právoplatne zastavené, čím nariadené neodkladné

opatrenie zaniklo.

13. Medzi stranami sporu prebieha konanie pod sp. zn. 34C/20/2020, v ktorom sa žalobca domáha
určenia vecného bremena – práva prejazdu cez nehnuteľnosť žalovaného, titulom vydržania. V spore
doposiaľ nebolo rozhodnuté. Z úradnej činnosti súd zistil, že žalobca zobral žalobu späť v časti o určenie

práva prechodu (peši) cez nehnuteľnosť žalovaného.

14. Mestský súd Košice uznesením č. k. 75C/34/2024-95 vyhovel návrhu žalobcu a žalovanému uložil
povinnosť strpieť a umožniť v prospech žalobcu právo prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami
všetkého druhu do maximálnej prípustnej hmotnosti vozidla 3,5 t s prihliadnutím na priestorové možnosti
prejazdu a to cez parcelu registra „C“ katastra nehnuteľnosti č. 778 o výmere 1009 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., obec B. - D. E., okres B. I., zapísanú
na liste vlastníctva č. XXX v katastri nehnuteľnosti vedeným Okresným úradom Košice - katastrálnym
odborom a to v rozsahu nevyhnutnom pre účely prístupu k nehnuteľnosti žalobcu - parcele registra „C“
katastra nehnuteľnosti č. 777 o výmere 850 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a k stavbe
dom-dommeštiansky,L.A.XX,B.D.D.G.XX,postavenejnaparceleregistra„C“katastranehnuteľnosti

č.777nachádzajúcomsavkat.územíD.E.,obecB.-D.E.,okresKošiceIzapísanomnalistevlastníctva
č. XXXX v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, ako aj
v rozsahu nevyhnutnom pre účely ich prevádzky, zásobovania, správy a riadneho užívania, opráv a
údržby a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
34C/20/2020.

14.1. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č. k. 5Co/11/2025-222 z 10.3.2025 zmenil
odvolaním napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Mestský súd Košice v priebehu konania sp. zn. 34C/20/2020 uznesením z 8.9.2025 zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z 5.8.2025.

16. Budova žalobcu je historickým objektom v území Mestskej pamiatkovej rezervácie mesta Košice.
V rokoch 1904 až 1908 došlo k zrušeniu prejazdu v severnom dome Hlavná 85 (vo vlastníctve žalobcu).

17. Žalobca nehnuteľnosť využíva na podnikanie v oblasti prenájmu obchodných a kancelárskych

priestorov.

18. M. N. A. L. je do nehnuteľnosti žalobcu zabezpečený cez prevádzku reštaurácie „CENTRAL PUB“,
ktorá je súčasťou nehnuteľnosti žalobcu. Prístup do dvora žalobcu v zadnej časti nehnuteľnosti je možný
len cez podjazd a priľahlý pozemok žalovaného.

19. Žalobcovi boli poskytnuté zo strany žalovaného kľúče od kovovej brány, ktorou žalovaný uzamykal
podjazd v svojom vlastníctve. V súčasnosti žalobca týmito kľúčmi nedisponuje, tento stav trvá od
septembra 2024.

20. Žalobca osvedčil, že navrhol žalovanému uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena, listom
z 18.9.2025 a z 30.10.2025.

21. Podľa § 151o ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami

konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.
Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním);
ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je
potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

22.Podľa§151oods.2OZ,zmluvoumôžezriadiťvecnébremenovlastníknehnuteľnosti,pokiaľosobitný
zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.23. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 49/2002, základná ochrana kultúrnej pamiatky je súhrn činností a
opatrení vykonávaných na predchádzanie ohrozeniu, poškodeniu, zničeniu alebo odcudzeniu kultúrnej
pamiatky, na trvalé udržiavanie dobrého stavu vrátane prostredia kultúrnej pamiatky a na taký spôsob

využívania a prezentácie, ktorý zodpovedá jej pamiatkovej hodnote a technickému stavu.

24. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 49/2002, vlastník kultúrnej pamiatky má je povinný a) vykonávať na svoje
náklady základnú ochranu kultúrnej pamiatky, b) užívať kultúrnu pamiatku v súlade s jej pamiatkovou
hodnotou,c)oznámiťzmluvnejstranevprípadeprevoduvlastníctva,ženakultúrnupamiatkusavzťahuje

režim ochrany podľa tohto zákona, d) umožniť zamestnancom orgánu na ochranu pamiatkového fondu a
oprávneným osobám po predložení služobného preukazu vstupovať do priestorov nehnuteľnej kultúrnej
pamiatky, ak nie sú obydlím, alebo im predložiť hnuteľnú kultúrnu pamiatku na dokumentačné účely,
výskumné účely alebo s cieľom zabrániť poškodeniu alebo zničeniu kultúrnej pamiatky, e) strpieť
označenie kultúrnej pamiatky, ak tak rozhodol krajský pamiatkový úrad, f) strpieť sprístupnenie kultúrnej
pamiatky, ak nie je obydlím, pre verejnosť podľa vopred určených podmienok, na určený čas a za

náhradu, ak tak rozhodol krajský pamiatkový úrad, g) zabezpečiť osobitnú ochranu kultúrnej pamiatky
a na nevyhnutný čas zveriť hnuteľnú kultúrnu pamiatku do úschovy na vopred určenom mieste, ak
vznikne mimoriadna situácia, h) zabezpečiť osobitnú ochranu kultúrnej pamiatky, na nevyhnutný čas
zveriť hnuteľnú kultúrnu pamiatku do úschovy na vopred určenom mieste v období krízovej situácie a
v čase vojny a v čase vojnového stavu zabezpečiť kultúrnu pamiatku podľa predpisov medzinárodného

práva.

25. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala. (§ 325 odsek 2 písmeno d) CSP)

28.Podľaustanovenia§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

29. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

30. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

31. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

32. Súd vzhľadom na doplnenie a zmenu skutkových tvrdení žalobcom v žalobe, súčasťou ktorej je aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrebia, nepovažuje predošlé rozhodnutia súdu o návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia, za procesnú prekážku (tzv. res iudicata).

33. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu
alebo po jeho skončení, sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, pričom dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.35. Na to, aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, bolo zo strany
žalobcu nevyhnutné osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčiť
potreby neodkladnej (bezprostrednej) úpravy pomerov strán sporu a preukázať vzťah navrhovaného

neodkladného opatrenia k predmetu sporu vo veci samej.

36. O potrebe neodkladnej úpravy nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za
výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ neodkladného opatrenia, v danom
prípade žalobca. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov

účastníkov, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je ale nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale

i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

37. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.
Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany
v potenciálnom následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia.

38. Na základe zistených skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k záveru, že jeho návrhu nie je možné vyhovieť,
keďže neosvedčil danosť nároku a neodôvodnil dostatočne neodkladnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia. Absencia týchto predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je vecným nedostatkom

návrhu brániacim v jeho vyhovení.

39. Žalobca žiadal svojim návrhom uloženie povinnosti žalovaného umožniť a strpieť prechod
a prejazd cez jeho nehnuteľnosť v prospech žalobcu. Žalobca neosvedčil existenciu nároku, ktorého sa
navrhnutým neodkladným opatrením domáha. Žalobca nemá zmluvne, ani zo zákona žiadny titul, ktorý

by ho oprávňoval na prechod, či prejazd cez nehnuteľnosť žalovaného. Zmluvný vzťah z roku 1997, ktorý
mal s predchodcom žalovaného, a ktorý mu umožnil prechod (prejazd nebol medzi zmluvnými stranami
dohodnutý) cez nehnuteľnosť žalovaného, bol ukončený. Po zániku neodkladného opatrenia vydaného
v prospech žalovaného, žalobca nemá ani žiadny iný hmotnoprávny nárok, ktorý by ho oprávňoval na
prechod, prípadne prejazd cez nehnuteľnosti žalovaného (§ 151o ods. 1 OZ).

40. Žalobca neosvedčil ani neodkladnosť svojho návrhu. Žalobca sám uviedol, že má zabezpečený
prístup k nehnuteľnosti cez vchod na Hlavnej ulici. Tvrdenie, že ide o prechod cez prevádzku reštaurácie,
je v kontexte návrhu irelevantné. Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti v rámci výkonu svojho vlastníckeho
práva vstupuje do zmluvných (vrátane nájomných) vzťahov dobrovoľne, a rovnako tak určuje aj

ich obsah. Strata na nájomnom, komplikácie nájomcu žalobcu so zásobovaním alebo riziko ušlého
zisku žalobcu neodôvodňujú zásah do vlastníckeho práva žalovaného a nezodpovedajú požiadavke
primeranosti, ani neodkladnosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

41. Tvrdenie žalobcu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí reálne nebezpečenstvo

nenahraditeľných škôd na majetku (najmä pri vzniku mimoriadnych udalostí, ako je požiar), nebolo
žalobcom osvedčené. Súd dáva do pozornosti, že hasiči a záchranné zložky majú pri plnení svojich
zákonných úloh oprávnenie (napr. na základe zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi,
zákona č. 129/2002 Z. z. o integrovanom záchrannom systéme, stavebného zákona) pri zásahoch,
mimoriadnych udalostiach, aj v súvislosti s ochranou života a zdravia, vstupovať na cudzie pozemky

alebo nehnuteľnosti. V prípade mimoriadnej udalosti majú teda hasiči, ako aj iné záchranné zložky,
zabezpečený potrebný vstup/prejazd na nehnuteľnosť žalobcu aj bez nariadeného neodkladného
opatrenia.42. Navrhnuté neodkladné opatrenie nezodpovedá ani princípu proporcionality. Žalovaný by bol
vyhovením návrhu obmedzený nad primeranú mieru, keďže by musel trpieť prechod preši, aj prejazd
motorovými vozidlami rôzneho druhu nielen žalobcu, ale aj jeho nájomníkov.

43. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, keďže neboli
splnené zákonné podmienky na jeho vyhovenie. Súd dopĺňa, že týmto rozhodnutím nespochybňuje
právo žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv a o jeho žalobe bude naďalej konať.

44. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie
vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.