Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625201071.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok, proti
žalovaným: 1/ C. D. (Omrzený), neznámy vlastník, 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 3/ F. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 4/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 5/ I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, L. M., 5a/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. XXX, 6/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. XXXX/X, D., 7/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 8/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, 9/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX/XX, B. C., 10/ R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q.
XXXX/XX, G. - G., 11/ M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, 12/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XX/ R. Q., neznámy vlastník, 14/ S. Q., neznámy
vlastník, 15/ A. Q., neznámy vlastník, 16/ R. M., neznámy vlastník, 17/ R. Q. (mal.), neznámy vlastník,
18/ O. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/ O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/ G. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/ A. Q. (mal.), neznámy vlastník, 22/ A. E. (G. Q.), neznámy vlastník,
23/ O. C. ( r. Q.), neznámy vlastník, 24/ R. Q. (D.), neznámy vlastník, 25/ T. Q. (D.), neznámy vlastník,
26/ C. Q. (G. Q., ml. D.), neznámy vlastník, 27/ P. M. (G. Q.), neznámy vlastník, 28/ O. D. (G. Q., D. Q.),
neznámy vlastník, 29/ R. U. (G. Q., D.), neznámy vlastník, 30/ L. Q. (r. Q. D.), neznámy vlastník, 31/ R.
Q. (D.), neznámy vlastník a 32/ T. D. (Q.), neznámy vlastník, žalovaní 1/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 21/, 22/,
23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/ a 32/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom

Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 01.04.2025, sa žalobkyňa domáhala

voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX v katastrálnom území B. a to pozemkov Parcely reg. C-KN evidované na katastálej mape parc.
č. 2140/3, 2218, 2219 a 2220.

2. Dňa 30.04.2025 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, v ktorom žalobkyňa zobrala žalobu späť podľa
§ 144 CSP a navrhla zastavenie konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Žalobkyňa zobrala žalobu späť a žalovaní 1/ až 32/ vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby. Z tohto
dôvodu súd konanie, na základe dispozičného úkonu žalobkyne, zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prípade zastavenia konania skúma zavinenie strán
sporu. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania, pretože podala návrh na zastavenie konania. Z tohto
dôvodu by nárok na náhradu trov konania mal vzniknúť žalovaným. Avšak žalovaní nežiadali priznať

trovy konania a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručeniauzneseniaprostredníctvomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášnaKrajskýsúdvŽilinevdvoch
vyhotoveniach.

(§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku)

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Liptovskom Mikuláši dňa 28.01.2026