Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123362694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcu 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
v spore zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, D. D., o zaplatenie
5.027,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 07. 2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia nesplatenej
istiny vo výške 4.991,25 Eur, zmluvného úroku z istiny vo výške 3.019,07 Eur, zákonného úroku

z omeškania vo výške 5,30 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.991,25
Eur od 23. 12. 2022 do zaplatenia, poplatkov vo výške 36 Eur a náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že dňa 04. 04. 2022 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom
postavení dlžníka, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2219911172, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli o.i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky v sume 5000,00 Eur. Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu
a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila

úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia
§ 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov /ďalej „OZ“/, v spojení
s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, upozornil žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a
nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 22. 12. 2022 úver za predčasne splatný.
Ďalej žalobca uviedol, že s účinnosťou od 03. 07. 2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu
z pôvodného Poštová banka, a.s. na nové 365.bank, a.s. K žalobe pripojil aktuálny stav úveru k 31. 05.
2023, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25. 11. 2022 spoločne s e-hárkom a potvrdenkou

o doručení, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22. 12. 2020 spoločne ePotvrdenkou a doručenkou
o doručení tejto výzvy žalovanej, predžalobnú výzvu z 20. 06. 2023, prehľad rozpisu úhrad jednotlivých
splátok žalovanej, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04. 04. 2022 spoločne so Všeobecnými
obchodnými podmienkami Poštovej banky.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 03. 08. 2023 pod sp. zn.
26Up/1220/2023 platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na miestne

príslušnomsúde,platobnýrozkazsazozákonazrušilavecbolapostúpenánaprejednaniearozhodnutie
miestne príslušnému súdu.3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa, bola žalovanej doručená postupom podľa § 116
ods. 2 CSP, oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila a nevyužila svoje právo predniesť prostriedky procesnej obrany.

4. Súd pojednával dňa 28. 01. 2026 bez prítomnosti sporových strán. Žalobca a jeho právny zástupca
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju
neprítomnosť neospravedlnila.
5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.
11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Súd v spore vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tentoskutkovýstav:Stranysporuuzatvorilidňa04.04.2022Zmluvuospotrebiteľskomúvere,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 Eur, s termínom
konečnej splatnosti 25. 04. 2030. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v 96 mesačných

splátkach vo výške mesačnej splátky 92,14 Eur, so splatnosťou splátok k 25. dňu v mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 25. 05. 2022. Ročná úroková sadzba bola stanovená sumou 16,80 %
a RPMN v sume 8,25 %. Celková čiastka, ktorú mal klient (žalovaná) zaplatiť predstavovala sumu
8.844,74 Eur. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že v prípade riadneho nesplácania úveru je banka
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka so splatením splátok je

banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so
zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15
dní. Z výpisu čerpania splátok a úhrad nebolo sporné, že žalovanej v postavení dlžníka boli žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 5.000 Eur, z ktorých žalovaná zaplatila 8,75 Eur. Tiež nebolo
sporné, že žalovaná úver riadne nesplácala v dohodnutých splátkach v súlade so zmluvou, preto veriteľ

po predchádzajúcej výzve zo dňa 25. 11. 2022 pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo
dňa 22. 12. 2022 a vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru v dlžnej čiastke 5.267 Eur, v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaná žiadnu z týchto skutočností nerozporovala.
13. Súd považoval za nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 04. 04. 2022
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ktorej predmetom bolo poskytnutie

finančných prostriedkov s možnosťou plnenia v splátkach. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej
žalobca vyvodzuje svoj nárok súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 OZ, nakoľko
z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy, nekonala v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto súd posudzoval zmluvu a konanie
žalobcu ako dodávateľa podľa kogentných ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa.
14. Keďže ide o spor s ochranou slabšej strany a predmetom konania je pohľadávka zo spotrebiteľského

úveru, ktorá bola mimoriadne zosplatnená, súd „ex offo“ skúmal podmienky platného zosplatnenia
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo. Vo vzťahu
k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je potrebné poukázať na
ustanovenie § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 a § 565 OZ, podľa ktorých môže veriteľ
žiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok, najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením tejto splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). Bez takéhoto včasného upozornenia je
uplatneniemimoriadnehozosplatneniapohľadávkyneúčinné.Z§565OZvyplýva,ževeriteľmôžežiadať
o jednorázové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako
„Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 25. 11. 2022 a „Výzvou na úhradu

dlžnej sumy“ zo dňa 22. 12. 2022. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25. 11. 2022 mal
súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 371,56 Eur a zároveň
žalovanú upozornil, že v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy, banka je oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od žalovanej úhradu celej úverovej pohľadávky. Tiež ju
upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky. K výzve na splatenie dlžnej časti úveru predložil žalobca

e-hárok a potvrdenku o doručení na č.l. 10. Následne výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.
12. 2022, ktorej doručenie preukazoval žalobca ePotvrdenkou a doručenkou, žalobca vyzval žalovanú
k zaplateniu celého úveru - dlžnej čiastky vo výške 5.5267 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
15. Žalobca v žalobe netvrdil ani súdu nepreukázal, ktorá konkrétna splátka vyvolala zosplatnenie úveru
a táto informácia nevyplýva ani z Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru (výzvy pred zosplatnením), ani

z Výzvy na úhradu dlžnej sumy (oznámenia o zosplatnení úveru). Podľa uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 13. 02. 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného v Zbierke stanovísk
NS SR pod č. R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024.) Právny úkon nekonkretizujúci

splátku je preto, nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ ).“ Obdobne
a v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023,
6Cdo/15/2023 a 7Cdo/181/2023.
16. Zo žalobcom predloženej upozorňujúcej výzvy zo dňa 25. 11. 2022 je nepochybné, že žalobca
žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, ktorá listina

je výzvou predpokladanou v ustanovení § 53 ods. 9 OZ, ale z výzvy nie je zrejmé, ktorá konkrétna
splátka, s ktorou bola žalovaná ako dlžník v omeškaní, vyvolala zosplatnenie úveru. Táto konkretizácia
splátky vyvolávajúcej zosplatnenie, ktorej zaplatením by bola žalovaná schopná predčasné zosplatnenie
úveru zastaviť, nevyplýva ani z Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 22. 12. 2022. Žalovaná tak
nemalamožnosťposúdiť,zaplatenímktorejkonkrétnejsplátkyjemožnéodvrátiťpredčasnézosplatnenie

úveru, pričom takouto informáciou by ako spotrebiteľ mala disponovať. Právny úkon zosplatnenia, ktorý
neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a
neurčitý a z tohto dôvodu je sankciovaný neplatnosťou v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Jedná sa o neplatnosť
absolútnu, na ktorú je súd povinný prihliadať bez námietky a z úradnej povinnosti. Pre platný úkon
zosplatnenia je nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ, veriteľ presne špecifikoval konkrétnu

splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil úver. Nestačí uviesť iba dlžnú sumu. Na základe
neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť ani k platnému zosplatneniu úveru. Súd potom uzavrel, že
žalobca nepredložil žiaden dôkaz, preukazujúci skutočnosť, že pohľadávka vymáhaná v tomto súdnom
konaní je pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súd považoval
mimoriadne zosplatnenie úveru za vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 OZ, keď z predložených
dôkazov nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorázovo a predčasne zosplatnil
celý dlh žalovaného. Z dôvodu neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

18. Súd z opatrnosti uvádza, že žalobe nemohol vyhovieť ani pokiaľ ide o už splatné splátky úveru,
pretože žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie od žalovanej ako plnenie z predčasne
zosplatneného úveru. Žalobcovi nebolo možné priznať takéto plnenie z jednotlivých už splatných
a nepremlčaných splátok, a to s poukazom na vymedzenie žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP, ktorousi žalobca uplatnil svoj nárok ako predčasne zosplatnený v celosti. Žalobca totiž uplatnený nárok
skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, a preto by súd nemohol priznať
plnenie z iného skutkového základu (plnenie jednotlivých mesačných splátok), než aký bol predmetom

konania vymedzený v návrhu na vydanie platobného rozkazu. V rámci dodržania zásady „ne ultra
petitum“, súd nemôže prekročiť rámec žalobcom vymedzeného petitu a priznať mu plnenie z iného
skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Uvedenou problematikou sa zaoberá
aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024, ktoré prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď
Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 528/2024 zo dňa 2. októbra 2024 ústavnú sťažnosť proti

uzneseniuNSSRsp.zn.4Cdo/85/2021zodňa12.februára2024odmietol,pričomvodôvodneníuviedol,
že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená,
že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v
žalobnom návrhu.“

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, to znamená podľa zásady úspechu
v spore. Žalovaná bola v konaní síce v plnom rozsahu úspešná, avšak z obsahu spisu bolo zistené,
že jej v spore žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd rozhodol v súlade s čl. 17

Základných princípov CSP, a to tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.

Banská Bystrica dňa 28. 01. 2026

JUDr. Dominika Rejdovianová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Jaroslava Sokolová