Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204926
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3824204926.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa, manžela: A. B., nar.

X.X. XXXX, bytom C., D. B. E. XX, proti odporkyni, manželke: F. B., G. E., nar. XX.X. XXXX, bytom C.,
D. B. E. XX/X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H.
B., nar. X.X. XXXX, I. B., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. X.X.XXXX a F. B., G. E., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.XX.XXXX
v C., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zv. XX, ročník XXXX. str. 171, por. č. 46
r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti: H. B., nar. X.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

III. Odporkyňa F. B., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n á platiť na výživu maloletých detí a to maloletej
H. mesačne sumou 50 eur a maloletej I. mesačne sumou 50 eur, ktoré výživné j e p o v i n n á platiť
k rukám navrhovateľa mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca
a to počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi v každom párnom týždni v čase od
štvrtka párneho týždňa do nedele s tým, že si deti vyzdvihne vo štvrtok v mieste bydliska otca o 16.00
hod. a deti odovzdá otcovi v nedeľu o 18.00 hod. s tým, že deti si prevezme otec v mieste jej bydliska.

V. Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi v každom nepárnom týždni v čase
od utorku nepárneho týždňa od 16.00 hod. s tým, že si deti vyzdvihne v mieste bydliska otca o 16.00
hod. a deti odovzdá otcovi vo štvrtok nepárneho týždňa o 16.00 hod. s tým, že deti si prevezme otec

v mieste jej bydliska.

VI. U k l a d á rodičom maloletých detí - otcovi: A. B., nar. X.X.XXXX, matke: F. B., nar. XX.X.XXXX,
výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu v zariadení Centrum pre deti a rodiny J., K. K. J., B. L. XXX/XX a to po dobu realizovania
odborného psychologického a sociálneho poradenstva najmenej v rozsahu dvadsať hodín priameho
výkonu, najviac po dobu šesť mesiacov od realizácie prvého stretnutia.

VII. U k l a d á rodičom maloletých detí - otcovi: A. B., nar. X.X.XXXX, matke: F. B., nar. XX.X.XXXX na
zabezpečenie účelu výchovného opatrenia, povinnosť spolupracovať so zariadením Centrum pre deti a
rodiny J., K. K. J., B. L. XXX/XX a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, t.j. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza a to po dobu trvania výchovného opatrenia.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ návrhom podaným 17.9. 2024 navrhol rozvod manželstva s odporkyňou na tom základe,
že vzťahy v manželstve sú hlboko a trvalo rozvrátené, maloleté deti navrhol zveriť do svojej osobnej

starostlivosti s tým, že bude zastupovať deti a spravovať ich majetok a odporkyňu zaviazať výživným
po 40,- eur na každé maloleté dieťa. S odporkyňou nadviazal známosť už v roku 2007, bývajú
spolu od roku 2009, pričom od 2011 do 2018 spolu žili v E. G., kde pracovali. Manželka hrávala
automaty, snažil sa vyplatiť jej dlžoby, následne sa v roku 2018 presťahovali na K., on začal
podnikať v stavebníctve. Odporkyňa sa stával čoraz viac žiarlivá a v čase pred narodením druhej
dcéry sa naplno rozvinul jej problém s alkoholizmom, bola aj odsúdená za jazdu pod vplyvom alkoholu.

Nasledovali rôzne zvraty v jej správaní, po narodení dcéry I. sa chcel aj za prítomnosti jej brata
podrezať v sprchovom kúte, v čom jej navrhovateľ zabránil. V mesiacoch mám až júl 2024 sa chcela
odporkyňa zabiť, privolala si sanitku, niekoľkokrát ju zobrali aj policajti pre jej hysterické scény, na
konci augusta 2024 sa chcela otráviť, zavolala si sanitku, bola predávkovaná liekmi a v krvi mala
metamfetamín, tiež v tomto mesiaci behala po lesoparku v J. s tým, že sa chce zabiť, pričom

bola pod vplyvom omamných látok. Rozpredáva veci z bytu, alebo ich dáva do záložne. S oboma
dcérami žije u svojich rodičov v C., kde je o deti postarané, pričom deti odchádzajú aj za matkou. Do
domu si nasťahovala svojho synovca K. J., ktorý pije a fetuje, deti necháva v opatere cudzích ľudí,
aby mohla hrať automaty. Napríklad sa stalo, že naviedla dcéru, aby vyliezla na okrenný parapet
a prikázala jej aby zahodila svadobnú obrúčku a ešte to aj natáčala na telefón, pričom dcéra bola

vystavená bezprostrednému ohrozeniu života a zdravia. Odporkyňa nevie vytvoriť deťom stabilné
a bezpečné prostredie, jej správanie je impulzívne a agresívne, má laxný prístup k prostrediu, v ktorom
by mali deti vyrastať, preto má pochybnosti o schopnosti matky riadne sa o deti postarať, a to aj
s ohľadom na jej požívanie alkoholu, prípadne drog, cigariet a podobne. Navrhovateľ je zamestnaný
v M. s.r.o. Pravenec s príjmom 1800,- eur mesačne, odporkyňa je na rodičovskej dovolenke

a poberá dávky PN. Návrh doplnil tým, že žiada dotazovať OO PZ Handlová na zásahy polície pri
riešení manželských excesov, tiež preukázať odsúdenie odporkyni za jazdu pod vplyvom alkoholu,
a preveriť počet jej hospitalizácii v N. O. pod vplyvom alkoholu, resp. iných omamných látok.

2/ Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 5.11. 2024 uviedla, že v E. boli „aj automaty“, ale nešlo o žiadnu

závislosť. Navrhovateľ ju už v tom čase podvádzal. Po presťahovaní na K. poukazovala na to, že
bol stále v práci, podnikal. Aj teraz keď nežijú spolu deti zoberie a tie sú so starou matkou, on je stále
v práci. Potvrdila, že v dôsledku nezhôd bol u nej skrat s liekmi, ďalej popísala ako sa snažila deťom
vyplniť program, organizovala výlety, rôzne aktivity. Napriek všetkému manžela miluje, s rozvodom
nesúhlasí. Ak by boli rozvedení, žiada dcéry zveriť do svojej opatery, lebo sú na ňu naviazané,

a manžel by aj tak trávil viac času v práci ako s nimi. Ďalej poukázala aj na finančnú stránku ich
manželského spolužitia a nezhody z toho plynúce. Aktuálne poberá rodičovský príspevok 470,- eur,
rodinné prídavky 120,- eur a nemocenskú dávku 1300,- eur. Výdavky na škôlku sú 35,- eur strava,
školné 37,- eur, poistky po 15,- eur (viď poistky na obe dcéry z 29.6. 2021), drogéria, plienky,
mlieko, oblečenie, strava, výlety, za nájom platí 500,- eur, pôžičku 40,- eur, zdravotná starostlivosť

a podobne. K vyjadreniu pripojila lekársku správu z 17.10. 2024 od A. P., ktorá potvrdila, že menovaná
netrpí na psychické ochorenie, ktoré by jej bránilo v starostlivosti o maloleté deti. Z pripojeného výpisu
z účtu odporkyni vyplývajú jednotlivé transakcie za dobu od konca októbra 2024 - č.l. 47- 79 spisu.

3/Kolízny opatrovník maloletých detí v správe z 22.10. 2024 uvádza, že otec detí prejavil záujem

riešiť rodinnú situáciu. Otec trvá na rozvode manželstva a zverení oboch detí do striedavej osobnej
starostlivosti, bude sa podrobovať odbornému poradenstvu v záujme zlepšenia komunikácie medzi
nimi ako rodičmi, z jeho strany ide o stratu dôvery voči manželke. Spoločne nežijú asi štyri mesiace,
odsťahoval sa k rodinnom dome, matka zostala v byte, deti u nej navštevuje. H. sa vyjadrovala, že
chce byť chvíľu u otca a chvíľu u matky. Matka súhlasila s ponúkanou odbornou pomocou v záujme

zachovania rodiny. Žiada v prípade rozvodu zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
k výživnému po 200,- eur na každé dieťa. Ohľadom styku detí s otcom by sa vedela dohodnúť.
Aj v súčasnosti sa styk realizuje podľa dohody a tiež s ohľadom na deti. Maloletá H. potvrdila, že
rodičia sa hádali keď bývali spolu, teraz sa už tak nehádajú, keď chce ísť za druhým rodičom,
tak jej v tom nebránia.4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkyni, výsluchom kolízneho
opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, výplatnými
páskami navrhovateľa, pokladničnými blokmi o výdavkoch odporkyni, lekárskymi správami

o zdravotnom stave detí, písomnými správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
správu Mestskej polície Handlová z 28.10. 2024 a správou OR PZ Prievidza z 28.10. 2024, písomným
vyjadrením odporkyni z 5.11. 2024 s prílohami, SMS komunikáciou medzi manželmi, detailami úhrad,
Trestným rozkazom OS Prievidza č.k. 0T 3/2013 z 13.1. 2023, správou kolízneho opatrovníka
z 9.1. 2025 spolu s prílohami č.l. 86 a nasl. spisu, výpismi z účtu odporkyni, SMS č.l. 109, priebežná

správa z vykonávaných opatrení ambulantnou a terénnou formou za dobu od 23.1. 2025 do 3.4.
2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 18.6. 2025 spolu s prílohami, záverečnou
správou z vykonávaných opatrení ambulantnou a terénnou formou za dobu od 23.1. 2025 do 30.6.
2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 15.8. 2025 spolu s prílohami, písomným
vyjadrením odporkyni z 16.9. 2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 5.12.
2025 s prílohami, správou úradu z 22.1. 2026 s prílohami, oznámením Mestského bytového

podniku Handlová z 22.1. 2026 s prílohami, dokladmi o príjmoch a výdavkoch navrhovateľa č.l. 234
a nasl.spisu, správou SSE Žilina z 21.1. 2026 s prílohami, správami č.l. 307 a nasl.spisu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

5/Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa X.XX. XXXX v C., u oboch išlo o manželstvo prvé,

obaja sú národnosti slovenskej, štátni príslušníci SR. Posledným spoločným bydliskom manželov
bolo mesto C., D. J. E. XX/X. Pred uzavretím manželstva sa narodili maloletá H., nar. X.X.
XXXX a mal. I., nar. XX.X. XXXX.

6/Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že ako manželia spoločne nežijú už viac mesiacov, aktuálne

majú s manželkou rozdielne pohľady predovšetkým na starostlivosť o deti, matka im dovoľuje mať
namaľované ústa, nechty, nevie dozrieť na starostlivosť o domáce zvieratá, berie deti k svojej
matke, ktorá je alkoholička, zanedbáva užívane liekov na boreliózu. V súčasnej dobe býva odporkyňa
v cigánskej osade, kde sú uvoľnené mravy. Navrhovateľ žije v rodinnom dome u rodičov, kde má vrchné
poschodie prerobené pre svoje potreby, deti majú so starými rodičmi veľmi dobrý vzťah. Odporkyňa

hrá na automatoch, v minulosti predala rôzne veci na to, dcérine náušnice, telefón, tiež si pýtala
peniaze od jeho kamarátov, napr. od p. F., čo preukazoval SMS č.l. 110 spisu. V herni chceli na
ňu volať políciu. Nechce, aby deti žili v cigánskej osade, nesúhlasí so striedavou starostlivosťou,
navrhuje, aby deti boli u matky len každý druhý víkend.
Na pojednávaní dňa 25.8. 2025 navrhovateľ uvádzal, že trvá na rozvode manželstva, vyčíta matke

popíjanie alkoholu, neinformuje ho o zdravotnom stave detí, vykrikuje na neho rôzne veci, neplatí si
za bývanie. Odporkyňa ako matka nie je schopná postarať sa o deti a ich každodenné potreby,
pije alkohol, vyjadruje sa nevhodne pred dcérou, na deti chodia dohliadať rôzne iné osoby, resp.
jej matka, ktorá je alkoholička a je zbavená svojprávnosti. Počas hospitalizácie dcéry I. v nemocnici
zaujímal sa o ňu každý deň, tiež odovzdával doklady k prijatiu staršej dcéry do škôlky. Opísal, že

o deti v jeho domácnosti je postarané, keď je v práci starajú sa jeho rodičia, on zabezpečuje potraviny,
varí jeho matka. Deti matku ľúbia, avšak pre ich dobro je, aby mali nastavený iný režim a opateru ako
poskytuje matka.
Na pojednávaní dňa 11.12. 2025 navrhovateľ opäť poukazoval na to, že do bytu si matka vodí
cudzích ľudí, pije sa tam alkohol, v byte nie je elektrina, chladnička je prázdna. Dlh na elektrike

vyplatil, aktuálne je tam zálohová mesačná platba 77,- eur. Byt nie je stále prepísaný na odporkyňu.
Deti si striedali podľa situácie, deti mal teraz dlhšie, keďže v byte nebolo nič. U svojho doterajšieho
zamestnávateľa dostal výpoveď k marcu 2025, pretože bol dlhodobo PN. Aktuálne je SZČO, je
majiteľom J. s.r.o, ide o stavebnú firmu, má príjem do 1700,- eur, práce vykonáva v okrese J.. Keď
má deti, snaží sa prichádzať domov skôr, H. zavedie do škôlky, potom príde po ňu. Deti sú u neho

spokojné, dobre vychádzajú s jeho matkou. Matke dáva na domácnosť 800,- eur, matka zabezpečuje
domácnosť, varí perie. Ostatné výdavky na škôlku 27,- eur platí on, zakupuje deťom oblečenie,
zaplatil ošetrenie u zubára 55,- eur. Zdravotný stav detí je dobrý, chodí s deťmi na výlety. Prekážajú
mu cudzí ľudia v byte matky, keď sú tam aj deti.

7/Z výsluchu odporkyni vyplýva, že v byte, kde býva teraz od decembra 2024 C., D. B. E. XX/
X si musela zabezpečiť sama drevo, vymaľovať si, kúpila televízor, manžel jej ničím neprispel. Deti
majú pri byte záhradu, milujú zvieratá. Všetky obvinenia manžela sú klamstvom. Peniaze, ktoré jej
dal navrhovateľ boli na darčeky, drevo a na fungovanie v byte. Aktuálne už poberá len rodičovskýpríspevok a RP na obe deti. Výdavky na bývanie má 120,- eur. Otec detí je nonstop v robote, nie je
s deťmi, sú s nimi starí rodičia. Poprela, že by hrala automaty, naposledy hrala asi v októbri 2024.
Alkohol nepožíva vôbec (tvrdenie na pojednávaní 13.1. 2025). Deti sú teraz u nej spokojné, majú

navarené. Od otca chodia deti spokojné, aj keď H. tvrdí, že je jej smutno za ňou. Potvrdila, že od F.
má požičané asi 400,- eur, minula to na dievčatá a výlety, nemala z čoho platiť poistky deťom.
Na pojednávaní dňa 25.8. 2025 odporkyňa uvádzala, že za bývanie v byte neplatí, predchádzajúci
dlh za rok 2024 však spôsobil jej brat, ktorý v byte býval. Všetky peniaze, ktoré má investuje do detí.
Nedoplatok za obdobie, keď býva v byte, zaplatí. Poprela tvrdenia navrhovateľa o jej nedostatočnej

starostlivosti o deti, striedavá starostlivosť štyri a štyri dni fungovala. Mladšia dcéra potrebuje viac
ju a nie starú matku.
Na pojednávaní dňa 11.12. 2025 odporkyňa uvádzala, že byt nemôže prepísať na seba, pretože nie
je overené splnomocnenie od manžela. Na byte nie sú nedoplatky, nájom platí. Z elektriny je odpojená
pre nedoplatok z roku 2024, ona platila nedoplatok za vodu 300,- eur, polovicu uhradil manžel.
V byte kúri drevom, vie zabezpečiť deťom stravu, deti sa chodia kúpať k sesternici. S deťmi chodí

na balet, čo navrhovateľ nepodporuje. Sem tam si dá alkohol, keď nemá deti. V čase, keď chceli do
bytu ísť zamestnanci úradu, ona doma nebola, boli tam jej spolužiak a sused, čo jej pomáhali s drevom.
Deti potrebujú mať upravený režim, manžel nie je schopný sa o deti postarať. Začína robiť realitnú
maklérku, zaškoľuje sa stále, nemá príjem.

8/ Kolízny opatrovník maloletých detí v priebehu konania poukazoval na svoje zistenia – viď
i predkladané početné správy z výkonu terénnej sociálnej práce. Na pojednávaní dňa 25.8. 2025
poukazoval na to, že dňa 22.8. 2025 bolo v domácnosti matky na základe anonymného oznámenia
zistené, že matka mala požitý alkohol, v domácnosti boli aj maloleté deti a ďalšie dieťa. Matka
uvádzala, že vypila dva poháre vína, avšak stavala sa voči zamestnankyni úradu do odporu,

odmietala spolupracovať, vyjadrovala sa nevhodne na adresu otca. Kolízny opatrovník poukazoval
aj na to, že deti sú vťahované do konfliktu rodičov. Matka koná impulzívne aj pred očami iných ľudí,
maloletá H. sa mala vyjadriť aj pred susedmi, že mamina pije.

9/ Súd v priebehu konania vzhľadom na neustále narušené vzťahy medzi rodičmi na podnet

kolízneho opatrovníka začal konanie o nariadenie vhodného výchovného opatrenia, a to uznesením
dňa 11.12. 2025 za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Súd vyzval oboch manželov, aby
na najbližšie pojednávanie dňa 2.2.2026 predložili doklady o aktuálnych výdavkoch a príjmoch od
septembra 2025, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Na pojednávanie dňa 2.2. 2026 sa
nedostavil navrhovateľ, ktorý následne svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, nedostavila

sa odporkyňa, ktorá nedoložila žiadne doklady, pričom svoju neúčasť na pojednávaní vopred riadne
a včas neospravedlnila.

10/Z listín preukazujúcich príjem a výdavky navrhovateľa vyplýva nasledovné:
Navrhovateľ bol v pracovnom pomere u zamestnávateľa M. s.r.o. kde za mesiace apríl 2024 do júla

2024 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 1984,- eur. Tento pracovný pomer mal trvať do marca
2025, bol ukončený výpoveďou - viď PN navrhovateľa. Navrhovateľ je zamestnancom spoločnosti
J. s.r.o, ktorej je výlučným spoločníkom a konateľom, pričom z priložených výplatných listín vyplýva,
že dosiahol za september 2025 572,39 eur, október 2025 572,39 eur, za november 2025
572,39 eur. Z vyjadrení navrhovateľa však vyplýva, že reálne dosahuje príjem 1700,- eur mesačne.

Na výzvu súdu predložil faktúry za vykonávané práce touto spoločnosťou, faktúra za práce za
január 2025 v sume 890,- eur, február 2025 v sume 6852,- eur, október 2025 v sume 6340,-
eur, a v sume 2981,- eur, december 2025 v sume 2000,- eur. Uvedené platby sa prejavujú aj na
výpise z účtu spoločnosti J. K.. C. - č.l. 253 a nasl. spisu, pričom stav na účte k 31.12. 2025 bol
1550,25 eur. Z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa - č.l. 268 a nasl.spisu vyplýva zostatok

na jeho bankovom účte k 1.12. 2025 vo výške 3,77 eur, pričom suma príjmov v tomto mesiaci
bola 2597,- eur a suma výdavkov 2718,04 eur. Z výpisu z účtu za október 2025 vyplýva suma
príjmom 8641,40 eur a suma výdavkov 8518,17 eur, pričom sú evidované platby napr. 9.10.2025
do F. J. v sume 3.000,- eur, 15.10 2025 platba 1326,- eur, dňa 30.10. 2025 v sume 900,-
eur. Následne predložil navrhovateľ do spisu pokladničné doklady z nákupov potravín, ošatenia za

jednotlivé mesiace od januára 2025.

11/Zo správy Mestskej polície Handlová z 28.10. 2024 vyplýva, že dňa 19.5. 2024 boli obaja
manželia riešení za rušenie nočného kľudu, pričom im bolo uložené napomenutie. Dňa 24.7. 2024bol vykonaný pohovor s oboma manželmi ohľadom starostlivosti o mal. H., ktorú mal otec u seba,
rodičia budú riešiť situáciu cez kuratelu, resp. si deti navzájom vymenia.

12/Zo správy OR PZ Prievidza, OO PZ Handlová z 28.10. 2024 vyplýva, že dňa 22.5. 2024
oznamovateľ A. B. oznámil, že v C., D. E. XX/X býva jeho manželka, ktorá sa chce zabiť a má pri
sebe aj dieťa, napísala mu SMS, v ktorom mu to oznamovala, pričom už aj v minulosti sa pokúšala
zabiť. Po príchode hliadky F. B. uviedla, že má s manželom nezhody, nebývajú spolu. Dňa 20.7. 2024
oznamovateľka F. B. privolala policajnú hliadku s tvrdením, že majú s manželom nezhody, chcela

sa len poradiť ako má postupovať. Dňa 24.7. 2024 kontaktovali políciu obaja rodičia v súvislosti
s nezhodami ohľadom starostlivosti o deti. Dňa 10.9. 2024 privolala políciu odporkyňa s tým, že
manžel jej nechce odovzdať dcéru H., túto jej následne odovzdal, ďalší konflikt ohľadom detí riešila
polícia neskôr v ten istý deň. Dňa 15.10. 2024 oznamoval navrhovateľ, že manželka je v byte opitá
s nejako partiou, v byte s ňou je dcéra, pani F. B. potvrdila požitie alkoholu s nameranou hodnotou
0,86 mg/l, ale o dcéru sa stará aj s p. L.. Dňa 21.10. 2024 oznamovala F. B., že ju fyzicky napadol

manžel, chcel ju škrtiť, bol agresívny, avšak po príchode hliadky uviedla, že mali len slovnú hádku,
nežiadala sa ďalej vecou zaoberať.

13/Z Trestného rozkazu OS Prievidza č.k. 0T 3/2023 z 13.1. 2023 vyplýva, že odporkyňa bola uznaná
vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odst. 1 Trestného zákona,

ktorého sa dopustila dňa 12.1. 2023, pričom jej bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,81 mg/
l, bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 18
mesiacov a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 22 mesiacov.

14/Z písomných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v priebehu konania vyplýva

nasledovné:
Správou z 9.1. 2025 oznamuje úrad, že obaja rodičia sa podrobujú poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb, taktiež je poskytované odborné poradenstvo cez CDR J.. Otec
adresoval úradu v novembri 2024 viaceré maily zamerané na nedostatočnú starostlivosť o deti zo
strany matky, medzi rodičmi vznikali naďalej nezhody ohľadom osobnej starostlivosti o deti, v domácom

prostredí oboch rodičov boli vykonávané terénne sociálne práce, boli vykonávané pohovory. Maloleté
deti sa zdržiavaliprevažneuotca,nakoľkomatke bolaukončená zmluvanabývanie,hľadala sivhodné
bývanie, podľa nej jej otec neumožňoval kontakt s deťmi. Dňa 7.12. 2024 boli obaja rodičia s deťmi
v hoteli. Úrad konštatoval, že matka nemala v tom čase stabilné bývanie, opakovane nahlasovala
zmeny adresy jej pobytu, kde nebola zastihnutá. Dňa 16.12. 2024 matka oznámila, že s maloletými

deťmi býva v C., D. B. E. XX/X v mestskom nájomnom byte. Počas sociálneho zisťovania však
bolo preukázané, že v byte bolo chladno, podľa matky mala kúriť drevom, prespali u krstnej mamy
v susednom byte. Maloletá H. sa vyjadrovala, že jej je dobre aj u ocina, aj u maminy, vyhovuje jej
striedať sa po štyroch dňoch. V tom čase nechcela chodiť do škôlky. Otec poukazoval v tom čase
na to, že matka v mesiaci novembri nemala bývanie, preto boli deti u neho, dňa 7.12. 2024 strávili

noc na hoteli v O., aby matka bola s deťmi aj počas noci. Prílohou k správe bola aj informácia pre
kolíznu opatrovníčka z referátu poradensko-psychologických služieb Prievidza z 8.1. 2025, kde bol
opísaný prebiehajúci poradenský proces, pričom je potrebné v ňom pokračovať pre úpravu narušenej
rodičovskej komunikácie a motivácie rodičov k dosiahnutiu vzájomnej rodičovskej dohody a zlepšenie
zvládania rozvodovej situácie. Z Úradného záznamu z 7.11. 2024 vyplýva opis párovej intervencie

s rodičmi maloletej H. a I., ktorá intervencia prebehla 7.11. 2024. Rodičia sa rozchádzali v tom,
komu majú byť deti zverené do osobnej starostlivosti po rozvode manželstva, navzájom si vytýkali
veci z minulosti, podľa otca matka necháva deti hore do neskorých večerných hodín, nemajú žiaden
režim, matka bola vedená k tomu, aby zapísala H. do škôlky. Rodičia sa dohodli predbežne na dňoch
v mesiaci november kedy budú deti u otca a kedy u matky. Následne boli priložené úradné záznamy

z kontaktov rodičov ohľadom priebehu styku detí s rodičmi v mesiaci november 2024.
Z priebežnej správy z poradenského procesu Centra pre deti a rodiny J. za dobu od 23.1. 2025
do 3.4. 2025 vyplýva, že spolupráca s rodinou je na dostatočnej úrovni, obaja rodičia navzájom
uvádzajú nedostatky druhého rodiča, maloleté deti trávia s oboma rodičmi určenú dobu, ktorá sa
odvíja od momentálnej ústnej rodičovskej dohody. Rodičia komunikujú v písomnej i osobnej forme.

Cieľ vykonávaného opatrenia sa napĺňa v minimálnej miere, bolo realizované odborné poradenstvo
v rozsahu 8,5 hodiny priameho výkonu.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 18.6. 2025 vyplýva, že dňa 19.4. 2025 bola
policajnou hliadkou kontrolovaná matka v jej domácnosti, ktorá bola pod vplyvom alkoholu, následneotec vzal mal. I. do jeho domácnosti –viď úradný záznam z 22.4. 2025 j- č.l. 127 spisu, záznam
OO PZ Prievidza z 20.4. 2025 č.l. 128 spisu. Matka sa následne vyjadrila, že alkohol požíva raz za
týždeň, a to jeden – dva poháre vína, v uvedený večer vypila asi 4 poháriky rumu. Odmietala pomoc

odborníkov. Otec sa vyjadril, že v predmetný večer sa vrátil do bytu matky pre jeho veci, matka
bola vonku v župane a nožnicami prepichla pneumatiku a poškriabala mu celé auto, následne musel
privolať políciu. Nasledovalo riešenie odovzdania detí otcom matke, matka predložila správu od A.
P. z 26.5. 2025, z ktorej vyplýva konštatovanie, že škodlivú konzumáciu alkoholu alebo závislosti na
alkohol nezisťuje, bolavykonanáverbálna komunikáciasozameranímnaabusus alkoholu.Zpriloženej

správy od A. M. A., ošetrujúcej lekárky maloletých detí, vyplýva, že obe deti sú evidované v jej
ambulancii, na vyšetrenie dochádzajú v sprievode matky, deti nejavia známky týrania, sú upravené
a čisté pri vyšetreniach, ktoré sú v správe opísané. Úrad ďalej uvádzal, že v oboch rodinách vykonáva
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí (spolupracujúce subjekty Mestský úrad Handlová – viď správa
č.l. 124 spisu), vykonáva terénnu sociálnu prácu v prirodzenom prostredí, pričom rodičia si deti
striedajú po štyroch dňoch. Dňa 4.6. 2025 matka uviedla, že deti si striedajú, obe dcéry chcú byť

spolu, otec jej prispel 200,- eur, pomáha jej aj pri drobných opravách v byte, doviezol jej drevo.
Matka trvala naďalej na zverení deti do jej starostlivosti. Otec v uvedený deň konštatoval, že matka
ho informovala o výške nedoplatku na byte, ktorý vyplatil, deti si bez vážnejších komplikácii striedajú.
Matke zakupuje potraviny, drogériu a iné potrebné veci. Neustále dáva matke šancu, aby zmenila svoj
spôsob života. Následne bol vykonaný pohovor s maloletou H., ktorá uvádzala, že pôjde do škôlky,

strieda sa u rodičov po štyroch dňoch, takto by to chcela, chce byť tam, kde bude aj jej sestra I..
Zo záverečnej správy z vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou formou za obdobie od
23.1. 2025 do 30.6. 2025 vyplýva záver, že cieľ vykonávaného opatrenia sa napĺňa minimálne,
komunikácia medzi rodičmi prebieha v písomnej i osobnej forme, majú voči sebe nestabilný postoj,
avšak zúčastňujú sa aj spoločných výletov, otec aj príležitostne prespí v domácnosti matky, zároveň

však sú medzi rodičmi aj konflikty. Je dôležité zohľadňovať u detí emocionálnu pohodu, zabezpečiť im
stabilné a predvídateľné prostredie, jasný režim, ktorý im poskytne pocit bezpečia, pravidelné a stabilné
prostredie s oboma rodičmi.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 15.8.2025 vyplýva, že aj v mesiaci jún
ajúl 2025 bola vykonávaná terénna sociálna práca v rodinnom prostredí oboch rodičov, v tomto

čase bola mal. I. hospitalizovaná v nemocnici pre vysoké teploty a zvracanie, rodičia opakovane
kontaktovali úrad o aktuálnej situácii - viď úradné záznamy z 16.7. 2025, z 30.7. 2025, z 6.8.2025 .
Taktiež dňa 31.7. 2025 stará matka maloletých detí oznamovala nevhodné správanie matky – viď
emailové podania č.l. 146 – 147 spisu. Matka poukazovala na to, že dlh na byte nie je vyplatený, mal
ho vyplatiť otec, otec jej výživné na deti nedáva, zakupuje potraviny. Maloletá H. bude navštevovať

od septembra 2025 materskú škôlku. Otec bol v poslednom období ľahostajný k zabezpečovaniu
zdravotnej starostlivosti o deti. Otec sa vyjadroval k tomu, že matka bola s deťmi 14 dní mimo územia
SR, nebol v kontakte s ňou ani s deťmi.. Maloletá H. sa pri pohovore vyjadrovala, že chce byť štyri
dni u maminy a štyri dni u ocina, ľúbi oboch rodičov.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 5.12. 2025 vyplýva, že rodičom je od

septembra 2025 opätovneposkytovanápomoc apodporapririešení rodinnejsituácie prostredníctvom
CDR J. (viď priebežná správa z vykonávaných opatrení ambulantnou a terénnou formou za obdobie
od 2.10. 2025 do 4.12.2025 - č.l. 169 – 171 spisu). Dňa 28.10. 2025 bolo z bytu matky počuť mužské
hlasy, smiech, dvere pracovníkom úradu nikto neotvoril. Následne ani dňa 5.11. 2025 sa pracovníci
úradu do bytu matky nedostali, taktiež ani dňa 14.11. 2025. V sledovanom období obaja rodičia

kontaktovali úrad, vyjadrovali sa k dodržiavaniu dohody ohľadom starostlivosti o deti (viď úradné
záznamy č.l. 172 a nasl. spisu). Z priloženej správy z A. školy v C., ktorú navštevuje maloletá H.,
vyplýva, že adaptácia maloletej prebehla bez problémov, je priateľská, komunikatívna, má osvojené
sebaobslužné návyky, nejasnosti v organizácii rodičov pri vyzdvihovaní dieťaťa boli vysvetlené -
viď správa z 10.11. 2025 č.l. 212 spisu. Dňa 2.12. 2025 prebehol pohovor s oboma rodičmi,

kde matka uvádzala, že otec na deti finančne neprispieva, hradí však náklady so škôlkou u mal. H.,
matka hradí baletný krúžok. Nemá doriešenú zmluvu o bývaní, domácnosť je odpojená od elektrickej
energie, avšak kúri krbom. Otec nechodí s H. na baletný krúžok. Otec opätovne zopakoval svoj postoj
o zverení deti do jeho starostlivosti, poukazoval na to, že matka nemá v byte elektrinu, nemôže s deťmi
normálne fungovať. Maloletá H. sa vyjadrila, že v škôlke sa jej páči. K rodičom ide podľa toho

ako si ona sama povie, páči sa jej aj u ocina aj u maminy. V správe sa konštatuje, že vzťahy medzi
rodičmi sú naďalej narušené, rodičia si nedôverujú, matka aktuálne nedokáže zabezpečiť deťom
adekvátnu starostlivosť. Je potrebné, aby sa rodičia naďalej podrobovali odbornému poradenstvu aj
formou výchovného opatrenia.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 22.1. 2026 vyplýva, že dňa 12.1. 2026
odporkyňa neumožnila vstup zamestnancov úradu do jej domácnosti zo zdravotných dôvodov (viď
záznam č.l. 224 spisu), návšteva bola vykonaná 21.1. 2026, matka sa chystala odviesť H. do škôlky

na krúžok anglického jazyka. V byte bola elektrická energia napojená od susedy, v chladničke bolo
jedlo pre deti, na sporáku hrniec s jedlom, bola opratá bielizeň. H. sa vyjadrovala, že bude u maminy
štyri dni a potom pôjde k ocinovi na štyri dni, čo brala ako samozrejmosť. Matka sa vyjadrila, že naďalej
nie je byt prepísaný na ňu, pretože nedostala od otca splnomocnenie na prepis bytu, nedoplatok na
byte je 47,- eur. Otec nevodí H. na hodiny baletu, ona tam chce prihlásiť aj menšiu I.. Maloleté

pôsobili spokojne, boli čisto oblečené. S matkou bol vykonaný pohovor aj dňa 16.1. 2026, kedy
uvádzala, že navrhovateľ jej stále nedal splnomocnenie na prepis bytu, elektrinu má zapojenú od
susedy. Deti si striedajú podľa dohody s otcom, deti si prestriedali aj počas Vianoc. Maloletá H. sa
vyjadrila, že boli aj u maminy a aj u otca, boli vždy spolu so sestrou, do škôlky ju vodia obaja rodičia,
rodičia sa hádajú nie tak veľmi. Chce sa striedať štyri dni u maminy a štyri dni u ocina. Navrhovateľ
sa vyjadroval, že podpisy na splnomocnení sú overené, avšak prepis bytu sa nedá urobiť, pretože

sú na byte nedoplatky, na elektrine je dlh okolo 400,- eur. Počas Silvestra sa stalo, že bol privolaný
políciou do bytu matky, pretože matka sa pobila s bratom, ktorý bol u nej na návšteve, prišiel preto
zobrať deti. Ohľadom bývania matky uviedol, že matka má potiahnutú elektrinu od susedy, kúri v krbe,
dal matke 60,- eur na zubára. Dobrovoľne na výživu detí neprispieva, hradí poplatok za škôlku
mal. H.. Súčasťou správy bola aj správa Mestskej polície Handlová, z ktorej vyplýva, že suseda

matky detí privolala hliadku s tým, že v byte je bitka, dostali vysvetlenie od J. E. a jeho partnerky
A. G., ktorí boli v byte matky s tým, že ich vyhodila, obaja boli pod vplyvom alkoholu. Matka
sa vyjadrila, že ich z bytu vyhodila pre konflikt, došlo pritom k poškodeniu bytových dverí. Dostavil sa
následne otec, ktorí si prišiel pre deti.

15/Zo správy Mestského bytového podniku Handlová zo dňa 22.1. 2026 vyplýva, že užívateľom
nájomného bytu C., D. B. E. XX/X je A. B., v roku 2020 prihlásil ďalšie osoby, a to F. B. a maloleté
deti. Platobná disciplína bola do 31.8. 2023 pravidelná. Od 1.9. 2023 boli platby nepravidelné,
pričom sa nedoplatky uhrádzali jednorazovými platbami, k čomu bola priložená analýza platieb do roku
2026. Od 1.1. 2025 neboli uhrádzané zálohové predpisy v pravidelných mesačných platbách, boli

realizované tri mimoriadne platby, a to dňa 15.12. 2025 platba 179,44 eur prijatá od A. B., dňa
25.8. 2025 platba v sume 342,08 eur prijatá od F. B., A. B., evidovaná je platba 28.8. 2025
v sume 321,71 eur. Ku dňu 22.1. 2026 je nedoplatok 47,74 eur so splatnosťou k 31.1. 2026.
Podľa zmluvy o nájme bytu z 4.9. 2023 vyplýva, že nájom bol uzavretý na dobu určitú do 31.8.2025,
nájomná zmluva bola uzavretá s A. B..

16/ Z oznámenia SSE a.s. Žilina vyplýva, že pre odberné miesto na adrese C., D. B. E. XX/X
bola ukončená zmluva na dodávku elektriny odstúpením od zmluvy k 9.12. 2025, zmluva bola na
zákazníka A. B., pričom pred odstúpením bolo odberné miesto odpojené od elektriny pre dlh, ktorý
vznikol z vyúčtovania za obdobie od 1.7. 2024 do 30.6. 2025 v sume 281,68 eur. Aktuálna

výška dlhu je 548,74 eur, pričom ide o vyúčtovaný nedoplatok za obdobie od 1.7. 2025 do
9.12. 2025 vo výške 521,57 eur, úrok z omeškania 5,49 eur a 6,68 eur, poplatok 15,- eur za
upomienku (viď č.l. 294 a nasl.spisu).

17/ Z oznámení Centra pre deti a rodiny J. z 20.1. 2026 vyplýva, že u matky bol 12.1. 2026

vykonaný pokus o stretnutie, matka sa v domácnosti nachádzala, avšak neotvorila s tým, že má
zdravotné problémy so zubami, mala sa dostaviť do centra 13.1. 2026, kde sa nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila, nedostavila sa ani na stretnutie 15.1.2026. Následná návšteva sa uskutočnila
23.1. 2026, kde matka mala v domácnosti maloletú I., matka bola ospalá, H. bola v škôlke, v kuchyni
a obývačke bolo cítiť cigaretový dyn, zvyšky jedla boli ja stole a aj na podlahe. Maloletá H. bola uplynulý

týždeň chorá, ani predchádzajúci deň 22.1. 2026 nebola v škôlke, lebo zaspali, tieto informácie boli
matkou podávané zmätočne. Počas celej návštevy vnímali u matky značný psychomotorický nepokoj,
bola nesústredená, odbiehala, nevedela uviesť presné časové súvislosti, odpovediam sa vyhýbala.
Boli však zjavné pozitívne citové väzby matky a maloletej I..

18/ Kolízny opatrovník v závere konania uviedol, že z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva,
že domácnosť u otca je z pohľadu starostlivosti o deti stabilnejšia, matka nemá stále uzavretú
zmluvu o nájme, kde aktuálne býva, nemá poriešenú zmluvne elektrinu. Preto navrhujú zveriť deti do
starostlivostiotcaaupraviť širokýstyk matkysdeťmi. Výživnéponechajúnaúvahusúdu, matka poberárodičovský príspevok 500,10eur a RP na obe deti. Z ohľadu detí je už nevyhnutné zastabilizovať
vzťahy rodičov a ich starostlivosť o deti, je nevyhnutné vo veci už rozhodnúť.

19/ Podľa § 23 odst. 1 Zákona o rodine Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 odst. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 odst. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 odst. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Podľa § 24 odst. 3 Zákona o rodine Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 odst. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 odst. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 odst. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
19/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa na rozvod manželstva je dôvodný, a preto mu vyhovel. V manželstve
účastníkov existuje dlhodobý kvalifikovaný rozvrat vzájomných vzťahov, ktorý odôvodňuje rozvod

manželstva. Manželia takmer dva roky nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ žije v rodinnom
dome svojich rodičov, odporkyňa žije v mestskom byte v Handlovej. Manželia spoločne nehospodária,
spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, neprechovávajú k sebe dôveru, úctu, vzájomnú
náklonnosť, práve naopak v priebehu celého rozvodového konania vznikali medzi nimi otvorené
konflikty, nezhody, ktoré častokrát musela riešiť aj polícia. Kým navrhovateľka spočiatku mala

záujem zachovať manželstvo, v priebehu konania svoj postoj zmenila a súhlasila s rozvodom. Napriek
rozsiahlemu odbornému poradenstvu, ktoré bolo a stále je obom manželom poskytované zo strany
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ako i CDR J., taktiež za súčinnosti Mestského
úradu Handlová, manželia nenašli k sebe cestu, vylučujú možnosť obnovenia manželského spolužitia.
Konfliktymedzinimi vznikajú predovšetkýmohľadomstarostlivostiodeti. Navrhovateľ vyčíta odporkyni

jej benevolentný prístup k starostlivosti o deti, domácnosť, vyčíta jej požívanie alkoholu, vodenie
si rôznych cudzích ľudí do domácnosti, hry na automatoch. Odporkyňa na druhej strane vyčíta
navrhovateľovi, že je neustále v práci, o deti sa stará prevažne stará matka maloletých detí, nedáva
jej peniaze na potreby detí, popiera, že by neprimerane požívala alkohol, deti jej neodovzdá
podľa dohody. Predovšetkým požívanie alkoholu, resp.aj iných omamných látok, hry na automatoch

a impulzívne správanie odporkyni bolo nosným dôvodom návrhu na rozvod manželstva, ktorý podal
navrhovateľ. Faktom však zostáva, že manželstvo je celkom nefunkčné a neplní si ani jednu zo
svojich funkcií.20/ Pokiaľ ide o príčinu rozvratu manželstva, súd toto zisťuje v správaní oboch manželov, ich
rozdielnom postoji k spolužitiu, manželia prestali rešpektovať svoju vzájomnú dôstojnosť, príčina
rozpadu ich vzťahu vyplýva predovšetkým v ich rozdielnom náhľade na výchovu maloletých detí. Kým

odporkyňa vedie deti skôr voľnejšie a vystavuje ich aj neželaným situáciám predovšetkým v dôsledku
jej životného štýlu (vodenie si kamarátov do bytu, popíjanie alkoholu, fajčenie, konflikty v byte, zásahy
policajnej hliadky), deti boli vystavené nezdravému modelu partnerského vzťahu, negatívnej a napätej
atmosfére, navrhovateľ je prísnejší a je za pravidelný režim detí bez vyhrotených situácií. Navrhovateľ
stratil dôveru v odporkyňu, na druhej strane odporkyňa reaguje na kritiku navrhovateľa impulzívne,

čo len umocňovalo napätie medzi nimi.

21/ Súd v zmysle § 24 odst. 1 Zákona o rodine rozhodoval aj o úprave rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode. Po vykonanom dokazovaní a dôslednom posúdení oboch návrhov rodičov
na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, vyhodnotiac aj samotné správanie rodičov
v priebehu rozvodového konania a predovšetkým berúc ohľad na najlepší záujem maloletých detí súd

dospel k záveru, že najvhodnejším modelom pre aktuálny čas je zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľa za súčasného široko upraveného styku maloletých detí s odporkyňou.

22/ Súd poukazuje na to, že v priebehu konania bola s rodinou vykonávaná opakovaná spolupráca
a boli vykonávané opatrenia ambulantnou a terénnou formou, ktoré boli zamerané predovšetkým na

konštruktívnu komunikáciu a kooperáciu medzi rodičmi, obaja manželia boli vedení k dodržiavaniu
predbežnej dohody ohľadom striedania si detí, ktorú odporúčal súd aj v priebehu konania, obaja
boli opakovane vedení k tomu, aby navzájom informovali druhého rodiča o deťoch, predovšetkým
ozdravotnomstave, obežných záležitostiach -výlety, škôlka,lekárskevyšetrenia apodobne. Rodičia
si v priebehu konania deti striedali a i keď prezentovali striedanie po štyroch dňoch, starostlivosť

o deti zabezpečovali vždy podľa aktuálnej momentálnej situácii a dohode, ktoré uzavreli, boli
situácie keď každý z rodičov mal u seba jedno dieťa. V konaní bolo preukázané, že otec prichádzal
do domácnosti matky buď na privolanie policajnej hliadky, alebo oznámenie susedy z dôvodu, že
v byte je krik a matka požíva alkohol. Súd nemôže nezobrať do úvahy niekoľko preukázaných
situácii, kedy matka prezentujúc svoje prianie zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a popierajúc

neprimeranépožívaniealkoholu,právevpriebehukonania malapožitý alkohol, zanedbanúdomácnosť,
pripustila vo svojej domácnosti aj cudzích ľudí, resp. svojho brata s priateľkou, ktoré situácie viedli
pod vplyvom alkoholu do konfliktov (viď napríklad návšteva jej brata s priateľkou na Silvestra).
Matka evidentne zľahčuje požívanie alkoholu a vplyv alkoholu následne na jej správanie, pričom
ani lekárska správa o tom, že nejaví známky škodlivého požívania alkoholu nijako neeliminuje

preukázané situácie. Za všetky situácie súd ako príklad poukazuje na návštevu zástupcu CDR J.
v byte matky dňa 23.1. 2026, teda pár dní pred súdnym pojednávaním, kedy matka ešte o 9.30
hodine pôsobila ospalo, pričom v domácnosti mala aj mal. I., v byte bolo cítiť cigaretový dym, na stole
a podlahe boli zvyšky jedla. Matke nevedela riadne vysvetliť konflikt v byte počas Silvestra, kedy
otec musel prísť po deti. Taktiež bolo evidentné, že maloletá H. deň predtým nebola v škôlke, pretože

zaspali. U matky bol vnímaný značný psychomotorický nepokoj, vyhýbala sa odpovediam na niektoré
otázky. Podľa názoru súdu správanie matky a tým aj jej starostlivosť o deti výrazne ovplyvňuje jej
životný štýl, kde má značné miesto požívanie alkoholu, fajčenie cigariet, spoločnosť cudzích ľudí
v jej domácnosti, jej impulzívne a výbušné prejavy (prepichnutie pneumatík na vozidle otca), ktoré
v posledných rokoch jej života nie sú len náhodné (viď niekoľkonásobné vyhrážky, že si siahne na

život). Matka napríklad v priebehu konania nedokázala vyriešiť svoju bytovú otázku, keď nájomná
zmluva nie je s ňou uzavretá pre stále evidovaný nedoplatok na byte, tiež aktuálne byt bol a je
odpojený od elektrickej energie aj pre to, že matka počas bývania v byte neplatila za energie a nebola
schopná uhrádzať ani nízke nájomné v sume 42,46 eur. Súd pritom upozorňoval matku, že nie je
možné uvažovať o plnohodnotnej starostlivosti o deti v domácnosti, kde nie je elektrická energia, pričom

odporkyňa vyriešila situáciu tak, že sa napojila na elektriku od susedy, teda zjavne bez riadne platnej
zmluvy o dodávke energie. Ak odporkyňa argumentuje nedostatkom finančných prostriedkov a tým, že
navrhovateľ na výživu detí neprispel, súd na druhej strane musí poukázať na to, že odporkyňa fajčí a je
len úvahou súdu koľko mesačne vynaloží na cigarety o to zvlášť, keď jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok. Navrhovateľ na druhej strane argumentuje tým, že deťom zakupuje potrebné veci, stará sa

o ne počas toho, ako sú u neho. O nezodpovednom a ľahkovážnom konaní matky sa súd presvedčil
aj tým, že na pojednávanie dňa 2.2. 2026 sa matka bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila,
na opakovanú výzvu a aj urgenciu súdu, aby predložila doklady o svojich príjmoch a výdavkoch od
septembra 2025 nereagovala. Odporkyňa sa niekoľkokrát nedostavila ani na stretnutie v CDR J.,alebo na dohodnuté stretnutie na úrade. Súd vníma, že konanie matky je dôsledkom rozpadu
vzťahu s navrhovateľom a neustále pretrvávajúcich konfliktov a obviňovaní zo strany navrhovateľa,
avšak súd pri rozhodovaní o starostlivosti o deti musí na prvom mieste presadzovať najlepší záujem

detí. Súd taktiež vníma veľmi intenzívne citové väzby oboch detí k matke, a to s prihliadnutím aj
na ich nízky vek, taktiež to, že matka v zásade je schopná zabezpečiť potreby detí, postarať sa
napríklad aj v prípade ochorenia. Z komplexného pohľadu súd vyhodnocuje, že aktuálne otec vytvára
deťom v jeho domácnosti stabilnejšie a bezpečnejšie prostredie ako odporkyňa, dokáže zabezpečiť
všetky potreby detí. Aj keď je pravdou, že otec je pracovne vyťažený, podniká v oblasti stavebníctva

avýraznesana starostlivostiodeti podieľapredovšetkýmstarámatka detí, zvykonanéhodokazovania
vyplýva, že maloleté deti sa v tomto prostredí cítia dobre, majú dobrý vzťah so starými rodičmi
a je v každom ohľade o nich postarané. Navrhovateľ ako otec preukázal v konaní vyššiu úroveň
zodpovednosti a starostlivosti o deti ako odporkyňa. Neustále sa opakujúce vzájomné výčitky rodičov
v bežných situáciách, ako je napríklad, že otec nepodporuje H. v balete, že si navzájom riadne a včas
neposkytujú informácie, kde sa deti nachádzajú, že si deti neodovzdajú tak ako sa dohodli, musia

rodičia postupne odstraňovať a k tomu bude viesť aj naďalej prebiehajúce odborné poradenstvo.

23/Vzhľadomnauvedenésúdzverilobedetidoosobnejstarostlivosti navrhovateľaakootca maloletých
detí. Súd však zároveň upravil pomerne široký styk matky s deťmi, ktorý v podstate kopíruje doterajšie
striedanie detí si rodičmi. Keďže je nevyhnutné už zastabilizovať režim detí a v priebehu konania

rodičia určitý čas na odporúčanie súdu realizovali takéto striedanie, súd rozhodol tak, že matka
bude s deťmi v každom párnom týždni v čase od štvrtka do nedele s tým, že si deti prevezme
v mieste bydliska otca a nasledujúci nepárny týždeň bude s deťmi od utorku do štvrtku. Takto bude
zabezpečený pravidelne sa opakujúci režim tak detí ako i matky, a taktiež každý z rodičov bude mať
možnosť tráviť s deťmi čas počas celého víkendu. Uvedená úprava nie je konečná, pretože zmena

môženastaťužnástupommatkydozamestnania,resp. nástupom maloletejH.doškoly. Aktuálnevšak
súd považoval takto upravený styk za najoptimálnejší a v najlepšom záujme detí. Pokiaľ predovšetkým
maloletáH.prezentovalastriedanie poštyrochdňochavždyspolusosestrouI., súdnemôže vzhľadom
na nízky vek dieťaťa celkom prihliadať na jej názor, a to o to viac, že takéto striedanie rodičia dlhodobo
presne ani nedodržiavali, pretože vždy si deti odovzdávali podľa momentálnej dohody a potrieb detí.

Je pravdou, že obe detí vnímajú pozitívne citové väzby k obom rodičom, u oboch rodičov sú spokojné
a cítia sa bezpečne.

24/ Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť matky, súd vzhľadom na to, že deti budú v starostlivosti otca
vo väčšom rozsahu ako u matky počas nariadeného styku, považoval za potrebné upraviť matke

vyživovaciu povinnosť aspoň v sume po 50,- eur na každé dieťa, a to aj s prihliadnutím na to, že matka
poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na obe deti, pričom rodičovskú starostlivosť o deti
poskytoval a poskytuje aj druhý rodič, a to navrhovateľ. Matka už od mája 2025 prezentovala pred
súdom, že chce podnikať, pripravuje a zaškoľuje sa na prácu realitnej maklérky, hoci to pred súdom
nijako nepreukázala. Na výzvu súdu, aby dokladovala svoj príjem a výdavky nijako nereagovala. Súd

zistil, že poberá rodičovský príspevok vo výške 500,10 eur a rodinné prídavky 120,- eur, za bývanie
vbyte malastanovenúsumu 42,-eurazálohovúplatbuzaelektrinucca 70,-eur.Aksimatkaajbývanie
v tomto byte a s takýmito nákladmi udrží, je v jej schopnostiach platiť výživné aspoň v sumách 50,- eur.
Otec pritom doteraz uhrádzal výdavky na škôlku u A., zakupoval potraviny, ošatenie (viď pokladničný
doklad z 20.12. 2025 kúpa ošatenia 79,13 eur, pokladničný doklad z 17.10. 2025 na sumu 61,75

eur), obuv deťom (viď pokladničný doklad o kúpe obuvi 22.1. 2026 v sume 54,95 eur), čo preukazoval
pokladničnými dokladmi priloženými do spisu, uhrádzal zubné ošetrenie, taktiež vypomohol v minulosti
matke s drevom. Otec pritom dosahuje príjem 1.700,- až 2.000,- eur z jeho podnikateľskej činnosti,
i keď z pracovného pomeru vykazuje len príjem cca 570,- eur. V tejto súvislosti súd pripomína
otcovi, že nedoplatky na byte, ktorého zmluvným nájomcom bol on, je povinný uhradiť predovšetkým

on, aby sa vyhol prípadnému vymáhaniu. Otec prispieva rodičom v ich domácnosti sumou 800,- eur,
pričom jeho matka zabezpečuje stravu a starostlivosť o domácnosť, kde býva otec aj s deťmi. Za
tejto situácie súd považoval výživné po 50,- eur zo strany matky za adekvátne, pričom i keď sú
nepochybne bežné výdavky detí vyššie, je schopný ich pokryť zo svojho príjmu. Deti majú pritom
bežné potreby a dobrý zdravotný stav.

25/ Podľa § 37 odst. 2 písm. d/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.26/ Súd vidí dôvody na uloženie výchovného opatrenia, a to povinnosti rodičov podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v zariadení Centrum pre deti a rodiny

J. po dobu najmenej v rozsahu 20 hodín priameho výkonu. Rozhodol tak pre dlhodobo pretrvávajúce
nezhody a konflikty medzi rodičmi, problémy v ich vzájomnej komunikácii, v snahe upokojiť situáciu
medzi rodičmi a tak vytvoriť aj deťom kľudné a pokojné prostredie. Obaja rodičia takéto
poradenstvo absolvovali už v priebehu konania, cieľ poradenstva sa napĺňal len minimálne. Naďalej
je potrebné viesť rodičov k dodržiavaniu dohody, ktorú uzatvoria s druhým rodičom napríklad v otázke

odovzdávania detí, vzájomného informovania druhého rodiča ohľadom detí, čo v minulosti viedlo
k nezhodám. Nakoniec, obaja rodičia prezentovali súhlas s pokračovaním tohto odborného
poradenstva. Avšak, opakovane sa stalo, že niektorí z rodičov sa na dohodnuté stretnutie nedostavil,
viac na strane matky, preto súd na posilnenie účelu výchovného opatrenia uložil obom rodičom
povinnosť účinne spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny J. a s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza (§ 37 odst. 4 písm. a/ Zákona o rodine).

27/O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Náhradu trov konania nežiadal žiaden
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine /.