Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214267
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky, osoby povinnej

platiť výživné: A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, právne zast. : F., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom na Vrátnej č.40 v Košiciach, voči odporcovi, osobe oprávnenej z výživného:
G. C., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, H., v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľky A. B. C., nar.XX.XX.XXXX k plnoletému odporcovi G.
C., nar.XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom A. I. H., I.:XXXX/X/XXXX - XX J. K. X.X.XXXX, L. K.
XX.X.XXXX do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh navrhovateľky, A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, matky plnoletého odporcu G.
C., nar.XX.X.XXXX, ktorý bol podaný na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX a ktorým žiada, aby súd zrušil
jej vyživovaciu povinnosť k plnoletému odporcovi, ktorá jej bola určená posledným súdnym rozhodnutím
vo výške 200 Eur mesačne.

2. Navrhovateľka odôvodnila návrh tým, že voči nej bolo dňom 7.7.2025 začaté exekučné konanie

za účelom vymáhania výživného, ktoré jej bolo určené ešte v roku 2023, pričom doposiaľ nebola
vyživovacia povinnosť navrhovateľky zrušená, aj keď je zrejmé, že odporca, plnoletý syn navrhovateľky
úspešne absolvoval štúdium na M. I. N. K. O. P. Q. K. Q. H.. Zo sociálnych sietí, z profilovej stránky
odporcu navrhovateľka má ďalej vedomosti o tom, že odporca je aj členom florbalového mužstva, ktoré
v sezóne 2024/2025 získalo titul dánskeho majstra vo florbale, z čoho má zrejme tiež príjem a zjavne je
jeho príjem nadštandardný, pretože absolvoval desiatky dovolenkových turistických pobytov v Európe.
Navrhovateľka je preto názoru, že získaním absolventského diplomu odporcu po ukončení štúdia v H. si

odporca má možnosť nájsť primerané zamestnanie a formálne mu zaniká nárok na výživné. Na strane
navrhovateľky sa tiež zmenili pomery v tom, že v dôsledku vážnej choroby bola nútená opakovane
zanechať svoje zamestnanie, následne bola dlhodobo hospitalizovaná a od roku 2024 je trvalo bez
pracovného pomeru a poberá len sociálne dávky. K návrhu pripojila navrhovateľka upovedomenie
o začatí exekúcie a fotodokumentácie z profilovej stránky odporcu na sociálnych sieťach.

3. Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril, s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľky vyslovil súhlas. Uviedol, že žije v K., býva v podnájme, je riadne zamestnaný, jeho príjem
je približne vo výške 4.800 Eur mesačne. V písomnom vyjadrení uviedol, že počas štúdia na vysokej
škole v K. mu finančne vypomáhali otec a starí rodičia z otcovej strany, pričom matka, navrhovateľka
v tomto konaní, mu ničím finančne neprispela. Už v roku 2024, potom ako bolo určené výživné, podalna matku trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti, za čo bola aj riadne právoplatne
odsúdená. Aj keď si naďalej svoju vyživovaciu povinnosť neplnila, nové trestné oznámenie nepodal,
pretože mu bolo ľúto, aby neskončila vo väzení. Preto podal návrh na vykonanie exekúcie. Je pravdou,

že je členom tímu, ktorý získal titul majstra K. R. Q. S., avšak z tejto športovej činnosti mu neplynie žiadny
príjem, pretože nemá uzavretú žiadnu profesionálnu zmluvu ako športovec, ale práve opačne, má so
športom zvýšené výdaje na výkon tohto športu. Čo sa týka jeho cestovania a zahraničných výletov, na
tieto mu prispieval otec, starí rodičia zo strany otca a tiež jeho priateľka, tiež si zobral študentskú pôžičku,
ktorú teraz spláca. Uviedol tiež, že o navrhovateľku, svoju matku sa zaujíma, chodí za ňou spravidla

počas vianočných sviatkov.

4. Odporca tiež uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko
dlhodobo žije a pracuje v K.. Súčasne predložil potvrdenie o ukončení školy a pracovnú zmluvu od
zamestnávateľa, kde je zamestnaný.

5. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania -
navrhovateľky a odporcu. Neúčasť navrhovateľky na pojednávaní ospravedlnil jej právny zástupca.
Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
ako aj obsahom spisu A. I. H., I.. XXXX/X/XXXX a zistil tento skutočný stav vo veci:

6. Rozsudkom A. I. H., I.: XXXX/X/XXXX – XX J. K. X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.X.XXXX súd určil vyživovaciu povinnosť A. B. C., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému G. C.,
nar.XX.X.XXXX tak, že je povinná prispievať na výživu plnoletého G. C. sumou 200 Eur mesačne, vždy
do15.dňavmesiacivopred,krukámplnoletéhoG.,súčinnosťouod25.1.2022.Dlžnévýživnézaobdobie
od 25.1.2022 do 31.5.2023 vo výške 3.400 Eur súd určil povinnosť A. B. C. splácať k rukám G. C.

v splátkach po 200 Eur mesačne, spolu s bežným výživným, až do vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku.

7. Z fotokópie K. H. predloženej odporcom vyplýva, že odporca ukončil bakalárske G. Q. N. I. P. D. M.
I. N. K. O. P. Q. H., K. XX.X.XXXX.

8. Z pracovnej zmluvy predloženej odporcom vyplýva, že odporca sa od X.X.XXXX J. Q. I. T., Q. L. I.
I. U. D. XX F. L. P., I. K. J. L. XXXXX K..

9. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konanie vo veciach výživného

plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na
výživné.

10. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľky ako dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel. Súd je názoru, že
vzhľadom k tomu, že odporca ukončil prípravu na budúce povolanie úspešným ukončením vysokej školy,
získaním vysokoškolského diplomu a následne sa zamestnal s trvalým príjmom, nadobudol v plnom
rozsahu schopnosť samostatne sa živiť a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľky, matky odporcu,ako povinného rodiča zaniká a je potrebné ju zrušiť. Za dátum účinnosti zrušenia vyživovacej povinnosti
súd určil dátum ukončenia vysokoškolského štúdia odporcu, ktorý predchádza zároveň dátumu, odkedy
sa odporca zamestnal v riadnom pracovnom pomere. S dátumom ukončenia vyživovacej povinnosti tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku, vyslovil právny zástupca navrhovateľky súhlas na pojednávaní.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ďalej CSP)
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.