Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cb/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124401185
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124401185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Adam Jarabinec,
IČO: 54 032 717, so sídlom Čsl. Armády 33, 053 02 Spišský Hrhov, zastúpený JUDr. Tibor Bašista,
advokát, IČO: 35 507 127, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o zaplatenie 40.583,59 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40.583,59 Eur spolu s úrokom vo výške
169,12 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 40.583,59 Eur od 30.6.2024 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.10.2024 v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
40.583,59 Eur spolu s úrokom vo výške 169,12 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne
zo sumy 40.583,59 Eur od 30.6.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 27.06.2022 Úverovú zmluvu č. SUA22/003928,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 44.500 Eur zo strany žalobcu. Žalovaný
sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti žalobca dňa 09.06.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a

vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalovaný v lehote na plnenie
dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z
omeškania z dlžnej istiny a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 13,25 % ročne podľa ustanovenia § 369 ods.
2 Obchodného zákonníka v spojitosti s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z. z. bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 30.06.2024 navýšená o 9 percentuálnych bodov. Suma paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur bola stanovená podľa ustanovenia
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s ustanovením § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.
z. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom z 01.09.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.Žalobca odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedená čiastka predčasného splatenia (kalkulácia finančného
vyrovnania). Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 12.235,78 Eur. Ako vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 40.752,71 Eur, ktorý pozostáva

z nasledovných položiek: Nesplatená istina vo výške 36.708,63 Eur, táto suma prestavuje neuhradenú
istinu zosplatnených splátok, Úrokové vyrovnanie vo výške 169,12 Eur, Dlžné splátky vo výške 3874.96
Eur.

2. K žalobe predložil: Úverovú zmluvu č. SUA22/003928 zo dňa 27.6.2022, úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s, AUTO/MOTO (platné od 1.3.2022) podpísané žalovaným dňa
27.6.2022, splátkový kalendár zmluvy o úvere č. SUA22/003928, výzvu k splateniu celého úveru
– zosplatnenie z 14.6.2024, kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy č. SUA22/003928 k 9.6.2024, výpis čerpania splátok a úhrad, predžalobnú výzvu na
zaplatenie dlhu zo dňa 1.9.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.10.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že na podklade návrhu na vydanie platobného rozkazu podaného
žalobcom na upomínací súd, je zrejmé, že predmet sporu sa týka Úverovej zmluvy zo dňa 27.06.2022

č. A., ktorú žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom taktiež dňa 27.06.2022 v obci
Vrakúň, a ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 44.500,- EUR žalobcom žalovanému.
Podľa bodu 2.1 úverovej zmluvy bolo predmetom financovania daného úveru motorové vozidlo – osobný
automobil značky Audi, model S8, VIN: B.. Podľa bodu 2.2 bola predávajúcim, sprostredkovateľom
predaja Predmetu financovania, a zároveň sprostredkovateľom úveru spoločnosť A-Z CAR PARTNET

s.r.o., sídlom Školská ulica 769/27, 930 25 Vrakúň, IČO: 44 934 785. Podľa bodu 3.1 úverovej
zmluvy mali byť finančné prostriedky z úveru žalovanému poskytnuté na financovanie nákupu predmetu
financovania. Konečná cena predmetu financovania bola v úverovej zmluve určená vo výške 59.000,-
EUR s akontáciou vo výške 14 500,- EUR, ktorá (akontácia) mala byť uhradená v hotovosti pri podpise
úverovej zmluvy. Ďalej, v bode 3.3 úverovej zmluvy bolo uvedené, že žalobca poskytne žalovanému

úver spôsobom preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania (či jej časti), a to poukázaním finančných
prostriedkov vyplývajúcich z predmetného úveru priamo na účet sprostredkovateľa ako predajcu
predmetu financovania. Súčasťou úverovej zmluvy bol protokol o prevzatí predmetu financovania zo
dňa 27.06.2022, ako aj zmluva o zriadení záložného práva č.: A. zo dňa 27.06.2024. V rámci protokolu
o prevzatí predmetu financovania vystupoval sprostredkovateľ ako dodávateľ, resp. odovzdávajúci a

žalovaný ako preberajúci. Predmetom prevzatia, resp. protokolu o prevzatí bol predmet financovania
bližšie opísaný v bode 2.1 úverovej zmluvy, pričom ten, mal byť po podpísaní daného protokolu
odovzdávajúcim (sprostredkovateľom) odovzdaný do vlastníctva žalovaného, a to spolu s príslušnou
dokumentáciou (Osvedčenie o evidencii vozidla) a kľúčmi od vozidla v počte 2 ks. Protokol o prevzatí
ďalej určoval, že pri jeho podpise žalovaný prehlasuje, že došlo k obhliadke predmetu financovania,

ku kontrole jeho technického alebo iného stavu, a taktiež, že došlo ku skúšobnej jazde, k čomu avšak
žalovaný uvádza, že takéto niečo sa nezhoduje s reálnym skutkovým stavom, nakoľko pri uzavieraní
zmluvy o úvere, ako aj pri podpise preberacieho protokolu nebol predmet financovania ani prítomný,
resp. že sprostredkovateľ žalovanému predmet financovania neukázal, a ani nesplnil ostatné náležitosti
a povinnosti, ktorých splnenie žalovaný podpisom protokolu o prevzatí nevedomky prehlásil. Žalovaný

tvrdí, že po samotnom podpise protokolu o prevzatí, či pred jeho podpisom, k takémuto niečomu
nedošlo, a teda, že mu sprostredkovateľ ako odovzdávajúci neodovzdal predmet financovania do
vlastníctva, neodovzdal mu príslušnú dokumentáciu, a ani kľúče od samotného vozidla (predmetu
financovania). Z daného je teda a contrario zrejmé, že sa sprostredkovateľ ako odovzdávajúci dopustil
takého konania, ktoré je v rozpore s protokolom o prevzatí predmetu financovania, a v konečnom

dôsledku aj s obsahom samotnej úverovej zmluvy. Žalovaný je teda toho názoru, že pokiaľ nedošlo
k prevzatiu predmetu financovania, nie sú naplnené materiálne podmienky pre nadobudnutie platnosti
a účinnosti protokolu o prevzatí predmetu financovania, ako aj samotnej úverovej zmluvy spolu so
zvyšnou sprievodnou dokumentáciou. Žalovaný navyše uvádza, že ho konateľka sprostredkovateľa
nijakým spôsobom neupozornila na to, čo v rámci daného protokolu o prevzatí podpisuje, resp. že nejaký

protokol o prevzatí pri podpisovaní ostatných sprievodných podkladov úverovej zmluvy podpisuje, k
čomu sa zaväzuje, alebo čo vôbec svojim podpisom prehlasuje. Žalovaný dané považuje za konanie,
ktoré je jednoznačne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku.
Žalovaný ku dnešnému dňu nenadobudol predmet financovania do svojho vlastníctva či do držby, arovnako tak na podklade bodu 3.3 úverovej zmluvy nenadobudol do vlastníctva alebo držby, či vôbec do
osobnejdispozíciežiadnefinančnéprostriedkyvyplývajúcezúveru,avšakajnapriekdanémusažalobca
odžalovanéhosúdnoucestoudomáhazaplateniasumyzodpovedajúcejnesplatenejčastidanéhoúveru.

Súčasťou úveru, resp. úverovej zmluvy bola aj spomínaná zmluva o ZP zabezpečujúca pohľadávku
žalobcu, ktorú dal sprostredkovateľ na podpis žalovanému, a v rámci ktorej žalovaný vystupuje ako
záložca. Zálohom na podklade zmluvy o zriadení záložného práva bol predmet financovania. Nakoľko
na podklade vyššie uvedeného žalovaný ako záložca nikdy nenadobudol do držby či vlastníctva
predmet financovania. t. j. záloh, záložné právo samotné na podklade bodu 4.1 zmluvy o ZP nikdy

nevzniklo. Ďalej nebolo naplnené ani ustanovenie bodu 4.3 zmluvy o zriadení záložného práva,
nakoľko žalovaný ako záložca nikdy záloh do vlastníctva či držby nenadobudol. Žalovaný uvádza,
že úverovú zmluvu, protokol o prevzatí, či ostatnú dokumentáciu sprevádzajúcu daný úver podpísal
pred konateľkou sprostredkovateľa – C. D., bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G. (ďalej len „konateľka
sprostredkovateľa“ alebo „konateľka predajcu“), pravdepodobne v obci Vrakúň alebo jej okolí v bližšie
jemu neznámych kancelárskych priestoroch, a to pomocou na to určeného elektronického prístroja na

podpisovanie predmetných zmlúv. Žalovaný uvádza, že mu konateľka sprostredkovateľa nepredložila
žiadne splnomocnenie od žalobcu na to, aby bola v jeho mene oprávnená uzavrieť so žalovaným
predmetnú zmluvu o úvere a s tým súvisiacich ďalších zmluvných podkladov, pričom mu len v rýchlosti
uviedla základné podmienky úverovej zmluvy týkajúce sa výšky mesačných splátok, úrokovej sadzby a
ostatných základných informácii týkajúcich sa splácania úveru. Nevysvetlila mu však k čomu konkrétne

sa pri podpisovaní danej úverovej zmluvy žalovaný zaväzuje, a teda že mu peňažné prostriedky
nebudú poukázané na jeho osobný bankový účet, ale naopak, na účet sprostredkovateľa, ktorého bola
konateľka jediným spoločníkom a zároveň štatutárnym orgánom. Žalovaný taktiež uvádza, že sa ku
konkrétnemu zneniu podpisovaných zmlúv a sprievodných dokumentov dostal až cez online portál
žalobcu, a že mu konkrétne znenie týchto nebolo známe v momente podpisu, nakoľko ho konateľka

sprostredkovateľa upovedomila len o základných informáciách, a so zvyškom ho odkázala na daný
portál, kde mu bude umožnené nahliadnuť do predmetných dokumentov. Konateľka sprostredkovateľa,
tak, s poukazom na vyššie uvedené, podľa názoru žalovaného zneužila jeho dobrú vieru a dôverčivosť,
a uviedla ho do omylu, čím sa na vlastný účet, resp. na účet sprostredkovateľa, ktorého je jedinou
spoločníčkou, obohatila, a to s poukazom na zaslanie finančných prostriedkov vyplývajúcich z úveru

zo strany žalobcu priamo na účet sprostredkovateľa (ktorý je zároveň predajcom podľa zmluvy o
úvere), za súčasného neodovzdania predmetu financovania do držby či vlastníctva žalovaného, čím sa
celkom zjavne a zreteľne svojim úmyselným konaním dopustila voči žalovanému podvodu. Žalovaný
na preukázanie svojich tvrdení a relevantných podozrení zo spáchania trestného činu podvodu zo
strany sprostredkovateľa voči jeho osobe, dáva súdu prvej inštancie na vedomie, že v danej veci

bolo začaté trestné konanie, ktoré sa momentálne vedie na Odbore kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Poprade (ďalej len „OKP ORPZ PP“) pod ČVS: ORP-331/1-VYS-
PP-2024, na podklade trestného oznámenia podaného žalovaným ako oznamovateľom v danej veci, a
to pre dôvodné podozrenie, že došlo k spáchaniu zločinu podvodu podľa §221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Na preukázanie daného žalovaný ako prílohu k tomuto podaniu

predkladá potvrdenie vydané OKP ORPZ PP o tom, že sa dané trestné konanie na príslušnom útvare
Policajného zboru momentálne vedie. Žalobca je toho názoru, že vyššie uvedené trestné konanie sa
dotýka priamo podstaty tohto občianskoprávneho sporu, keďže výsledky trestného konania môžu mať
zásadný vplyv na rozhodovanie súdu prvej inštancie. Skutočnosť, či žalobca uplatňuje svoj nárok v
súlade so zákonom, resp. či konanie sprostredkovateľa napĺňa znaky trestného činu, je otázka, ktorú

civilný súd prvej inštancie nie je oprávnený samostatne posúdiť, pričom podľa §162 ods. 1 písm. a)
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd konanie preruší, ak rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Žalovaný má taktiež za to, že ak sa v
rámci daného trestného konania preukáže, že zo strany sprostredkovateľa došlo k spáchaniu podvodu,
teda vyššie uvedeného trestného činu, právne úkony žalovaného vo vzťahu k nároku žalobcu sú

podľa § 49a zákona č. 40/1946 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) absolútne neplatné. Žalovaný
totiž predmetné právne úkony učinil v dôsledku podvodu, spočívajúcom v konaní sprostredkovateľa,
a teda, že sprostredkovateľ žalovaného uviedol do omylu, nakoľko, v prípade poukázania finančných
prostriedkov vyplývajúcich z poskytnutého úveru priamo na účet sprostredkovateľa, za súčasného
neodovzdania predmetu financovania sprostredkovateľom žalovanému, ide pre žalovaného o podstatné

a rozhodujúce skutočnosti, a osoba (sprostredkovateľ), ktorej bol tento právny úkon určený, tento omyl
úmyselne vyvolala tým, že predmet financovania nepreviedla momentom uzatvorenia úverovej zmluvy
a sprievodných dokumentov žalovaným do jeho dispozície (vlastníctva či držby). Žalovaný preto nárok
žalobcu uplatnený v platobnom rozkaze v celom rozsahu popiera, a žiada súd prvej inštancie, abypredmetné konanie vo veci zastavil, a ak takýto návrh na zastavenie konania zo strany žalovaného
súd prvej inštancie posúdi za nedôvodný, žalovaný navrhuje, aby súd prvej inštancie dané konanie
prerušil na dobu, pokiaľ príslušný útvar Policajného zboru danú vec nevyšetrí, resp. nepotvrdí, či v

danej veci došlo k spáchaniu vyššie uvedeného trestného činu, alebo do doby, pokiaľ v danej veci na to
príslušný súd nerozhodne o tom, či bol predmetný skutok spáchaný, a kto za neho nesie trestnoprávnu
zodpovednosť. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto odpore žalovaný žiada, aby upomínací súd
predmetnýplatobnýrozkazzrušil,aabyvprípadepostúpeniavecinapríslušnýsúdtentožalobuzamietol
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Alternatívne, ak príslušný súd

prvej inštancie, na ktorý bude vec postúpená, žalobu ako nedôvodnú nezamietne, žalovaný navrhuje
súdu prvej inštancie, aby konanie prerušil do doby, pokiaľ nebude na podklade trestného konania
preukázané, či v danej veci bol alebo nebol spáchaný trestný čin podvodu, o ktorého podozrení z jeho
spáchania žalovaný uvádza skutočnosti v tomto odpore.

5. Žalobca v replike uviedol, že úverová zmluva č. SUA22/003928 bola uzatvorená dňa 27.6.2022

prostredníctvom sprostredkovateľa – spoločnosti A-Z CAR PARTNER s.r.o., Školská ulica 769/27, 930
25 Vrakúň. K žiadosti o úver boli doložené kópie občianskeho a vodičského preukazu, doklady o
príjme žalovaného – výpisy z bankového účtu za 3 mesiace a daňové priznanie za rok 2021. Všetky
požadované údaje o žalovanom sú uvedené v matričnom liste, do ktorého ich vyplnil sprostredkovateľ
úveru a na základe ktorých došlo k schváleniu úveru. Žalovaný bol preverený v externých registroch

(Nebankový register klientskych informácií, Centrálny register exekúcii a Živnostenský register) – v rámci
týchto registrov nebola zistená žiadna negatívna informácia, pre ktorú by nemohol byť žalovanému
úver poskytnutý. K preplateniu úveru bola doložená kópia technického preukazu. Žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 44.500 Eur na kúpu osobného motorového vozidla zn. Audi S8, VIN kód:
B.. Na úverovej zmluve č. SUA22/003928 boli k dnešnému dňu realizované úhrady spolu vo výške

12235,78 Eur. Žalovaný protokolom o prevzatí predmetu financovania – úverová zmluva č. A. zo dňa
27.6.2022 potvrdil svojim podpisom prevzatie predmetu financovania. Z vyššie uvedených skutočností
jednoznačne vyplýva, že žalovaný o svojej povinnosti splácať úver vedel, nakoľko predmetný úver
splácal v období od augusta 2022 do februára 2024. Úver bol zosplatnený dňa 9.6.2024. Žalovaný
podal trestné oznámenie až v apríli 2024, t. j. takmer 2 roky po podpísaní úverovej zmluvy, keď úver

prestal splácať. Žalobca eviduje poskytnutie súčinnosti Okresnému riaditeľstvu policajného zboru v
Poprade, odbor kriminálnej polície dňa 20.6.2024. Žalobca sa dňa 20.10.2023 (t. j. pred podaním
trestného oznámenia) prostredníctvom tretej osoby na základe mandátnej zmluvy pokúšal o odobratie
predmetného motorového vozidla, kedy sa so žalovaným osobne stretol. Na tomto stretnutí žalovaný
tvrdil, že predmetné motorové vozidlo požičal tretej osobe do užívania. Následne sa však ozval, že

motorové vozidlo predal a že dlh uhradí, čo sa však nestalo. Žalovaný dňa 8.10.2023 podpísal čestné
prehlásenie, že dňa 10.9.2023 predmetné motorové vozidlo predal (t. j. taktiež pred podaním trestného
oznámenia). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že podaný odpor ako i trestné
oznámenie je len účelové odďaľovanie povinnosti žalovaného uhradiť svoj záväzok.
Ktvrdeniužalovanéhootom,že„priuzavieranízmluvyoúvere,akoajpripodpisepreberaciehoprotokolu

nebol predmet financovania ani prítomný, resp. že sprostredkovateľ žalovanému predmet financovania
neukázal, a ani nesplnil ostatné náležitosti a povinnosti, ktorých splnenie žalovaný podpisom protokolu
o prevzatí nevedomky prehlásil.“ žalobca uvádza, že pokiaľ žalovaný predmet financovania nevidel, ako
tvrdí, že nevedel čo kupuje, žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu uvedené dokumenty podpísal.
Žalovaný v odpore tvrdí, že „mu sprostredkovateľ ako odovzdávajúci neodovzdal predmet financovania

do vlastníctva, neodovzdal mu príslušnú dokumentáciu, a ani kľúče od samotného vozidla (predmetu
financovania).“ Žalobca disponuje protokolom o prevzatí predmetu financovania – úverová zmluva
č. A. zo dňa 27.6.2022 podpísaným žalovaným, na základe ktorého potvrdil prevzatie predmetného
motorového vozidla. Taktiež pri pokuse o odobratie motorového vozidla zo strany žalobcu žalovaný
najskôr tvrdil, že toto vozidlo sa nachádza u tretej osoby a následne poskytol čestné vyhlásenie, že

predmetné vozidlo dňa 10.9.2023 predal. Pri snahe odobratie vozidla netvrdil, že by toto motorové
vozidlo nenadobudol, preto toto tvrdenie žalovaného považuje za zmätočné, zavádzajúce a nepravdivé.
Žalobcovi taktiež nie je zrejmé, prečo žalovaný podáva trestné oznámenie až po takmer 2 rokoch od
uzavretia úverovej zmluvy, prečo nepodal trestné oznámenie skôr a už vôbec nerozumie, prečo sa
nedomáhal vydania predmetu financovania, keď teda tvrdí, že predmet financovania mu odovzdaný

nebol. Napriek tomu tvrdeniu však žalovaný uhrádzal splátky a uhradil sumu 12.235,78 Eur za vozidlo,
ktoré mu údajne podľa jeho tvrdení ani nebolo odovzdané.
Žalovaný ďalej v odpore uvádza, že „žalovaný je teda toho názoru, že pokiaľ nedošlo k prevzatiu
predmetu financovania, nie sú naplnené materiálne podmienky pre nadobudnutie platnosti a účinnostiprotokolu o prevzatí predmetu financovania, ako aj samotnej úverovej zmluvy spolu so zvyšnou
sprievodnou dokumentáciou. Žalovaný navyše uvádza, že ho konateľka sprostredkovateľa nijakým
spôsobom neupozornila na to, čo v rámci daného protokolu o prevzatí podpisuje, resp. že nejaký

protokol o prevzatí pri podpisovaní ostatných sprievodných podkladov úverovej zmluvy podpisuje, k
čomu sa zaväzuje, alebo čo vôbec svojim podpisom prehlasuje. “ Žalobca k tomuto tvrdeniu môže len
konštatovať, že pokiaľ žalovaný nebol zbavený spôsobilosti na právne úkony, tento argument nemôže
obstáť. Je povinnosťou žalovaného sa oboznámiť s dokumentmi ktoré podpisuje a svojim podpisom
potvrdzuje,žesaspredmetnýmidokumentmioboznámil,porozumelimasúhlasísichobsahom.Žalobca

ako poskytovateľ úveru nemôžeme niesť zodpovednosť za nezodpovedné a ľahkovážne konanie
žalovaného. Žalobca si svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z úverovej zmluvy riadne a včas splnil.
Taktiež v bode 10 odporu žalobca uvádza, že „Žalovaný ku dnešnému dňu nenadobudol predmet
financovania do svojho vlastníctva či do držby, a rovnako tak na podklade bodu 3.3 úverovej zmluvy
nenadobudol do vlastníctva alebo držby, či vôbec do osobnej dispozície žiadne finančné prostriedky
vyplývajúce z úveru, avšak aj napriek danému sa žalobca od žalovaného súdnou cestou domáha

zaplatenia sumy zodpovedajúcej nesplatenej časti daného úveru.“ Ako bolo už uvedené, žalobcovi nie je
zrejmé, prečo sa žalovaný nedomáhal vydania motorového vozidla, ale poskytnutý úver splácal. Žalobca
nemá vedomosť o tom, že by predmet financovania nebol žalovanému odovzdaný. Žalobca disponuje s
podpísaným protokolom o o prevzatí predmetu financovania. Žalobca so žalovaným uzatvorili úverovú
zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať splátky, ktoré aj uhrádzal. Nakoľko však došlo

zo strany žalovaného k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok, t. j. prestal uhrádzať splátky
dohodnuté v úverovej zmluve, úverová zmluva bola zosplatnená a žalobca sa oprávnene domáha
vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov súdnou cestou. Podľa bodu 3.3 úverovej zmluvy č.
SUA22/003928 žalovaný ani nemohol nadobudnúť finančné prostriedky do osobnej dispozície, nakoľko
v predmetnom bode je výslovne uvedené, že „Klient žiada Veriteľa, aby mu bol Úver podľa tejto ÚZ

poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny Predmetu financovania (či jej časti) na účet Predajcu.“ To
znamená, že finančné prostriedky boli v súlade s úverovou zmluvou poukázané na účet predajcu.
V bode 11 žalovaný uvádza, že „Nakoľko na podklade vyššie uvedeného žalovaný ako záložca nikdy
nenadobudol do držby či vlastníctva predmet financovania. t. j. záloh, záložné právo samotné na
podklade bodu 4.1 zmluvy o ZP nikdy nevzniklo. Ďalej nebolo naplnené ani ustanovenie bodu 4.3 zmluvy

o ZP, nakoľko žalovaný ako záložca nikdy záloh do vlastníctva či držby nenadobudol.“ V bode 4.1
Zmluvy o zriadené záložného práva č. SUA22/003928 záložné právo k zálohu vzniká jeho registráciou
v Notárskom centrálnom registri záložných práv. V prípade, ak Záložca nadobudne vlastnícke právo
k zálohu neskôr, záložné právo vzniká podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka momentom, kedy
záložca nadobudne záloh. Registrácia záložného práva bola vykonaná dňa 29.6.2022.

Žalobca má teda za to, že tvrdenia uvádzané v podanom odpore sú zmätočné, zavádzajúce a
nepravdivé, majúce za cieľ zbavenia sa povinnosti žalovaného uhradiť dlžnú sumu žalobcovi. Pri pokuse
oodobratiemotorovéhovozidlažalovanýneuvádzal,žebypredmetnémotorovévozidlonenadobudoldo
vlastníctva, ale uviedol najskôr, že motorové vozidlo požičal tretej osobe, neskôr uviedol, že ho predal,
čo doložil vlastnoručne vyplneným a podpísaným čestným vyhlásením.

Záverom žalobca uvádza, že žalovaný neuvádza žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení čím podľa
názoružalobcuneuniesoldôkaznébremeno.Naopak,žalobcavkonanípreukázal,ževšetkyskutočnosti
doložil písomnosťami, čím preukázal že žaloba bola podaná dôvodne a súd tým, že vydal platobný
rozkaz rozhodol v súlade s právnymi predpismi vecne správne.

6. Na preukázanie svojich tvrdení predložil: Protokol o prevzatí predmetu financovania – úverová zmluva
č. A. zo dňa 27.6.2022, Záverečnú správu z prípadu, Záverečnú správu z prípadu, Čestné prehlásenie
o predaji vozidla, Úradný výpis z notárskeho centrálneho registra záložných práv.

7. Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň 28.10.2024. na pojednávaní bol prítomný právny zástupca

žalobcu a právny zástupca žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na tom, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na všetkých svojich námietkách uvedených
v podanom odpore na základe, ktorých považuje žalobu za nedôvodnú s poukazom na neplatnosť

úverovejzmluvy.Vovzťahukdokazovaniunavrhol,abysúdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného
a prípadne následne aj výsluchom ďalších osôb, ktoré by navrhoval v konaní vypočuť na základe
priebehu pojednávania. Žalovaný je v podstate osobou, ktorá bola osobne prítomná pri podpise úverovej
zmluvy, a teda k námietkam, ktoré boli uvedené v odpore sa vie detailnejšie vyjadriť. Ďalej navrholvypočuť ostatné osoby, ktoré boli prítomné pri uzatváraní úverovej zmluvy alebo ktoré takéto uzatváranie
úverovej zmluvy dojednávali, ktorými sú v prvom rade konateľka sprostredkovateľa a predajcu pani C.
D., ktorá uzatvárala túto úverovú zmluvu spoločne s žalovaným. Ďalej navrhol vypočuť osobu, ktorá

dojednala takéto uzatvorenie úverovej zmluvy a ktorá figuruje v pozadí samotného sporu, ktorou osobou
je H. I. a následne A. J., ktorý takisto bol prítomný pri uzavieraní zmluvy, resp. ktorý spoločne so
žalovaným a H. I. cestoval do obce Vrakúň za účelom uzavretia úverovej zmluvy a ktorý sa vie vyjadriť
k samotnému pozadiu tohto sporu. Vo vzťahu k meritu sporu, teda po vykonanom dokazovaní navrhol
žalobu zamietnuť a žalovanému nahradiť trovy konania.

9. Po predbežnom právnom posúdení súdu právny zástupca žalobcu nemal ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania. Žiadal, aby súd návrh na vykonanie dokazovania zo strany právneho zástupcu žalovaného
zamietol, keďže v podstate dnes bol ten deň, kedy mohol tu byť aj žalovaný a prezentovať ústne
na pojednávaní svoje stanovisko k danej veci a taktiež už bolo dostatok času, aby boli predvolaní
svedkovia, tak ako boli menovaní. Údaje o svedkoch sú právnemu zástupcovi žalovaného známe, keďže

už v spomínanom uznesení kriminálnej polície v Poprade sú ich údaje, a teda minimálne 6 mesiacov
alebo až rok sú známe mená ako aj adresy týchto svedkov, takže nie je dôvod na odročovanie tohto
pojednávania a doplňovania ďalších dôkazov alebo vykonávania výsluchov svedkov. Keďže žalobca má
nejakú predstavu o tom, ako by vypovedal pán H. I., v menovanom uznesení, ktorý je súčasťou súdneho
spisu a taktiež má predstavu o tom, ako by vypovedal C. K..

Po predbežnom právnom posúdení súdu právny zástupca žalovaného naďalej trval na výsluchu
navrhovaných svedkov, a takisto na výsluchu žalovaného. Žalovaný by vedel v rámci jeho výsluchu
opísať významné skutočnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

10. Súd na návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom žalovaného a výsluchom svedkov,

ktoré boli predložené až na pojednávaní neprihliadol, nakoľko nie sú bezprostrednou reakciou na nové
skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, a teda ich nepovažuje za predložené včas,
nakoľko ich mohol žalovaný uplatniť v odpore a v duplike. Súd na omeškané procesné úkony neprihliadol
(nepriznal im procesnoprávne účinky), lebo by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.

11. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne.
Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na doterajších
písomných ako aj ústnych vyjadreniach, najmä na podanom odpore, ako aj na ústnych prednesoch
na pojednávaní. S poukazom na nich navrhuje žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov
konania.

12. Právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného po záverečných rečiach nemali ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Súd z úverovej zmluvy č. SUA22/003928 zo dňa 27.6.2022 konštatuje, že ju uzavrel
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník prostredníctvom predávajúceho, sprostredkovateľa úveru,
sprostredkovateľa predaja predmetu financovania spoločnosti A-Z CAR PARTNER s.r.o., pričom
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 44.500 Eur na kúpu osobného motorového vozidla zn. Audi

S8, VIN: B.. Žalovanému bol úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania
na účet predajcu.

15. Súd z výzvy k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 14.6.2024 konštatuje, že žalobca dňa
9.6.2024 zosplatnil úver a vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej

zmluvy t.j. k zaplateniu 40.752,71 Eur bez zbytočného odkladu najneskôr však do 14 dní odo dňa
vystavenia výzvy.

16. Súd z výpisu čerpania splátok a úhrad súd konštatuje, že žalovaný nezaplatil splátky úveru splatné
dňa 23.2.2024, 23.3.2024, 23.4.2024, 23.5.2024.

17. Súd z bodu 6 úverovej zmluvy konštatuje, že zmluvné strany sa dohodli, že úver vrátane jeho
príslušenstva je zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k predmetu financovania.18. Súd z bodu 9.3 úverovej zmluvy konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
podmienky. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil, že sa s predmetným dokumentom oboznámil, všetky jeho
ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

19. Súd z protokolu o prevzatí predmetu financovania zo dňa 27.6.2022 konštatuje, že žalovaný
ako preberajúci prevzal od spoločnosti A-Z CAR PARTNER s.r.o. ako odovzdávajúceho predmet
financovania motorové vozidlo AUDI S8, VIN: B..

20.Súdzozmluvyozriadenízáložnéhoprávač.:A.zodňa27.6.2022konštatuje,žežalobcaakozáložný
veriteľ a žalovaný ako záložca zriadili záložné právo v prospech záložného veriteľa na motorové vozidlo
AUDI S8, VIN: B. za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi.

21. Súd z čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 8.10.2023 konštatuje, že žalovaný predal motorové
vozidlo zn. AUDI S8 dňa 10.9.2023, ktoré bolo predmetom financovania úverovej zmluvy č. A..

22.SúdzUzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvPoprade,odborkriminálnejpolícieČVS:
ORP-331/1-VYS-PP-2024 zo dňa 28.2.2025, kroré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2025, konštatuje,
že vec oznámenia žalovaného týkajúca sa podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestneho zákona bola odmietnutá, nakoľko podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku nebol dôvod

na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa odseku 2.

23. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

24. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,OBZ“) zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

26. Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

27. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

28. Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

29. Podľa § 273 ods. 1 OBZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

30. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) vlastníctvo veci

možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

31. Podľa § 133 ods. 1 OZ, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

32. Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tentoomyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

33. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu derivatívne na základe scudzovacej
zmluvy – kúpnej zmluvy, ako právneho dôvodu, pričom právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho
práva bola tradícia, teda odovzdanie veci prevádzateľom a jej prevzatie nadobúdateľom. O tomto
dvojstrannom faktickom konaní bol spísaný doklad, a to Protokol o prevzatí predmetu financovania.
Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by bola dohodnutá výhrada vlastníctva.

34. Súd obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že sprostredkovateľ mu neodovzdal predmet
financovania do vlastníctva, príslušnú dokumentáciu a ani kľúče od motorového vozidla považuje
za účelovú, nakoľko žalobca predložením protokolu o prevzatí predmetu financovania preukázal, že
žalovaný predmetné motorové vozidlo prevzal dňa 27.6.2022. Súd zároveň z predloženého čestného
prehlásenia, ktoré bolo podpísané žalovaným dňa 8.10.2023 mal preukázané, že predmetné motorové

vozidlo bolo v dispozícii žalovaného až do 10.9.2023, kedy žalovaný toto vozidlo predal.

35. K tvrdeniam žalovaného o tom, že nenadobudol premet financovania do svojho vlastníctva či držby
je potrebné uviesť, že následne sám žalovaný ako vlastník zálohu, predmetného motorového vozidla,
uzatvoril dňa 27.6.2022 záložnú zmluvu so záložným veriteľom (žalobcom). Súd podotýka, že zmluvné

záložné právo nemôže vzniknúť k cudzej veci. Záložné právo vzniká výlučne na majetku, ktorý patrí
tomu, kto tento majetok poskytuje ako zábezpeku (kto uzatvára záložnú zmluvu v postavení záložcu).
Záložný veriteľ má teda oprávnenia k veci (k zálohu), ktorý patrí inej osobe (záložcovi).

36. V úverových vzťahoch je zaužívanou praxou časť obsahu zmluvy určiť odkazom na všeobecné

obchodné (úverové) podmienky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú v danom prípade úverové
podmienky a žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že sa s nimi oboznámil a že ich ustanovenia
sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Teda časť
dojednaní môže byť aj vo všeobecných obchodných podmienkach, za podmienky, že o nich obe zmluvné
strany vedeli a prejavili vôľu byť nimi viazané (tzv. inkorporačná doložka).

37. K poukázaniu peňažných prostriedkov na účet sprostredkovateľa a nie na účet žalovaného, teda
k spôsobu poskytnutia peňažných prostriedkov súd uvádza, že naplnenie úverového vzťahu nie je
podmienené priamym plnením dlžníkovi v hotovosti alebo bezhotovostným plnením na jeho účet
v peňažnom ústave, poskytnutie peňažných prostriedkov môže mať aj formu plnenia záväzkov dlžníka

priamo jeho veriteľovi v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené vo vzťahu k spôsobu poskytnutia peňažných prostriedkov, vo vzťahu
k odovzdaniu predmetu kúpy, ako aj vzhľadom na uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Poprade, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-331/1-VYS-PP-2024 zo dňa 28.2.2025, kroré nadobudlo

právoplatnosť dňa 9.4.2025, a ktorým bola vec oznámenia žalovaného týkajúca sa podozrenia z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestneho zákona odmietnutá, nakoľko podľa § 197 ods. 1 písm. d)
Trestného poriadku nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa odseku 2, právny
úkon nie je neplatný podľa § 49a Občianskeho zákonníka.

39. Vo vzťahu k obrane žalovaného spočívajúcej v tom, že sa že sa ku konkrétnemu zneniu
podpisovaných zmlúv a sprievodných dokumentov dostal až cez online portál žalobcu, a že mu
konkrétne znenie týchto nebolo známe v momente podpisu, nakoľko ho konateľka sprostredkovateľa
upovedomila len o základných informáciách, a so zvyškom ho odkázala na daný portál, kde mu
bude umožnené nahliadnuť do predmetných dokumentov súd uvádza, že žalovaný mal postupovať

s obvyklou mierou opatrnosti (vynaložiť obvyklú starostlivosť), ktorú možno so zreteľom k okolnostiam
konkrétneho prípadu od každého požadovať, teda využiť možnosti overiť si skutočnosti rozhodné
pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu. Žalovaný si mal zabezpečiť objektívne informácie
pre posúdenie existencie predpokladov, ktoré sú pre neho z hľadiska uvažovaného právneho úkonu
významné (resp. rozhodné). Inak povedané žalovaný si mal úverové zmluvné podmienky prečítať.

Žalovanému nič nebránilo, aby podpis úverovej zmluvy odložil za účelom overenia si rozhodných
skutočností, ktoré by mu umožnili poznať skutočný stav veci.40. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok vrátiť úver, prípadne jeho časť (splátku).
Ak zmluva neuvádza inak, veriteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s vrátením
viac ako dvoch splátok, t.j. mešká aspoň s troma splátkami alebo ak je v omeškaní jednej splátky, a to

dlhšiu dobu ako tri mesiace. V čase odstúpenia musí omeškanie odôvodňujúce právo odstúpiť trvať.
Omeškanie žalovaného s úhradou troch splátok úveru splatných dňa 23.3.2024, 23.4.2024, 23.5.2024,
má za následok v zmysle ustanovenia hlavy 7 § 2 úverových podmienok vznik povinnosti žalovaného
celý čerpaný úver vrátane príslušenstva a ďalších platieb podľa úverovej zmluvy splatiť na požiadanie
žalobcu dňa 28.6.2024 v zmysle výzvy zo dňa 14.6.2024.

41. Ďalšie argumenty sporových strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne zaberať. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

42. Podľa § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

43. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

44. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45.Podľa§1ods.2nariadeniavládySR č.21/2013,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

46. Spolu s istinou súd žalovanému vo výroku I uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania

v zákonnej výške 13,25% ročne zo sumy 40.583,59 Eur od 30.6.2024 (odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti) do zaplatenia.

47. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

48. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 OBZ je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

49. O paušálnej náhrade nákladov súd rozhodol vo výroku I podľa § 369c OBZ v spojení s § 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., tak, že žalobcovi priznal nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40
eur za žalobou uplatnenú pohľadávku.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).