Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101395
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101395.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARIOL KM s. r. o., so sídlom Družstevná 8, 945
01 Komárno, IČO: 47 239 751, právne zastúpený: JUDr. Lívia Kňažíková, advokátka, so sídlom M. R.
Štefánika 6, 945 01 Komárno, IČO: 31 167 586, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102911007/2025 zo dňa 16. júla 2025, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 31.
augusta 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 17. septembra 2025 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102911007/2025 zo dňa 16. júla 2025 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
103365562/2024 zo dňa 22. novembra 2024, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 50.767,91 eura na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2018.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že mu výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jeho
ďalšiu podnikateľskú činnosť, nakoľko rozhodnutie o vyrubení dane v relatívne značnej výške možno
bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná

ujma s tým, že okrem žaloby tohto konania žalobca podal správnu žalobu voči ďalším rozhodnutiam
žalovaného, ktoré považuje za nesprávne a nezákonné a sú vedené na tunajšom správnom súde.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v jeho podaní zo
dňa 19. februára 2026 a uviedol, že žalobca nepreukázal, že by mu skutočne hrozila závažná ujma,
finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť.

Vo veci podaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný navrhuje,
aby správny súd návrh žalobcu zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitýmvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že

nemal preukaznú existenciu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, alebo existenciu iného vážneho nenapraviteľného následku.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na

zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že mu napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy hrozí

závažná nenapraviteľná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v
rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené
v § 185 SSP. Zároveň žalobca má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí aj preukázať
takým spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je teda

povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má
tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré
musí vyplývať z konkrétnych ním predložených dôkazov. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na

závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3.
marca 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (návrh na
priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a

skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku, keďže žalobca žiadnym
relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila ním

tvrdená závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Žalobca sa obmedzil na strohú konštatáciu, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť. Nijakým
spôsobom však nekonkretizoval a neosvedčil ním tvrdenú hrozbu závažnej ujmy na jeho podnikateľskú

činnosť, napr. uvedením konkrétnych obchodných výsledkov, súpisom jeho majetku, vývoja a súčasného
stavu príjmov a tržieb, nákladov na prevádzku podniku pred a po výkone napadnutého rozhodnutia,
výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, očakávaných príjmov, ako aj
ďalších relevantných skutočností, z ktorých by bolo možné hrozbu závažnej ujmy na podnikateľskej
činnosti žalobcu zistiť. Takéto všeobecné tvrdenia žalobcu nie je možné zo strany súdu preskúmať.

12. Správny súd sa nemôže stotožniť s názorom žalobcu, podľa ktorého relatívne značná výška
vyrubenia dane má byť bez ďalšieho považovaná za preukázanie hrozby závažnej ujmy podľa § 185
písm. a) SSP. Výška sumy, o ktorej je v administratívnom konaní rozhodované, musí byť skúmaná
vždy individuálne a v kontexte situácie osoby, ktorej do práv alebo právom chránených záujmov bolo

zasiahnuté. Je možné, že aj nižšia suma v inom administratívnom konaní môže byť posúdená ako
závažná ujma v závislosti od konkrétnej finančnej situácie navrhovateľa. Na posúdenie existencie
závažnej nenapraviteľnej ujmy je preto pre správny súd nevyhnutné mať ucelený obraz nielen o obsahu
napadnutého rozhodnutia, ale aj o situácii žalobcu, pričom je práve povinnosťou žalobcu (navrhovateľa)uviesť konkrétne rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by bolo možné následky napadnutého rozhodnutia
komplexne posúdiť. Žalobca si túto povinnosť v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nesplnil.

13. Správny súd nespochybňuje, že následky napadnutého rozhodnutia môžu mať ekonomické dopady
na ďalšiu podnikateľskú činnosť žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného účinku nie je nijako
osvedčená tvrdená závažnosť ujmy. Túto závažnosť by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej
aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však správnemu súdu nepreukázal. Úlohou správneho súdu

nie je, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.

14. Správny súd konštatuje, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť preukázateľne a jednoznačne
osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na
základe uvedeného správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

15. Správny súd dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale
posudzuje len splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku vyplývajúcich z § 185 SSP. Na

argumentáciužalobcutýkajúcusanezákonnostinapadnutéhorozhodnutia,naktorúpoukazovalajvjeho
návrhu na priznanie odkladného účinku, správny súd preto pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe neprihliadal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).