Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/181/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203819
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. C. XXX a manželky navrhovateľa: F. B., G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, D., v konaní zastúpená JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, so
sídlomFrantiškánska5,Trnava,onávrhunarozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2025 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva
s manželkou z dôvodu, že ich manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní svoje funkcie a nemožno
očakávať jeho obnovenie. Podľa navrhovateľa je manželstvo navrhovateľa a jeho manželky dlhodobo
nefunkčné. Prestali viesť spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a nežijú spolu manželským životom.
Navrhovateľ uviedol, že ako manželia nežijú spolu dlhšiu dobu a neexistuje medzi nimi žiadna citová,
ekonomická ani intímna väzba. Navrhovateľ zároveň vo svojom návrhu navrhol tunajšiemu súdu, aby
rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom

vo svojom návrhu uviedol, že maloleté dieťa nie je jeho biologickou dcérou. Otcovstvo bolo určené až
po sobáši. K maloletému dieťaťu nemá vytvorený vzťah, nestretávajú sa, a navrhovateľ nemá záujem
udržiavať osobný kontakt. Vzhľadom na to, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, nežijú spolu
a neexistuje medzi nimi sociálne rodičovstvo, žiada, aby mu súd neukladal povinnosť stretávania ani
povinnosť platiť výživné, nakoľko nie je rodičom maloletého dieťaťa ani fakticky, ani citovo. Navrhovateľ
vo svojom návrhu súdu uviedol, že je vážny onkologický pacient, nachádza sa v ťažkom zdravotnom
stave a vyžaduje pravidelnú liečbu. Manželka oň ho neprejavuje žiaden záujem, neposkytuje mu žiadnu

pomoc ani podporu, o jeho zdravotný stav sa nestará. Manželstvo mu neposkytuje žiadnu oporu, ani
emocionálnu ani praktickú. Podľa navrhovateľa nie je možná obnova manželského spolužitia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, právneho
zástupcu manželky navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom spisu a pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/X/XXXX, s potvrdením o trvalom pobyte z obce C. zo dňa
24.11.2025, potvrdením o výplate dôchodkových dávok, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Trnava o zastupovaní v konaní zo dna 27.01.2026, pracovnou zmluvou manželky navrhovateľa,
potvrdením o príjme manželky navrhovateľa za obdobie od januára 2025 do decembra 2025, zápisnicou
z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 04.02.2026, potvrdením o PN manželky navrhovateľa, ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:3. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 24.05.2024, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C.
vo zväzku H., G. XXXX, K. XX. strane pod poradovým číslom 6. Otcovstvo navrhovateľa k maloletému

dieťaťu bolo určené až po uzatvorení manželstva. Okresný súd Galanta uznesením sp. zn. XXX/X/
XXXX-36 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 29.01.2026, ktorým sa
matkamaloletéhodieťaťadomáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdurčilvyživovaciu
povinnosť otca na maloleté dieťa v sume 250 eur mesačne, a súčasne sa domáhala úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Z doposiaľ vykonaného

dokazovania však súd nemal za osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol
potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa.

4. Z potvrdenia o poslednom trvalom pobyte z obce Šoporňa zo dňa 24.11.2025 vyplýva, že navrhovateľ
má vedený trvalý pobyt na adrese C. XXX. Manželka navrhovateľa v obci Šoporňa nemá evidovaný ani
trvalý ani prechodný pobyt.

5. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok na meno navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ poberá
invalidný dôchodok mesačne vo výške 1298,30 eur.

6. Z pracovnej zmluvy manželky navrhovateľa zo dňa 15.02.2018 a dohody o zmene pracovných

podmienok č. 1 zo dňa 12.02.2019 navrhovateľa vyplýva, že manželka navrhovateľa je zamestnaná
v spoločnosti K. L. M., N., so sídlom L. O. XX, P. od 01.03.2018.

7. Z potvrdenia o príjme manželky navrhovateľa za obdobie od januára 2025 do decembra 2025 vyplýva,
že manželka navrhovateľa mala v roku 2025 priemerný mesačný hrubý príjem vo výške 407,36 eur.

8. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 04.02.2026 vyplýva, že navrhovateľ je ženatý,
v poradí je to jeho druhé manželstvo, je otcom troch detí, pričom jedno dieťa je maloleté (D. B., nar.
XX.XX.XXXX). Navrhovateľ je zamestnaný ako diaľničný údržbár u zamestnávateľa K. L. M., a.s., IČO:
XXXXXXXX, so sídlom L. O. XX, P., toho času je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 1346

eur, iné vyživovacie povinnosti nemá. Navrhovateľ na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že na
svojom podanom návrhu trvá. Manželstvo s manželkou uzatvorili dňa 24.05.2024. Je otcom jedného
maloletého dieťaťa na základe súhlasného vyhlásenia rodičov, a to D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka. Navrhovateľ uviedol, že má ešte dve deti, L. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré pochádzajú z predchádzajúceho manželstva. Navrhovateľ vyhlásil, že nemá záujem o mediátora,

psychológa či manželskú poradňu za účelom sanácie manželstva. Nemá záujem o služby mediátora,
psychológa či manželskú poradňu za účelom sanácie manželstva. Vylúčil obnovenie manželského
spolužitia. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
navrhol, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, výživné nežiada určiť ako
ani styk s maloletým dieťaťom. Navrhol súdu určiť výživné vo výške 150 eur. Vyhlásil, že je otcom

jedného maloletého dieťaťa na základe súhlasného vyhlásenia rodičov, ktoré nepochádza z aktuálneho
manželstva. Súhlasným vyhlásením prijal otcovstvo voči maloletej. Okrem maloletého dieťaťa má
navrhovateľ dvoch plnoletých synov, L. B. a A. B., ktoré pochádzajú z predchádzajúceho manželstva.
Navrhovateľ uviedol, že od 15.05.2009 do 13.06.2025 bol zamestnaný u zamestnávateľa K. L. M., N., F.:
XXXXXXXX, so sídlom L. O. XX, P. s pracovným zaradením ako údržbár diaľnice. Aktuálne je invalidný

dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 1346 eur. Iný príjem nemá, exekúciu nemá a nemá ani
úspory. Uviedol, že s manželkou vlastní záhradu v Kráľovej nad Váhom o výmere 300 m2. Navrhovateľ
uviedol, že vlastní auto VW Transporter, roky výroby cca 1990, VW Golf rok výroby 2007 a Škoda
Yeti, rok výroby 2013. Je onkologický pacient a vyžaduje pravidelnú liečbu, má 54 rokov. Do svojich
mesačných výdavkov zahrnul výdavky za: stravu vo výške 150 eur, príspevok na energie a bývanie

vo výške 200 eur, spotrebný úver vo výške 80,56 eur, telefón vo výške 23,58 eur, dopravu vo výške
100 eur, lieky a vitamíny vo výške 70 eur, hygienu vo výške 30 eur, poistenie vo výške 7 eur, na účet
manželky za energiu (záhrada Kráľová nad Váhom) vo výške 55 eur, stavebný úver vo výške 175 eur.
Fajčí a minie na tabakové výrobky cca 100 až 150 eur. Jeho mesačné výdavky na maloleté dieťa sú
od decembra 2025 vo forme príspevku manželke na výživné vo výške 150 eur. Navrhovateľ uviedol, že

inú známosť nemá, býva u bývalej manželky svojich detí v obci C. na adrese C. XXX, v šesťizbovom
rodinnom dome, ktorého vlastníkom je bývalá manželka. Prispieva bývalej manželke na domácnosť vo
výške 200 eur a na nákup, ale sumu nevie uviesť. Vyhlásil, že maloletá D. nie je jeho biologickou dcérou,
otcovstvo k nej bolo určené až po sobáši súhlasným vyhlásením rodičov. S maloletou nemá vytvorenývzťah, nestretávajú sa a nemá záujem udržiavať osobný kontakt. Manželka navrhovateľa má uzatvorené
v poradí prvé manželstvo, je zamestnaná ako upratovačka u zamestnávateľa K. L. M., a.s.so sídlom L.
O. XX, P., s priemerným čistým mesačným príjmom podľa vlastného vyjadrenia vo výške 900 eur vrátane

daňového bonusu, plus poberá príspevok na dieťa vo výške 60 eur, iné vyživovacie povinnosti nemá.
Manželka navrhovateľa sa vyjadrila, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, trvá na obnove manželstva.
Nesúhlasí ani s navrhnutou výškou výživného na maloleté dieťa vo výške 150 eur, navrhuje sumu podľa
tabuľky vo výške 296 eur. Je matkou jedného maloletého dieťaťa, ktorá má dvanásť rokov a ktoré
pochádza z predchádzajúceho partnerského vzťahu. Iné deti nemá. Je zamestnaná v spoločnosti K. L.

M., N., P., od 01.03.2018 s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 900 eur vrátane 900 eur,
plus príspevok na dieťa vo výške 60 eur. Manželka navrhovateľa uviedla, že pracuje ako upratovačka.
Od manžela dostáva na maloleté dieťa výživné vo výške 150 eur. Uviedla, že exekúcie nemá, a ani
úspory nemá. Manželka navrhovateľa vyhlásila, že je zdravá, netrpí žiadnym závažným ochorením
ani nenavštevuje žiadnych odborných lekárov. Neberie žiadne špeciálne lieky, nemá zvýšené výdavky
v súvislosti so zdravotným stavom, má 32 rokov. Vyhlásila, že s manželom vlastní záhradu v Kráľovej

nad Váhom o výmere 300 m2. S manželom vlastnia auto zn. Škoda Yeti, rok výroby 2013. Okrem
uvedených nevlastní žiadny iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani majetok vo výške nad 6000 eur,
exekúciu nemá. Do mesačných výdavkov zahrnula výdavky za: energia (záhrada v obci Q. K. H.) vo
výške 106 eur, manžel prispieva polovicou vo výške 55 eur, stavebný úver vo výške 340 eur manžel
prispieva polovicou sumy, má dva spotrebné úvery vo výške 160 eur, príspevok do domácnosti v D.

vo výške 150 eur. Súdu uviedla, že fajčí a minie na tabakové výrobky sumu vo výške 100 eur. Do
mesačných výdavkov na maloleté dieťa uviedla: úrazové poistenie vo výške 30 eur, stravu v škole vo
výške 20 eur, oblečenie vo výške 100 eur, hygienu vo výške 50 eur, ZRŠP vo výške 20 eur. Vznikla
potreba zubného strojčeka v sume 3000 eur, z čoho prvá splátka predstavovala sumu vo výške 500
eur. Do mesačných osobných výdavkov zahrnula výdavky na hygienu vo výške 50 eur, telefón a internet

v sume 90 eur, PHM vo výške 100 eur a životné poistenie 30 eur. Manželka navrhovateľa uviedla, že inú
známosť nemá, býva u svojej matky s maloletou dcérou v Trnave v trojizbovom byte, ktorý patrí jej matke.
S navrhovateľom mali dobrý vzťah. Aktuálne sa navrhovateľ s maloletým dieťaťom nestretáva a nie sú
v kontakte. Manžel jej prispieva na dcéru sumou vo výške 150 eur od decembra a platí to riadne. Kolízna
opatrovníčka sa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 04.02.2026 vyjadrila, že s rodičovskou dohodou

súhlasí. Rodičia súhlasia s výškou výživného vo výške 200 eur mesačne. Rodičia vidia potenciál na
spoločnú komunikáciu v budúcnosti a urobia všetko pre najlepší záujem maloletého dieťaťa. Rodičia
sú ochotní uzavrieť rodičovskú dohodu. Rodičia na informatívnom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu
nasledovného znenia: „Maloleté dieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky,
stým,žeobajarodičiamajúprávomaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.Otecsazaväzuje

prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200 eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia,
kde výživné je splatné vždy do 15-eho dňa mesiaca toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletej. Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje. Navrhovateľ súhlasil so schválením rodičovskej
dohody bez jeho prítomnosti na pojednávaní dňa 16.02.2026 o 11:15 hod, pričom svoju neúčasť vopred
ospravedlní, najmä zo zdravotných dôvodov (onkologický pacient).

9. Dňa 16.02.2026 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci návrhu na rozvod manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom súd konštatoval, že
účastníci konania boli predvolaní na ISR na deň 04.02.2026 o 11:00 hod. na ktorom stretnutí sa zrodila
rodičovská dohoda na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú účastníci

konania žiadali schváliť súdom. Na základe uvedenej skutočnosti boli účastníci konania predvolaní na
pojednávanie na deň 16.02.2026. Súdu bolo dňa 13.02.2026 doručené e-mailové podanie od manželky,
v ktorom žiada ospravedlniť jej neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že od 13.02.2026 je práceneschopná
s dátumom predpokladaného skončenia 20.02.2026. Ako prílohu súdu doručila aj odpis potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej elektronicky. Súd dňa 16.02.2026 vykonal telefonický

dopyt, kedy manželka súdu oznámila, že s podaným návrhom v rozsahu návrhu na rozvod manželstva
nesúhlasí a preto nesúhlasí ani s tým, aby súd konal bez jej prítomnosti. Následne súd o uvedenej
skutočnosti informoval manžela navrhovateľky a kolízneho opatrovníka. Súd pojednávanie odročil na
deň 04.03.2026.

10. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa uviedla, že klientka s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí, nakoľko zastáva názor, že navrhovateľ je manipulovaný, resp. ovplyvnený predchádzajúcou
rodinou v domácnosti ktorej aktuálne býva. Právna zástupkyňa konštatovala, že manželia sú v kontakte,
navrhovateľ manželke posiela milé správy, preto manželka je toho názoru, že neexistuje trvalý rozvratv manželstve. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa navrhla manželskú poradňu za tým účelom,
aby bolo manželstvo zachránené.

11. Navrhovateľ na dotaz sudkyne uviedol, že zotrváva na tom, čo uviedol v návrhu a je definitívne
rozhodnutý, že toto manželstvo v budúcnosti fungovať nebude. Na otázku sudkyne, či prišlo z jeho strany
k citovému odcudzeniu uviedol, že nedošlo ale sú iné problémy, preto je toho názoru, že manželstvo je
nefunkčné. Nemám záujem o manželskú poradňu ani o mediáciu, vylučujem túto možnosť.

12. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 04.03.2026 uviedol, že zotrváva na podanom návrhu. Ako hlavnú
príčinu rozvratu manželstva považuje manželské nezhody. Manželka trvala na takých veciach, na ktoré
sa už necíti, vzhľadom na jeho zdravotný stav. Súdu uviedol, že je onkologický pacient. Manželka
naliehala, aby s nimi chodil na výlety, ale on to už nezvládal. Počas trvania manželstva manželka
mala isté očakávania, ktoré navrhovateľ splniť nevedel ani nemohol. V čase, keď sa zobrali, tak
už mali vedomosť o jeho zdravotnom stave, kedy po svadbe navrhovateľ podstúpil liečbu. Hlavnú

príčinu rozvratu manželstva vidí navrhovateľ v hádkach. Počas manželstva mali s manželkou rozdielne
názory a záujmy, vzhľadom na jeho zdravotný stav. Navrhovateľ od manželky žiadal kľud, nakoľko
v domácnosti sa necítil dobre, sa odsťahoval v novembri 2025. Aktuálne býva v domácnosti svojej
bývalej manželky. Mal sa presťahovať k synovi, ale on ho odviezol k jeho bývalej manželke. Z dôvodu,
aby mladí bývali v spoločnej domácnosti bez navrhovateľovej prítomnosti. O navrhovateľa sa aktuálne

stará jeho bývalá manželka, synovia a ďalšia rodina. Navrhovateľ už nemá žiadne plány do budúcna.
Inicioval toto konanie jednak z dôvodu, že jeho manželstvo je s jeho manželkou nefunkčné, ani nechce,
aby sa oň ho manželka starala, nakoľko už nemá plány do budúca, s ohľadom na jeho zdravotný
stav. Navrhovateľ tunajšiemu súdu uviedol, že jeho manželka je ešte mladá, nech má šancu na
nový život. Nemá záujem o mediáciu, o poradňu a z jeho strany akýkoľvek pokus o zachránenie,

obnoveniemanželstvajevylúčený.Chce,abyjehonefunkčnémanželstvo,ktoréaktuálnenespĺňažiadnu
funkciu,bolorozvedené.Podľanavrhovateľa,rozporujetvrdeniejehomanželky,ktoréboloverbalizované
právnym zástupcom jeho manželky, že je ovplyvňovaný druhou stranou jeho rodiny. Iniciovanie tohto
konania bolo rozhodnutím navrhovateľa. Majetkové pomery sú do dnešného dňa rovnaké, ako boli
zaprotokolované v zápisnici z informatívneho stretnutia manželov. Navrhovateľ Okresný súd Galanta

žiadal, aby súd schválil zaprotokolovanú rodičovskú dohodu na pojednávaní dňa 04.03.2026.

13. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa na pojednávaní dňa 04.03.2026 uviedla, že aj z výsluchu
navrhovateľa vyplýva, že manželstvo bolo uzatvorené za vedomosti o chorobe navrhovateľa. Krátko
na to, začal navrhovateľ podstupovať liečbu. Manželka vedela, aký je jeho zdravotný stav a že to

nebude jednoduché. Bola však odhodlaná stáť pri ňom a v tejto chorobe mu pomáhať. Nejaký čas aj
zostala doma z práce, aby mu poskytla podporu a pomoc. Je odhodlaná robiť tak aj naďalej. Stále
dúfa, že si navrhovateľ tento krok rozmyslí a vráti sa k nej. Čo sa týka výmeny názorov, navrhovateľ
aj v čase choroby chodieval na ryby, čiže nebol stále doma ležiaci, a preto manželka dúfala, že z času
na čas môže ísť aj na výlet v rámci rodiny. Naozaj to nemyslela ako nátlak, alebo nerešpektovanie jeho

zdravotného stavu. Vychádzala z toho, že voľnočasové aktivity navrhovateľ stále zvláda. Samozrejme
do budúcna bude rešpektovať, ak sa navrhovateľ bude cítiť tak zle, že nebude chcieť nikam ísť. Sám
navrhovateľ potvrdil, že existuje ešte citový vzťah medzi manželmi. Manželka rovnako má navrhovateľa
rada. Má k nemu citové puto, chce mu pomôcť so zvládaním ochorenia. Navrhovateľ tvrdí, že nebol
ovplyvnený, avšak už jeho odvoz zo spoločnej domácnosti, kedy mal ísť bývať k synovi a skončil

u bývalej manželky a druhého syna naznačuje, že nešlo o úplne jeho vlastné autentické rozhodnutie.
Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa vyslovila spoločný názor s manželkou navrhovateľa, že ani
popísané problémy v manželstve nie sú tak závažné, aby zadali dôvod na rozvod tohto manželstva.
Navrhovateľ kontaktuje manželku aj sám telefonicky. Nejde len o iniciatívu manželky. Sú toho názoru, že
toto manželstvo nie je možné rozviesť a poukázala tiež na potrebu vzájomnej pomoci, ktorú vzhľadom na

zdravotný stav manžela, chce manželka plniť. Ohľadne rodičovskej dohody tam sa nič nemení na strane
manželky ani maloletej. Uviedla, že je predpoklad, že táto dohoda bude podkladom pre úpravu v konaní
o úprave rodičovských práv a povinností do rozvodu. Právna zástupkyňa navrhla návrh zamietnuť. Čo
sa týka rodičovskej dohody manželka berie ako podklad do druhého konania, pričom predpokladá, že
manželia sa budú riadiť v zmysle tejto dohody a vyživovacia povinnosť bude splnená zo strany manžela

dobrovoľne.

14. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 04.03.2026 uviedla, že súhlasí s prednesom svojej
právnej zástupkyne na pojednávaní. Vzťah s navrhovateľom trval od roku 2021 a manželia sú odroku 2024. Zoznámili sa u zamestnávateľa. Od apríla 2024 navrhovateľ chodieval na vyšetrenia
nakoľko sa necítil dobre a v máji 2024 sa dozvedeli, že je onkologickým pacientom a po svadbe začal
s chemoterapiou. V marci 2024 sa manželka s navrhovateľom dohodli, že chcú byť manželia a chcú

organizovať sobášny obrad. V tom čase ešte navrhovateľ chodil na vyšetrenia, pričom nemali potvrdené,
že je onkologickým pacientom. Navrhovateľ inicioval obrad, nakoľko vedel, že jeho manželka ešte
nikdy nebola vydatá. Manželka navrhovateľa si nemyslí, že primárnym účelom uzavretia manželstva
bolo finančné zabezpečenie jej ako partnerky a jej rodiny. Vyhlásila, že aktuálne je s navrhovateľom
v pravidelnom osobnom aj telefonickom kontakte. Stretávajú sa na chate, ktorú majú v spoluvlastníctve.

Naposledy sa stretli v nemocnici. Vždy pri stretnutí si dajú pusu a objímu sa. Intímny styk mali naposledy
asi tak pred tromi týždňami. Čo sa týka intímneho styku, tak vzhľadom na jeho zdravotný stav sa to už
veľmi nedá. Po jeho odchode z domácnosti sa manželka navrhovateľa presťahovala k rodičom. Vždy
sa stretávali na chate, kde však neprespal, nakoľko podľa názoru manželky navrhovateľa by to musel
vysvetliť tam, kde aktuálne býva. Na otázku sudkyne, že prečo si myslí, že je manžel pod vplyvom
jeho rodiny, odpovedala, že pre nich ona nie je vhodnou osobou. Toto jej prezentovali aj synovia

manžela. Nechápali, prečo si ju zobral, vzhľadom na vekový rozdiel. Nevie povedať súdu, akú majú
oni motiváciu, aby ich manželstvo bolo rozvedené. Manželka navrhovateľa chce obnoviť manželské
spolužitie s navrhovateľom. Vypočula si výpoveď manžela na pojednávaní, pričom konštatovala, že
z jeho strany prejav je iný, prejavuje neustále lásku, keď sú spolu. Manželka navrhovateľa uviedla, že
miluje svojho manžela, chce sa o neho starať, chce, aby sa vrátil do spoločnej domácnosti.

15. Na dotaz sudkyne navrhovateľ reagoval na výpoveď manželky, kedy uviedol, že táto sa zakladá
na pravde, avšak manželka nespomenula inú dôležitú skutočnosť, že pred svadbou maximálne dva
mesiace, prerušili spolužitie, nakoľko sa ona odsťahovala k inému mužovi. Počas trvania vzťahu mala
iný vzťah, kedy o ňu navrhovateľ bojoval a navrhol, aby sa zosobášili. Navrhovateľ jej písal, bol zrútený,

chcel ju dostať späť a navrhol jej, aby sa zosobášili a to už v čase, keď sa nasťahovala do spoločnej
domácnosti. Na otázku sudkyne, či má vedomosť o tom, či bola neverná počas manželstva, navrhovateľ
uviedol, že nemá o tom vedomosť, ale nevylučuje to, a tým chcel uviesť, že nemá voči nej dôveru.
Nesúhlasí s tvrdením svojej manželky, že rodina navrhovateľa ju nikdy nemala rada. Spočiatku mala
dobrý vzťah so súrodencami navrhovateľa. Pri incidente, pri ktorom navrhovateľ nebol prítomný, nevie,

čo sa stalo, ale odvtedy mu súrodenci uviedli, že ju akceptujú ako jeho manželku. Na dotaz sudkyne, či
mu bolo oznámené medzi nimi, uviedol, že jeho súrodenci ho chceli chrániť, avšak mala jeho manželka
najehoadresupovedaťniečozlé,bolotoohľadnejehoačosaichdotklo.Navrhovateľcítizostranysvojej
rodiny podporu a z jeho okolia taktiež, v tom, že navrhovateľ prijal rozhodnutie sa od nej odsťahovať.
Navrhovateľ má pocit, že zo strany jeho manželky ide o účelové konania, že sa nechce rozviesť. Vtedy,

keďsadozvedeli,žejeonkologickýmpacientomužmalamanželkanavrhovateľavypočítané,koľkobude
vdovský a sirotský dôchodok, v prípade, keď chorobe podľahne. Navrhovateľ uviedol, že počas trvania
manželstva manželka bola viackrát pod vplyvom alkoholu, kedy bola v podnapitom stave, došlo medzi
nami k hádke. Súdu nevedel uviesť, či to bolo mesačne viackrát, avšak túto situáciu s poukazom na
zdravotný stav nemohol a ani nechcel zvládnuť.

16. Na dotaz sudkyne manželka navrhovateľa uviedla, že posledný taký konflikt, resp. hádku mali
v septembri 2025, kedy verbalizovala, čo od manžela očakáva, ako citovú podporu.

17. Navrhovateľ ďalej vypovedal tak, že počas celého trvania manželstva mal taký pocit, že očakávania

jeho manželky, a to finančné ako aj iné boli vždy väčšie ako jeho očakávania. Jej výdavky vždy
prevyšovali jej príjem. Neustále mal navrhovateľ pocit, že hocičo zabezpečuje bude to pre ňu
nepostačujúce. Na otázku sudkyne, či manžel si je vedomý toho čo to obnáša vyjadrenie, že sa chce
rozviesť, a s plnou vážnosťou chce vyhlásiť súdu, že chce, aby toto manželstvo bolo rozvedené a chce
manželský zväzok ukončiť, na to uviedol, že je rozhodnutý, že nechce zotrvať v manželstvom zväzku.

18. Manželka navrhovateľa tunajšiemu súdu uviedla, že zotrváva na svojom vyjadrení, ona si nevie
predstaviť, že nebude v kontakte s manželom.

19. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa konštatovala, že majú vedomosť o rozhodnutí krajského

súdu vo veci na rozvod manželstva, kedy bolo konštatované, že nie je možné nútiť niekoho, aby
zotrval v nefunkčnom manželskom zväzku, pričom je toho názoru, že v tomto prípade manželstvo plní
nejaké svoje funkcie, napriek tomu, že manželia nebývajú v spoločnej domácnosti. Neprišlo k citovému
odcudzeniu, manželia sú v pravidelnom osobnom ako aj telefonickom kontakte. Manžel uviedol, žepotrebuje objatie svojej manželky. Preto sú toho názoru, že neboli splnené podmienky na rozvod
manželstva.

20. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 04.03.2026 uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje schváliť
prednesenú rodičovskú dohodu.

21. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok

všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

22. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

23. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

24. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

25. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

26. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

27. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

29. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv

a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

30.Podľa§43ods.1ZR,maloletédieťamáprávovyjadriťsamostatneaslobodnesvojnázorvovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

31. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

32. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovua starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi

manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie

existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských
povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť
záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové
vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských
povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda

závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

35. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu
manželstva.

36. Podľa už citovaných ustanovení je predpokladom rozvodu existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia perspektívy obnovenie spolužitia. Rozvod však
neodôvodňuje akýkoľvek, ale len kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi daný jeho intenzitou
(hĺbkou) a trvaním, pričom sa prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat prejavuje v plnení účelu

manželstva. Dostatočným dôvodom spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú len v krátkodobom a
prechodnom rozvrate, ktorý ešte neznemožňuje plnenie účelu manželstva; spravidla je totiž uplynutie
dlhšej doby spoľahlivejším dôkazom rozvratu. Účel manželstva vyplýva z jeho funkcií, ktoré vyplývajú tak
z § 1 ods. 2, ako aj z § 18 a 19 Zákona o rodine - biologickej, výchovnej a ekonomickej, ktoré sa však v
priebehumanželstvamenia.Kýmnapr.primladombezdetnommanželstvejevpopredíintímnespolužitie

manželov, pri dlhodobom manželstve sa jeho účel napĺňa poskytovanie vzájomnej pomoci a podpory
(k uvedeným záverom porovnaj zhodnotenia pléna Najvyššieho súdu uverejnené ako R IV/1967). Súd
musí zistiť príčiny rozvratu a prihliadať na ne, samotné príčiny rozvratu - ak rozvrat existuje - sú však
už pri rozhodovaní o rozvode nepodstatné. Podľa judikatúry sú pri posudzovaní existencie rozvratu
manželstva podľa vyššie uvedených kritérií rozhodné v podstate hľadiská morálky spoločnosti, zároveň

však nemožno nechať bez povšimnutia, ako sa s porušením zákonom uložených povinnosti manželov
vyrovnal ten manžel, ktorého záujmy tým boli dotknuté (porov. judikát R 6/1970).

37. V prerokúvanej veci zistený skutkový stav podľa názoru súdu neumožňuje urobiť záver, že medzi
účastníkmi existuje kvalifikovaný rozvrat, nakoľko medzi účastníkmi konania existuje citová väzba, sú

naďalej v kontakte, vyhľadávajú si prítomnosť druhého, pričom neprerušili ani intímny život.

38. Zo zisteného skutkové stavu podľa názoru súdu nateraz vyplýva len to, že medzi účastníkmi
existuje prechodný rozvrat zapríčinený tým, že navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Podľa už cit. 24 ods. 3 Zákona o rodine však súd musel prihliadnuť na príčinu takéhoto správania

navrhovateľa, ktorým je jasná konfrontácia odporkyne – manželky s tým, že navrhovateľ už dlhšiu
dobu v manželstve bol citovo nedostupný. Ak sa navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval
potom, ako bol zo strany manželky konfrontovaný a odhodlal sa k návrhu na rozvod manželstva ešte
v tom mesiaci, nemožno v tomto návrhu navrhovateľa vidieť úprimnú snahu riešiť skutočne rozvrátenémanželské spolužitie s odporkyňou. Naopak, podľa názoru súdu je navrhovateľov návrh na rozvod
manželstva v podstate pokusom utiecť od zodpovednosti. Aktuálne súd má preukázané, že navrhovateľ
vedie dva rôzne ale paralelné spôsoby života. Býva v domácnosti bývalej manželky, ktorá spolu s ich

spoločnými deťmi a s jeho rodinou zabezpečujú starostlivosť o neho (pričom sa mal pôvodne nasťahovať
do domácnosti svojho syna) a súčasne vedie vzťah s aktuálnou manželkou, s ktorou sa pravidelne
stýka aj osobne a vedú aj intímny život. Sú aj v pravidelnom telefonickom kontakte a sám konštatoval
na pojednávaní, že potrebuje prítomnosť svojej manželky a jej objatie. Vyjadrenie navrhovateľa, že
s poukazom na jeho zdravotný stav si želá, aby manželka žila svoj život, nakoľko je mladá a nech

má šancu ďalšiu v živote si nájsť lásku, nie je možné inak vykladať, ako tak, že naďalej navrhovateľ
prechováva city k manželke, nakoľko jej osude mu naďalej záleží a praje si jej len to najlepšie. Uvedené
podľa názoru súdu presvedčivo vypovedá o tom, že navrhovateľ prechová city k manželke, ako to sám
uviedol na pojednávaní. K citovému odcudzeniu nedošlo ani zo strany manželky, ktorá ako uviedla,
správanie manžela považuje za zmätočné, nakoľko na jednej strane jej verbalizuje reálny záujem na
rozvode manželstva, pričom vzápätí prejavuje k nej lásku, odhodlanie a záujem o osobný kontakt,

o objatie, o bozk a o intímny pomer. Manželka uviedla, že jej nie je známa reálna motivácia konania
navrhovateľa, kedy niečo verbalizuje ale svojimi činmi preukazuje práve opak. K dôvodom rozvratu
manželstva, ktoré navrhovateľ spomenul na základe naliehania súdu na pojednávaní, sú dôvodmi,
resp. skutočnosti, ktoré boli manželom známe aj pred uzatvorením manželstva, preto tieto dôvody súd
nepovažoval za relevantné pri posudzovaní existencie trvalého a vážneho rozvratu manželstva, ktoré

by primárne spôsobili aktuálny stav v manželstve. Navrhovateľ konštatoval, že počas trvania ich vzťahu,
2 mesiace pred svadbou, bola manželka neverná. Následne súd od účastníkov zistil, že manželia
prerušili spolužitie v roku 2024, pričom manžel mal informáciu o tom, že manželka si našla iného
priateľa, napriek tomu ju požiadala, aby sa k nemu vrátila a obnovili spolužitie a zároveň navrhol, aby
sa zosobášili. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, zhodne uviedli účastníci, že v máji 2024 manžel

začal chodiť na vyšetrenia, nakoľko sa necítil dobre, pričom v čase pred uzatvorením manželstva obom
bolo oznámené, že manžel je onkologickým pacientom. Manželka uviedla, že je odhodlaná poskytovať
manželovi potrebnú starostlivosť a je toho názoru, že manželia majú primárnu povinnosť v manželstve
poskytovať vzájomnú pomoc a podporu tak ako v starobe tak aj v chorobe. Manžel v konaní uviedol, že
sa cítil frustrovane v manželstve, kedy mal pocit, že manželke nič nie je postačujúce a očakáva od neho

lepší výkon, lepšiu finančnú situáciu, žiadala od neho, aby sa zúčastnil spoločných výletov, ktoré boli pre
neho zaťažujúce s poukazom na jeho zdravotný stav. Manželka uvádzala, že manžel chodieval na ryby,
preto predpokladala, že postupne bude mať záujem tráviť čas aj s rodinou, preto navrhovala spoločné
výlety, ktoré boli zo strany manžela odmietané. V kontexte uvedeného súd nemá preukázané, že by bola
manželka počas trvania manželstva neverná k manželovi (potvrdiť resp. vyvrátiť túto skutočnosť manžel

nevedel na pojednávaní, avšak konštatoval že manželke nedôveruje), že je motivovaná peniazmi, kedy
manžel v priebehu konania neprezentoval, žeby jeho majetkové pomery boli s porovnaním s inými
ľuďmi nadpriemerné a nadštandardné, súd z výpovede účastníkov konania taktiež nemohol ustáliť, že
manželstvo manželov bolo konfliktnejšie, ako iné manželstvá, kedy sa k frekvencii konfliktných situácii
počas spolužitia sa manžel nevedel jednoznačne vyjadriť (uviedol, že asi raz do mesiaca).

39. S poukazom na takto vykonané dokazovanie súd ustálil, že manželstvo manželov stále plní
emocionálnu a biologickú funkciu. V tomto kontexte preto súd považuje za potrebné uviesť, že
manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, počas svojej existencie

plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa
už žiadne z týchto funkcií v manželstve nerealizuje.

40. Súd tak nateraz nemohol urobiť záver o tom, že by vzťahy medzi manželmi boli kvalifikovane
rozvrátené v zmysle § 23 a § 24 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Súd po vykonanom dokazovaní nedospel

k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manželka navrhovateľa, právna zástupkyňa manželky
navrhovateľa, kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.