Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204175
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX B. D., o zaplatenie sumy 1.168,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.168,56 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.168,56 eur od 28.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2025 elektronickým podaním domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.168,56 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.168,56 eur od 28.02.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svojnárokodôvodniltým,žeakoprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.ztitulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. si uplatnil uvedený nárok. So žalovaným dňa 10.10.2022

uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 21760333/1000241543, na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške
1.097,- eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorý je bližšie špecifikovaný v zmluve. Kúpna cena tovaru
predstavovala sumu 1.097,- Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,- eur a na zvyšok
kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku podľa Zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená
viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho
tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný nezaplatil

pred dodaním tovaru. Všeobecné obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorými
žalovaný súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 50 mesačných splátkach v sume 31,53 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 1.576,50 eur. Keďže boli naplnené hmotnoprávne podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 565 OZ a žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, listom zo dňa 25.01.2023 – Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne

upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, vznikne oprávnenie
zosplatniť úver. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Dňa 21.02.2023
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.02.2023 – Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1.168,56eur a zároveň si uplatnil úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia
zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“

v sume 230,30 eur si neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 0,- eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu, včasnému doručeniu žaloby a príloh, poučenia
o procesných právach a povinnostiach a uznesenia, na základe ktorého bol vyzvaný na vyjadrenie
v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré prevzal dňa 22.12.2025.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorý
neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie si
žalovaný prevzal dňa 22.01.2026. Preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

6. Dňa 10.10.2022 Všeobecná úverová banka, a. s. poskytla žalovanému na viazaný spotrebiteľský úver

Quatro sumu 1.097,- eur s tým, že kúpna cena tovaru predstavovala sumu 1.097,- eur a žalovaný uhradil
akontáciu vo výške 0,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 479,39 eur a žalovaný
mal splácať úver 50 splátkami každý mesiac po 31,53 eur s tým, že posledná splátka predstavovala
sumu 31,42 eur a žalovaný mal celkovo zaplatiť sumu 1.576,39 eur. Dátum prevej splátky bol dohodnutý
na 20.11.2022. Zmluvné strany si dohodli fixnú ročnú úrokovú sadzbu 20,28 % a RPMN predstavovala

19,62 %. Žalovaný na preskúmanie bonity predložil čistý príjem vo výške 900,- eur. Súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky Quatro (č. l. 16 – 24 súdneho spisu).

7. Dňa 25.01.2023 žalobca vyzval žalovaného z dôvodu, že neeviduje úhradu omeškaných splátok na
zmluve č. 1000241543, uzatvorenej dňa 10.10.2022 napriek opakovaným výzvam. Omeškanie na úvere

pretrváva už od 20.11.2022 a výška nedoplatku predstavovala sumu 94,59 eur, ktorú žiadal uhradiť
najneskôr do 14.02.2023 s upozornením, že môže dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého
zostatku úveru. Uvedené bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 03.02.2023 (č. l. 23 súdneho
spisu).

8. Žalobca dňa 22.02.2023 oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru, a že k zosplatneniu došlo
dňa 21.02.2023 a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavoval sumu 1.168,56 eur. Žalovaný
bol vyzvaný na úhradu do 24.03.2023. Zosplatnenie si žalovaný prevzal dňa 27.02.2023 (č. l. 29 rub
súdneho spisu).

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku z predpísaných splátok
od 20.11.2022, v celkovej výške 1.168,56 eur (č. l. 30 súdneho spisu).

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery

a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa ods. 3
písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotoveniavlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

21. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje

dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

22. Súd mal v konaní preukázané vo vzťahu k omeškaniu žalovaného ako dlžníka z listinného dôkazu

Prehľad splátok a úhrad(čl. 30 súdneho spisu), že prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20. 11. 2022.
Keďže splátka zo dňa 20.11.2022 nebola zaplatená, žalovaný sa dostal do omeškania 21. 11. 2022.
Súd skúmal podmienky zosplatnenia úveru pri spotrebiteľskom úvere. Pri spotrebiteľských zmluvách
možno požadovať zaplatenie celého dlhu podľa § 565 OZ len pri splnení podmienok § 53 ods. 9 OZ,
teda, že dlžník je v omeškaní dlhšie ako 3 mesiace, veriteľ ho vopred upozornil na možnosť zosplatnenia

v lehote najmenej 15 dní.

23. Súd dospel k záveru že splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 20.11.2022 a tri mesiace
omeškania uplynuli dňa 20.02.2023, predžalobná upomienka zo dňa 25.01.2023 bola doručená dňa03.02.2023 do vlastných rúk žalovaného a zosplatnenie celého úveru nastalo dňa 21.02.2023 s tým , že
písomné Oznámenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 27.02.2023. Podmienky v zmysle
§ 59 ods. 3 OZ boli splnené, pretože ku dňu 21.02.2023 už omeškanie so splátkou trvalo viac ako 3

mesiace, dlžník bol vopred upozornený predžalobnou upomienkou, medzi doručením upozornenia (3.
2. 2023) a zosplatnením uplynulo viac ako 15 dní.

24. Súd tak konštatoval, že zosplatnenie úveru bolo platné. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva,
že žalovaný bol v omeškaní so splátkou splatnou 20.11.2022 viac ako tri mesiace a žalobca ho pred

zosplatnením úveru riadne upozornil. Súd preto dospel k záveru, že zosplatnenie úveru bolo vykonané
v súlade so zákonom. Po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca preukázal na základe Zmluvy
o viazanom spotrebiteľskom úvere poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.097,- eur s tým, že
žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru fixnú ročnú úrokovú sadzbu, a preto
náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 479,39,- eur, teda celkovo 1576,39 eur. Keďže žalovaný
neplatil, nesplácal úver, žalobcovi vznikol nárok na zosplatnenie celého úveru. Keďže žalovaný v konaní

nerozporoval tvrdenia žalobcu, tieto zostali nesporné. Žalobca tak mal nárok na poskytnutý úver,
zmluvné úroky do zosplatnenia úveru a úrok z omeškania.

25. Súd skúmal, či zmluva obsahuje všetko, čo vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, najmä výšku
úveru, dobu trvania úveru, výšku, počet a termíny splátok, RPMN, celkovú sumu ktorú má spotrebiteľ

zaplatiť, úrokovú sadzbu, identifikáciu tovaru pri viazanom úvere.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy po doručení oznámenia o
zosplatnení úveru, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.02.2023 do
zaplatenia.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.