Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202757
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202757.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Anton Tabačák,
Ph.D., advokát so sídlom Oravský Biely Potok, Hlavná 82, IČO: 42221919, proti manželovi: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F. XXX, právne zastúpenému: JUDr. Mária Vevurková, advokátka
so sídlom Námestovo, Mieru 312, IČO: 42217601, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéopatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, na čas po rozvode

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky – manželky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a manžela E. B., nar.

XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. F., zapísané v knihe manželstiev G. H. E. F., vo zväzku
I., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú dňa 08.01.2026 na ISR v tomto znení:

Maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej
starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
400,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho
kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletou G. B., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci bol dňa 10.03.2026 vyhlásený rozsudok za prítomnosti navrhovateľky/manželky, právneho
zástupcu navrhovateľky/manželky, manžela a právnej zástupkyne manžela, ktorí sa po vyhlásení
rozsudkuvzdaliprávapodaťodvolanievočivšetkýmvýrokovýmčastiamtohtorozsudku.Opatrovníkmal.
detíneúčasťnapojednávanípodanímdoručenýmsúdu09.02.2026ospravedlnilsvyjadrením,žesúhlasí
s uzavretou rodičovskou dohodou, ktorá bola uzatvorená na prvom informatívnom stretnutí rodičov zo
dňa 08.01.2026. Opatrovníkovi bola následne doručená zápisnica z pojednávania zo dňa 10.03.2026

a opatrovník vo svojom podaní zo dňa 12.03.2026 oznámil súdu, že sa vzdáva práva podať odvolanie.
Preto tento rozsudok s poukazom na § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v
spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým
častiam tohto rozsudku.