Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124210104.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci oprávneného z výživného (plnoleté dieťa): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. XXX, a povinného z výživného (otec): E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A.
F. XXX/XX, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Ivan Mikloška, Hodžova 13, 010 01 Žilina, v konaní
o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu 16.09.2024, domáhal proti svojmu
otcovi ako povinnému z výživného určenia výživného pre plnoleté dieťa. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že je študent vysokej školy, na ktorej sa pripravuje na svoje budúce povolanie, preto nie

je schopný sám sa živiť. Po tom, ako odišiel zo spoločnej domácnosti u otca (v 5/2024), presťahoval sa
k svojej matke, na ktorej adrese má aj svoj aktuálny trvalý pobyt.

2. Podaním zo dňa 13.01.2026, doručeným súdu 15.01.2026, zobral navrhovateľ (oprávnený
z výživného) svoj návrh späť, a to s poukázaním na to, že medzi ním a otcom (povinným z výživného)
došlo dňa 13.01.2026 k uzatvoreniu dohody o výživnom na plnoleté dieťa, čím predmet tohto konania

(sporu) odpadol.

3. Povinný z výživného (otec) sa k späťvzatiu návrhu výslovne nevyjadril, hoci mu bola výzva na
vyjadrenie spolu so späťvzatím návrhu dňa 22.01.2026 doručená.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 58 CMP,o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 155 CMP, konanie začína len na návrh.Podľa čl. 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

účastníkov konania a iných osôb.

5. Oprávnený z výživného (navrhovateľ) dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatím návrhu) prejavil
vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Súd skúmal existenciu dôvodov, pre
ktoré by mohlo byť potrebné v konaní pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 3

CMP). Na základe oprávnenia oprávneného disponovať s návrhom na začatie konania, súd za splnenia
podmienok v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie o návrhu na určenie výživného na
plnoleté dieťa v súlade s ust. § 29 ods. 1 CMP zastavil.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.