Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125286689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125286689.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: A. B. C., nar.:XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX D.,
v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom: Sidónie Sakalovej
190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, proti žalovanému: D. E. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: G. B. H.
XXXX/XX, XXX XX B. I., v konaní zastúpený: JUDr. Viera Salonnáš Nováková, so sídlom advokátskej
kancelárie: Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 026 556, o zaplatenie 573.000 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 17.018,10 Eur.

IV. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 17.018,10 Eur v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia na bankový účet vedený
v J. D., K., IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. (ID predpisu: I.)

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 16.04.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 573.000 Eur
s príslušenstvom, titulom neuhradenej pôžičky.

2. Nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným boli spoločníkmi v spoločnosti Fabrika SK s.r.o., IČO:
46 698 221 a Fabrika GAS s.r.o., IČO: 47 184 213. Dňa 06.11.2023 previedol žalobca svoj obchodný

podiel na žalovaného v spoločnosti Fabrika SK s.r.o. a pri podpise zmluvy žalovaný uhradil odplatu vo
výške 2.500 Eur za prevod obchodného podielu. Následne dňa 11.12.2023 žalobca previedol obchodný
podiel v spoločnosti Fabrika GAS s.r.o. na žalovaného a žalovaný za prevod obchodného podielu uhradil
odplatu vo výške 2.650 Eur. Cena obchodného podielu v spoločnosti Fabrika SK s.r.o. bola podľa
tvrdenia žalobcu podstatne vyššia. Z dôvodu, že zmluva o prevode obchodného podielu je verejne
dostupná v zbierke listín sa so žalovaným dohodli, že do zmluvy o prevode obchodného podielu uvedenú

nižšiu sumu. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi za prevod obchodného
podielu v spoločnosti Fabrika SK, s.r.o. sumu 623 000,- Eur (výška ceny obchodného podielu bola
určenápovzájomnejdohodespoločníkov,sprihliadnutímnamajetokspoločnosti,jejetablovanienatrhu,
ale najmä na schopnosť spoločnosti generovať pomerne vysoký mesačný príjem/profit spoločníkov).
Najmä z dôvodu, že sa zmluva uverejňuje v zbierke listín a je verejná a prístupná aj konkurencii,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi cenu obchodného podielu na základe

zmluvy o pôžičke, ktorú v rovnaký deň dňa 06.11.2023 aj uzatvorili. Pôžička mala byť platená v šiestich
ročných splátkach, pričom päť splátok malo byť vo výške 100.000 Eur ročne, splatných vždy k 30.11v príslušnom kalendárnom roku počnúc rokom 2024 a posledná splátka mala byť vo výške 123.000
Eur splatná do 30.11.2029. Žalovaný pri podpise zmluvy o pôžičke žalobcovi uhradil sumu 50.000
Eur, ktorá bola započítaná na prvú splátku. Zvyšnú časť prvej splátky vo výške 50.000 Eur žalovaný

žalobcovi neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil zvyšnú časť prvej splátky pôžičky, žalobca
zosplatnil dlh a vyzval žalovaného na úhradu pôžičky. Žalovaný výzvu od žalobcu neprevzal. Následne
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanému opätovnú výzvu, na ktorú žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu reagoval, že neuznáva pohľadávku žalobcu. Medzi sporovými
stranami sa uskutočnilo aj mimosúdne rokovanie o vyriešení situácie, avšak bez úspechu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 20.05.2025 vydal proti žalovanému
platobný rozkaz sp.zn. 18Up/547/2025, ktorým súd v upomínacom konaní návrhu žalobcu vyhovel v
celom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom namietal, že nikdy nemal

skutočnú vôľu uzavrieť so žalobcom zmluvu o pôžičke, ktorá by mala byť odplatou za obchodný podiel
v spoločnosti Fabrika SK s.r.o.. Poukázal na skutočnosti, ktoré viedli k uzavretiu zmlúv o prevodoch
obchodných podielov v spoločnosti Fabrika SK s.r.o. a Fabrika GAS s.r.o., pričom k zmluve o pôžičke
uviedol, že išlo o fiktívny úkon, ktorý žiadal žalobca ako „zábezpeku“ pre banku, pre prípad, že by ho
nechceli ako ručiteľa vyňať z úverov, ktoré mala spoločnosť Fabrika SK s.r.o.. Zmluvu o pôžičke podpísal

vzhľadom na predchádzajúce dobré vzťahy zo žalobcom. Žalovaný z dôvodu chystaného prevodu
obchodného podielu žalobcu oslovil advokáta za účelom prípravy podkladov pre obchodný register.
V rámci zápisnice z valného zhromaždenia bolo uvedené, že dochádza k vyplateniu nerozdeleného
zisku za roky 2017 a 2019 žalovanému vo výške 55.714,94 Eur, pričom žalobcovi nebol vyplatený žiadny
podiel na nerozdelenom zisku. Z tejto sumy žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 50.000 Eur čo žalobca

potvrdil príjmovým pokladničným dokladom, ktorý už na stretnutie doniesol vypísaný. Na pokladničnom
doklade bol dôvod uvedený vrátenie časti pôžičky čo žalovaný pokladal za logické, vzhľadom na to, že
predtým podpísali fiktívnu zmluvu o pôžičke a ubezpečenie žalobcu, že nemohol iný dôvod uviesť. Po
odchode žalobcu zo spoločnosti žalovaný potreboval úver na preklenutie prevádzkových nákladov, kde
mu zo strany banky bolo uvedené, že spoločnosť je vysoko zaúverovaná. Pre účely vybavenia úveru si

dalžalovanývyhotoviťdveodbornéstanoviskáohľadomhodnotyspoločnostiFabrikaSKs.r.o..Vjednom
odbornom stanovisku bola hodnota spoločnosti uvedená vo výške 100.000 Eur a druhý posudok
konštatoval ešte nižšiu hodnotu spoločnosti z dôvodu vysokého úverového zaťaženia a neschopnosti
generovať zisk, ktorý by postačoval na vykrytie týchto nákladov. Keď žalobca žalovaného začiatkom
mesiaca december 2024 kontaktoval ohľadom vyplatenia sumy 100.000 Eur odvolávajúc sa na zmluvu

o pôžičke, žalovaný sa so žalobcom stretol, aby si vydiskutovali vzniknutú situáciu. Žalobca na stretnutí
trval na vyplatení sumy 50.000 Eur, o ktorej predtým tvrdil, že je len garancia. Žalovaný sa snažil situáciu
vyriešiť pričom ponúkol žalobcovi na vyrovnanie záväzkov sumu 200.000 Eur titulom nevyplateného
zisku za roky 2020 – 2023 s čím žalobca nesúhlasil. Žalovaný mal za to, že z opisu skutkového stavu ako
ajzdôkazov,ktorépredložilsamotnýžalobcaakoprílohuknávrhunavydanieplatobnéhorozkazu(výzva

na zaplatenie zo dňa 2.12.2024, výzva zo dňa 22.1.2025) jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany
(strany sporu) nemali dostatok skutočnej vôle dohodnúť prevod obchodného podielu v spoločnosti L. I.
I. za sumu 623.000 Eur. Práve naopak, suma za prevod obchodného podielu bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 2.500 Eur a táto bola riadne a včas uhradená. Zmluva o pôžičke je podľa názoru
žalovaného absolútne neplatný právny úkon, pretože je v rozpore so zákonom, resp. zákon obchádza.

Bola uzatvorená len ako druh „zábezpeky“ pre prípad, že by si banka uplatnila voči žalobcovi nároky
titulomručeniazazáväzkyspoločnosti.Zároveň,výškafiktívnejpôžičkydojednanávovýške623000Eur
nemôže podľa názoru žalovaného simulovať výšku odplaty za obchodný podiel v spoločnosti Fabrika
SK s.r.o. tak, ako to tvrdí žalobca, a to z dôvodu, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu
uvádza, že sa so žalovaným dohodol na výške odplaty za obchodný podiel v spoločnosti Fabrika SK

s.r.o. v sume 623 000 Eur, pričom sa domáha zaplatenia sumy 573 000 Eur, ktorá je rozdielom medzi
sumou 623 000 Eur a sumou 50 000 Eur, ktorá mu bola vyplatená dňa 6.11.2023. Žalobca však podľa
názoru žalovaného opomenul, že mu žalovaný už vyplatil odplatu za prevod obchodného podielu v
spoločnosti Fabrika SK s.r.o. vo výške 2.500 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že ak by dojednanie odplaty za
prevod obchodného podielu v spoločnosti L. I. I. bolo vo výške 623.000 Eur, žalobca by sa mal domáhať

len zaplatenia sumy 570.500 Eur. Aj toto podľa názoru žalovaného svedčí o nedostatku vôle ohľadom
dojednania výšky odplaty za prevod obchodného podielu.5. Žalobca v replike uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe a uplatnenom nároku v celom rozsahu.
Žalobca uviedol, že žalovaný mu uhradil za prevod obchodného podielu spoločnosti Fabrika SK s.r.o.
sumu 50.000 Eur a za prevod obchodného podielu spoločnosti Fabrika GAS s.r.o. mu žalovaný neuhradil

nič, aj napriek skutočnosti, že sa dohodli na cene za obchodný podiel vo výške 2.650 Eur. Túto sumu
však od žalovaného ani nepožaduje, nakoľko spoločnosť Fabrika GAS s.r.o. nebola pre neho tak
významná ako spoločnosť Fabrika SK s.r.o.. Podľa názoru žalobcu, tvrdenia žalovaného o tom, že
hodnota obchodného podielu spoločnosti L. I. I. bola oveľa nižšia než dohodnutá suma 623.000 Eur
nie sú pravdivé a potvrdzuje to už aj fakt, že podľa zápisnice z valného zhromaždenia som sa vzdal

vyplatenia podielu na zisku za roky 2017 a 2019 vo výške 55.714,94 Eur. Tvrdenia žalovaného, že
žalobcovi bola vyplatená suma 50.000 Eur ako podiel na zisku za roky 2017 a 2019 žalobca poprel
s tým, že žalovaný uviedol, že ak má byť žalobcovi vyplatená suma 623.000 Eur za obchodný podiel
v spoločnosti Fabrika SK s.r.o., tak zisk za roky 2017 a 2019 je len žalovaného, s čím žalobca súhlasil.
Žalobca ďalej uviedol, že za roky 2020 – 2024 ostal v spoločnosti nevyplatený zisk vo výške 354.000
Eur tak ako to vyplýva aj z dohody o urovnaní, ktorej návrh pripravil právny zástupca žalovaného,

a ktorú predložil žalobcovi za účelom urovnania vzájomných vzťahov. Na základe tejto dohody malo
byť žalobcovi uhradených 200.000 Eur titulom podielu na zisku za roky 2020 – 2024. Podľa názoru
žalobcu, ak by žalovaný zistil, že hodnota spoločnosti je nižšia než bola dohodnutá, potom by asi len
ťažko ponúkal za účelom urovnania vzťahov žalobcovi sumu 200.000 Eur. Čo sa týka hodnoty obchodnej
spoločnosti, žalobca uviedol, že má odborné vyjadrenie, podľa ktorého je hodnota spoločnosti vo výške

394.024 Eur, resp. 679.037 Eur k 31.12.2023, pričom pri stanovení tejto hodnoty sa nevychádzalo len
z hodnoty jej účtovného majetku ale aj zohľadnená bola aj história spoločnosti, know-how, sieť stálych
zákazníkov a iné. K tvrdeniam o inom dôvode uzatvorenia fiktívnej zmluvy o pôžičke žalobca uviedol,
že tieto nie sú pravdivé a za účelom preukázania, že sa so žalovaným rozprával o doplatení sumy
573.000 Eur predkladá súdu zvukový záznam z osobného stretnutia so žalovaným. Žalobca mal za

to, že jeho nárok je dôvodný a zákonný, a argumentácia žalovaného o absolútne neplatnom právnom
úkone je nesprávna a nelogická. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

6. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/100/2025.

7. V duplike žalovaný zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore a doplnil, že žaloba žalobcu má vady,
keď je nejasná, neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca neustále mení výšku uplatneného nároku ako aj jeho
právnydôvodatitul.Žalovanýmalzato,žežalobažalobcujeabsolútneformálna,abstraktnásabsenciou
preukázania skutkového základu žaloby, absentujú v nej jednoznačné a konkrétne skutočnosti, ktoré
by popísali skutkové okolnosti tak, aby neboli zameniteľné s inými a umožnili tak jednoznačnú

individualizáciu predmetu konania po skutkovej stránke. Žalovaný ďalej namietal skutkový stav ako ho
opísal žalobca v žalobe a v súhlase s pokračovaním v konaní. Žalovaný mal za to, že je nesporné
medzi sporovými stranami, že uzavretie zmluvy o pôžičke bolo simulovaným právnym úkonom a sporné
ostalo len to, z akého dôvodu bola zmluva o pôžičke uzavretá. Žalobca tvrdí, že išlo o odplatu za
prevod obchodného podielu a žalovaný tvrdí, že išlo o garanciu pre žalobcu pre prípad, že by bol nútený

uhradiť v prospech banky titulom ručenia záväzok, ktorý má spoločnosť Fabrika SK, s.r.o.. Sporná ostala
aj hodnota obchodného podielu, keď žalobca tvrdil, že hodnota obchodného podielu bola vo výške
630.000 Eur ale po tom ako odkúpil motorové vozidlo do svojho vlastníctva za sumu 7.000 Eur, hodnota
obchodného podielu bola vo výške 623.000 Eur. Žalovaný predložil faktúru na sumu 10.000 Eur a táto
mala predstavovať kúpnu cenu motorového vozidla, ktoré žalobca odkúpil do svojho vlastníctva. Ďalej

žalovaný rozporoval predložené odborné vyjadrenie k hodnote spoločnosti keď spoločnosť ktorá ho
vypracovala nemala k dispozícii účtovníctvo spoločnosti Fabrika SK s.r.o., inventarizácie a ani znalecké
ohodnotenia majetku. Táto spoločnosť nijakým spôsobom nezohľadnila to, aký vplyv na ohodnotenie
má skutočnosť, že podľa účtovnej závierky za rok 2023 predstavoval zisk spoločnosti sumu 91 000,00
Eur po zdanení. Tak ako vyplýva z účtovnej závierky spoločnosti, výnosy a ziskovosť sú nízke a kolísajú,

pričom zisk sa pohybuje v rozmedzí od 80 000,00 Eur až 100 000,00 Eur. Pri určovaní hodnoty podniku
treba brať do úvahy aj tzv. výnosovú metódu ocenenia, teda schopnosť podniku vygenerovať zisk do
budúcna. Spoločnosť, ktorá vypracovala odborné vyjadrenie pre žalobcu vo svojom vyjadrení pripúšťa,
že sú tu určité nezrovnalosti pokiaľ ide o ohodnotenie zásob, ktorých hodnota má predstavovať 285000,00 Eur a stav na pokladni, ktorá má byť 356 000,00 Eur. Súčasne žalovaný namietal aj vykonanie
dokazovania výsluchom svedkov, keď podľa jeho názoru navrhnutý dôkaz nemá náležitosti podľa § 197
ods. 1 a 2 CSP, teda nie sú z neho zrejmé údaje svedkov a to meno, priezvisko, dátum narodenia,

adresa, z ktorej možno svedka predvolať, a označenie skutočností, ktoré majú byť výsluchom svedka
preukázané. Namietal aj vykonanie dokazovania prehratím nahrávky, keď táto bola podľa neho získaná
nezákonným spôsobom, keďže žalobca žalovaného neupozornil na nahrávanie rozhovoru ani si na
nahrávanie nepýtal súhlas žalovaného.

8. Pred nariadením pojednávania právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie, ktorým vzal žalobu
v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Uviedol, že dôvodom tohto procesného úkonu
je skutočnosť, že dňa 20.03.2026 došlo medzi ním a žalovaným k uzatvoreniu Dohody o urovnaní,
súčasťou ktorej bol záväzok žalobcu vziať žalobu vedenú na tunajšom súde späť. Vo vzťahu k nároku na
náhradu trov konania žalobca uviedol, že si nárok na náhradu trov konania v zmysle čl. III ods. 3 Dohody
o urovnaní neuplatňuje. Zároveň uviedol, že žiada vrátiť krátený súdny poplatok na bankový účet vedený

v J. D., K., IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Súd mal z článku III bodu 3 preukázané, že aj
žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a s návrhom, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov konania.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred

prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

13. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so

späťvzatím návhru v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou

súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.
1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Je potrebné ďalej doplniť, že pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou žalobcu tvrdiť a zároveň preukázať skutočnosti
relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keď vyššie citované
procesné ustanovenia neukladajú súdu povinnosť zaslať späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanému.

17.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPtak,žeprávonanáhradutrov
konania nepriznal žiadnej zo strán. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu
žalobcom. Žalobca návrh zobral späť po tom ako medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu
urovnaniu sporu s tým, že trovy konania si bude hradiť každá strana sama, s čím vyjadril súhlas aj

žalovaný. Súd rešpektoval dispozičný princíp uplatňovaný v civilnom sporovom konaní, a preto rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok uznesenia)18. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

19. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 17.190,- Eur a konanie bolo zastavené
(pred prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 171,90
Eur, v zodpovedajúcej výške 17.018,10 Eur (17.190 Eur – 171,90 Eur), prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia na bankový účet vedený v J. D., K., IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (§ 11 ods. 6

písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).